Supposons une situation hypothétique: nous vivons sur une île sans lien avec le monde extérieur et nous cultivons du maïs, que nous mangeons. Et nous le cultivons mal - c'est pourquoi nous mangeons mal. Et si nous apprenions à mieux le cultiver, nous en aurions davantage. Et nous utilisons toutes nos réserves - travail, mental - pour apprendre à cultiver du maïs. Sur ce chemin, nous nous récompensons et nous nous punissons. L'objectif est clair: plus de maïs. Et cela ne dépend que de nous avec quelle rapidité nous atteindrons cet objectif. Dans cette situation, même en tenant compte du fait qu'il n'y a pas assez de maïs, et que tout, disons, n'est pas très bon dans la réalité actuelle - il n'y a pas de tristesse d'une impasse. Dans cette situation, il y a un chemin et des critères d'évaluation, et une perspective pour la société. Ce n'était pas assez - il y en aura beaucoup!
***
La transition (saut, chute) de la sociopsychologie de la pensée réaliste à la pensée du marché a signifié dès les premiers jours le plus grand choc pour toute perspective linéaire. Et pas seulement dans la vie, mais aussi dans la tête, dans les humeurs. Nous avons non seulement perdu notre chemin, mais aussi perdu notre façon de penser, tous ces «points A» et «points B» ont disparu des livres de problèmes de Staline.
Tout d'abord: la société «maïs», que nous avons inventée pour simuler la situation, n'a pas pour objectif d'augmenter le volume de culture du maïs. Le profit est déterminé non pas en tonnes et non en kilogrammes, mais en billets de banque, qui sont évidemment conventionnels, liés au pouvoir et à la domination. Si vous êtes propriétaire de plusieurs tonnes de maïs et qu'il a pourri, alors vous n'avez pas des millions de profits, mais des millions de pertes. Une grosse récolte ne signifie pas de gros profits: c'est souvent une mauvaise récolte qui rend les riches agriculteurs riches lorsque les prix montent en flèche en raison d'une pénurie de maïs. Et un «don de Dieu», une récolte élevée - sur un marché préfère ruiner plutôt qu'enrichir.
Le niveau de vie d'une personne dans une telle société n'a aucun rapport avec sa façon de travailler, les avantages qu'il apporte à la société. Surtout, le niveau de vie est associé à la capacité et au désir de terroriser et de faire chanter les autres, de faire sortir de la relation une configuration qui est bénéfique pour soi-même (et donc défavorable pour la contrepartie).
***
L'un des préférés des peintures pastorales de tous les grands écrivains, d'Homère à Stephen King, est un fermier. Lorsqu'ils veulent dépeindre la bonté, ils recourent à l'image d'Arcadie, à une personne qui travaille sur la terre. Et c'est un environnement reconnaissant pour l'artiste. Voici la bonté - comment une personne travaille sur le terrain. Voici la bonté - comment il a ramassé son maïs et l'a apporté au marché, et les acheteurs reconnaissants lui sourient, pour qui il est le soutien de famille. Voici la bonté, comment, après avoir vendu son honnête, dans le champ de son visage, la récolte cultivée, ayant rendu les citadins heureux avec la mamalyga et le pop-corn, ce «semeur et gardien», un paysan divin, chouchoute sa famille: il achète quelque chose pour sa femme, quelque chose pour ses enfants. Bonté encore! Du semis à la récolte et à la fête des vendanges - un bien continu
Et maintenant disons deux mots terribles qui brûleront Arcadie, comme Sodome et Gomorrhe, à la cuisson du verre: conjoncture et prix gratuits!
Vidéo promotionelle:
Notre porteur de Dieu peut sourire autant qu'il veut au soleil et aux nombreux enfants, tout en labourant à la sueur de son front. Mais dès qu'il se lance dans le marché pour changer, il s'avère qu'il n'y a absolument rien à sourire. Il ne vend pas le volume prévu de son maïs à la commission d'État à un prix connu à l'avance! Il le vendra à quelqu'un, personne ne sait à qui, pour certains, personne ne sait combien.
C'est là que commencent les tragédies. Il cultivait son maïs depuis une année entière - et s'il y en avait des tas et que personne n'en avait besoin? Mais personne ne lui a dit - il n'y a pas de comité de planification d'État! Lui, comme un imbécile, a passé une année entière, dépensé en semences, équipement, engrais, etc. - et a finalement apporté une montagne de neige au pôle Nord! Allongez-vous et mourez …
Ou peut-être l'inverse, et non moins effrayant: il a apporté une charrette de son propre maïs - et ils le recherchent avec du feu pendant la journée, pas assez, il y a une terrible pénurie! Ils offrent un prix double, triple … Et voici une veuve mendiante qui demande à la vendre à l'ancien, petit prix, car elle meurt de faim … Mais notre fermier n'est pas son ennemi, ils se déchirent les mains à de nouveaux prix! Que devrait-il, devrait priver ses enfants pour les enfants de cette veuve?
-Sortez avec vos cuivres! - dit notre agriculteur, et ne ressemble plus à un porte-dieu béni, comme l'a peint le génie de Stephen King.
Et après tout, il est difficile de le condamner: dans la seconde situation (lorsque la marchandise est déchirée avec les mains) personne n'a annulé la première (lorsque la marchandise n'est pas nécessaire pour rien). Le fermier doit maintenant faire le plein d'argent pour un jour de pluie - pour ne pas mourir lorsque les conditions du marché changent …
Mais la situation d'incertitude sur le marché, pleine de tragédies d'inutilité ou de mondanité, n'est pas la pire des choses (même si c'est effrayant: vous le faites et vous ne le savez pas: soit vous êtes occupé avec quelque chose, soit vous écrasez de l'eau dans un mortier).
Le pire, c'est que quelqu'un qui achète du maïs n'est pas du tout intéressé à l'acheter cher. Et dans le sens le plus direct et le plus grossier, sans allégories ni guillemets. Moins un agriculteur est obligé de vendre son maïs, plus il est rentable pour l'acheteur. Chaque argent qui était entré dans le portefeuille de l'agriculteur y était transféré du portefeuille de l'acheteur.
Il se produit donc une situation dans laquelle les gens s'intéressent mutuellement au malheur de l'autre. Dans certaines catastrophes qui minent la contrepartie, la rendant faible - et donc docile. Dans quelle mesure cet intérêt pour le malheur de quelqu'un d'autre peut-il atteindre dans une économie de marché - je dirai selon les mots d'un classique qui détestait le socialisme et les communistes, I. A. Bunin:
Le paysan russe, tombé dans une situation de commerce de marché avec sa principale marchandise, le pain, est devenu en quelques années «sauvage», «fou», ayant appris une terrible cruauté les uns envers les autres, envers tous les êtres vivants:
«Les mendiants sont empoisonnés par les chiens!», «Lut! Mais aussi le propriétaire! »,« Est-ce qu'ils brûlent des propriétaires là-bas? Et merveilleux! »,« Pour le plaisir, les pigeons sont renversés sur les toits avec des pierres! »,« Avant, dans une année de faim, nous, apprentis, allions au Black Sloboda, et là ces apprentis étaient apparemment invisibles. Et faim, peaux, faim! Donnez-lui une demi-livre de pain pour tout le travail, et elle dévorera tout sous vous … C'était juste un rire! (mis en évidence par Bunin - Note de l'EiM).
Bunin ne reflète pas du tout un sadisme vide de sens, mais précisément le bénéfice qui est assez évident, y compris de ses histoires sur la vie - que le malheur de quelqu'un d'autre apporte à un homme du marché. La férocité aide le propriétaire à éliminer l'argent des ouvriers - sinon il serait sans argent. Une prostituée affamée est vendue moins cher et plus volontiers bien nourrie, etc.
La cruauté ne concerne pas seulement le haut, comme le pensaient les marxistes, qui a blanchi le peuple, assimilant la pauvreté à la justice. La brutalité du marché est un jeu dans lequel il y a toujours une personne le chasseur et l'autre la proie. L'ouvrier agricole volé par le propriétaire se trouve une prostituée bon marché et expulse la sienne, la conduisant dans le cercueil. Oui, et celui-là, s'il laisse tomber le portefeuille, n'appellera pas, et ce n'est pas difficile à comprendre, voire à approuver cela: prenez-le, fille, de la racaille épicée, jusqu'à ce qu'il revienne à ses sens, il n'y a peut-être pas d'autre chance dans la vie!
Il n'y a pas de place pour les relations pastorales sur le marché - peu importe à quel point nos Bunins et leurs rois les recherchent. Le fermier, grouillant personnellement dans le maïs, est la même bête de proie enragée que le fabricant milliardaire, mais de plus petite taille. Un chat n'est pas plus gentil qu'un tigre, bien que, bien sûr, plus faible qu'un tigre. Aucune forme de travail sur le marché ne rend une personne plus gentille, chaque forme enseigne à se réjouir du malheur de quelqu'un d'autre. Même les prédicateurs qui portent la parole de Dieu - et ces acteurs du marché! Et où devraient-ils aller?! Et ils doivent virer de l'argent du malheur de quelqu'un d'autre, de la peur de quelqu'un d'autre, de la stupidité de quelqu'un d'autre …
***
Pour paraphraser un aphorisme bien connu, je dirai: toute économie corrompt une personne [1], l'économie de marché le corrompt absolument. L'Acte, transformé en marchandise, est amorti, il perd les traits sacrés de l'Acte, il perd sa propre signification intérieure. Son seul sens est le paiement. Les emballages avec du pain et les emballages avec du poison, s'ils sont au même prix, sont identiques pour le marché. Un livre et une bouteille de vodka sont indiscernables dans le rapport comptable, car il n'y a que leur prix et pas d'autres propriétés.
L'URSS a essayé de trouver un moyen de sortir de cette situation, ne l'a pas trouvée, s'est effondrée, tout le monde pleurait amèrement à une telle "rupture" des meilleures aspirations de l'humanité … Mais les gagnants se sont mis à rire et à danser sur leurs os. L'impasse sombre du désespoir, dans laquelle la société n'a ni chemin, ni but, ni même la société elle-même, en tant que quelque chose d'unifié, ils ont déclaré la norme de la vie. En effet, si l'on peut devenir riche au détriment d'un autre, alors pourquoi s'enrichir avec lui? Expliquez aux lions et aux hyènes - où et comment ils devraient marcher avec les antilopes sur le même chemin!
En un mot, la société post-soviétique est une impasse pour jubiler. C'est une malveillance hystérique mutuelle qui crache des geysers de médisance. Si le voisin va mal, alors nous sommes bons jusqu'à ce que le cochon couine! Quand les Américains (sous Obama) sont tombés et ont écrasé en même temps cinq avions militaires usés à la fois - j'ai écrit à ce sujet de telle manière que j'ai failli me casser la bouche en un sourire! La voici, notre chance: ils ont pillé l'armée américaine, entretenu les avions de merde, bientôt, vous regardez, et vous vous effondrez complètement! Par conséquent, ils ne pourront pas nous achever! Je me réjouis à contrecœur quand quelque chose ne va pas en Ukraine, et mon collègue ukrainien saisit de la même manière tous les points négatifs en Russie. Nous avons complètement oublié comment nous réjouir des succès des uns et des autres, et on comprend pourquoi: chacun de leur succès est un clou dans le couvercle de notre cercueil, et vice versa. Mais tout le monde veut vivre …
Et nous - corrompus par le culte du succès sur le marché aux dépens des autres - sommes involontairement entraînés dans ce schadenfreude mondial et la médisance, nous calculons voluptueusement quand tel ou tel voisin s'effondrera, et nous savons avec certitude qu'il compte voluptueusement nos jours de la même manière. Dans une telle atmosphère, il parle d'une sorte de coopération mondiale, d'une solution commune aux problèmes les plus urgents communs à toute la planète - ridicule et stupide. Nous espérons que le Gulf Stream s'arrêtera avec eux, et qu'ils achèteront encore plus de notre gaz par le gel; Au contraire, ils s'appuient sur des sources d'énergie renouvelables et du schiste bitumineux - pour que nous ne payions rien pour le gaz! Nous, comme deux tueurs à couteaux, tournons en rond l'un devant l'autre, cherchant où coller la lame …
Ils rêvent du chaos dans notre pays, d'espaces morts et glaciaux, déchirés, comme en Irak et en Libye, par les guerres civiles. Ils y consacrent énormément d’énergie et d’argent - non pas pour nous aider dans nos problèmes, mais pour nous pousser dans un cimetière de bétail ukrainien. Nous payons bien sûr avec la même pièce - et il ne peut en être autrement.
Après tout, l'essence même de la corruption du marché d'une personne et d'une nation est dans la soif maniaque de vendre le moins cher le plus cher possible et d'acheter le plus cher le moins cher possible. L'homme du marché aspire à un nouveau blocus de Leningrad: après tout, il pourra y échanger des diamants et des œufs de Fabergé contre un morceau de pain noir, contre un croûton.
Et il n'y a qu'un pas entre la soif et l'assistance directe pour organiser le blocus. Toutes ces guerres yougoslaves, irakiennes, libyennes, syriennes, caucasiennes et autres sont nécessaires pour échanger un croûton contre un diamant. Il y a un alignement magique noir du gros sang et du gros argent à l'échelle cosmique. Les milliards entre les mains des banquiers ont non seulement une dénomination monétaire, mais aussi une dénomination en tortues, en vies humaines. Chacun d'eux contient une certaine quantité d'atrocités monstrueuses, sans lesquelles il ne pourrait tout simplement pas prendre forme.
***
Les vainqueurs, qui ont piétiné l'URSS, ont imposé cette sinistre impasse à l'humanité, dans laquelle la lutte contre la pénurie de maïs a été remplacée par la lutte contre les «bouches supplémentaires». Il ne s’agit pas de valoriser davantage le produit, mais de le vendre à un prix plus élevé, de resserrer le cercle de ses destinataires, de «couper» tous les soi-disant "Losers". Et tout le monde essaie de se mettre dans les perdants coupés par la porte sous la douleur.
***
Une société dans laquelle la formation d'une personne se déroule dans une lutte effrénée avec d'autres peuples et la formation d'une nation - dans une lutte effrénée avec d'autres nations - est, bien entendu, une impasse. Il ne peut pas formuler d'ascension, des critères de réussite globale. Le succès de l'un est le malheur de l'autre, la grande maison d'une famille est l'itinérance d'une autre, et ainsi de suite.
Mais cette impasse du post-soviétisme peut-elle être stable? Evidemment non, il est évident que son plancher tombe inexorablement, le fond se fait poinçonner.
La lutte acharnée des peuples contre les peuples, des nations contre les nations, des hommes contre les femmes, des enfants contre leurs parents - ébranle et détruit inexorablement tout ce qui servait de matériau de connexion et était appelé «civilisation». Son inertie est assez forte, et même aujourd'hui, nous utilisons les réalisations de l'esprit et du travail de personnes décédées depuis longtemps qui nous ont donné un monde meilleur par rapport au leur. Mais aucune inertie n'est infinie. Si vous pensez que les cyniques, déterminés uniquement à prendre à la vie, à ne rien donner et plus, pourront s'asseoir pour toujours sur le cou des nobles morts, alors vous êtes une personne naïve.
Aucune réalisation de civilisation n'existe sous une forme enterrée, non réclamée, non actualisée. Le feu non pris en charge est éteint. Les réalisations de la civilisation actuelle se transforment en artefacts de civilisations mortes, si elles ne sont pas étudiées, absorbées ou vécues par elles.
C'est l'héritage le plus commun de la civilisation humaine (et donc le plus précieux) qui est le moins intéressant pour les égoïstes locaux du monde de la consommation. En lui, ce qui sert tout le monde ensemble n'intéresse personne séparément. Ils essaient de déplacer le soin de lui vers les autres et de le déplacer mentalement, en inventant une «humanité de rechange» au lieu de lui-même. Nous, disent-ils, ne ferons que nous amuser et profiter, et laisser le granit de la connaissance être rongé par d'autres, "rousses" …
***
Cette approche a brisé les concepts les plus clés et les plus fondamentaux de la culture. Il y a eu une substitution de concepts, quand la place de l'autre est glissée, souvent à l'opposé du sens originel du terme. Par exemple, les occidentaux et les libéraux modernes perçoivent la «modernisation» comme la vitesse et l'ampleur du changement, et pas du tout comme la qualité du changement.
Dans la version originale, le sens de la modernisation n'était pas du tout de changer et de remplacer quelque chose. Les changements en eux-mêmes ne peuvent pas être une fin en eux-mêmes, c'est un trouble mental - tout le temps pour changer quelque chose sans signification ni effet!
Le but était de faire mieux grâce aux changements. Et pas seulement quelque chose, je ne sais pas quoi, mais pas similaire au précédent. Cependant, les Occidentaux modernes considèrent les mariages homosexuels comme un substitut digne de l'automatisation et de la mécanisation de la production! Quel est l'intérêt d'une telle substitution de mutations choquantes pour des améliorations - personne ne le sait, y compris eux-mêmes. Mais ils essaient vraiment de mesurer la modernisation par la situation des minorités sexuelles et l'émancipation des psychopathes dans la vie quotidienne.
L'impasse se retournera et se transforme déjà en catastrophe à grande échelle - dans le cadre de laquelle marquer le temps (étroitement associé à la destruction mutuelle compétitive dans cette foule) se transformera en «chute libre» sur les pierres pointues de la primitivité.
Et je suis désolé pour ceux qui, tout en comprenant la «modernisation» d'une manière particulière, ne voient pas cette dynamique de transition d'une impasse à une catastrophe - alors que toute la réalité en crie littéralement!
[1] Si quelqu'un s'intéresse au décodage du terme, alors le voici: tout comportement humain est divisible en sacré et pragmatique. Dans les actes sacrés, une personne se sacrifie elle-même et ses biens au nom de certains de ses sanctuaires et croyances. Il nourrit le sacré de lui-même. Dans la sphère pragmatique du comportement, une personne, au contraire, acquiert ce qu'elle mange. L'attitude d'un professionnel par rapport à ce qu'il fait pour la vente devient inévitablement cynique, car le raisonnement vient de la position de profit. Un travailleur à la pièce s'efforce de céder davantage et de se débarrasser le plus rapidement possible du travail, celui qui est salarié - pour quitter le travail sous un prétexte ou un autre. Une personne parle de ce qu'elle vit - pas du tout de ce pour quoi elle vit. Les consommables ne peuvent pas être traités avec respect, personne n'égale les enfants (je vis pour eux) et le bétail, les esclaves (je vis d'eux, je vis d'eux).
Auteur: Alexander Leonidov
