Les lecteurs ont envoyé une vidéo avec une autre théorie sur l'origine du «pergélisol».
Ce sujet me hante aussi depuis longtemps, car les faits disponibles ne concordent en rien avec les théories proposées. C'est pourquoi j'ai décidé de systématiser au moins un peu les informations disponibles afin de justifier l'incohérence d'au moins certaines des versions proposées.
Pour commencer, énumérons les principaux faits sur le pergélisol, qui sont plus ou moins fiables et ont été confirmés à plusieurs reprises:
1. La profondeur de gel du sol peut atteindre 900 mètres (il est fait mention de la profondeur du pergélisol jusqu'à 1200 mètres).
2. La plus grande zone couverte de pergélisol se trouve en Sibérie. De plus, il existe des zones de pergélisol en Amérique du Nord. Mais dans l'hémisphère sud, à l'exception de l'Antarctique, il n'y a pas de zones de pergélisol. Dans ce cas, je ne considère pas les régions de haute altitude, par exemple le même Himalaya ou les Andes, où il y a aussi des zones de sol gelé, mais là la raison de leur formation est tout à fait compréhensible et ne soulève pas de questions particulières.
3. Le pergélisol dégèle graduellement et la superficie qu'il couvre ne cesse de diminuer tant en Sibérie qu'en Amérique du Nord.
4. Il y a de nombreuses découvertes de cadavres d'animaux qui ont été gelés dans le pergélisol et qui sont maintenant décongelés. Dans le même temps, certains des cadavres trouvés étaient bien conservés. On trouve également des cadavres dans lesquels des restes d'aliments non digérés ont été trouvés à l'intérieur du système digestif, ou les mêmes cadavres de mammouths avec de l'herbe dans la bouche.
5. Les populations locales utilisaient la viande de carcasses d'animaux décongelées, y compris des mammouths, comme nourriture pour elles-mêmes ou pour leurs chiens.
Vidéo promotionelle:
Considérons maintenant la version officielle de l'origine du pergélisol. On fait valoir que ce sont les conséquences des soi-disant «périodes glaciaires», lorsque la Terre a subi un refroidissement et une diminution des températures annuelles moyennes à des valeurs nettement inférieures à celles d'aujourd'hui. Pour que le sol commence à geler, il est nécessaire que la température annuelle moyenne soit inférieure à 0 degré. L'âge du pergélisol dans certaines régions est estimé à 1 à 1,5 million d'années, mais il est généralement avancé que la dernière vague de froid grave, qui a formé les contours modernes du pergélisol, remonte à environ 10 mille ans.
Pourquoi parlons-nous de millions d'années? Mais parce qu'il existe des concepts tels que la capacité thermique et la conductivité thermique d'une substance. Même si vous refroidissez brusquement la surface à zéro absolu, une grande masse de matière ne pourra pas se refroidir immédiatement dans tout le volume. Dans l'article déjà mentionné sur le pergélisol, il y a un tableau "La profondeur de congélation à des températures négatives moyennes pendant", d'où il résulte que pour une congélation à une profondeur de 687,7 mètres, la température annuelle moyenne doit être inférieure à 0 degré Celsius pendant 775 mille ans. Soit dit en passant, une telle durée de «l'ère glaciaire» en elle-même met déjà fin à la version officielle, car il n'y a pas d'autres faits qui confirmeraient qu'il y avait une si longue période glaciaire sur Terre. Très probablement, ce conte a été inventé juste pourafin d'expliquer en quelque sorte les raisons de l'apparition du pergélisol à de grandes profondeurs.
Mais nous avons encore trouvé des cadavres d'animaux, qui ne sont pas seulement bien conservés. La présence de débris alimentaires non digérés, non seulement dans le système digestif, mais également dans la bouche, indique qu'ils ont gelé très rapidement. Autrement dit, ce n'était pas un refroidissement progressif, alors que l'hiver s'allongeait et que l'été se raccourcissait. Si les mêmes mammouths étaient gelés pendant les gelées hivernales, ils ne pourraient pas avoir d'herbe dans la bouche.
Le deuxième point important est que les cadavres trouvés ne présentent pas de signes de décomposition cadavérique avant la décongélation. C'est pour cette raison que la viande de ces cadavres peut être utilisée comme nourriture. Mais cela signifie qu'après congélation, ces cadavres n'ont plus jamais été décongelés! Sinon, dès le tout premier été, quelle que soit sa durée, les cadavres décongelés auraient dû commencer à se décomposer. Ce seul fait prouve que la vague de froid a été catastrophique et n'a rien à voir avec des changements cycliques de température selon la saison.
Le fait que la viande des cadavres d'animaux congelés soit comestible suggère également qu'elle n'a pas été dans le pergélisol depuis des dizaines de milliers d'années, car ils tentent de nous convaincre. La catastrophe qui a gelé les mammouths s'est produite relativement récemment, il y a 300 à 500 ans. L'astuce ici est que même lorsqu'ils sont congelés, la viande et les autres tissus organiques perdent encore leurs propriétés et changent. Le fait que les micro-organismes ne puissent pas se développer dans cette viande en raison des basses températures ne signifie pas que les molécules protéiques elles-mêmes ne seront pas détruites sous l'influence du temps et des basses températures.
Quelles autres options avons-nous?
Les partisans de «l'effet Dzhanibekov», qui aurait dû provoquer soit une révolution de la Terre, soit son déplacement partiel de l'état initial, proposent une version selon laquelle une onde inertielle, qui, en cas de torsion de la croûte terrestre, aurait dû balayer les continents, a transporté les hydrates de méthane sur la terre. … La particularité de ces composés est qu'ils ne sont stables qu'à haute pression, qui existe à de grandes profondeurs dans les océans. S'ils sont remontés à la surface, ils commencent à se décomposer de manière intensive en leur gaz et en eau constituants avec une absorption de chaleur intense.
Sans toucher à «l'effet Dzhanibekov» lui-même, considérons la version hydrate de méthane de la formation du pergélisol.
Si par une onde d'inertie une telle quantité d'hydrates de méthane était projetée sur le continent, qui lors de la décomposition était capable de former du pergélisol sur un territoire aussi vaste, alors où est le méthane qui a été libéré lors de leur décomposition?! Son pourcentage dans l'atmosphère ne doit pas seulement être important, mais très important. En fait, la teneur en méthane dans l'atmosphère n'est que d'environ 0,0002%.
De plus, la pénétration d'hydrates de méthane à la surface des continents et leur décomposition ultérieure n'explique pas le gel du sol à une grande profondeur. Ce processus a été catastrophique, ce qui signifie qu'il a été rapide et aurait dû être achevé en quelques jours, semaines maximum. Pendant ce temps, le sol n'aurait tout simplement pas le temps de geler à la profondeur que nous observons réellement.
Je doute également que les hydrates de méthane puissent être transportés par voie d’eau vers l’intérieur des terres sur une longue distance. Le fait est que la décomposition des hydrates de méthane ne commence pas lorsqu'ils sont à terre, mais lorsque la pression externe diminue. Par conséquent, ils auraient dû commencer à se décomposer dans l'océan, lorsqu'ils se trouvaient dans les couches supérieures de l'eau. En conséquence, l'eau contenant les hydrates de méthane a dû geler dans les eaux peu profondes près de la côte avant même d'avoir le temps de transporter les hydrates de méthane non décomposés à l'intérieur. En conséquence, nous aurions dû avoir des murs de glace le long des côtes de l'océan, et non du pergélisol loin au centre de la Sibérie.
Une autre version de la formation du pergélisol a été mise en avant par Oleg Pavlyuchenko dans la vidéo «Le mystère effrayant du pergélisol. TROIS Pôles DEUX inondations.
Selon sa version, la cause du permafrost est les conséquences après la collision de la Terre avec l'un des satellites supplémentaires supposés existants de la Terre en plus de la Lune d'aujourd'hui. Au lieu de la collision, l'atmosphère terrestre a été évincée sur les côtés et «le froid cosmique s'est déversé dans l'entonnoir formé».
Encore une fois, pour le moment, nous ne considérons pas la cohérence de la version même de trois satellites et la destruction de deux d'entre eux, qui est promue par Oleg Pavlyuchenko, à la fin la collision pourrait se produire avec un objet qui n'était pas un satellite de la Terre, d'autant plus que j'envisage cette option en son œuvre "Une autre histoire de la Terre". Voyons si le procédé proposé par Oleg est possible d'un point de vue physique?
Pour commencer, il faut dire que la chaleur peut être émise par un corps soit sous forme de rayonnement thermique dans l'environnement, soit par contact direct d'une substance chaude avec une substance froide. De plus, plus la capacité calorifique de la substance froide est grande, plus elle peut absorber de chaleur la substance chaude. Et plus la conductivité thermique est élevée, plus ce processus se produira rapidement. Donc, si, pour une raison quelconque, un "entonnoir" se forme dans l'atmosphère terrestre, alors rien de l'espace ne peut "s'y précipiter", parce que dans l'espace nous avons un vide cosmique, c'est-à-dire une absence presque totale de matière. Par conséquent, le refroidissement de la Terre dans ce cas ne se fera qu'en raison du rayonnement thermique de la surface. Le plus gros problème dans la conception des engins spatiaux est précisément leur refroidissement efficace,car les systèmes de réfrigération classiques basés sur le principe de la pompe à chaleur ne fonctionnent tout simplement pas sous vide.
Le deuxième problème rencontré par la version proposée est exactement le même que dans le cas du rejet d'hydrates de méthane à la surface du continent. Le temps pendant lequel un tel "entonnoir" existera sera très, très court. Autrement dit, le sol n'aura tout simplement pas le temps de geler à la profondeur requise pendant ce temps. Et cela sans compter le fait qu'en cas de collision avec un gros objet spatial sur le site de la collision, une énorme quantité de chaleur provenant de l'impact aurait dû être libérée.
Dans le commentaire sous cette vidéo, j'ai essayé de suggérer une autre version. Son essence est que la collision pourrait se produire non pas avec un objet spatial solide, mais avec une énorme comète, composée de gaz gelé, comme l'azote. Pourquoi exactement l'azote? Mais parce que ce doit être l'un des gaz, qui est déjà abondant dans l'atmosphère. Sinon, nous aurions dû observer la présence de ce gaz dans l'atmosphère maintenant. Et dans le cas de l'azote, qui est déjà à 78% dans l'atmosphère, sa quantité augmentera de fractions de pour cent.
Il est également incontestable qu'une partie de la matière de l'objet tombé aurait dû s'évaporer lors de l'impact avec la surface de la Terre. Mais tout dépend de la trajectoire de la collision et de la taille de l'objet. Si les objets ne se heurtaient pas de front, mais s'approchaient à une vitesse relativement faible sur des trajectoires presque parallèles, et que la comète était suffisamment grande, alors la force d'impact serait insuffisante pour évaporer toute la matière de la comète au moment de l'impact. Par conséquent, le volume de matière de la comète, qui ne s'est pas évaporé au moment de l'impact, a dû d'abord fondre, se transformer en azote liquide et remplir une zone suffisamment grande. Il faut se rappeler que le point de fusion de l'azote est de -209,86 degrés Celsius. Et puis, comme il est chauffé plus loin à -195,75, faites bouillir et passez à l'état gazeux.
À cette époque, cette version me paraissait assez convaincante, mais maintenant, en étudiant le sujet, je comprends qu'elle est également intenable. Premièrement, l'azote liquide a une capacité thermique très faible, ainsi que la chaleur spécifique de fusion et d'ébullition. C'est-à-dire qu'il faut relativement peu de chaleur pour fondre puis évaporer l'azote congelé. Par conséquent, une énorme quantité d'azote congelé serait nécessaire pour geler une couche de sol de plusieurs centaines de mètres sur une surface suffisamment grande. Mais nous ne connaissons pas de telles comètes gazeuses. Et en général, ce n'est pas un fait que de tels objets puissent exister. De plus, une collision avec un tel objet aurait dû avoir des conséquences beaucoup plus fortes que le simple pergélisol, et laisser des traces clairement visibles de la collision à la surface de la Terre.
Et deuxièmement, nous avons le même problème que nous avons déjà identifié dans les versions précédentes. Le temps pendant lequel la matière de la comète refroidie pouvait affecter la surface de la Terre était trop court pour geler le sol à une profondeur observée de près d'un kilomètre.
En parcourant à nouveau les matériaux sur ce sujet, je suis tombé de manière inattendue sur un fragment, grâce auquel j'avais une nouvelle hypothèse sur la formation du pergélisol. Voici cet extrait:
Ainsi, le fait qu'il y ait des volumes importants d'hydrates de méthane dans les entrailles de la Terre est un fait scientifique établi qui est d'une très grande importance pratique. Si nous avons eu une catastrophe planétaire, qui a provoqué la déformation de la croûte terrestre et la formation de failles et de vides internes à l'intérieur de celle-ci, cela aurait dû entraîner une baisse de pression, et donc le début du processus de décomposition des dépôts d'hydrates de méthane à l'intérieur de la Terre. À la suite de ce processus, le méthane, ainsi que l'eau, auraient dû être libérés en grand volume.
Avons-nous des réserves de méthane souterraines? Oui bien sûr! Nous les pompons depuis de nombreuses années et les vendons à l'Ouest à Yamal, et juste dans la région du pergélisol, presque dans son épicentre.
Avons-nous des volumes d'eau gelés à l'intérieur de la Terre? Il s'avère qu'il y en a aussi! Nous lisons:
Certes, à la fin, les "officiels" n'ont pas pu résister et ont ajouté:
L'idée que ce sont les conséquences de la décomposition des hydrates de méthane, qui sont présents en quantité au même endroit, ne leur vient pas pour une raison quelconque.
Cette version a un autre avantage important. Cela explique bien pourquoi le pergélisol atteint de grandes profondeurs et comment cela pourrait se produire en très peu de temps. En fait, tout est très simple! Il n'y avait pas de "gel de la surface vers l'intérieur". La décomposition des hydrates de méthane, et donc le gel du sol, se sont déroulés immédiatement sur toute la profondeur simultanément. De plus, j'admets pleinement l'option dans laquelle, au moment de la catastrophe, le pergélisol s'est formé précisément à une profondeur, dans l'épaisseur de la Terre, et est remonté à la surface non pas au moment de la catastrophe, mais après un certain temps, gelant tout autour.
Maintenant, il y a un processus graduel de récupération et de décongélation, dans lequel la zone gelée se déplace progressivement vers le haut et diminue en surface. De plus, plus ce processus avancera, plus vite. Mais la chose la plus intéressante commencera lorsque ce processus sera enfin achevé, car maintenant la région du pergélisol apporte une contribution significative à l'équilibre global de la température dans l'hémisphère nord, car il faut beaucoup de chaleur pour la chauffer. Et c'est la Russie qui bénéficiera le plus de la disparition complète du pergélisol, car nous aurons d'énormes zones qui deviendront utilisables. En effet, le pergélisol occupe désormais plus de 60% du territoire de la Russie.
Dmitry Mylnikov