Garçon près d'une voiture glacée à Genève (février 2012)
Selon l'évaluation des experts de la NOAA, la température mondiale moyenne de la planète en 2011 ne figurait pas parmi les dix plus chaudes. Janvier 2012 n'a également montré aucune fidélité au réchauffement climatique et n'est devenu que 19e du classement
«La température mondiale moyenne de la planète en janvier 2012 n'était que 19e sur une liste des plus élevées depuis 1880», a déclaré le US National Weather Service. - La température du sol s'est classée 26e au cours de la période considérée. La température de l'océan est devenue la 17e dans la liste des plus chaudes et des plus basses depuis 2008 », - clarifient les météorologues américains.
Ces faits ne disent toujours rien, mais, bien sûr, ils font réfléchir. Se pourrait-il vraiment que les choses ne se passent pas si bien dans la théorie du réchauffement climatique promue par le Groupe international d'experts sur le changement climatique?
Pour rappel, le 12 octobre 2007, Albert Gore a reçu le prix Nobel de la paix pour ses travaux sur la protection de l'environnement et la recherche sur le changement climatique. De plus, son film An Inconvenient Truth sur l'impact humain sur le climat a remporté 2 Oscars.
Cependant, même alors, les opinions des experts étaient mitigées. Par exemple, l'expert en ouragans William Gray a décrit la théorie pour laquelle Gore a reçu le prix comme ridicule. «Nous saupoudrons le cerveau de nos enfants. Nous leur donnons des films (The Inconvenient Truth). C'est ridicule."
Gore s'est rendu dans plusieurs dizaines de villes à travers le monde avec ses discours sur la protection du climat. Selon des rapports divulgués, ses honoraires pour une conférence d'une heure sur la conservation de l'environnement atteignent jusqu'à 100 000 dollars.
En 2009, un certain nombre de membres du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, dont Gore est membre, se sont retrouvés au centre d'un scandale après que des faits de distorsion et de falsification de données contredisant la théorie du réchauffement climatique aient été révélés.
gismeteo.ru
Dans le même 2009, des pirates ont fait irruption dans les serveurs de l'Université d'East Anglia, qui traite du changement climatique. Il s'est avéré que l'histoire d'horreur du 21e siècle «Le réchauffement climatique» ressemble plus à un mythe
Vidéo promotionelle:
Après avoir révélé un terrible secret des scientifiques britanniques, les pirates, comme les honnêtes gens, ont décidé d'en parler au monde entier en secret - trois mille documents et e-mails ont été publiés sur Internet pour que tout le monde puisse les voir.
Selon la correspondance de scientifiques britanniques avec la NASA et les universités scientifiques américaines, depuis au moins ces dernières années, le problème du réchauffement climatique, si exagéré, est un canular complet.
Une lettre du professeur Phil Jones, qui dirige l'Unité de recherche sur le climat de l'Université d'East Anglia, qui est devenue publique, est particulièrement intéressante. Il est daté de 1999. Le message indique que le professeur "vient de faire un des trucs de Mike pour augmenter la température pour chaque période au cours des 20 dernières années (depuis 1981) pour cacher le fait qu'elle baisse."
En outre, dans une correspondance, les chercheurs en climatologie ont discuté des travaux qu'ils devraient publier dans des revues scientifiques pour maintenir à flot le mythe du changement climatique. Dans le même temps, ils ont fait pression sur les publications scientifiques pour qu'elles ne publient pas d'études d'autres scientifiques, dont les résultats n'étaient pas d'accord. L'Université britannique a déjà confirmé la fuite d'informations. Et le lien vers le serveur où les lettres des scientifiques ont été postées est bloqué.
Le trophée pris par les pirates sur le champ de bataille pour obtenir des informations véridiques n'a probablement pas été un choc pour le public. Le fait que le réchauffement climatique soit plutôt une tromperie globale a été évoqué depuis longtemps.
Il y a plus de neuf ans, en 2000, le géographe et professeur russe Andrei Kapitsa a déclaré que le réchauffement climatique n'existait pas. Au contraire, il y a un refroidissement lent depuis plus de 30 ans.
Autre mythe, le professeur a appelé l'impact de l'homme et de ses activités sur le changement climatique. Le climat de notre planète change indépendamment de notre désir ou de notre réticence. De plus, les émissions de dioxyde de carbone, considérées comme la principale cause de «l'effet de serre», sont précisément le résultat d'un réchauffement naturel, qui a maintenant été remplacé par un cycle tout aussi naturel de «refroidissement» de la planète.
Cela se passe approximativement selon le schéma suivant: le climat change cycliquement de la période glaciaire au réchauffement, mais en même temps, lorsque l'océan mondial, le principal stockage du dioxyde de carbone, se réchauffe, même un demi-degré est une puissante libération de cette substance dans l'atmosphère. Lorsque la température change vers moins, la concentration de dioxyde de carbone commence à diminuer. De plus, son contenu est également influencé par l'activité des volcans et des incendies de forêt. Mais pas l'activité industrielle de l'homme.
Toutes ces preuves de la fausseté de la théorie du réchauffement climatique, les scientifiques ont obtenu à l'aide d'expériences simples, mais très efficaces, selon eux. Les chercheurs ont commencé à forer des puits dans la glace séculaire de l'Antarctique et du Groenland. La profondeur de ces puits remonte à plusieurs millénaires, ou plutôt plusieurs centaines de mètres. Des colonnes de dépôts de glace extraites des puits sont en cours d'étude - un noyau dans lequel se trouve l'air de ces époques lorsque la neige est tombée. Ainsi, les scientifiques obtiennent une sorte d'échantillon de l'atmosphère du passé. L'étude de ces échantillons permet de connaître toutes les caractéristiques des conditions météorologiques des années passées.
Aventure à Kyoto
Pour lutter contre le réchauffement climatique, le Protocole de Kyoto a été élaboré et adopté en 1997. L'accord oblige les États qui l'ont ratifié, et il y en a 181 au total, à réduire ou du moins ne pas augmenter les émissions de gaz à effet de serre en 2008-2012 par rapport à 1990. Il convient de noter que les obligations découlant du protocole ne sont pas les mêmes pour les pays. Ainsi, d'ici 2012, l'Union européenne devrait réduire ses émissions de 8%, le Japon et le Canada de 6%, la Russie et l'Ukraine - pour maintenir les émissions annuelles moyennes de 1990. Dans le même temps, les pays en développement, y compris la Chine et l'Inde, n'ont contracté aucune obligation.
Les États-Unis sont la seule exception à la liste des combattants du dioxyde de carbone qui ont ratifié le protocole de Kyoto. Ici, cela vaut la peine d'être considéré. Aujourd'hui, des sommes fabuleuses sont allouées pour organiser de nombreuses conférences, sommets, réunions sur le changement climatique, ainsi que pour financer les recherches et les expériences les plus sophistiquées. Dans le même temps, personne ne peut garantir que tous les efforts ne seront pas vains, et 100% prouvent que le réchauffement se produit précisément à cause des émissions de gaz à effet de serre.
Dans ce cas, une question tout à fait naturelle se prépare: qui a besoin de tout cela? Ces dernières années, dans l'environnement rebelle de l'espace post-soviétique, en particulier en Russie, il y a eu des spéculations selon lesquelles c'est l'idée des puissances d'Europe occidentale de forcer les États du monde entier à allouer d'énormes fonds pour le contrôle des émissions.
Selon cette hypothèse, du fait du réchauffement et, par conséquent, de l'élévation du niveau de l'océan mondial, les centres industriels de l'Europe seront inondés. On sait que l'Europe doit son climat chaud et en même temps son ordre économique et social habituel au Gulf Stream. On prévoit que le réchauffement climatique ne laissera pas les courants océaniques existants inchangés. De telles surprises de la nature peuvent être un coup dur pour la civilisation d'Europe occidentale.
Une autre raison, en plus des expériences apocalyptiques mondiales, forçant les Européens à se lever pour la mise en œuvre universelle du protocole de Kyoto, est la pénurie aiguë et constante de ressources énergétiques. Cela pousse l'industrie européenne à inventer des technologies coûteuses d'économie d'énergie. Ce sera une joie pour l'Europe si le monde entier est obligé d'utiliser de telles inventions. Et si nous considérons que les pays en développement ne peuvent tout simplement pas créer leurs propres technologies, les Européens pourront également gagner de l'argent.
Surtout, suivant toutes les prescriptions du Protocole de Kyoto, les États devront dépenser d'énormes sommes d'argent pour moderniser la composante environnementale de leur industrie. Cela ne peut qu'affecter le ralentissement de la croissance économique.
Cela vaut la peine de s'arrêter une minute et d'imaginer tout le «drame» de la situation du réchauffement climatique. Une élévation du niveau de l'océan mondial de dizaines de mètres - la plus menaçante des conséquences du réchauffement - se produira dans le scénario le plus pessimiste au plus tôt dans 1000 (!) Ans. Au cours des 100 prochaines années, le niveau d'eau ne devrait pas augmenter de plus de 88 centimètres. Nous ne parlons donc pas d'une grande inondation.
Jusqu'à présent, les dommages annuels attendus pour l'économie mondiale en raison du réchauffement climatique d'ici 2050 sont estimés à environ 300 milliards de dollars. On estime que les coûts liés au respect des conditions du protocole de Kyoto sont environ deux fois plus élevés. Étant donné que l'effet positif de tous ces efforts ne dépassera probablement pas 1,3%.
On peut supposer que l’élite politique mondiale, associée aux meilleurs esprits de l’humanité, a créé le plus grand fouet écologique de notre temps, qui peut conduire les économies des pays en développement. Dans le même temps, la puissance la plus puissante du monde - les États-Unis - n'est pas pressée de se joindre au gaspillage d'argent mondial sur le réchauffement. Pourquoi? Apparemment, ils comprennent l'absurdité de «guérir» un phénomène naturel. Et pas seulement. L'astuce est que tandis que le monde regarde dans une direction (discuter du réchauffement et y dépenser de l'argent), quelque chose de très important se passe définitivement dans l'autre, mais caché du monde. Mais qu'est-ce que c'est? Peut-être que les hackers devront à nouveau attendre des réponses.
Julia Antonova