Oprichnina dans la société moderne est perçue comme un phénomène extrêmement négatif - le résultat de la folie du roi, qui a partout vu la trahison et la conspiration. Néanmoins, de nombreux historiens russes ont vu des tendances progressistes dans l'oprichnina.
Mode de gestion d'urgence
Avant de parler de l'oprichnina, il faut s'attarder sur l'époque qui l'a fait naître. La Russie d'Ivan le Terrible est un pays qui vient de commencer à étendre ses frontières et à gagner du pouvoir. En attendant, ce sont les maigres terres de la région de la Terre non noire, situées dans la partie nord-ouest de l'Eurasie; une population clairsemée et fragmentée difficile à gérer; des villes en disgrâce, où le centre des troubles a mûri plus d'une fois; le manque d'accès à la mer Baltique, la mer Noire et la mer Caspienne et, par conséquent, aux routes commerciales mondiales; raids dévastateurs de nomades du sud et de l'est, ainsi que des guerres incessantes sur le territoire avec la Suède, la Pologne et la Lituanie.
Ivan IV croyait sincèrement que seul le pouvoir illimité du monarque aiderait à rétablir l'ordre dans ces terres rudes et vastes. Fin 1564, le tsar partit pour sa résidence à Alexandrov, d'où il envoya deux lettres à la capitale. Dans le premier, Ivan accuse les boyards de pillage du trésor et de trahison, ce qui explique son refus du pouvoir, dans le second, adressé aux Moscovites, le tsar se plaint d'insultes de boyard et assure qu'il n'a aucune rancune contre le peuple.
Moins de deux jours plus tard, une délégation dirigée par l'archevêque Pimen est arrivée à Aleksandrov, qui a commencé à persuader Ivan Vasilyevich de reprendre la gestion des affaires de l'État. Le tsar a accepté, mais a immédiatement exposé ses conditions: dans le pays, il est nécessaire d'introduire, en termes modernes, un état d'urgence, annulant les normes juridiques précédemment existantes: la seule loi souveraine sera la parole du monarque. Ainsi, en Russie, l'oprichnina a été introduite, qui existait officiellement de 1565 à 1572.
À la recherche de sens
Vidéo promotionelle:
Il nous semble que le sens de l'oprichnina a été mieux compris par les contemporains d'Ivan le Terrible. Cependant, en étudiant les sources écrites de ces temps lointains, les chercheurs ne trouvent pas d'évaluations intelligibles de ce phénomène significatif. Les chroniques russes, même si elles nous révèlent le tableau complet des atrocités commises par les gardes, évitent en même temps de dénoncer ouvertement le tsar. Quel que soit le souverain, à cette époque, il était exclusivement perçu comme l'oint de Dieu.
À partir du XVIIIe siècle, ne cherchant aucunement des excuses pour les actes du tsar, et plus encore pour les gardes, les historiens ont tenté de donner des évaluations objectives et équilibrées de l'un des épisodes les plus tragiques de l'histoire de la Russie. Alors Vasily Tatishchev, dans l'établissement de l'oprichnina, a vu l'intention du tsar d'arrêter la trahison des boyards. Pour Sergei Solovyov, l'oprichnina était la personnification de la transition des relations «tribales» aux relations «d'État».
Membre correspondant de l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg, Sergei Platonov est l'un de ces chercheurs qui ont trouvé de nombreuses caractéristiques positives dans l'oprichnina. L'historien fonde ses conclusions sur le fait que ses contemporains n'ont pas compris Ivan le Terrible. Pendant ce temps, le tsar, selon lui, a été guidé dans ses actions par les menaces existantes émanant de l'opposition princière.
Poursuivant la pensée de Platonov, l'historien moderne Ruslan Skrynnikov définit le concept d'oprichnina comme résultat de la collision entre «la puissante aristocratie féodale et la monarchie autocratique montante».
Un chercheur du Moyen Âge russe, Alexander Zimin, attire l'attention sur la position de l'Église en tant que grande institution socio-politique qui a empêché la centralisation du pays. C'est l'oprichnina, selon Zimin, qui a réussi à inclure l'Église dans l'appareil d'État.
Pour le docteur en sciences historiques Daniil Alshits, l'oprichnina n'était pas un épisode accidentel, mais une étape nécessaire dans la formation de l'autocratie, en d'autres termes, la forme initiale de l'appareil du pouvoir suprême. Grâce à l'oprichnina, selon Alshits, l'autocratie est apparue en Russie sous la forme que nous la comprenons aujourd'hui. De plus, l'historien affirme que l'oprichnina n'a pas pris fin en 1572, mais a existé jusqu'à la fin de la vie d'Ivan le Terrible.
Révision du régime foncier
Les historiens notent qu'au sens large, l'oprichnina n'était pas un phénomène nouveau dans la vie russe, car c'était le nom donné à l'héritage donné à la veuve du prince à «oprichnina» (outre) une autre terre. Dans l'oprichnina d'Ivan le Terrible, la terre était déjà divisée entre les hommes de main du tsar et le reste de la population - "zemstvo".
Dans les annales, vous pouvez lire que le roi «détestait les villes de son pays» et les divisa avec colère et «comme s'il avait créé deux religions». Pour les historiens, cette réaction du chroniqueur est compréhensible, puisque le tsar n'a pas jugé nécessaire d'expliquer les décisions qu'il a prises au peuple. Selon Platonov, Ivan le Terrible a systématiquement inclus dans l'oprichnina, les unes après les autres, les régions internes de l'État afin de réviser le système foncier et de tenir les registres des propriétaires terriens.
À l'avenir, le tsar a déménagé à la périphérie des personnes qu'il n'aimait pas, et en retour a réinstallé des personnes fiables. Les propriétaires expulsés, selon le plan de Grozny, pourraient être utiles pour protéger les frontières de l'État. Cette opération a pris le caractère de mobilisation de masse et, à terme, a dû remplacer le grand régime foncier patrimonial par une petite utilisation locale des terres. Cependant, comme ce fut souvent le cas à Grozny, ce ne fut pas sans excès et la redistribution violente des terres acquit le caractère d'une catastrophe de masse.
Vladimir Kobryn, un expert de l'époque d'Ivan le Terrible, estime que l'oprichnina n'a pas changé la structure de la grande propriété: les boyards et le régime foncier princier ont réussi à survivre aux années troublées de terreur politique.
Lutte contre la trahison
Le roi était absolument sûr que les traîtres l'entouraient de tous côtés. Cependant, aujourd'hui, il est impossible d'établir exactement ce qui a été le plus guidé par Ivan IV, qui faisait tourner le volant de la terreur - un soupçon douloureux ou une menace réelle posée par son entourage.
Selon Skrynnikov, le plan initial de l'oprichnina était de «protéger la vie du tsar», et alors seulement elle a dû mettre fin aux abus des boyards et autres distorsions dans l'État. Cependant, ayant doté les oprichniks des pouvoirs les plus étendus, le tsar les bénit en fait pour les atrocités.
La tyrannie de l'oprichnina atteint son apogée à l'hiver 1569-1570 lors de la campagne d'Ivan le Terrible contre Novgorod en disgrâce. Mais était-ce un acte de vengeance cruelle de la part du tsar fou, comme le souligne souvent l'historiographie russe? Comme le note l'historien slave russe Boris Florea dans son livre Ivan le Terrible, à l'automne 1569, le tsar a reçu des informations sur la trahison de maturation dans les villes libres de Pskov et Novgorod.
Il s'agissait d'une conspiration à grande échelle entre l'administration de l'ordre et l'élite sociale, dont le but était la reddition de Pskov et Novgorod au roi de Lituanie. Cette conspiration n'était pas le fruit de l'imagination malade du tsar, car au début de 1569, la frontière Izboursk, puissante forteresse presque imprenable, était déjà passée en Lituanie de la même manière.
Mais il y avait un autre problème. 1568 et 1569 ans devinrent maigres pour la République de Novgorod. L'élite locale, selon les contemporains, a concentré d'importantes réserves de céréales, provoquant ainsi une forte hausse du prix du pain et condamnant la population à la famine. Peut-être que ce blocus alimentaire avait des plans de grande envergure de l'élite de Novgorod.
Les raisons de l'intervention du roi étaient plus que sérieuses. Selon les chercheurs, si le complot avait réussi, jusqu'à un tiers du territoire russe aurait pu aller en Lituanie. Au lieu d'accéder à la Baltique, que Grozny cherchait pendant la guerre de Livonie, Moscou pourrait avoir un ennemi dangereux et puissant à ses côtés. Et puis l'intégrité de l'État en tant que tel serait en cause.
La campagne contre Novgorod s'est transformée en un pogrom brutal et en un procès à grande échelle de l'affaire du complot. Condamnant les atrocités commises par les gardes en pillant et en tuant les citadins, les historiens notent néanmoins que les exécutions ont été précédées de procès approfondis qui ont duré trois semaines après la prise de Novgorod.
Il est curieux que le pogrom de Novgorod n'ait pas échappé à l'attention des dirigeants russes des époques suivantes. Ainsi, la toujours perspicace Catherine II a noté que la raison de la colère du tsar n'est pas du tout le libre régime de la République de Novgorod, mais «la raison en était que Novgorod, ayant accepté l'Union, s'est rendu à la République polonaise, par conséquent, le tsar a exécuté des apostats et des traîtres, dans lesquels en vérité dire les mesures pas trouvé.
