Nous rions des stéréotypes profondément ancrés dans l'esprit des étrangers sur la Russie et sur les Russes. Et nous ne sommes même pas conscients du fait que nous sommes nous-mêmes captifs de clichés similaires sur nous-mêmes. Par exemple, quelle image est dessinée dans votre esprit, un habitant moyen de la Russie moderne, lorsque vous mentionnez les expressions «Vladimir Rus» ou «ancienne Rus»? Je ne pécherai pas contre la vérité si je dis que pour la plupart, nous représentons la Russie comme suit:
Le mythe d'une Russie entièrement en bois est si ancré dans nos esprits que même lors de la reconstruction de bâtiments et de structures antiques, les restaurateurs ajoutent souvent délibérément une saveur russe à des endroits où ils ne sentaient même pas. Tout le monde sait très bien qu'Izboursk était à l'origine entièrement construit en pierre. Là, à ce jour, même les hangars et poulaillers sont construits en calcaire.
Jetons un coup d'œil à la photo de titre. Ce bâtiment est intéressant de tous côtés. Il est tout de suite frappant qu'il ne possède qu'une superstructure en bois et que le plancher du «sous-sol» est en briques. De plus, il est clairement introduit par le sol. Il n'a pas poussé dans le sol, mais était recouvert de sable et d'argile. C'est déjà clair pour presque tout le monde. Les planchers du sous-sol ne sont pas construits en brique, en raison de l'instabilité de l'argile cuite à l'humidité.
C'est pourquoi un fossé a été creusé autour du bâtiment afin que les eaux souterraines ne détruisent pas les fondations en brique laissées par le bâtiment précédent. La superstructure en bois a été réalisée beaucoup plus tard, au lendemain de l'inondation. Il est à noter qu'il y a des "urnes" sur le toit, ou plutôt des vases, qui servaient autrefois de lampes. Il est probable que les restaurateurs du bâtiment les aient restaurés pour donner au bâtiment son aspect d'origine. Et bien sûr, les vases n'ont pas été utilisés aux fins prévues.
Pour compléter le tableau, voici un autre monument architectural de Novossibirsk:
S'il vous plaît, voici un bâtiment tout en pierre, non affecté par l'inondation. Et cette image est observée sur tout le territoire de l'Empire russe au XIXe siècle. Mais c'est pratiquement hier, et plus tôt, peut-être que la Russie était encore en bois? Ma réponse est oui. En fait, pour la plupart, il était en bois, tout autant que l'Europe et le reste du pays. Cependant, la preuve de l'existence d'une architecture de pierre développée dans le territoire de la Grande Tartarie est la plus grande abondance. Pas moins que dans d'autres pays, et peut-être même plus.
Vidéo promotionelle:
Seulement à ce jour, ils n'ont presque pas survécu intacts, mais la raison en était très probablement les conséquences plus destructrices des éléments pour la Russie que pour la même Italie avec sa "Ville éternelle". Et les dernières preuves archéologiques montrent clairement qu'il ne s'agit pas seulement d'une version. L'une des découvertes les plus frappantes est le sous-sol de l'un des temples du XIIe siècle sur le territoire du monastère de Bogolyubsky dans la région de Vladimir.
Église de la Nativité de la Vierge et les restes des chambres d'Andrei Bogolyubsky.
Le temple était probablement à l'origine un quart plus haut qu'il ne l'est aujourd'hui. Parce que son étage inférieur a été complètement enseveli sous des galeries, que les archéologues appellent la «couche culturelle». Même s'il s'agit d'un sous-sol, alors qui se chargera d'expliquer pourquoi il était nécessaire de fabriquer ses pièces sous cette forme:
Après tout, vous n'avez pas besoin d'être un constructeur professionnel pour comprendre que les éléments qui étaient sous terre sont d'un ordre de grandeur plus élevés en termes de qualité. C'est-à-dire, suivant la logique des historiens orthodoxes, ce qui sur terre devrait être élégant, beau, exécuté au plus haut niveau technologique, et ce qui en surface «tombera de toute façon». Mais c'est exactement ce que nous observons. Ce qui a été construit au-dessus du plancher rempli, transformé par les éléments en "sous-sol", ressemble à un "hack" pitoyable.
Mais au lieu de cela, nos historiens indigènes ont dit … Vous n'allez pas croire … Ils ont dit qu'ils "… ont découvert les restes d'un temple construit au XIIe siècle, vraisemblablement par des artisans italiens."
Eh bien, quoi d'autre! Bien sûr, les Italiens ont construit des églises pour les Russes. Est-il normal que le pays italien ne soit apparu qu'en 1861, alors que le métro était déjà ouvert à Londres? Après tout, avant cela, à la place de l'Italie, il y avait des principautés dispersées! Nos scientifiques ne peuvent en aucun cas surmonter le stéréotype de la Russie en bois, et dès qu'ils rencontrent quelque chose qui ne correspond pas au cliché posé sur le banc de l'école, ils tombent dans la stupeur et commencent à chercher des explications selon le manuel de formation déchiqueté. Si cela ne ressemble pas au russe, cela signifie que c'est scandinave. Ne correspond pas au scandinave, puis à l'italien. Eh bien quoi? Le Kremlin est Moscou, Fryaziny a été construit …
Mais tout le monde sait très bien que Moscou a toujours été la pierre blanche à tout moment. Ouglitch, Rostov, Yaroslavl, Nizhny Novgorod, Vladimir, Kostroma et toutes les villes de Moscovie ont également été construites en pierre blanche, qui n'est presque pas conservée aujourd'hui. On la trouve lors de fouilles, et les scientifiques se demandent où les Russes ont extrait cette pierre. La version sur l'origine artificielle de la pierre n'est même pas à l'ordre du jour, mais en attendant, tout suggère que cette pierre n'est pas du tout une pierre, mais du béton, parmi les composants dont la chaux est le principal. Grâce à elle, les blocs étaient blancs.
I. Weiss. Moscou 1852
Et nos idées modernes sur les villes de pierre de l'Europe se sont développées à la suite de l'influence sur l'esprit des films modernes sur les mousquetaires. En fait, il n'y avait pas beaucoup de différence entre les villes européennes et les Russes.
En général, la vérité est qu'il n'y avait aucune différence entre Rome et Kiev. Là et là, il y avait des bâtiments en pierre et en bois. Certes, il y avait un laurier en pierre à Kiev, mais c'est un laurier … Ouais … Mais qu'en est-il du Golden Gate?
Porte dorée. Kiev. Monument de l'architecture défensive russe.
C'est marrant? Et je me suis étouffé avec ce libellé. Faites attention à l'extension. À mon avis, c'est l'apothéose de l'analphabétisme! Les reconstructeurs construisent un bâtiment en briques de l'époque de Yaroslav le Sage, et c'était si fermement dans leur tête que tout à cette époque ne pouvait être fait que de bois qu'ils ne pouvaient s'empêcher d'attacher une «aile» de rondins. Pourquoi?!
Pourquoi, je demande, a-t-il été fait?! Et quelle est la tour au centre en forme de nef d'église? Qui a eu l'idée de «coller» ce bâtiment dans une structure défensive? Et qui, en général, a dit que c'était défensif? Que savent nos historiens de lui? Absolument rien! Voici à quoi ressemblait cette structure «défensive» en 1861.
Et-et-et …? Quel genre de fantaisie avez-vous besoin pour être reconstruit de ces «trois pierres» à ce qui se trouve actuellement à Kiev, et qu'on appelle «un monument de l'architecture défensive»? Pourquoi ne pas supposer que c'était une cathédrale? Ou des bains thermaux?
Il y a encore un peu de vérité. Cela pourrait vraiment être une porte, mais … Où est la porte? Devant nous se trouve un petit fragment survivant d'une sorte de structure gigantesque. Oui. C'est vraiment une porte. Mais la porte est pour nous. Et si vous dessinez dans votre imagination le bâtiment manquant, dans lequel il y avait autrefois une telle porte, vous obtenez une image dans le style des créations de D. B. Piranesi. Où ces portes ont conduit, nous ne le saurons jamais. Mais l'idée de "récompenser" l'ouverture survivante d'un bâtiment complètement absent avec le titre de structure défensive est trop, même pour un étudiant de première année de la Faculté d'architecture. Au moins, ils l'appelleraient un «arc de triomphe», et personne n'aurait de doutes pendant très longtemps.
Et dans notre cas, il est sûr de dire qu'au milieu du XIXe siècle à Kiev, il y avait des traces de pas notre civilisation antédiluvienne. Celui que l'habitant de la «cité slave disparue» a dépeint dans ses «peintures»:
Giovanni Battista Piranesi.
Pour une raison quelconque, il est considéré comme un peintre de science-fiction, représentant des ruines fantastiques. Mais … Dans le même temps, personne ne nie avoir documenté la fouille des ruines romaines! Il s'avère que là où c'est pratique - l'architecte, et là où c'est gênant - l'artiste est une catastrophe. Et la vérité est qu'il ne fantasmait pas. Il a servi de caméra. Oui, la photo n'avait pas encore été inventée, mais lors de la fouille, il a fallu tout documenter soigneusement, pour ensuite recréer ce qui était possible compte tenu du niveau de technologie du 18ème siècle. Ce n'est pas un génie de la peinture fantastique. C'est un artiste qui a documenté la reconstruction des structures antédiluviennes avec une précision photographique. Et ces bâtiments qui n'ont pas pu être restaurés sont considérés comme fantastiques. Et voici ce que Piranesi a réellement fait:
C'est tout !!! Piranesi a créé des dizaines de volumes de dessins et d'esquisses, et dans la grande majorité il s'agit de documents purement techniques. Ils sont inconnus du grand public. Le public n'est ravi que de la peinture ruiniste:
Les scientifiques ont appelé cela les termes de Titus.
Très similaire au Golden Gate à Kiev, non? Je veux dire par style et par le même degré de destruction. Là, de trois pierres, une "porte-forteresse" est née (ils ne pouvaient penser à rien de plus stupide pour unir l'incompatible - une porte et une forteresse), et à Rome trois pierres étaient appelées "termes". Pourquoi pas une «prison», en fait? Piranesi n'était pas italien, il était vénitien. Et Venise est la ville de Veneta, qui, selon la légende, a été engloutie par la mer. Oui, partiellement absorbé. Je devais faire du bateau dans les rues et non à cheval. Et les Vénitiens sont une tribu russe, et ils parlaient très probablement dans une langue qui nous serait compréhensible maintenant sans traducteur. Et puisque Piranesi l'appelait "TheRMs", cela signifie qu'il voulait dire autre chose, pas du tout des bains. Les "termes" pourraient être nés à la suite de la traduction en latin du mot "TeReM" (tour).
La langue latine a été inventée précisément pour que les différentes tribus puissent se comprendre et, surtout, interpréter les documents écrits sans ambiguïté, sans en dénaturer le sens, et sans l'aide de traducteurs. Ils ne parlaient pas latin. C'est une langue purement écrite, et c'est grâce à lui, cette langue morte, qu'Ivan Vasilyevich Ognev a pu se transformer en Giovanni Battista Piranesi. Tout comme Nikolai, Matvey et Mark, dans des sources modernes, ils se sont transformés en Niccolo, Matteo et Marco Polo.
Auteur: kadykchanskiy