J'aime les énigmes et j'admire le plus grand mystère non résolu de la science, peut-être parce qu'il m'affecte. C'est un mystère sur qui nous sommes, et je ne pouvais pas rester à l'écart. L'énigme est la suivante: quel est le lien entre votre cerveau et votre expérience consciente, comme le goût du chocolat ou comment vous sentez-vous le velours du bout des doigts?
Ce mystère n'est pas nouveau. En 1868, Thomas Huxley écrivait: "Comment quelque chose d'aussi merveilleux qu'un état de conscience se manifeste à la suite d'une irritation du tissu nerveux est tout aussi inexplicable que l'apparition d'un génie après qu'Aladdin ait frotté une lampe." Huxley savait que l'activité cérébrale et l'expérience consciente étaient interconnectées, mais il ne savait pas comment. Pour la science de son époque, c'était un vrai mystère. Au fil des ans, la science a beaucoup appris sur l'activité cérébrale, mais la relation entre l'activité cérébrale et l'expérience consciente reste un mystère. Pourquoi? Pourquoi n'avons-nous pas avancé? Ainsi, certains experts estiment que nous ne pouvons pas résoudre ce problème car nous manquons des concepts et de l'intelligence nécessaires. Nous ne nous attendons pas à ce que les singes résolvent le problème de la mécanique quantique, nous ne devrions donc pas nous attendre à ce que notre espèce résolve ce problème. Et je ne suis pas d'accord. Je suis plus optimiste. Je pense que nous venons de faire une fausse hypothèse. Une fois que nous l'avons compris, nous pouvons résoudre le problème. Aujourd'hui, je voudrais vous parler de cette hypothèse, pourquoi elle est fausse et comment y faire face.
Commençons par la question: voyons-nous la réalité telle qu'elle est? J'ouvre les yeux et je vois ce que je peux décrire comme une tomate rouge située à un mètre de moi. En conséquence, j'arrive à la conclusion que c'est la réalité et qu'il y a une tomate rouge à un mètre de moi. Puis je ferme les yeux et ne vois qu'un champ gris, mais cette tomate rouge continue-t-elle réellement d'exister dans la réalité? Je pense que oui, mais il se peut que je me trompe? Est-ce que j'interprète mal la nature de ma perception?
Nous avons déjà mal interprété notre réalité. Nous pensions que la Terre était plate parce qu'elle ressemblait à ça. Pythagore a prouvé que nous avions tort. Ensuite, nous avons pensé que la Terre était le centre de l'univers, et aussi parce qu'elle ressemblait à ça. Copernic et Galilée ont prouvé que nous avions tort.
Puis Galilée s'est demandé: peut-être que nous n'interprétons la réalité que de cette manière. Il a écrit: «Je pense que le goût, l'odeur, la couleur, etc. font partie de notre conscience. Par conséquent, si tous les êtres vivants étaient enlevés, alors toutes ces qualités seraient également détruites."
C'est une déclaration intéressante. Galilée aurait-il raison? Pouvons-nous interpréter si mal notre perception de la réalité? Que dira la science moderne à ce sujet?
Les neuroscientifiques nous diront donc qu'environ un tiers du cortex cérébral est impliqué dans la vision. Lorsque nous ouvrons simplement les yeux et regardons autour de nous, des milliards de neurones et des billions de synapses sont à l'œuvre.
C'est un peu surprenant car nous n'y avons pas pensé de cette façon, nous pensions que notre vision fonctionnait comme une caméra. Que nous obtenons juste une image de ce à quoi ressemble la réalité. Seule une partie de la vision fonctionne comme une caméra: il y a une lentille dans l'œil qui focalise l'image sur l'arrière de l'œil, où se trouvent 130 millions de photorécepteurs, donc l'œil est un appareil photo de 130 mégapixels. Mais cela n'explique pas pourquoi alors des milliards de neurones et des billions de synapses sont nécessaires, participant à la vision. Que font ces neurones ici?
Vidéo promotionelle:
Les neuroscientifiques disent créer en temps réel toutes les formes, objets, couleurs et mouvements que nous voyons. C'est similaire à la façon dont nous prenons un instantané d'une pièce, mais en réalité, nous recréons tout ce que nous voyons. Nous ne construisons pas un monde entier à la fois. Nous créons ce dont nous avons besoin à un certain moment.
Il existe de nombreuses démonstrations assez convaincantes de la façon dont nous créons ce que nous voyons. Je vais vous en montrer deux. Dans cet exemple, vous voyez des disques rouges avec des morceaux découpés, mais si je tourne un peu ces disques, vous pouvez voir un cube 3D apparaître à l'écran. L'écran est, bien sûr, plat, mais nous voyons un cube en trois dimensions. C'est ce qui complète notre perception.
Dans l'exemple suivant, nous voyons des bandes bleues brillantes avec des bords plutôt irréguliers se déplaçant à travers le champ de points. En fait, les points ne bougent pas. Je change juste la couleur des points du bleu au noir ou du noir au bleu. Je le fais rapidement, donc votre système visuel crée des rayures bleues lumineuses avec des bords irréguliers et du mouvement. Il existe de nombreux autres exemples, mais seuls ces deux exemples illustrent comment vous créez ce que vous voyez.
Mais les neuroscientifiques sont allés plus loin. Ils disent que nous reconstruisons la réalité. Quand j'ai ouvert les yeux et décrit ce que j'ai vu - une tomate rouge, ce que j'ai vu était en fait une reconstruction exacte des propriétés d'une vraie tomate rouge qui aurait existé si je ne l'avais pas regardée.
Pourquoi les neuroscientifiques prétendent-ils que nous ne faisons pas que créer, mais reconstruire? L'explication standard est donc l'évolution. Ceux de nos ancêtres qui regardaient de plus près avaient un avantage concurrentiel sur ceux qui regardaient de moins près, ils avaient donc de meilleures chances de le transmettre par les gènes. Nous sommes les descendants de ceux qui ont regardé de plus près et nous pouvons être sûrs que dans le cas ordinaire, notre perception est exacte. Vous pouvez le lire dans n'importe quel manuel. Un manuel soutient, par exemple, que «dans une perspective évolutive, voir est utile précisément parce qu'il est si précis». L'idée est donc qu'une perception précise est la meilleure perception. Cela vous donne l'avantage dans votre lutte pour survivre.
Est-ce que tout va bien maintenant? Est-ce là l'interprétation correcte de la théorie de l'évolution? Alors tout d'abord, regardons quelques exemples de la nature.
Le ver du bois australien de couleur inhabituelle - ondulé, brillant et brun. Les femelles ne peuvent pas voler. Les mâles volent à la recherche de femelles, bien sûr. Quand il trouve une femelle, il descend et ils s'accouplent. Une autre espèce trouvée dans la brousse australienne est Homo sapiens. Les mâles de cette espèce ont de gros cerveaux qu'ils utilisent pour chasser la bière froide. (Rires) Quand il trouve de la bière, il la boit et jette parfois la bouteille dans la brousse. Il s'avère que ces bouteilles sont ondulées, brillantes et de la même nuance de brun que la couleur de ces coléoptères. Les mâles volent au-dessus de ces bouteilles pour tenter de s'accoupler. Ils perdent tout intérêt pour les vraies femmes. Un cas classique où les hommes échangeaient des femmes contre une bouteille. (Rires) (Applaudissements) Cette espèce est presque éteinte. En Australie, les bouteilles ont dû être repensées pour éviter les insectes.(Rires) Les hommes réussissent à trouver des femmes depuis des milliers, voire des millions d'années. Ils semblent avoir vu la réalité telle qu'elle est, mais manifestement ils ne l'ont pas fait. L'évolution leur a donné un indice. La femelle est quelque chose de ondulé, brillant et brun. Et plus c'est gros, mieux c'est. (Rires) Même lorsque les mâles ont tourné autour de la bouteille, ils n'ont jamais su qu'ils faisaient une erreur.
Maintenant, vous pouvez dire que les coléoptères sont des créatures très simples, où se soucient-ils des mammifères. Les mammifères ne se fient pas aux indices. Eh bien, je ne vais pas me concentrer là-dessus, mais vous comprenez. (Rire)
Cela soulève une question technique importante: la sélection naturelle nous donne-t-elle l'avantage de voir la réalité telle qu'elle est? Heureusement, nous n'avons pas à agiter les mains et à deviner: l'évolution est une théorie mathématiquement exacte. Nous pouvons utiliser une équation évolutive pour tester cela. Nous pouvons forcer différents organismes dans un environnement artificiel à rivaliser, puis voir lesquels survivent et se développent, et quels systèmes sensoriels sont les plus adaptés à cela.
La forme physique est un concept clé dans ces équations. Jetons un coup d'œil à ce steak: qu'est-ce que ce steak fait pour la forme physique de l'animal? Un lion affamé le mangera et améliorera ainsi sa forme physique. Pour un lion nourri prêt à s'accoupler, ce steak ne fera rien. Un steak n'améliorera en aucun cas la forme physique d'un lapin. La forme physique dépend donc aussi de la réalité telle qu'elle est, oui, mais aussi de l'organisme, de son état et de ses actions. La forme physique n'est pas la même que la réalité telle qu'elle est, et cette forme physique, et non la réalité telle qu'elle est, est au cœur de l'équation.
Dans mon laboratoire, nous avons effectué des centaines de milliers de tests évolutifs avec de nombreux environnements et organismes choisis au hasard qui se disputent les ressources dans ces environnements. Certains organismes ont vu toute la réalité, d'autres n'ont vu qu'une partie de la réalité, et d'autres n'ont vu aucune réalité. Il n'y avait que du fitness. Qui a gagné?
Je ne veux pas vous contrarier, mais la perception de la réalité disparaît. Dans presque tous les tests, des organismes qui ne voyaient aucune réalité, mais qui étaient à l'écoute de leur forme physique, détruisaient tous les organismes qui percevaient la réalité. En conséquence, l'évolution n'est pas propice à une perception vraie ou précise. Cette perception de la réalité disparaît tout simplement.
Ceci est incroyable. Comment se fait-il que ne pas voir le monde vous donne un avantage de survie? C'est un peu contre-intuitif. Mais souvenez-vous des coléoptères. Les coléoptères ont survécu pendant des milliers, voire des millions d'années en utilisant des astuces simples. Ce que l'équation évolutive nous dira sur tous les organismes, y compris nous-mêmes, dans le même bateau que les coléoptères. Nous ne voyons pas la réalité telle qu'elle est. Nous utilisons des indices pour survivre.
Jusqu'à présent, nous avons besoin de l'aide de notre intuition. Comment ne pas être utile de percevoir la réalité telle qu'elle est? Heureusement, nous avons une métaphore appropriée pour la comparaison: le bureau de votre ordinateur. Imaginez que cette icône bleue soit votre fichier de discussion TED. Ainsi, l'icône est bleue et rectangulaire et elle est située dans le coin inférieur droit du bureau. Cela signifie-t-il que le fichier texte lui-même sur l'ordinateur est bleu, rectangulaire et situé dans le coin gauche de l'écran? Bien sûr que non. Personne ne pensait que cela déformait le but de l'interface. Mais l'icône n'est pas là pour représenter la réalité de votre ordinateur. En fait, elle est là pour cacher cette réalité. Je ne veux rien savoir de ces diodes et résistances, et de tous ces mégaoctets de logiciels. Si tu devais gérer tout ça,alors vous ne pourrez jamais écrire ce fichier texte ou modifier votre photo. L'idée est donc que l'évolution nous a donné une interface qui cache la réalité et nous permet de nous ajuster. L'espace et le temps sont la façon dont vous les percevez maintenant, sur votre «bureau». Les objets physiques ne sont que des icônes sur le bureau.
Mais il y a des objections évidentes. Hoffman, si vous pensez que le train à 321 km / h n'est qu'une icône sur votre bureau, pourquoi ne pas marcher dessus? Et après votre mort avec votre théorie, nous apprenons que le train est plus qu'une icône. Eh bien, je ne me jetterais pas devant un train pour la même raison que je ne déplacerais pas négligemment l'icône vers la poubelle: non seulement parce que je supprimerai l'icône, le fichier n'est pas littéralement bleu et rectangulaire, mais quand même je Je vais prendre cela au sérieux. Je pourrais perdre des semaines de travail. De même, l'évolution nous a créés à partir de symboles perceptifs pour nous garder en vie. Nous devons prendre cela au sérieux. Si vous voyez un serpent, ne le prenez pas. Si vous voyez une falaise, ne sautez pas dessus. Nous sommes faits pour nous protégeret a pris la vie au sérieux. Mais cela ne signifie pas que nous devons tout prendre à la lettre. C'est une erreur logique.
Autre objection: ce n'est pas nouveau. Les physiciens nous disent depuis longtemps que le métal dont est fait le train semble solide, mais en réalité c'est un espace vide avec des particules microscopiques à l'intérieur. Cela n’a rien de nouveau. Enfin, pas tout à fait. C'est comme dire que je sais que l'icône bleue sur le bureau n'existe pas vraiment, mais si je sors ma loupe et que je regarde de plus près, je vois de petits pixels, ce qui existe réellement. Eh bien, ce n'est pas vrai - vous êtes toujours sur votre bureau, et cela a du sens. Ces particules microscopiques existent dans l'espace et le temps: elles sont toujours sur l'interface utilisateur. Je vous parle de choses encore plus radicales que la physique.
Enfin, nous pourrions imaginer que nous voyons tous un train, bien qu'aucun de nous ne construise de train. Mais souvenez-vous de cet exemple. Dans cet exemple, nous pouvons tous voir un cube, mais l'écran est plat, donc le cube que vous voyez est le cube que vous avez créé. Nous voyons tous le cube, parce que nous tous, chacun de nous, construit le cube que nous voyons. C'est la même chose avec le train. Nous voyons tous le train, parce que chacun de nous voit le train que nous avons construit, et tout s'adapte à n'importe quel objet physique.
Nous avons tendance à penser que la perception est comme une fenêtre sur la réalité telle qu'elle est. La théorie évolutionniste nous dit que nous interprétons mal nos perceptions. Au lieu de cela, la réalité ressemble plus à un bureau 3D conçu pour cacher toute la complexité du monde réel et nous aide à nous adapter. L'espace tel que vous le percevez est votre bureau. Les objets physiques ne sont que des icônes sur le bureau.
Nous avions l'habitude de penser que la Terre est plate parce qu'elle ressemble à ça. Ensuite, nous avons pensé que la Terre était le centre de l'univers parce qu'elle ressemblait à ceci. Nous avions tort. Nous avons mal interprété notre perception. Nous croyons maintenant que l'espace, le temps et les objets sont présentés tels qu'ils sont dans la réalité. La théorie de l'évolution nous dit que nous nous sommes encore trompés. Nous interprétons mal le contenu de notre expérience perceptive. Quelque chose existe lorsque vous ne le regardez pas, mais ce n'est pas l'espace, le temps ou les objets physiques. Nous avons du mal à renoncer au temps, à l'espace et aux objets, ainsi qu'aux coléoptères des bouteilles. Pourquoi? Parce que nous sommes aveugles à notre propre aveuglement. Mais nous avons un avantage sur les coléoptères: la science et la technologie. En regardant à travers des lentilles et des télescopes, nous avons constaté que la Terre n'est pas le centre de l'univers, en regardant à travers les lentilles de la théorie de l'évolution,nous avons constaté que l'espace, le temps et les objets ne sont pas la base de la réalité. Quand j'ai eu une expérience perceptive en regardant une tomate rouge, j'ai interagi avec la réalité, mais cette réalité n'est pas une tomate rouge, ni même quelque chose comme cette tomate. De même, lorsque j'ai eu une expérience perceptuelle décrivant un lion ou un steak, j'ai interagi avec la réalité, mais cette réalité n'est pas un lion ou un steak. Mais le truc, c'est que lorsque j'ai eu une expérience perceptive, décrivant le cerveau ou les neurones, j'interagis avec la réalité, mais la réalité n'est pas un cerveau ou des neurones, et pas un peu comme un cerveau ou des neurones. La réalité, quelle qu'elle soit, est la véritable source des causes et des actions dans le monde - ce n'est pas une question de cerveau ou de neurones. Le cerveau et les neurones n'ont pas le pouvoir de changer la réalité. Ils ne créent aucune expérience perceptive,et ne sont pas la raison de nos actions. Le cerveau et les neurones sont un ensemble de symboles spécifiques à l'espèce, un gadget.
Qu'est-ce que cela signifie pour résoudre l'énigme de la conscience? Cela ouvre de nouvelles possibilités. Par exemple, peut-être que la réalité est une sorte d'énorme machine qui déclenche notre expérience consciente. J'ai des doutes à ce sujet, il reste à enquêter. Peut-être que la réalité est une sorte d'énorme réseau interactif de médiateurs de la conscience, simples et complexes, qui évoquent une expérience consciente les uns des autres. En fait, ce n'est pas une idée aussi folle qu'il y paraît à première vue, et maintenant je l'étudie.
Mais voici le problème - dès que nous lâchons prise sur notre intuition, une fausse hypothèse surgit sur la nature de la réalité, ce qui nous ouvre de nouvelles façons de penser au plus grand mystère. Je parie que la réalité finira par être quelque chose de plus excitant que nous pourrions l'imaginer.
La théorie de l'évolution nous interpelle: essayez d'admettre que la perception ne consiste pas à voir la vérité, mais à avoir des enfants. Et au fait, même TED n'existe que dans nos têtes.
Merci beaucoup.
(Applaudissements)
Chris Anderson: S'il est vrai que vous êtes ici, merci. Tant de choses ont été dites. Ce que je veux dire avant tout, c'est que certaines personnes sont probablement devenues déprimées en pensant simplement que l'évolution ne contribue pas au développement d'un sens de la réalité. Cela ne mine-t-il pas en quelque sorte tous nos efforts, notre capacité à penser que nous pouvons penser avec certitude, et peut-être même vos propres théories?
Donald Hoffman: Eh bien, cela ne nous empêchera pas de faire de la science. Nous n'avons qu'une seule fausse théorie, à savoir que ce que nous percevons est réel, et à son tour, cette réalité est ce que nous percevons. Cette théorie s'est avérée fausse. OK, abandonnons cette théorie. Mais cela ne nous empêchera pas de proposer de nouvelles théories sur la nature de la réalité, et c'est un progrès réel que nous avons réalisé que cette théorie est fausse. Ainsi, la science va plus loin. Rien.
CA: Vous pensez donc que c'est possible. (Rires) C'est cool, mais ce que vous dites est peut-être cette évolution, mais c'est discutable.
DH: Oui. C'est une bonne idée. Les tests évolutifs que je vous ai montrés sur la perception nous montrent que nos perceptions ont été façonnées de manière à ne pas nous montrer la réalité telle qu'elle est, mais cela ne veut pas dire que cela a rien à voir avec la logique ou les mathématiques. Nous n'avons pas fait de telles expériences, mais je parie que nous découvrons qu'il y a une pression de sélection sur notre logique et nos mathématiques, au moins dans le sens de la vérité. Je veux dire, et si les mathématiques et la logique ne sont pas faciles pour vous, comme moi. Nous ne disons pas que c'est correct, mais au moins la pression de sélection est uniformément éloignée des vraies mathématiques et de la logique. Ainsi, je pense que nous comprendrons que nous devrons regarder chaque capacité cognitive et voir ce que l'évolution en fera. Il est vrai que la perception peut ne pas s'appliquer aux mathématiques et à la logique.
CA: Je suppose que vous proposez une sorte d'interprétation moderne du monde de Mgr Berkeley: la conscience soulève une question, pas l'inverse.
DH: Eh bien, elle est un peu différente de Berkeley. Berkeley se considérait comme un déiste et croyait que la base de la nature de la réalité était Dieu, et ainsi de suite, et je n'ai pas besoin de suivre la même voie que Berkeley. C'est donc un peu différent de Berkeley. J'appelle cela le réalisme conscient. C'est vraiment une approche différente.
CA: Don, je peux te parler pendant des heures, et j'espère pouvoir le faire un jour.