Il est confirmé par un énorme cratère lunaire
Il a exprimé une hypothèse inhabituelle sur l'origine de la Lune lors d'une réunion tenue à l'Institut principal d'astronomie. Colloque de Sternberg "La Terre à un stade précoce de la formation du système solaire", chercheur principal à l'Institut d'astronomie de l'Académie russe des sciences Alexander Bagrov. À son avis, la Lune n'est rien de plus qu'un morceau de la planète Phaeton, une fois détruite, qui a été capturée par la gravité de la Terre.
Des versions sur la connexion de Phaethon avec la Lune ont sonné plus tôt, mais pour la première fois, l'hypothèse a été confirmée d'un point de vue scientifique. Nous avons appris du scientifique lui-même pourquoi Alexander Bagrov rejette la théorie de la formation de la Lune à la suite d'une collision avec un autre corps (l'hypothèse de l'impact), qui existe chez les scientifiques.
- Le scientifique allemand Olbers a été le premier à parler de l'existence de la planète Phaethon il y a 200 ans, dit Bagrov. - Quand trois astéroïdes ont été découverts entre Mars et Jupiter à la fois, il s'est demandé s'ils étaient les restes d'une planète qui existait autrefois sur cette orbite?
Pendant de nombreuses années, ce corps hypothétique a été appelé ainsi - la planète d'Olbers, jusqu'à ce qu'à l'époque soviétique l'astronome de l'observatoire Pulkovo Sergei Orlov l'appelait Phaéton, voyant dans son destin une similitude avec le destin de l'ancien héros grec, le fils du dieu soleil Helios. Selon la légende, voyageant à travers le ciel dans un char d'or, Phaéton a perdu son chemin parmi les constellations célestes, et Zeus le Tonnerre, afin de sauver la Terre, a jeté la foudre dans le char, le détruisant. Phaéton est tombé sur Terre et est mort. De plus, par analogie avec l'ancien phaéton grec, la planète hypothétique entre Mars et Jupiter a également péri.
- Pourquoi n'aimez-vous pas les hypothèses existantes sur la formation de la lune?
- Les astronomes envisagent deux hypothèses - soit la formation de la Lune à partir du même matériau avec la Terre, soit une origine d'impact, en raison de laquelle une partie de la croûte terrestre a été projetée dans l'espace et la Lune en a été formée. Maintenant, cette version est considérée comme la principale, mais, dans l'ensemble, seulement parmi les journalistes. Les scientifiques sont sceptiques à ce sujet, car selon la loi de la mécanique céleste, si un corps de l'extérieur frappait la Terre, cela changerait définitivement notre orbite circulaire en une orbite elliptique. Et si la substance a été jetée hors de la Terre, elle doit être revenue.
Et ce que nous voyons: la Lune ne tombe pas sur la Terre et notre planète tourne le long d'un chemin circulaire lisse.
Vidéo promotionelle:
- Mais les partisans de la version impact parlent d'un impact tangentiel, qui a éjecté de la matière, mais n'a pas pu changer l'orbite …
- Il ne peut y avoir une telle "collision" dans laquelle l'orbite ne change pas. Constructions très artificielles, les simulations d'impact commencent, mais je pense qu'elles sont extrêmement complexes et ne répondent toujours pas à beaucoup de questions.
- Comment pensez-vous que l'histoire de la lune s'est développée?
- Très probablement, la planète Phaethon a été détruite par un coup venant de l'espace lointain. Si nous prenons en compte qu'à l'intérieur, elle était aussi liquide que notre planète (sa croûte ne mesure que 20-30 km, tout le reste est des entrailles en fusion), alors à la suite de l'impact, tout ce liquide s'est répandu dans tout le système solaire. De petites particules de Phaethon se sont finalement transformées en astéroïdes, et un gros morceau, arraché à la suite d'un impact du côté opposé de la planète, est entré dans l'orbite du Soleil. Cette partie de Phaeton, constituée principalement de croûte avec du magma, aurait volé autour de l'étoile, mais l'un de ses nombreux frères a été arrêté par un autre coup et donné sous l'influence de la gravité.
- Quelles preuves y a-t-il?
- Sur la Lune, sur son revers, il y a un grand cratère (1200 km avec un diamètre lunaire de 3000 km), qui est appelé une "dépression" - une dépression. Sa profondeur est d'environ 3 km.
- Que lui est-il arrivé ensuite, s'est-il écrasé sur la Terre?
- Ne pas. C'était un corps visqueux (croûte de magma), sous l'influence de sa propre gravité, a pris une forme sphérique. Une fois sur une orbite elliptique près de la Terre, il a commencé à ressentir le plus fort effet des marées de la Terre. Les marées ont conduit aux résultats les plus importants: la Lune a acquis une orbite presque circulaire, sa période de rotation est devenue égale à la période de sa révolution autour de la Terre (donc, elle nous regarde tout le temps d'un côté), et le plan de l'orbite de la Lune a presque coïncidé avec le plan de l'équateur de la Terre. eux - seulement capturé. L'hypothèse de capture explique le fait étonnant que seule la Terre possède un grand satellite, contrairement aux autres planètes terrestres.
- Mais avant votre hypothèse, j'ai lu la version selon laquelle la Lune est le noyau du Phaéton mort …
- La composition de la Lune, qui se compose principalement de basaltes, de silicates, comme la croûte terrestre, dit que ce n'est pas le cas, et si elle était formée à partir du noyau de Phaeton, ce serait du fer.
- Comment vos collègues ont-ils réagi à votre performance?
- Beaucoup étaient contre mon hypothèse. La plupart de nos scientifiques sont des adhérents de l'école de cosmogonie dynamique d'Otto Schmidt, qui a proposé il y a 60 à 70 ans une hypothèse selon laquelle le système solaire s'est développé à partir d'un nuage protoplanétaire, où les planètes ont été collectées à partir de différents fragments. Et selon cette idée, Jupiter n'a tout simplement pas permis à la planète Phaéton de se rassembler par son attraction, c'est-à-dire qu'elle n'existait pas du tout. Cette école est très forte, elle est reconnue partout dans le monde.
- D'où, de l'avis des représentants de l'école Schmidt, la Lune venait-elle?
- Les élèves d'Otto Yulievich proposent différentes versions. En particulier, Evgenia Ruskol a étudié la Lune toute sa vie et est toujours convaincue que la Lune a été formée avec la Terre à partir du même nuage. L'hypothèse suppose que la Terre et la Lune ont simplement "grandi" sur la même orbite qu'une planète double. Mais cela n'explique pas pourquoi un corps est riche en fer et l'autre non. Par conséquent, la théorie de l'impact a été récemment développée, mais, comme je l'ai dit, elle ne résiste pas non plus aux critiques. La planète, qui a reçu un coup de l'extérieur, a dû changer d'orbite, comme Murcury, qui a reçu un coup similaire à un moment donné, qui a laissé le cratère Coloris à la surface - son orbite est devenue elliptique.
- Quand a eu lieu l'attraction de Phaeton-Moon?
- On sait que l'âge de la Lune, de la Terre et du Soleil est à peu près le même. La destruction de Phaeton et la formation de la Lune à partir de ses fragments près de la Terre ont eu lieu pendant la période d'origine du système solaire, il y a environ 4 milliards d'années.
Commentaire d'un chercheur de l'Institut de géochimie et de chimie analytique Vernadsky RAS, académicien RAS Mikhail Marov:
- Or, de mon point de vue, il n'y a pas de fondement pour une telle hypothèse, à partir du fait que l'hypothèse de l'existence de la planète Phaethon elle-même semble être très controversée. Premièrement, un corps aussi grand, comparable à Mars, n'a pas pu se former en raison de sa proximité avec Jupiter, qui est plus de 300 fois la masse de la Terre en masse. Jupiter a un effet gravitationnel très fort, des effets de marée sur son environnement immédiat. De telles influences ne permettront pas à un corps suffisamment grand de se rassembler.
Deuxièmement, si tous les corps, même les plus grands, comme Cérès et Vesta, sont rassemblés dans cette zone, leur masse totale sera nettement inférieure à la masse de la planète, 1/1000 de la masse de la Terre. Troisièmement, la ceinture d'astéroïdes principale est une formation assez étendue, d'environ 70 millions de km. Au sein d'une telle ceinture se trouvent des corps de composition chimique et minérale différente, qui ne rentrent en aucun cas dans l'idée d'une seule planète progénitrice dans leur composition.
Quant à la formation de la Lune, je suis enclin à croire qu'il s'agissait très probablement d'une formation d'un seul nuage protoplanétaire. Auparavant, cette hypothèse a été développée par Evgenia Ruskol, puis par Erik Mikhailovich Galimov, et récemment mon groupe à GEOKHI RAS a travaillé sur cette théorie.
Natalia Vedeneeva
