Le point culminant du récit de l'Évangile est le procès de Jésus-Christ et son exécution sur le mont Calvaire. En plus de la signification spirituelle édifiante, cette histoire a une composante historique. Même les sceptiques catégoriques admettent qu'un véritable procès aux implications globales a eu lieu en Palestine au début du Ier siècle. Mais quelles étaient exactement les charges retenues contre l'accusé et pourquoi a-t-il été exécuté avec une cruauté si indicative? Peut-on répondre à ces questions sans spéculation théologique?
Aux 17e et 18e siècles, les gens ont commencé à se demander quel était le véritable contexte historique des événements décrits dans le Nouveau Testament. Même en restant chrétiens, beaucoup ne pouvaient plus accepter la Bible comme la vérité ultime, se rendant compte que ses textes sont allégoriques et remplis de symboles. Depuis lors, les historiens ont fait des progrès significatifs pour comprendre ce qu'était le Jésus-Christ historique et pourquoi ses ennemis ont pris les armes contre lui.
Massacre des innocents
Selon le Nouveau Testament, le premier danger guettait Jésus pendant qu'il était dans le berceau. Nous parlons, bien sûr, du passage à tabac des nourrissons, arrangé par Hérode le Grand. Et ici, tout d'abord, il faut parler du roi de Judée lui-même, car il n'y a aucun doute sur son historicité.
Au milieu du 1er siècle avant JC, la Palestine perd son indépendance et devient soumise à Rome. Une partie de la population locale a tenté de lutter contre cela, une partie - activement soutenue et bien accueillie. Le père d'Hérode, Antipater, était l'un de ces derniers, soutenant à temps César. Pour cette raison, il réussit à devenir roi de Judée et fonda une dynastie. Il nomma le plus jeune fils d'Hérode tétrarque de Galilée.
Cependant, un autre empire puissant, Parthia, a revendiqué les terres juives.
En 40 avant JC, Hérode a été contraint de fuir l'invasion parthe. Arrivé à Rome, il reçut l'approbation et le soutien de Marc Antoine et fut «élu» (ou plutôt nommé par les sénateurs romains) comme nouveau roi de Judée. Par la suite, Mark Antony est tombé en disgrâce et est devenu un ennemi de Rome. Mais Hérode a réussi à s'orienter dans le temps et à s'assurer de sa loyauté envers le nouveau souverain de la Ville éternelle - Octave Auguste.
Vidéo promotionelle:
En un mot, cela a coûté à Hérode d'énormes efforts pour acquérir le pouvoir et le garder entre ses mains. Par conséquent, il était très sensible à toutes les menaces, même imaginaires. Il ne faisait même pas confiance aux parents les plus proches et soupçonnait sans cesse son entourage de complots. En fin de compte, cela a conduit au fait que, sur la base d'une dénonciation, il a ordonné l'exécution de deux de ses propres fils - Alexander et Aristobulus. Selon de nombreux historiens, c'est cet événement qui a glorifié Hérode en tant que cruel fou dans tout le monde antique et est devenu la base historique de la légende du passage à tabac des bébés.
Un seul des quatre évangiles canoniques, Matthieu, parle de l'ordre du roi Hérode. En outre, cela est discuté dans plusieurs apocryphes. Mais les documents historiques et les chroniques restent totalement silencieux. Bien que si, comme il est dit, 14 000 bébés étaient condamnés à mort (et parfois ce nombre passe à 64 000!), Cela ne pourrait tout simplement pas passer inaperçu. De plus, Bethléem, où des bébés auraient été battus, est alors et maintenant une ville plutôt petite. Au 1er siècle avant JC, pas plus d'un millier de personnes y vivaient. Même en tenant compte des foules de visiteurs qui y sont arrivés pour le bien du recensement de la population, il est difficile d'imaginer que parmi eux il y avait autant d'enfants de moins de deux ans.
Il est également à noter que selon l'historien romain Josephus Flavius, qui a laissé la description la plus détaillée de cette époque, Hérode le Grand est mort en 2 ou 1 avant JC, c'est-à-dire avant la naissance du Christ en général. Et parfois sa mort est même attribuée à 4 av.
L'intrigue du Sanhédrin
Fuyant le danger dans son enfance, Jésus-Christ a parcouru le chemin de sa vie terrestre et environ 33 ans se sont retrouvés avec ses disciples à Jérusalem. C'est ici que l'un des apôtres - Judas - remit le Sauveur entre les mains des soldats romains. Cette histoire est assez mystérieuse et entourée de nombreuses spéculations.
D'un point de vue théologique, tout est simple: Judas a succombé à la tentation du diable, et a également convoité l'argent que les grands prêtres juifs lui promettaient (ces mêmes fameuses 30 pièces d'argent). D'un point de vue pratique, il n'est pas tout à fait clair pourquoi cette trahison était nécessaire et pourquoi les membres du Sanhédrin (le conseil des prêtres juifs et la plus haute instance judiciaire) ne pouvaient à aucun moment saisir Jésus et le condamner au châtiment.
Sur fond de nombreux prédicateurs et prophètes itinérants, dont la Palestine était pleine de cette époque, Jésus se distinguait avant tout par l'audace de ses actions, ainsi que par son influence colossale sur le peuple. Il a effectué directement, ouvertement et publiquement des actions qui, selon les règles formelles et informelles de l'époque, ne pouvaient être interprétées comme autre chose que du blasphème ou, en langage moderne, «insulter les sentiments des croyants». Il s'est constamment appelé le fils de Dieu, soulignant cela dans chaque conversation. Violant la règle du sabbat, il a guéri les gens un jour où toute activité était interdite sous peine de mort. Finalement, des histoires se passaient de bouche en bouche sur les miracles qu'il accomplissait.
Les membres du Sanhédrin avaient un choix difficile. Ou reconnaître Jésus comme le Messie, ce qui détruirait le système de hiérarchie qui prenait forme depuis des siècles et impliquerait une restructuration de tout le mode de vie (et, par conséquent, saperait les fondements du pouvoir et de la puissance du Sanhédrin lui-même). Ou déclarez-le blasphémateur, et les miracles qu'il accomplit - un démoniste. Et d'exécuter selon l'ancienne coutume juive, par lapidation. Et cela provoquerait inévitablement des troubles populaires.
La répression du soulèvement, bien entendu, n'aurait pas été faite par le Sanhédrin, mais par les Romains, qui représentaient le vrai pouvoir dans la région. Et ce scénario posait plusieurs problèmes à la fois. Premièrement, de cette manière, les autorités juives démontreraient leur incapacité à maintenir le peuple soumis. Les Romains pourraient même avoir des soupçons - était-ce un soulèvement planifié contre leur administration? Et n'est-il pas nécessaire de procéder à des réformes en Judée à cet égard? Deuxièmement, en apaisant les troubles, les Romains pouvaient «s'emballer» et punir non seulement ceux qui essayaient de défendre Jésus, mais tout le monde. Et cela, à son tour, pourrait provoquer une véritable révolution. Ce qui impliquerait la réponse la plus sévère.
Il est à noter qu'ici, les grands prêtres juifs avaient, en général, raison. Les événements de 70, lorsque le temple de Jérusalem a été détruit par les troupes romaines pendant la guerre juive, ne font que le confirmer.
Il était beaucoup plus profitable que les Romains prononcent eux-mêmes la condamnation à mort de Jésus. Ensuite, même si les troubles commencent, ils n'auront personne à blâmer pour cela, sauf eux-mêmes. Dans le même temps, il est peu probable que les performances soient trop fortes. Se rebeller délibérément contre des légions blindées n'est pas la même chose que se venger des actions de ses propres grands prêtres.
Pour les Romains, bien sûr, les accusations de blasphème étaient vaines. Par conséquent, le Sanhédrin a souligné des actions complètement différentes de Jésus - en particulier, le refus de payer des impôts et le fait qu'il se faisait appeler «le roi des Juifs». Cela pourrait déjà être interprété comme une révolte contre le gouvernement romain. Après la décision d'arrestation, il n'y a eu que
dites aux légionnaires exactement qui prendre. Pour cela, il a fallu un baiser de Judas. Après tout, chaque juif savait qui était Jésus et à quoi il ressemblait sans aucune piste. Mais les Romains avaient besoin de directions précises.
Le procès de Pilate
Ponce Pilate dans l'Évangile est une figure, sans exagération, tragique. Il travaille dur pour laisser partir Jésus. Mais tout de même, à la fin, il a été contraint de le condamner à mort. L'historicité de cette figure ne fait pratiquement aucun doute. Il est mentionné à la fois par Josèphe et Tacite. Bien qu'en réalité, il n'ait pas été procureur, mais préfet de Judée.
Pilate est célèbre pour son caractère dur et son inclination à résoudre toutes les questions par la force. Sous lui, l'oppression fiscale s'est considérablement accrue, tous les discours des mécontents ont été réprimés sans pitié. Dans le même temps, Pilate a démontré à plusieurs reprises un mépris total pour les croyances religieuses et les coutumes des Juifs. Et la peine de mort sous son autorité était parfois exécutée sans procès ni enquête. Il est logique qu'en envoyant Jésus être jugé par un tel homme, les membres du Sanhédrin espéraient une solution rapide, dure et totalement satisfaisante au problème. Mais ensuite, elle a trouvé une faux sur une pierre.
Avant d'arriver à Pilate, Jésus avait déjà assisté au procès du Sanhédrin, où il a été condamné comme blasphémateur et faux prophète. Cependant, le préfet romain n'a pas été impressionné. La seule question qu'il a répétée avec insistance à plusieurs reprises dans sa conversation avec l'accusé était: "Êtes-vous le roi des Juifs?" Et c'était vraiment la seule chose pour laquelle il était prêt à envoyer quiconque à l'exécution. Très probablement, Pilate avait des soupçons que Jésus était le chef d'un groupe révolutionnaire projetant de mettre sur le trône de Judée son propre candidat, non approuvé par Rome. Ceci, bien sûr, ne pouvait pas être autorisé.
Cependant, au lieu d'un leader révolutionnaire, le préfet de Judée a vu devant lui un philosophe et un maître spirituel qui parlaient de choses «qui ne sont pas de ce monde». Les réponses étranges que Jésus a données aux questions directes ont seulement convaincu Pilate que ce n'était pas un leader de la résistance à la domination romaine, mais juste un autre prédicateur. Bien sûr, s'il était tombé sous la main chaude - Pilate n'aurait même pas personnellement réfléchi à cette question, et Jésus serait allé à la croix pour la plus grande joie des grands prêtres. Mais, par hasard, le préfet a trouvé le temps de tout comprendre en détail. Et il n'a remarqué aucun crime évident derrière Jésus.
L'envoyer sur la croix simplement parce que le Sanhédrin le voulait, c'était faire preuve de faiblesse politique. Par conséquent, Pilate a essayé d'écarter la décision qui lui avait été imposée, envoyant Jésus pour d'autres procédures au souverain de Galilée Hérode Antipas. Dites, laissez les autorités juives régler le problème entre elles.
Accord secret
Herod Antipas est le fils d'Hérode le Grand. À un moment donné, il réussit à survivre à la «purge» que le roi suspect organisa parmi ses héritiers. Après la mort de son père, il a hérité de Galilée.
Comme le décrit l'évangéliste Luc, Hérode était très heureux quand Jésus lui fut amené, «car j'avais longtemps voulu le voir, parce que j'avais beaucoup entendu parler de lui, et j'espérais voir un miracle de sa part, et lui a posé de nombreuses questions, mais il n'a pas répondu lui. Mais les principaux sacrificateurs et les scribes se sont levés et l'ont fortement accusé »(Luc 23: 8-10). C'est un point assez intéressant. Il est peu probable qu'un tel comportement du dirigeant de Galilée puisse plaire au Sanhédrin. Après tout, ils espéraient qu'Hérode confirmerait leurs accusations et donnerait à Pilate une autre raison de la condamnation à mort.
Au lieu de cela, Hérode Antipas s'est moqué de Jésus, vêtu de vêtements légers, qui étaient généralement portés par les candidats à certains postes honorifiques. Ainsi, il a semblé souligner tout le ridicule des revendications du «roi des Juifs» et a exhorté à ne pas les prendre au sérieux. Il est possible que, ce faisant, le souverain de Galilée n'ait pas manqué l'occasion d'ennuyer à nouveau le Sanhédrin, dont le pouvoir pourrait irriter le fils d'Hérode avide de pouvoir.
La décision d'Hérode ne fit que renforcer Pilate dans son attitude envers Jésus comme un excentrique inoffensif. Après tout, Hérode était un tétrarque approuvé par Rome et les membres du Sanhédrin n'étaient pas des prêtres juifs entièrement fidèles. Et il a de nouveau essayé de libérer l'accusé, se limitant à la flagellation.
Néanmoins, le procès de Pilate s'est terminé par une condamnation. Le récit évangélique indique que la foule criant "Crucifie!" Est la principale raison de ce comportement du préfet. Mais, connaissant le caractère de Pilate, il est bien évident que la foule qui criait sous les fenêtres n'aurait pu provoquer qu'une opération punitive dans les rues de Jérusalem, sans en aucun cas prononcer une sentence favorable au sanhédrin. Alors pourquoi?
Très probablement, les véritables motivations de Pilate nous resteront à jamais inconnues. Ils se trouvent en dehors des pages de l'Évangile. On ne peut que supposer qu'un accord a été conclu entre le préfet de Judée et le Sanhédrin. En faisant preuve de fermeté et en ne prenant pas de décision bénéfique pour les grands prêtres sous pression, Pilate a pu les amener à «acheter» la peine dont ils avaient besoin en échange de quelque chose dont l'administrateur romain avait besoin. Qu'est-ce que c'était? Qui sait.
L'opinion populaire selon laquelle Pilate était imprégné de la fermeté de l'esprit de Jésus et tombait sous son influence ne semble pas trop vraie. Après tout, l'humeur du préfet ne s'est pas du tout adoucie après les événements décrits dans l'Évangile. On sait qu'en 36, il a organisé un terrible massacre sanglant contre les coupables des Samaritains. Pour cela, il a été démis de ses fonctions et rappelé à Rome. Son sort ultérieur est inconnu.
Victor BANEV