Exemples publiés plus tôt dans ces articles:
- Partie 1 - Partie 2 - Partie 3 - Partie 4 - Partie 5 - Partie 6 - Partie 7 - Partie 8 - Partie 9 - Partie 10 - Partie 11 - Partie 12 - Partie 13 - Partie 14 - Partie 15 - Partie 16 - Partie 17 -
***
Je veux consacrer cette partie à une analyse des principaux arguments des sceptiques sur ce sujet, en indiquant les arguments réfutant leurs doutes.
1. Rétrécissement des bâtiments anciens
De nombreux sceptiques qui ne perçoivent pas ce sujet soutiennent dans les commentaires que les vieilles maisons couvertes d'argile sont des maisons qui se sont installées uniformément au cours de 100 à 150 ans de leur existence. Mais dans les vieilles photographies, qui ont été prises 5 à 10 ans après leur prétendue construction, beaucoup sont déjà incluses ou ressemblent à ceci. Tournons-nous vers un exemple moderne de ce qui se passe avec un retrait catastrophiquement rapide ou un retrait inégal des maisons à pieux (sans parler des vieilles maisons sur une fondation en moellons). Nous regardons:
Vidéo promotionelle:
La maison s'est encore effondrée:
yuri_shap2015:
Les topographes ont un point de référence. C'est une sorte de repère permanent. Sur quoi vous pouvez vous concentrer.
À propos, dans de nombreux bâtiments anciens, ils sont intégrés directement dans les bâtiments.
Et la plupart des bâtiments sont constamment inspectés. leur affaissement, en règle générale, ne se produit pas, parfois zéro, parfois 0,1 mm par an !!! Si le fait de l'affaissement est enregistré. ce bâtiment peut être considéré comme une urgence.
Mais l'affaissement est également exclu, il n'y a pas d'affaissement aussi fort et même de TOUS les bâtiments, différentes masses de zones différentes, à la même profondeur ???
Il existe également un concept - rétrécissement complet après la construction. Cela dure jusqu'à 3 à 5 ans. Après cela, le rétrécissement de la fondation s'arrête pratiquement … Et il y a un rétrécissement de la fondation avec le temps …
99% que s'il rétrécit de plus de quelques cm par an, des fissures traverseront le bâtiment. C'est sur les murs porteurs qui entraîneront la destruction de l'ensemble du bâtiment.
Dans les sols gonflés et saturés d'eau, on ne peut construire que sur des pieux … Il y a vraiment beaucoup de tels bâtiments …
Mais les pieux sont enfoncés dans la couche porteuse … pas arrosés.
Cela, d'une part, exclut en outre l'affaissement, (puisque la fondation ne repose pas sur le sol, mobile, mais sur le champ de pieux).
Supposons que les tas pourrissent, et alors voici votre heure de victoire - il y a une raison pour l'affaissement….
Les pieux ne pourriront pas simultanément et uniformément dans tout le champ de pieux … Cela signifie qu'il y aura certainement déformation et destruction … Ils ne peuvent pourrir qu'en l'absence d'humidité dans le sol et d'accès à l'oxygène …
MAIS! La plupart des fondations sont précisément du ruban adhésif, sans pieux, avec support ou à partir de blocs …
Ils ne s'affaisseront certainement pas de manière uniforme, car le rétrécissement de la fondation se produit de temps en temps en raison du lavage du sol par les eaux souterraines, du dessous de la fondation, de la formation de vides, etc.
Pouvez-vous imaginer un lavage uniforme ou la formation de vides identiques?
Autour de tout le périmètre de la fondation? Aucun constructeur ne peut l'imaginer. Couler 3-4 mètres en 150 ans? C'est un cauchemar pour tout architecte.
2. Inclusion de bâtiments par couches culturelles
Les couches culturelles sont des couches de sol hétérogène, de matière organique, de déchets, d'humus, de terre noire, de déchets, de chaussées, etc. etc. Ce sont les seules couches culturelles. Et dans tous les exemples qui sont présentés ici - de l'argile homogène abiogénique, qui se trouvait en une seule fois!
Si vous essayez de vous ranger du côté des sceptiques et des opposants à la version des vieux bâtiments remplis des villes, la logique se résume au fait que les déchets de construction, la terre provenant de la construction de nouveaux bâtiments, ont simplement été jetés sur la chaussée. Les gens se noyaient dans la boue et les pluies et c'était la norme.
Mais les couches dans lesquelles se trouvent les premiers étages des bâtiments anciens sont situées dans de telles couches homogènes d'argile et de limon sableux:
Kazan.
3. Ils ont donc construit
Sergei Ignatenko a trouvé des informations dans de vieux livres que oui, il était nécessaire de construire - en dessous de la profondeur de gel de la fondation. Découvrez ses arguments:
Mais si le bâtiment est sur pilotis, pourquoi abaisser le sol avec des fenêtres et des portes à part entière sous la profondeur de congélation. Une fondation en bande peu profonde est suffisante, qui repose sur des pieux. En général, ces informations ne clarifient pas le tableau d'ensemble du problème.
Musée polytechnique. Moscou.
Pourquoi le prétendu sous-sol aurait-il des éléments architecturaux, de la sophistication, comme si cette façade était exposée au-dessus du sol?
À propos, la brique dans un sol humide sans imperméabilisation est le comble de l'absurdité de la construction. Les constructeurs de l'époque ne pouvaient s'empêcher de savoir que l'humidité détruirait la maçonnerie dans des dizaines d'années, maximum 150 ans. Et maintenant, les constructeurs modernes doivent faire la reconstruction des bâtiments, renforcer les fondations de ces bâtiments, les creuser jusqu'aux fondations. Faites l'imperméabilisation (comme sur les photos ci-dessus).
Plus d'arguments de la part des sceptiques: un hommage à la mode, ce style, le stockage des aliments dans des sous-sols froids, le lieu de résidence des domestiques. Peut-être que tout cela a eu lieu. Mais même ces arguments n'expliquent pas tout.
yuri_shap2015:
Beaucoup de maisons ont un sous-sol et un premier étage en briques d'un mètre de long, et le second en bois ou en bardeaux …
Sorte d'économie … Maison du 18ème siècle, i.e. près de 250 ans. De plus, selon la durée de vie de l'arbre - l'extension n'a pas plus de 150 ans, l'arbre est plus gros dans la poussière …
La question est de savoir pourquoi ils ont jeté autant d'argent dans un sous-sol avec des fenêtres (après l'avoir construit contre toutes les lois de la science du bâtiment) et économisé de l'argent au deuxième étage - ce qui est extrêmement dangereux, du point de vue du feu.
Pourquoi, au 18ème siècle, la plupart des bâtiments en pierre ne fournissent pas de chauffage - NON.
type TEMPLE d'été! Palais d'été, maisons d'été….
Et c'est dans un pays où de novembre à avril, un hiver plein….
Il y a deux conclusions - soit nos ancêtres possédaient un crétinisme de la construction, soit ils ne savaient pas du tout compter, soit au moment de la construction de CES bâtiments, le problème de l'hiver n'existait pas, comme aujourd'hui en Grèce ou en Egypte.
4. Absence de preuves documentaires des événements
Oui, il n'y a aucune référence du tout dans les 17-18-19 siècles. sur l'inondation, sur les retombées de poussière, de cendres dans les villes de cette époque sur différents continents. Mais il y a un fait de l'année sans l'été 1816. Un grand nombre d'observés au 19e siècle. comètes. Inondation à grande échelle à Saint-Pétersbourg en 1824 Incendies à grande échelle du 19e siècle. dans des villes de tous les continents qui peuvent parler de vents catastrophiques et de climats secs dans différentes parties du monde. Cela a conduit à l'érosion du sol et au transport de la poussière. Et cela était considéré comme la norme météorologique. Les vêtements de cette époque en parlent: des chapeaux à larges bords pour les femmes comme pour les hommes. Voiles dans les vêtements pour femmes. Des bâtons de marche, probablement pour tester le froid de la poussière (pour ne pas tomber à travers), qui sont devenus à la mode. Etc.
Tout cela peut être décrit en une phrase:
C'est pourquoi il n'est pas fait mention du cataclysme, car les phénomènes de transfert de poussière et de retombées étaient considérés comme la norme météorologique.
***
Si nous continuons à penser comme un sceptique, alors j'ai les explications suivantes pour cette image:
1. Rétrécissement des bâtiments dans un sol argileux en plastique, rempli d'eau, qui ne s'est pas encore desséché après l'inondation du 16ème siècle, l'eau n'est pas partie. Et c'est dans de tels sols que le bâtiment s'est installé uniformément comme une cuillère dans une pâte.
Bâtiment à Irkoutsk.
Même des bâtiments en bois clair ont été installés. Mais ce processus s'est arrêté au 19ème, au début du 20ème siècle. L'argile était durcie, l'eau avait disparu et de nombreux marais se sont asséchés.
Oui, cette version est un peu extensible, car il devrait y avoir des fissures dans les murs, mais cela explique tout. Mais nous avons besoin d'une modélisation et de calculs de ce phénomène possible.
2. Tempêtes de poussière
Par analogie:
Village de Shoyna au bord de la mer Blanche.
Les photos parlent sans commentaire.
C'est l'image que nous voyons dans le Donbass dans l'étude de John Hughes The Flood and Black Archaeology!
Peut-être à une certaine période du 19e siècle. (rappelez-vous une année sans été) la végétation et les forêts ont été détruites par le froid puis la sécheresse. Une érosion catastrophique des sols a commencé. Des tempêtes de poussière ont commencé et de la poussière d'argile a recouvert les villes. Ils n'ont pas eu le temps de les nettoyer, de retirer l'argile - ils ont été laissés comme ça, amenés au deuxième étage. Le moins de la version est qu'elle ne figure pas dans les sources écrites.
3. Inondation
La montée des eaux le long des rivières du nord. Une sorte de tsunami puissant causé par un crash d'astéroïde ou un changement de pôle.
Cette version, en fait, est discutée par beaucoup. Période de l'incident: fin du XVIe siècle - début du 19e siècle Temps des troubles, une année sans été 1816 Mais cela n'explique pas beaucoup de bizarreries. Pourquoi y avait-il des fenêtres et des portes dans les parties souterraines des bâtiments? Pourquoi les couches d'argile sont-elles situées sur les collines avec les bâtiments recouverts de la même argile? Et en fait, pourquoi la coulée de boue n'a-t-elle pas détruit les bâtiments?
J'attends de nouvelles objections et arguments de la part des sceptiques.
Suite: Partie 18
