Il y a 22 ans, un matériau appelé Starlite était présenté pour la première fois. Il a été inventé par Maurice Ward, un ancien coiffeur. Il est décédé l'année dernière, ne laissant aucune donnée sur le type de matériau, ni même dans quelle direction il a fallu creuser pour atteindre son efficacité.
Tout a commencé avec une démonstration de 1990 qui a eu lieu à la télévision publique dans le cadre de l'émission Tomorrow's World. Pour éviter les accusations de supercherie, Maurice Ward a confié l'application de matériel à un œuf test - oui, au début, comme toujours, il y avait un œuf - à un animateur de télévision. La même personne a chauffé l'œuf transformé avec un chalumeau (essence) jusqu'à 1000 ° C.
A proximité se trouvait un œuf ordinaire, que Starlite ne touchait pas et qui, bien sûr, ne pouvait pas supporter même une demi-seconde de chauffage. Il est cependant plus intéressant qu'après quelques minutes (!) De chauffage au chalumeau, le présentateur ait pris un œuf recouvert de Starlite à main nue, notant en même temps: «Il semble légèrement chaud».
L'œuf a été immédiatement ouvert et il s'est avéré que le jaune n'avait même pas commencé à cailler.
Aujourd'hui, 23 ans plus tard, nous avons des aérogels, des métamatériaux, du graphène, des nanotubes: la science des matériaux avance à pas de géant. Et pourtant, nous n'avons rien de comparable à Starlite. Et, très probablement, ce ne sera pas le cas. Même les aérogels ultra-efficaces ne peuvent être étalés sur aucun objet avec une couche mince, ni dissiper la chaleur, sans parler de la technologie de production, à cause de laquelle une pincée d'un tel matériau coûte comme une carte vidéo.
Un homme étrange à la barbe blanche ne connaissait même pas la conductivité thermique de son propre matériau. Mais il savait ce que nous ne savons pas: comment le faire. Et nous étions les imbéciles …
Naturellement, l'émission de télévision ne s'est pas arrêtée là. L'inventeur de Hartlepool (Grande-Bretagne) a reçu la visite d'invités. Et cela est compréhensible: dans l'émission, une observation raisonnable a été faite que la pâte peut être appliquée sur des avions, du câblage électrique, des portes en bois, des isolants en plastique, même sur la surface intérieure de l'habitacle d'une voiture ou d'un avion de ligne. Quelques minutes de résistance au feu complète seraient utiles pour les combinaisons des pompiers, ainsi que les capes résistantes à la chaleur qu'ils jettent sur les sauveteurs. Mais on ne sait jamais qui d'autre … Rappelons que le revêtement radio-absorbant des F-22 et F-35, s'il disposait d'une telle protection thermique, pourrait fonctionner de manière stable en supersonique, ce qui n'a pas encore été observé.
Ronald Mason, chimiste et ancien conseiller scientifique en chef du ministère britannique de la Défense, a été l'un des premiers à être envoyé par les autorités britanniques pour tester les capacités de Starlite.
Vidéo promotionelle:
Il a été suivi de Keith Lewis, chef de la division des plastiques en couches minces de l'agence britannique de recherche sur la défense. Au bout d'un an et demi, il réussit à convaincre Ward de mener une série de tests sur le matériau merveilleux, à condition de ne pas essayer de comprendre la composition de Starlite. Les tests comprenaient une irradiation laser continue avec une puissance d'impulsion de 100 mJ, focalisée littéralement sur des millimètres carrés d'objets traités avec Starlite. Avant de tester avec un tel laser, nous avons réalisé une série de contrôles de trous dans les briques. La ligne du bas? L'impact du laser sur l'objet protégé par la pâte était égal à zéro. Selon les rumeurs, même la main était enduite de cette substance, qui était ensuite chauffée avec le même chalumeau - et pendant plusieurs minutes, l'effet thermique sur la paume était assez supportable!
Des tests supplémentaires ont été réalisés au White Sands Missile Range aux États-Unis et au Atomic Range sur l'île Pholness au Royaume-Uni. La lampe à arc n'a pas non plus fait impression sur Starlite: tant que la température de surface ne dépassait pas 1000 ˚C, le matériau protégeait efficacement l'objet sur lequel il était appliqué. Les résultats ont été publiés dans l'International Defence Review - et … c'est tout.
L'aérogel est un excellent isolant thermique, mais il ne peut recouvrir aucune surface aussi fine que Starlite. Et cela coûte un montant incroyable.
En réponse à toutes les questions sur la composition, Maurice Ward a dit seulement que Starlite comprend 21 composants. De plus, à chaque fois, il a fourni du matériel avec une composition chimique légèrement différente - de sorte que les chercheurs du ministère britannique de la Défense n'ont même pas essayé de trouver la formule exacte contre la volonté de l'inventeur. Des années de tests ont conduit les scientifiques en contact avec Ward à croire qu'il est à 90% organique, peut-être avec des composants céramiques et des borates. Une tentative de discussions scientifiques avec Ward a échoué: il n'était tout simplement pas assez instruit, ses tirades sur cette substance au sens scientifique du terme étaient du charabia. Les émissaires de grandes entreprises qui sont venus le voir, dont Boeing, ont été stupéfaits par sa manière de demander 1 million de livres aujourd'hui et demain de corriger ce chiffre dans le projet de contrat, en y ajoutant un zéro à droite. Tout cela (ainsi que le refus des tests préliminaires de la composition Starlite) a conduit au fait que personne ne pouvait soit être d'accord avec l'inventeur pour démarrer la production, soit simplement voler la composition.
Voici un autre moment curieux: lorsque des scientifiques représentant l'industrie de la défense ont en quelque sorte testé le matériau dans le laboratoire Cavendish (Royaume-Uni), il s'est avéré qu'en termes de conductivité thermique, il ne s'agit, pour le moins, pas d'une étoile. Son niveau s'est avéré être approximativement égal à la conductivité thermique du caoutchouc et était loin derrière les indicateurs, par exemple, du polystyrène expansé.
Par conséquent, il y avait autre chose. Nous savons en partie ce que c'est. Lors des tests thermiques - et uniquement pendant ceux-ci - le matériau a changé. Le microscope électronique à balayage a montré qu'après le test, sa surface était recouverte d'un réseau de pores d'un diamètre de 2 à 5 microns. Ces pores agissaient comme des bulles d'air dans le polystyrène expansé, augmentant considérablement la résistance thermique - environ un ordre de grandeur par rapport au Starlite conventionnel non chauffé. Dans le même temps, les pores sont restés trop petits pour détruire la couche de ce matériau initialement plastique ou réduire sa capacité à réfléchir la chaleur de sa propre surface.
«Ward a fait - et il ne le savait pas jusqu'à ce que je lui dise - un matériau composite avec un mécanisme de protection thermique« intelligent »préprogrammé», a déclaré Keith Lewis. "Quelque chose comme un matériau piézoélectrique qui change ses propriétés en fonction des conditions extérieures." Pour ainsi dire, un métamatériau obtenu au niveau de la technologie médiévale. Ward a rappelé qu'il avait reçu le premier lot de la substance à l'aide d'un robot culinaire et que ses connaissances en chimie, selon les experts, étaient nettement inférieures au niveau de Paracelse.
Nous savons quelque chose de vaguement similaire de la peinture «gonflée» qui protège certains éléments structurels des bâtiments - par exemple, les supports en acier. En cas d'incendie, une telle peinture, lorsqu'elle est chauffée, augmente de volume, ce qui réduit la conductivité thermique. Cependant, il agit principalement comme un isolant thermique et ne conduit pas du tout la chaleur loin de l'objet protégé, comme l'a fait Starlite. De plus, une telle composition cesse de fonctionner même avant 1000 ° C. Et lorsqu'il est "gonflé", comme de nombreux produits ignifuges, il libère beaucoup de substances toxiques. Starlite n'a pas émis de gaz lors des tests qui ont pu être détectés. Il est clair que le premier type de matériaux ne peut pas être utilisé dans les plafonds ignifuges (par exemple, dans la cabine d'un avion), mais Starlite l'est complètement.
Et voici l'essentiel. Malgré les paroles de Ward selon lesquelles sa famille aurait un secret en cas de décès, il n'y a aucune preuve de cela, bien que la veuve de Ward ait déclaré qu'elle ne voulait pas divulguer ses plans pour une utilisation ultérieure de Starlite. Si elle avait vraiment de tels plans, il est difficile d'imaginer comment ils pourraient être cachés …
Pourquoi personne n'a-t-il pu s'entendre avec l'inventeur? Il est difficile d'être d'accord avec ceux qui blâment tout sur sa proximité. Nous avons tous lu comment Ford s'est approprié les réalisations du développeur de «sa» voiture; nous savons tous que le vol des inventions est inséparable du monde de la technologie moderne. Les déclarations des employés de Boeing selon lesquelles ils ne pourraient pas investir dans une entreprise risquée (sans analyse préliminaire des propriétés chimiques du matériau) semblent ridicules. Le nombre de projets initialement mort-nés pour lesquels l'entreprise a jeté plus de 100 millions de dollars n'est un secret pour personne. Les erreurs sont courantes dans les grandes entreprises. Même la General Motors, récemment mourante, s'est permis un échec aussi notoire que le lancement de la Chevrolet Volt.
Le fait est plutôt que le droit moderne des brevets rend généralement la vie d'un inventeur isolé difficile par rapport à la vie de sociétés disposant de groupes de spécialistes spécialement formés. De toute évidence, l'un des 21 composants (s'il y en avait vraiment autant) pourrait être superflu ou pourrait être remplacé avec succès par un analogue plus efficace. Il est clair que le mélange corrigé pourrait facilement être breveté en tant que composite séparé - et les droits de Ward seraient égaux en poids à une plume.
Reverrons-nous Starlite, sponsorisé par un autre ancien coiffeur? Ceci est théoriquement possible. Rappel: après que le premier bateau à moteur ait été jeté à la poubelle de l'histoire, seulement un demi-siècle s'est écoulé et le moteur diesel est toujours devenu l'épine dorsale du transport par eau. Autrement dit, tôt ou tard … En général, ne perdons pas espoir!