Parmi de nombreuses questions qui n'ont toujours pas d'explication suffisamment étayée, la question de l'unification de l'Égypte ancienne en un seul État lors du passage de l'époque pré-dynastique à l'ère des premières dynasties reste la moins justifiée et est généralement décrite.
Officiellement reconnue est la version de la campagne de conquête du chef Narmer, qui, à coup sûr, était l'un des nomarques, contre les nomarques rebelles d'autres régions du pays encore non uni, et l'annexion ultérieure des terres voisines.
Cependant, dans tous les travaux sur ce sujet, l'Égypte semble en devenir immédiatement une, et il n'y a pas la moindre mention de petits processus d'unification ou d'une tentative de déconnexion. Cela est en partie dû au très petit nombre de monuments et de sources de l'époque, mais il semble trop simple et peu probable que les chefs-nomarques locaux si simplement, sans aucun intérêt pour eux-mêmes, et seulement sous la pression d'un autre dirigeant, se soient réunis juste pour le désir de Narmer d'avoir un seul État.
Les petites guerres entre les nomes à l'époque pré-dynastique étaient très probablement de nature régulière, et pas un seul nome ne pouvait devenir assez fort pour conquérir tout le monde du jour au lendemain. Il est beaucoup plus logique de supposer que les monuments sur la base desquels la conclusion sur le caractère conquérant de l'association est faite se réfèrent précisément à l'époque des conflits interethniques chroniques et ne glorifient que ceux qui ont commandé ces objets pour leur usage judiciaire.
En fait, la plus raisonnable peut être l'hypothèse de l'unification volontaire de l'Égypte sur la base de la proximité des intérêts des nomarques dans le renforcement général de toute la région des nomes face à un ennemi étranger ou sur une base apparentée.
La nation, qui constitue un tout dans la masse ethnique, et plus encore vivant pratiquement côte à côte, ne peut qu'avoir des liens familiaux avec ses voisins, y compris parmi l'élite dirigeante.
Les photographies des fragments de vaisselle, que j'ai citées, démontrent aussi clairement que le souverain «militant» apparaît devant nous soit dans la couronne de la haute, soit dans la couronne de la basse Egypte. Ce qui, en passant, n'est pas du tout une confirmation que le pays était composé de deux parties en guerre, dont chacune avait des symboles et des attributs de pouvoir. Et ne montre la mode que dans différents noms de l'époque parmi les dirigeants, tout en pointant naturellement vers le style sud ou nordique.
Et d'autant plus qu'il est impossible sur la base de ces images (fragments) de juger que le représenté a vraiment conquis ou uni quelque chose, puisque ces images sont élogieuses et souvent trop exagérées dans leur contenu.
Vidéo promotionelle:
En outre, la plupart des fragments montrent clairement le même symbolisme de nombreux nomes, ce qui confirme la conjecture sur la parenté et la proximité des terres. Une attention particulière doit être accordée à la désignation, qui a ensuite été adoptée comme le concept de «seigneur des deux terres», et se référant dans la période dynastique au titre du pharaon unique pour toute l'Égypte.
Dans les fragments ci-dessus, ce symbole - une libellule avec une branche à droite et deux tubercules en dessous - porte une signification exclusivement limitée de la région, nome.
Si une telle désignation avait déjà alors la signification d'un nom, alors une tentative de lecture de ces fragments se termine par un manque total de sens et, pour une raison quelconque, la répétition du même nom dans le texte, et dans une rangée!
En outre, il est nécessaire de garder à l'esprit le fait qu'à l'époque pré-dynastique et à l'époque des premières dynasties, les hiéroglyphes n'étaient pas lus comme des lettres et même des mots. C'étaient des signes-formules, dont chacun portait un concept très vaste et signifiait parfois non seulement des choses différentes, en fonction de la combinaison dans laquelle il se trouvait, mais qui pouvaient simplement être interprétés de manière assez large en fonction du type de sens qui y était mis par des personnes d'un ou de l'autre. une zone différente. C'est ce processus qui a conduit plus tard la grammaire égyptienne ancienne à un état dans lequel les gens du «nouveau royaume» ne comprenaient pas le sens des «formules magiques» des anciens, et les gens des 2-4 dynasties pouvaient signifier quelque chose de complètement différent, dessinant le même hiéroglyphe.
Dans les fragments ci-dessus, il est également clairement perceptible comment, par exemple, l'image du cœur est transformée en une image abstraite, ce qui complique certainement sa compréhension ultérieure en tant que signe porteur d'une sorte d'information.
En dessous, il y a un fragment sur lequel le cou tient un cœur déchiré dans sa patte, et ci-dessous est une version modifiée de l'image "simplifiée" de la même avec la transformation de tous les autres détails du dessin.
Il est difficile de contester que la version originale et la version simplifiée ultérieure peuvent être interprétées différemment par un observateur extérieur lorsqu'elles sont considérées séparément sans comparaison. De plus, l'attention est attirée sur l'image souvent trouvée d'un cœur déchiré, qui symbolise probablement la force du guerrier et son impitoyable envers les ennemis. Dans les images ultérieures entièrement conservées, ce symbole disparaît, cédant apparemment à un autre, ce qui indique la défaite supplémentaire de celui à qui ce signe appartenait.
Et pourtant la question principale reste d'actualité. L'Égypte a-t-elle été unie de force à l'époque de la première dynastie, ou s'agissait-il d'une fusion fondée sur des intérêts mutuels?
Je suis convaincu que l'unification du pays s'est faite exclusivement sur une base volontaire, et bien avant Narmer et les rois de la première dynastie. Ce n'est qu'après cela que les pharaons ont ajouté, pour ainsi dire, des nomes séparés qui étaient dans le besoin, et c'est la puissance alliée des nomes qui a constitué l'épine dorsale de l'union qui a permis de conquérir efficacement, d'annexer de nouvelles terres sans les piller comme des étrangers, à savoir, les inclure dans le pays avec tous. les droits civils qui en résultent, pour ainsi dire, pour l'élite du nome et des gens ordinaires.
Il est à noter que le moment de la fusion était un jour férié, comme en témoignent les inscriptions sur certains des navires dédiés à ces événements, ce qui est une preuve supplémentaire en faveur d'une fusion pacifique.
Un exemple frappant est les inscriptions sur les bols énumérés ci-dessous, où la liste des nomes qui s'unissent est résumée par les premiers signes signifiant un jour férié, et même des hiéroglyphes qui peuvent être lus comme «patrie».
Sur le bol, il y a des images de trois nomes, très probablement entrant dans la première union, puis aux pattes de deux oiseaux il y a une image de carrés, correspondant au nombre de nomes, et une plus grande, impliquant un seul pays. Ce qui suit est une image traduite quelque chose comme ceci:
"Un seul terrain, composé de différentes terres, inclus dans un, et renforcé (par cela)."
La traduction est approximative, mais ces signes ne peuvent pas être traduits à coup sûr, tk. en raison des circonstances déjà mentionnées, les personnes qui ont écrit ceci, ont mis leur propre sens, inconnu de nous, en eux. Cependant, cette signification dans les moindres détails n'éclairerait que sur toutes les subtilités de l'inscription, dans l'ensemble la signification de l'inscription est claire.
En versant de la bière dans ce bol, par exemple, les gens devaient boire pour la santé du «syndicat», souvenez-vous de cela et réjouissez-vous.
Une image similaire est également présente sur le deuxième bol, bien qu'elle diffère quelque peu par l'ajout d'autres signes, qui ont cependant la même signification générale.
Il y a un peu plus de "carrés" dessus, désignant les nomes supposément inclus dans "l'union", mais avec le même nombre d '"emblèmes" et de "blasons" présentés, on peut également supposer que les cubes désignaient des villes plus ou moins grandes à l'intérieur des nomes, puis avec Du moment de la fabrication du premier bol au moment de la fabrication du second, le nombre de villes du «syndicat» a augmenté.
Je n'ai pas accompagné ce travail avec les détails de la traduction littérale car ils pouvaient prendre trop de place et détourner l'attention du sujet principal. Ces bols ont été trouvés dans le complexe pyramidal de Djoser (Gora-Netherekhet), et sont maintenant considérés comme des échantillons appartenant à la troisième dynastie. Personnellement, je suis complètement en désaccord avec cela et je pense que la céramique «unificatrice» et d'autres attributs de la période pré-dynastique se sont retrouvés dans le complexe de Djoser uniquement en tant que musée, bien que sans une compréhension moderne du travail muséal en tant que tel.
Aucun des fragments ci-dessus ne correspond ni au niveau d'art de la troisième dynastie, plus élevé et plus raffiné, ni au thème de la période. De plus, les inscriptions ci-dessus montrent clairement la présence de nombreux hiéroglyphes «anciens», qui, même à l'époque de la troisième dynastie, ont une signification complètement différente dans les textes et ne se ressemblent rien de plus.
L'auteur exprime sa profonde gratitude au Laboratoire d'histoire alternative et personnellement à A. Sklyarov pour le matériel photographique fourni.
DMITRY NECHAY