Au jour du centenaire de la grande révolution socialiste d'octobre, comme certains l'appellent, ou de la révolution d'octobre de 1917, comme d'autres insistent, les disputes sur la signification de cet événement, tant pour la Russie que pour le monde entier, ont éclaté avec une vigueur renouvelée. Il est intéressant de noter que si nous prenons l'option «monde entier», elle est plus claire: même les médias occidentaux anticommunistes et antisocialistes notent que les événements russes d'octobre il y a un siècle ont joué un rôle colossal dans le changement du monde entier. Et pour le mieux. En fin de compte, même le capitalisme sauvage est devenu moins sauvage, comprenant comment sa sauvagerie pouvait se terminer. En même temps, dans la patrie de la révolution, tout n'est pas du tout aussi simple. Le pays était divisé à peu près également dans l'évaluation de cet événement. Une partie le considère comme presque le plus grand de l'histoire moderne de l'humanité, avec un signe positif,l'autre est la plus grande tragédie.
Trilogie pessimiste
Il est intéressant de voir quels films sont sortis le jour du centenaire de la révolution. C'est honteux à la fois littéralement et au figuré "Matilda", et deux séries très, très controversées, selon l'auteur, des séries: "Le démon de la révolution" et "Trotsky". Mais commençons dans l'ordre.
Croquant de pain français
Tout d'abord, quelques mots sur Matilda. Pendant un an, sinon plus, les passions bouillonnaient dans la société autour d'un film qui n'avait encore été vu par personne, des lances brisées depuis un an, il en est même venu aux actes de vandalisme. Mais lorsque le film est finalement sorti, il s'est avéré qu'il ne recueillait pas le box-office auquel les créateurs s'attendaient probablement, et l'évaluation dominante de ceux qui l'ont regardé était carrément perplexe. Dites, de quoi nous disputions-nous? Un mélodrame passant sur les sentiments des puissants de ce monde de la catégorie «les rois peuvent tout faire». Eh bien, oui, la controverse a été provoquée par l'interprétation des traits de personnalité du dernier empereur. Mais même ici, il s'est avéré qu'il n'y avait pas d'urgence. Nicolas II se révèle être un père de famille assez consciencieux, et le fait que dans sa jeunesse il soit tombé amoureux d'une ballerine n'est certainement pas un crime. Au contraire, le film est comme une apologie de l'autocratie,pleurer sur le «crunch d'un rouleau français» perdu par quelqu'un avec un message implicite «et puis les bolcheviks sont venus et ont tout détruit».
Vidéo promotionelle:
Et Lénine est comme ça …
Quant à "Le démon de la révolution", il est bien sûr filmé dans le genre d'un tel roman policier historique. Et filmé assez regardable. Une autre question est que c'est basé sur des histoires terriblement douteuses que la révolution russe a été inspirée et financée par l'argent de l'état-major allemand par M. Parvus, il est Gelfand (à ne pas confondre avec Gandalf), c'est un aventurier désespéré qui a vécu une vie pleine d'aventures, digne de la plume des meilleurs écrivains détective. genre, mais à la révolution russe avait, pour le moins dire, pas la relation la plus directe. Des experts au moins suffisamment sérieux ont des doutes assez sérieux sur son influence sur les bolcheviks en général et sur Lénine en particulier. Mais … une telle fiction a le droit d'exister? Assez. C'est "kinushka". Cependant, d'ici le centenaire de la révolution, j'aimerais quelque chose de plus profond et au moins un peu basé sur la vérité de la vie.
Combattant freudien
Quant au film "Trotsky", alors du point de vue d'un film d'action passionnant, tout est très correct. Et les acteurs jouent très décemment. Une autre chose est que Trotsky dans ce film est à peu près le même "personnage historique" qu'Achille dans le blockbuster américain "Troy". Rappelez-vous qu'il y a aussi Brad Pitt dans le rôle titre? Donc, dans un film, Trotsky est un tel sous-surhomme allumé sur le sexe, qui a ramassé du charisme dans les coins de différents sens transversaux. Une personne qui hallucine à l'image de Freud. Mais surtout, avouons-le, une personne plutôt superficielle et primitive. Cette image s'apparente à l'image d'une personne qui était presque le créateur de l'Armée rouge, à l'image d'une personne qui, étant destituée du gouvernement et, en conséquence, comme on dirait aujourd'hui, des leviers administratifs,a réussi à laisser derrière les cellules trotskystes toujours actives presque partout dans le monde?
J'aimerais…
Et que voudriez-vous en fait? Qu'aimeriez-vous célébrer le centenaire de la révolution russe qui a bouleversé le monde? Je ne voudrais pas moins excitant (une bonne contribution factuelle), mais un film plus profond. Et donc plus intéressant. Par exemple, un roman policier sur la création d'un mythe sur Lénine en tant qu '«agent de l'état-major allemand», une histoire sur ce qu'était exactement une «voiture scellée» qui rapportait à la maison plus d'un parti de révolutionnaires russes, une histoire sur «l'argent du parti» ou leur absence. Oui, écoutez, il y a tellement d'histoires intéressantes, à cette époque et dans ces événements. Sur leur base, vous pouvez tourner à la fois des films d'action et des thrillers. Seulement sans vulgarité. Sans dénigrer, en effet, l'exploit et la tragédie des peuples de Russie, par la volonté du destin, et des personnalités très, très extraordinaires, de grande envergure qui se sont retrouvées impliquées dans une expérience sociale d'une ampleur véritablement historique.
Et, surtout…
Et surtout, j'aimerais, enfin, que la compréhension de vérités simples, familières sans doute à ceux qui s'intéressaient à la Grande Révolution et, en partie, aux personnes de l'ancienne génération, mais totalement inconnues de la soi-disant conscience de masse, revienne à la conscience de masse. Voici une courte liste …
Qui a renversé le roi?
Par exemple, il est temps d'éduquer les gens que les bolcheviks n'ont pas du tout renversé l'autocratie. Au moment de la prise d'assaut du Palais d'Hiver, aucune autocratie n'existait. Kerensky a déjà déclaré une république, bien qu'il n'aurait pas dû le faire. La question de la forme de gouvernement devait être tranchée, en théorie, par l'Assemblée constituante. Et avant cela, rappelons-le, le tsar a abdiqué en faveur de son frère, qui a immédiatement «ré-abdiqué» en faveur du gouvernement provisoire. Le tsar a donc été complètement renversé par ces futurs «gardes blancs», comme se diraient sarcastiquement les «libéraux-occidentaux». Les bolcheviks n'avaient personne à renverser.
Qui a combattu avec qui dans la guerre civile?
Ou voici une autre grande question: qui a combattu avec qui pendant la guerre civile? Après l'avoir posée, vous obtiendrez peut-être une réponse dans l'esprit que, bien sûr, les monarchistes et les bolcheviks se sont combattus dans la guerre civile. Mais ce n'est pas le cas. Le mouvement «blanc» dans son ensemble ne visait pas le retour de la monarchie. Les armées «blanches» sont la même arme de révolution que l'Armée rouge. C'est juste que dans un cas, c'est un outil pour toutes sortes de mencheviks, socialistes-révolutionnaires et autres cadets, et dans l'autre, bolcheviks.
Nous ne devons pas non plus oublier les anarchistes. Bref, ce sont les révolutionnaires qui se sont battus les uns avec les autres dans la guerre civile. Seuls certains considéraient leur tâche comme la construction d'une république socialiste, tandis que d'autres la considéraient comme une république bourgeoise. Et qu'en est-il des monarchistes? Ils étaient sans doute dans les armées «blanches», mais ils n'y ont pas fait le temps. En général, ils ont été désorientés par toutes ces renonciations, et quand ils s'en sont rendu compte, il était trop tard pour sauver la monarchie. D'ailleurs, certains experts citent des chiffres très intéressants pour la répartition des corps d'officiers de l'armée impériale dans les armées «rouges» et «blanches». Ainsi, on dit parfois que soixante-cinq pour cent des anciens officiers tsaristes se sont battus pour les «rouges», tandis que trente-cinq pour cent des «blancs», respectivement. Et en général, dire que sur la vague de la révolution, tous les «enfants du cuisinier» sont arrivés au pouvoir est une exagération. Révolution, y compris socialiste,fait par des nobles, des gens de familles riches, des gens bien éduqués. Il faut se souvenir de cela.
finalement
En général, à propos de la révolution, il faut se rappeler que, malgré l'influence extérieure, les conspirateurs ont renversé le tsar pour des raisons très internes. Une lutte banale pour le pouvoir et pour les préférences, plus la politique extrêmement infructueuse du dernier empereur et la guerre, et, bien sûr, le désir des «bourgeois» de prendre enfin officiellement le statut qu'ils avaient presque en fait. Ils voulaient gouverner la Russie. Une autre question est que leurs représentants incompétents au pouvoir ont raté toutes les occasions et ont pratiquement conduit le pays à l'effondrement. C'est alors que les bolcheviks sont entrés dans l'entreprise, qui ont dû coudre ce pays avec une main de fer. Ensuite, il y a eu beaucoup de tragédie, mais aussi beaucoup de lumière. De la lumière, nous vous conseillons de vous souvenir de la science soviétique, de Gagarine, de la protection sociale puissante, de la meilleure organisation pour la fourniture de services médicaux au monde (nous parlons de l'organisation),sur une éducation de très haute qualité et en même temps gratuite, sur le beat Hitler, enfin. Bien sûr, ce n'est pas une excuse pour le bolchevisme. C'est juste que vous ne devriez probablement pas couper l'histoire en morceaux. Quoi qu'ils soient, mais c'est le nôtre. Et elle en est une. On pourrait même dire que la Russie se déploie dans le temps sous ses différentes formes, mais avec la même recherche de vérité et de justice. Cela se passe de différentes manières. Eh bien, ce ne sont pas les dieux qui brûlent les pots.
Mark Raven
