Depuis de nombreuses décennies, les écologistes s'inquiètent de la surpopulation pour de nombreuses raisons. Certains d'entre eux posent la question: les gens peuvent-ils avoir des enfants à un moment où la crise climatique se fait sentir si durement? Des suggestions viennent déjà de toutes parts pour réfléchir à des mesures visant à arrêter la croissance naturelle de la population mondiale.
Idée choquante
Pour beaucoup, cette idée semblera inhumaine, choquante et égoïste. La plupart des gens sensés le soumettent à une obstruction violente, certains avancent des arguments raisonnables et citent comme exemple l'échec de la tentative de lutte contre la surpopulation en Chine. Des discussions continues menacent de scinder la société en deux camps irréconciliables. D'un côté, il y a des écologistes qui se soucient de la santé de la planète, de l'autre, il y a des gens raisonnables qui se soucient de la qualité du pool génétique. Mais avant de partager le point de vue de tel ou tel camp, il faut se familiariser avec les arguments confirmés par les activités de recherche
Ingénierie démographique
Le camp environnemental est représenté par Jake Earle, Colin Hickey et Travis Reeder, qui ont fait des recherches appelées Population Engineering, ou la manipulation délibérée de la population mondiale. Dans leurs travaux, les experts ont pris en compte tous les arguments contre cette théorie. En fin de compte, ils n'ont pas changé leurs croyances et croient toujours que les gens doivent réfléchir à l'éthique de la reproduction de la population à l'ère du changement climatique mondial.
Vidéo promotionelle:
Le changement climatique pourrait-il être un canular?
Les adversaires les plus zélés des écologistes expriment des craintes quant à l'ampleur réelle de la catastrophe imminente sur Terre. Certains sceptiques pensent que le fait même du changement climatique est un canular ou une invention de ceux qui veulent manipuler la conscience publique. En d'autres termes, il s'agit d'une invention d'un groupe puissant de personnes qui cherche à prendre le contrôle des ressources mondiales. Eh bien, puisqu'il en est ainsi, il ne faut pas attacher d'importance au sujet si soigneusement exagéré dans la presse. Cependant, un contre-argument scientifiquement fondé est avancé contre l'opinion des sceptiques: dans 97% des cas, la théorie du changement climatique mondial est confirmée par des travaux de recherche et des faits réels. D'autres problèmes nécessitent un examen plus détaillé.
Spéculation sur la peur
Les personnes qui ont déjà répondu aux travaux sur l'éthique de la procréation dans le contexte du changement climatique mondial estiment qu'une augmentation de la température annuelle moyenne ne pourra pas nuire à l'existence de la population dans son ensemble. Par conséquent, l'appel à prendre des mesures visant à réduire artificiellement le taux de croissance démographique n'est rien de plus que de la spéculation sur les craintes de citoyens crédules. Si rien de mauvais n'attend la planète, pourquoi décourager les gens qui veulent avoir une progéniture en bonne santé de la joie de la maternité et de la paternité?
Considérez les scénarios possibles. Les experts en ont parlé dans leurs travaux. Selon eux, une augmentation des températures moyennes annuelles de seulement 1,5-2 degrés Celsius par rapport au minimum industriel retenu comme base (indicateurs de la seconde moitié du XIXe siècle) sera «dangereuse» et aura un très mauvais effet sur la situation environnementale en général. Mais une augmentation des températures annuelles moyennes de 4 degrés deviendra «catastrophique» et placera de larges segments de la Terre dans des conditions largement impropres à la vie humaine. Ci-dessous, nous vous fournissons un bref aperçu des preuves, dont les données proviennent de sources réputées.
Qu'arrivera-t-il à la planète si la température augmente de 1,5 à 2 degrés?
Un rapport de la Banque mondiale prédit une augmentation des événements météorologiques extrêmes, des vagues de chaleur insupportables et des changements dans la topographie de l'eau. La sécheresse dans les zones fertiles entraînera une diminution massive du taux de production alimentaire, la migration des animaux vers des conditions plus fraîches entraînera des épidémies de maladies infectieuses. L'élévation du niveau de la mer, associée à des forces de tempête accrues, menacera l'existence normale des villes côtières. Selon des experts de l'Organisation mondiale de la santé, la température moyenne sur la planète atteindra ces niveaux dans un proche avenir: entre 2030 et 2050. Désormais, 250 000 personnes mourront chaque année de causes liées au réchauffement climatique.
Stratification par région
Les personnes vivant dans des régions économiquement développées seront protégées des dommages dans une certaine mesure. On ne peut pas en dire autant de pays comme le Bangladesh, les Caribati ou les Maldives. Et cela ne fait qu'exacerber l'injustice, car les pays les plus riches sont les plus contributeurs au changement climatique et les pauvres sont les premiers à en subir les conséquences.
Que se passe-t-il lorsque la température moyenne augmente de 4 degrés?
Et déjà avec un réchauffement de 4 degrés Celsius, la Banque mondiale prédit une chaleur torride pendant l'été dans certaines régions. Par rapport aux anomalies météorologiques actuelles, chaque mois d'été sera nettement plus chaud, ce qui menace la vie des habitants du Moyen-Orient, d'Afrique et des pays méditerranéens. De nombreuses villes côtières seront complètement inondées d'eau. Très probablement, les gens seront forcés de quitter les territoires insulaires de basse altitude. En raison du changement climatique mondial, des centaines de millions (et peut-être plusieurs milliards) deviendront des réfugiés et des personnes déplacées à l'intérieur du pays. La plupart des zones du sud seront inhabitables. C'est pourquoi les écologistes poussent au déclin de la population. Bien qu'il puisse sembler à beaucoup que ces personnes détestent simplement les enfants.
Une section philosophique entière est consacrée à cette question
Si vous pensez que ceux qui veulent baisser le taux de natalité doivent nécessairement être des misanthropes, vous vous trompez peut-être profondément. Cela fonctionne aussi dans l'autre sens. Les préoccupations concernant le changement climatique sont également dictées par les réflexions sur la vie humaine, non seulement dans le futur, mais dans l'existant. Toute une section philosophique est consacrée à ce numéro, qui montre la différence entre les concepts presque identiques de «rendre les gens heureux» et de «rendre (reproduire) les gens heureux».
Lorsque vous nourrissez les affamés, réconfortez les affligés ou prévenez les tentatives de suicide, vous améliorerez le bien-être des vivants. Mais lorsque vous reproduisez une progéniture, tout d'abord, vous pensez au bien-être de vos enfants à l'avenir. Vous assumez la responsabilité de nourrir votre progéniture, d'en prendre soin, de se développer, d'enseigner et d'éduquer. Beaucoup d'entre nous souhaitent à nos enfants une existence sûre et confortable, et toutes nos actions sont dictées par ce simple désir. Résumons: dans le premier cas, vous rendez les vivants heureux, dans le second cas, vous ajoutez une ou plusieurs personnes heureuses à celles existantes.
Quelle tasse l'emportera?
Certains philosophes pensent qu'il est plus noble de rendre heureux les vivants qu'à leur détriment de reproduire d'autres personnes heureuses. Ceux qui existent déjà sur la planète ont aussi leurs propres besoins et désirs, et leur vie est également précieuse. Si la reproduction d'autres personnes met en danger l'existence des vivants, pourquoi pourrait-elle être justifiée? C'est là que se trouvent les vraies priorités contre la vie.
Économiquement
Voici un argument fort des opposants à la théorie: les gens ne sont pas seulement des consommateurs, ils sont aussi des producteurs de biens de consommation. Beaucoup de choses merveilleuses et de découvertes sont faites par des gens brillants. Le problème est que la Terre a des ressources limitées. Et l'expansion de la production augmentera encore les émissions de gaz à effet de serre. Même des conceptions ingénieuses pour éliminer le carbone de l'air ne peuvent pas résoudre ce problème. Et peu importe que les génies vivent parmi d'autres sur Terre, car ils sont aussi des consommateurs.
Eh bien, si vous pensez qu'une autre crise économique dépassera la Terre avec une baisse de la natalité, jetez un œil à l'expérience des pays développés (Japon, Italie et Allemagne). Tous ces États ont de faibles taux de natalité, mais ont de bons taux de développement économique. Une économie en constante expansion a le potentiel de faire des ravages sur les ressources déjà limitées de la planète. Comme vous pouvez l'imaginer, la population ne peut pas croître éternellement. Le défi pour la population est de protéger l'économie tout en régulant le taux de croissance démographique. Ce problème ne doit pas être ignoré, car le moment peut venir où la nature se révoltera. Et cela sera une surprise pour beaucoup.
Inga Kaisina
