L'astronome royal, le professeur Martin Reese, est convaincu qu'il ne sert à rien de craindre une invasion extraterrestre imminente
Selon le célèbre scientifique britannique Stephen Hawking, la raison de l'invasion extraterrestre sera probablement le désir de s'emparer des ressources naturelles de la Terre.
«Le résultat peut être une situation similaire à celle de l'arrivée des Européens en Amérique. Cela ne s'est pas bien terminé pour les Amérindiens », déclare le professeur Stephen Hawking.
Le Dr Anders Sandberg de l'Université d'Oxford soutient que la menace pourrait provenir d'une intelligence artificielle incontrôlable qui transformera la Terre en un tas de gravats. Quelle vie peut réellement être dans l'Univers et à quoi pouvez-vous vous attendre en la rencontrant?
L'hôte du "Cinquième étage" Alexander Baranov discute de ce sujet avec un astrobiologiste, chercheur principal à l'Institut physico-technique nommé d'après UN F. Ioffe Anatoly Pavlov et biophysicien, chargé de cours à l'Université de York Dmitry Pushkin.
Alexander Baranov: Bonsoir, 21 avril, jeudi, 2016. En visite aujourd'hui au cinquième étage depuis la Russie, un astrobiologiste, chercheur principal à l'Institut physico-technique du nom de UN F. Ioffe Anatoly Pavlov et biophysicien anglais, maître de conférences à l'Université de York Dmitry Pushkin. Les scientifiques britanniques, qui nous ravissent régulièrement de découvertes, ont conseillé d'arrêter immédiatement d'envoyer des signaux aux autres galaxies et de s'asseoir tranquillement. Que pouvez-vous en principe attendre des extraterrestres? La vie biologique se compose d'un nombre limité d'éléments et est soumise aux lois générales. Quel cadre la vie rationnelle ne peut-elle en principe pas dépasser?
Les scientifiques d'Anatoly Pavlov peuvent difficilement aider avec cela, car la science est basée sur des faits et leur interprétation, et il n'y a pas de faits réels de contacts avec l'intelligence extraterrestre, ni même d'observation de phénomènes qui pourraient être associés sans ambiguïté à des êtres intelligents.
AB: En théorie, nous avons certains faits dont j'ai parlé. Pouvez-vous faire des prédictions sur cette base?
Vidéo promotionelle:
A. P.: Le problème est qu'aujourd'hui les astrobiologistes n'ont pas une conception sans ambiguïté de ce qu'est la vie. Nous connaissons les signes - qu'il devrait s'auto-reproduire, s'adapter à l'environnement, mais il n'y a pas de compréhension claire. Dites, la cybercivilisation s'applique-t-elle à la vie? La vie que nous connaissons est basée sur la chimie du carbone, les sources d'énergie (nous avons une synthèse associée au soleil, les bactéries qui utilisent des sources d'énergie chimiques) et le solvant universel que tous les organismes vivants utilisent - l'eau. Ce sont des conditions plutôt étroites. Nous avons discuté à plusieurs reprises des «zones habitables» autour des étoiles de notre galaxie. Mais nous regardons, par analogie avec nous, la vie de surface, dans une couche étroite à la surface de la planète. Il ne faut pas non plus oublier que pendant les 3 premiers milliards d'années d'existence de notre planète, la vie a existé au niveau cellulaire. À ce niveau, la vie intelligente est impossible.
AB: Il est peu probable que les bactéries et les algues volent vers nous. Le biologiste de Cambridge, Simon Maurice, soutient que la théorie de l'évolution devrait fonctionner partout où il y a une vie biologique et que, par conséquent, les êtres intelligents devraient être très similaires aux humains - la présence de membres, certains sentiments, la présence de logique, d'émotions et même d'éthique. Êtes-vous d'accord?
Dmitry Pushkin. Je travaille dans un laboratoire où nous étudions la vie déraisonnable. Il s'agit d'un choix directionnel car cet ordre semble logique pour d'abord comprendre les processus généraux. Comment les bactéries interagissent et réagissent au monde qui les entoure, par exemple. Un grand pas en avant vers la vie intelligente. Les extraterrestres ont probablement une morale, mais si les lois de Darwin garantissent qu'elle sera comme la nôtre, je ne suis pas sûr.
AB: Les lois de la survie devraient être similaires, alors la moralité peut être similaire. Il existe également une théorie selon laquelle nous ne pouvons tout simplement pas faire face à une civilisation qui est de plusieurs ordres de grandeur plus avancée. L'une des raisons est que la vie dans l'univers peut être apparue récemment. L'astrophysicien James Ennis a écrit que dans les premiers stades du développement de l'univers, il y avait de puissantes émissions de rayonnement gamma, et ils pouvaient empêcher l'émergence d'une vie intelligente et d'une vie biologique en principe. Peut-être qu'ils se sont même mis en travers du chemin.
DP: Je ne peux que plaisanter à ce sujet. C'est surtout au niveau de la science-fiction.
AP: Je suis venu à l'astrobiologie de l'astrophysique et je sais qu'il y a de simples limitations physiques. Pour la vie, nous avons besoin d'un assez grand nombre d'oligo-éléments, qui ont été synthétisés dans le processus d'évolution stellaire à des stades assez tardifs. Ensuite, ils ont été jetés hors des étoiles, par exemple, lors d'une explosion de supernova, ou propagés par un fort vent stellaire, puis dans les nuages, ce milieu s'est effondré dans la prochaine génération d'étoiles et de systèmes planétaires. Ce processus n'est pas rapide et une vie comme la nôtre survient dans les derniers stades de l'évolution de la galaxie. Mais que signifie «relativement récemment»? Notre civilisation technique n'a généralement que quelques centaines d'années. Il s'agit d'une période de temps négligeable à l'échelle galactique. Et si la civilisation est née il y a un million d'années, imaginez ce qu'elle pourrait être. Ces questions sont en cours de discussion, mais il n'y a pas encore de théorie scientifique.
AB: Mais je veux vraiment discuter. Il existe une autre théorie sur la raison pour laquelle l'univers est silencieux - il n'y a aucun signal provenant de civilisations avancées. La théorie dit que la forme biologique de la vie a une limite de temps pour son développement, et après une période assez courte, elle devrait s'éteindre. Par conséquent, elle n'a pas le temps d'évoluer suffisamment pour effectuer des vols intergalactiques, ou du moins correspondre à d'autres codes Morse. Ou est-ce aussi des pseudo-théories pseudoscientifiques?
AP: J'ai déjà mentionné que pendant longtemps il n'y avait pas eu d'évolution vers la vie intelligente.
AB: Mais maintenant, tout est allé rapidement, et il y a encore un milliard d'années de progrès technique - et pouvons-nous nous attendre à quelque chose?
AP: Il faut comprendre qu'il y a eu des dizaines de catastrophes mondiales dans l'histoire ultérieure. Par exemple, celui qui a provoqué l'extinction des dinosaures. Les catastrophes ont conduit à un renouvellement très important de la biosphère. Avec la disparition des dinosaures, les mammifères ont évolué, ont rempli des niches et ont finalement conduit à nous. Pourquoi l'esprit humain est alors apparu est également une question non résolue. Pourquoi il est devenu plus utile de changer l'environnement plutôt que de s'y adapter, comme auparavant, n'est pas clair. Mais ensuite, cela a commencé à s'accélérer, et maintenant le monde a complètement changé par rapport à ce qu'il était il y a quelques milliers d'années.
AB: Puisqu'il n'y a aucune explication à cela, alors cela peut s'avérer être un phénomène aléatoire. Et sur une autre planète, la vie peut s'adapter à l'infini à l'environnement et ne le changer d'aucune façon?
AP: L'existence même d'organismes multicellulaires est un fait inhabituel. Cela nécessite une source d'énergie assez puissante. Nous n'existons que parce que nous avons 20% d'oxygène dans l'atmosphère, ce qui est inhabituel. Il est associé au travail des plantes, à la photosynthèse. Ce phénomène est survenu pour une raison. La célèbre explosion cambrienne, lorsque l'évolution d'organismes unicellulaires à d'énormes organismes multicellulaires a eu lieu en 15 à 20 millions d'années, est associée à certaines catastrophes mondiales pendant cette période. À quel point est-ce typique pour les autres planètes? La probabilité d'un tel développement ne peut être clairement évaluée. Il n'y a aucune garantie. La présence d'eau liquide à la surface, d'étoiles, d'éléments lourds ne garantit rien non plus.
DP: Je suis d'accord. Vous pouvez regarder tout cela avec optimisme que quelque chose de bon sortira de cette vie, ou avec pessimisme. De façon optimiste, le fait même que la vie émerge est un fait à l'échelle cosmique. Nous avons parlé des échelles de temps de notre galaxie, par exemple, mais vous pouvez regarder l'échelle de temps de notre planète. La planète a environ 4 milliards d'années et la vie est apparue ici il y a déjà environ 3 milliards d'années, c'est-à-dire que la vie sur la planète existait la plupart du temps. Il n'a pas besoin de se développer en une forme hautement organisée, mais l'Univers est vaste, il existe de nombreuses possibilités différentes, il semble donc que quelque part une vie hautement organisée devrait se développer. Ce paradoxe a d'abord été formulé, semble-t-il, par le physicien Fermi: si ces facteurs sont additionnés, il s'avère qu'il devrait y avoir beaucoup de vie dans l'univers, alors pourquoi ne pouvons-nous pas les voir?
AB: Même du point de vue de la théorie des grands nombres, il doit y avoir un nombre infini de civilisations.
DP: Quand j'ai pris connaissance de ces théories, j'ai vu l'équation de Drake (théorie des années 50-60): quel est le nombre de civilisations avec lesquelles nous pouvons entrer en contact. Ce n'est pas une théorie très stricte, mais simplement prenant en compte divers facteurs du point de vue de la théorie des probabilités. Cela inclut le taux moyen de formation des étoiles, multiplié par la probabilité de trouver une planète près de l'étoile, par la probabilité de trouver une planète capable de supporter la vie, etc. Je suis physicien de ma première formation et j'ai immédiatement senti que quelque chose n'allait pas là-bas. Le premier facteur concerne la vitesse et le côté gauche de l'équation concerne le nombre. La vitesse dépend du temps, mais pas le nombre. Parmi les termes de cette équation, il doit y avoir un facteur proportionnel au temps. C'est le dernier dans la formule de Drake et est désigné par la lettre L. C'est la vie d'une civilisation. Il est donc possible que L ne soit pas si grand. C'est ainsi que le paradoxe de Fermi peut être résolu. Le développement de la civilisation peut être dangereux.
AB: Et c'est Freeman Drake, qui a promu la théorie de la coquille autour de la Terre?
DP: Vous voulez dire Dyson.
AB: Oui, c'est aussi une théorie intéressante. Freeman Dyson a promu l'idée que lorsqu'une civilisation est vraiment sérieusement développée, elle peut créer une coquille autour d'un système stellaire qui conservera toute l'énergie à l'intérieur, et elle sera utilisée aussi efficacement que possible, donc dans certaines parties de l'univers, nous ne voyons pas d'étoiles. Il me semble que c'est du domaine de la fantaisie.
AP: Oui, mais il y a une certaine logique à cela. Il semble que Nikolai Kardashev, un physicien, a déjà introduit une classification des civilisations par niveau de développement, en les divisant en 3 types principaux selon le paramètre principal - la quantité d'énergie qu'elles utilisent. Civilization 1 utilise une quantité d'énergie comparable aux ressources énergétiques de la planète sur laquelle elle vit. Civilization 2 utilise les ressources énergétiques du système solaire. Et une civilisation de niveau 3 exploite la puissance de la galaxie. Civilization 2 doit capter l'énergie, d'où le besoin d'une sphère. Et dans ces endroits noirs, il n'y aura pas de trous, mais un autre type de rayonnement.
AB: Sur l'échelle de Kardashev, devons-nous attendre les extraterrestres de type II ou III? Dois-je me taire au cas où?
A. P.: Pourquoi l'hypercivilisation devrait-elle prendre le dessus sur la Terre? Ils pourraient tout aussi bien utiliser la Lune ou un autre objet similaire. Nous ne sommes pas très intéressants pour les civilisations très avancées.
AB: Ils s'intéressent autant à nous qu'aux bactéries que Dmitry étudie dans son laboratoire. Devrions-nous avoir peur?
DP: Vous ne devriez jamais avoir peur du tout. Mieux vaut essayer d'en savoir le plus possible, c'est la meilleure tactique.
