A quel point es-tu réel? Et si tout ce que vous êtes, tout ce que vous savez, toutes les personnes de votre vie et tous les événements n'étaient pas physiquement là, et que ce n'est qu'une simulation très complexe?
Un groupe de scientifiques a avancé l'idée que notre Univers peut se changer et commencer à exister.
Le philosophe Nick Bostrom a avancé une hypothèse similaire dans l'article - Vivez-vous dans une simulation informatique? - où il a suggéré que toute notre existence pourrait être simplement le produit d'une modélisation informatique très complexe réalisée par des êtres très développés, dont nous ne pouvons jamais connaître la vraie nature.
L'idée que nous pourrions tous vivre dans des simulations informatiques - un concept popularisé par le film The Matrix - n'est certainement pas nouvelle, mais maintenant, les scientifiques de l'Institut de physique théorique de Los Angeles ont franchi une étape supplémentaire avec une nouvelle hypothèse selon laquelle vous surprendra sûrement et vous fera réfléchir.
Un aspect important qui différencie ce point de vue est lié au fait que l'hypothèse originale de Bostrom est matérialiste, considérant l'univers comme intrinsèquement physique. Pour Bostrom, nous pourrions simplement faire partie d'une simulation d'ancêtre posthumain. Même le processus d'évolution lui-même peut simplement être un mécanisme par lequel les futures créatures expérimentent d'innombrables processus, faisant volontairement passer les gens à des niveaux de croissance biologique et technologique. De cette manière, ils génèrent également des informations supposées ou une histoire de notre monde.
Mais d'où vient la réalité physique qui donnerait lieu à la simulation, se demandent les chercheurs? Leur hypothèse adopte une approche non matérialiste, disant que tout est une information exprimée sous forme de pensée. En tant que tel, l'Univers «s'actualise lui-même» dans l'existence, en s'appuyant sur ses algorithmes et règles sous-jacents, qu'ils appellent «le principe du langage efficace».
Selon cette proposition, toute la simulation de tout ce qui existe n'est qu'une «grande pensée». - Comment la simulation elle-même se produirait-elle? Elle a toujours été là, disent les chercheurs, expliquant le concept d '«émergence intemporelle» (l'émergence ou l'émergence dans la théorie des systèmes est l'apparition d'un système de propriétés qui ne sont pas inhérentes à ses éléments séparément; l'irréductibilité des propriétés d'un système à la somme des propriétés de ses composants).
Vidéo promotionelle:
Un nouvel article, intitulé «Interprétation de l'hypothèse d'auto-simulation de la mécanique quantique», avance l'idée qu'au lieu de vivre dans une simulation générée par un système informatique complexe, notre «réalité» est peut-être une «auto-simulation» mentale générée par l'univers lui-même.
Bien que de nombreux scientifiques croient que le matérialisme est vrai, nous pensons que la mécanique quantique peut donner un indice que notre réalité est une construction mentale, explique le physicien David Chester.
Les progrès récents de la gravitation quantique, tels que la vision de l'espace-temps découlant d'un hologramme, indiquent également que l'espace-temps n'est pas fondamental.
"Dans un sens, la construction mentale de la réalité crée un espace-temps pour se comprendre efficacement, créant un réseau d'entités subconscientes qui peuvent interagir et explorer la totalité des possibilités."
Les scientifiques associent leur hypothèse au panpsychisme, qui voit tout comme pensée ou conscience. Les auteurs estiment que leur «modèle panpsychique d'auto-simulation» peut même expliquer l'origine de la panconconscience globale au niveau fondamental de la modélisation, qui «s'actualise dans un étrange cycle d'auto-stimulation».
Quel est le but de cette conscience? - Générer du sens ou des informations
Si tout cela vous est difficile à comprendre, les auteurs proposent une autre idée intéressante qui peut relier votre expérience quotidienne à ces considérations philosophiques. Considérez vos rêves comme vos propres simulations personnelles postulant une équipe. Bien qu'ils soient plutôt primitifs (selon les normes superintelligentes de la future IA), les rêves ont tendance à fournir une meilleure résolution que les simulations informatiques actuelles et sont un parfait exemple de l'évolution de l'esprit humain.
Comme l'écrivent les scientifiques - "Ce qui est le plus remarquable, c'est la précision ultra-haute résolution de ces simulations basées sur la raison et la précision de la physique qu'elles contiennent."
Ils désignent en particulier le rêve lucide, où le dormeur est conscient de ce qu'il y a dans le rêve, comme des exemples de simulations très précises créées par votre esprit qui peuvent être indiscernables de toute autre réalité. En ce moment, alors que vous êtes assis ici et que vous lisez cet article, comment savez-vous vraiment que vous n'êtes pas dans un rêve?
Les auteurs de l'article scientifique écrivent également: Nous devons réfléchir de manière critique à la conscience et à certains aspects de la philosophie, qui sont des sujets délicats pour certains scientifiques. Lorsque les physiciens humilient ceux qui travaillent sur des questions aussi importantes, cela ne fait que limiter la probabilité de progrès importants en physique fondamentale. En conséquence, nous partageons l'avis des titans de la physique moderne, confirmant l'importance de cette étude:
Erwin Schrödinger: La conscience ne peut pas être expliquée en termes physiques. Car la conscience est absolument fondamentale.
Arthur Eddington: la substance du monde est la substance de l'esprit.
Haldane: Nous ne trouvons pas de preuves évidentes de l'existence de la vie ou de l'intelligence dans la matière dite inerte … mais si le point de vue scientifique est correct, nous finirons par les trouver, au moins sous forme rudimentaire, dans tout l'univers.
Julian Huxley: l'esprit ou quelque chose de la nature en tant qu'esprit doit exister dans l'univers entier. Cela me semble vrai.
Freeman Dyson: L'esprit humain est déjà inhérent à chaque électron, et les processus de la conscience humaine ne diffèrent que par le degré et non par la nature des processus de choix entre les états quantiques, que nous appelons «aléatoires» lorsqu'ils sont créés par des électrons.
David Bohm: Cela implique qu'en un sens, la conscience rudimentaire est présente même au niveau de la physique des particules.
Werner Heisenberg: Était-il complètement absurde de chercher derrière les structures de commande de ce monde une «conscience» dont les «intentions» étaient précisément ces structures?
Andrei Linde: ne s'avérera-t-il pas que l'étude de l'Univers et l'étude de la conscience seront inextricablement liées au développement ultérieur de la science, et que le progrès final dans l'un sera impossible sans progrès dans l'autre?
John Bell: Il est beaucoup plus probable qu'une nouvelle façon de voir les choses impliquera un saut créatif qui nous étonnera.
Frank Wilczek: La littérature pertinente [sur la signification de la théorie quantique] est connue pour être controversée et peu claire. Je crois que cela continuera jusqu'à ce que quelqu'un construise un «observateur» dans le cadre du formalisme de la mécanique quantique; c'est-à-dire une entité modèle dont les états correspondent à une caricature reconnaissable de la conscience consciente.
