L'historien russe, politologue, sociologue et publiciste Andrei Ilyich Fursov dans le studio de la chaîne sociale et politique "Day-TV" parle de l'homme d'État le plus influent de l'Ouest Zbigniew Brzezinski.
salut! Aujourd'hui, nous parlerons du grand «ami» (bien sûr, entre guillemets) de la Russie, l'analyste américano-polonais-juif Zbigniew Brzezinski. La dernière fois, j'ai promis que nous parlerions définitivement de lui, de son dernier livre et de ses œuvres en général. Le plus important est de savoir quels événements ont déterminé le saut périlleux que Brzezinski a fait dans son dernier livre, Strategic Vision.
Brève biographie de Zbigniew Brzezinski
Mais d'abord, quelques mots sur Brzezinski lui-même. Il est né en 1928 dans une famille polonaise de haut rang. La possession ancestrale de cette famille est située à plusieurs dizaines de kilomètres d'Auschwitz, alias Auschwitz. Il me semble que c'est très symbolique, car ce que les Allemands ont fait à Auschwitz ressemble en partie aux plans que la Commission trilatérale et le Club de Rome, où Brzezinski a été très actif, nourri et nourrit pour la majeure partie de l'humanité. Autrement dit, il s'agit d'une réduction de la population mondiale, mais pas sous une forme aussi brutale que les Allemands l'ont fait, mais sous une forme plus «veloutée». Une telle coïncidence historique très intéressante.
Zbigniew Brzezinski, 1977.
Né en Europe, Brzezinski s'est retrouvé en Amérique et a commencé sa carrière là-bas. Les Polonais américains, avec qui j'ai parlé, qui ont une très bonne attitude envers Brzezinski, ont néanmoins remarqué que, arrivé en Amérique, Brzezinski a commencé à pédaler la composante juive de sa famille, de son origine. Cela l'a aidé à faire carrière dans une certaine mesure. Bien sûr, non seulement cela, tout d'abord - la capacité. Deuxièmement, Brzezinski a compris très tôt sur qui parier, il a mis sur ces structures et sur ces personnes qui étaient associées aux Rockefeller. Et bien sûr, son homme des cavernes a joué un rôle très important, pas même anti-communisme, mais anti-russianisme. Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée, l'un des journalistes a demandé à Brzezinski comment il combattait le communisme. Brzezinski a dit que vous ne devriez pas vous tromper vous-même et les autres,
En d'autres termes, Brzezinski est l'ennemi traditionnel de la Russie. Ce n'est pas un hasard si l'économiste américain John Gelbraith a déclaré que le passe-temps favori de Brzezinski était de nuire à la Russie.
Vidéo promotionelle:
La «vision stratégique» de Brzezinski
Et soudain, le dernier livre de Brzezinski est un renversement complet des anciennes tendances anti-russes et anti-russes. Brzezinski parlait dans une langue complètement différente. Maintenant, il parle de la nécessité d'une alliance entre les États-Unis, la Turquie et la Russie. Il dit que l'avenir de l'Occident dépend de la capacité de l'Occident à intégrer la Russie en lui-même. Cela me rappelle la phrase d'Habacuc, cela semble un peu dur, mais cela illustre bien cette situation: «Hier, c'était un putain de fils, mais avant tout un prêtre». Pourquoi la Russie est-elle devenue un «prêtre» pour Brzezinski?
Livre * Vue stratégique *.
Nous en reparlerons un peu plus tard, mais il y a maintenant quelques-uns de ses jalons, qui montrent clairement à quel point cet homme n'aimait pas et n'aime toujours pas la Russie. Juste besoin d'être fait, épinglé, comme on dit. Au milieu des années 1950, Brzezinski, avec Karl Friedrich, a fait un pas très important dans la conception conceptuelle de la guerre froide. Il identifie le système soviétique, le stalinisme, avec le nazisme, avec l'hitlérisme, et il présente tout cela sous le nom de totalitarisme. C'était une sérieuse rupture avec l'interprétation occidentale du totalitarisme. En 1939, le remarquable chercheur américain, le professeur Hayes, expliquait dans sa célèbre conférence que le totalitarisme est un phénomène d'économie de marché, un phénomène de civilisation bourgeoise, et qu'il ne fonctionne pas en dehors. Par conséquent, Hayes n'a attribué que l'Italie à Mussolini et au Troisième Reich d'Hitler au phénomène du totalitarisme,mais en aucun cas l'Union soviétique stalinienne, qui, à son avis, représente autre chose que le totalitarisme.
Au milieu des années 1950, Brzezinski a fait ce geste (il était un pionnier à cet égard, avec Karl Friedrich), qui a ensuite été repris par les Chevaliers de la guerre froide. Puis ce mouvement a été repris par la soixantaine. Ensuite, il a été repris par les punks de la perestroïka, puis dans la période post-perestroïka, post-soviétique, nos chercheurs libéraux ont commencé à pécher avec cette comparaison prétendument scientifique du stalinisme et de l'hitlérisme et leur unification sous la tête du totalitarisme. C'était sa première démarche conceptuelle.
Puis Brzezinski écrit plusieurs ouvrages sur le rôle de l'Amérique dans la nouvelle ère, où il agit simplement en tant que chanteur de l'Amérique, et parfois il semble que l'Amérique soit surtout aimée par Brzezinski pour être anti-russe. En plus de l'activité scientifique, Brzezinski est très activement impliqué dans des activités pratiques. C'est généralement un trait caractéristique de l'élite occidentale - circulation dans différentes sphères d'activité. Une personne travaille dans le domaine des sciences, il est professeur à, disons, l'Université de Harvard. Ensuite, il rejoint un cabinet d'avocats (où il est vice-président ou consultant), puis il est appelé au gouvernement (ou aux services spéciaux, par exemple), puis il retourne dans le milieu universitaire. Il est clair que travailler dans des domaines aussi variés est très enrichissant en expérience sociale et intellectuelle et crée des liens. C'est un très gros plus, la grande force de l'élite occidentale,telle multifonctionnalité, ils peuvent jouer dans différents lieux. C'est quelque chose que ce ne serait pas un péché d'apprendre.
En particulier, le même Brzezinski a joué un très grand rôle dans la création du Club de Rome et de la Commission trilatérale, derrière lesquels se tenaient les Rockefeller (ses propriétaires et employeurs), et il a joué un très grand rôle dans les dernières étapes de la guerre froide contre l'Union soviétique, développant diverses actions pratiques. contre l'Union soviétique. En particulier, il a été l'un des développeurs de l'idée d'attirer l'Union soviétique en Afghanistan. Certes, Brzezinski s'attribue ce rôle entièrement à lui-même - ce n'est pas tout à fait vrai. L'un des premiers à exprimer cette idée fut le véritable orientaliste professionnel britannique et officier du renseignement Lewis - un orientaliste très fort et, apparemment, un officier du renseignement fort. Cependant, Brzezinski a vraiment participé à cela, et il l'a franchement admis déjà à la fin des années 90.
Zbigniew Brzezinski et Oussama ben Laden.
Quand un journaliste du magazine français Nouvelle Observatoire lui a demandé s'il regrettait que tant d'Afghans soient morts pendant la guerre en Afghanistan?
Brzezinski a répondu:
Puis il a ajouté:
Vous ne pourriez pas le dire plus clairement. Une position très claire.
Rbook * Grand échiquier *.
En 1997, Brzezinski a publié son œuvre très célèbre "The Great Chessboard" sur la politique mondiale, où il agit comme un super-optimiste pour l'avenir américain. Dans cet ouvrage, il écrit que pendant au moins 30 ans, les Américains domineront le monde. Un tel travail très, très optimiste. Dans cet ouvrage, il prédit la faillite et la désintégration en Russie. En général, écrit-il si dédaigneusement sur la Russie, on peut clairement sentir l'humeur de bonheur que cet empire - l'Union soviétique - s'est effondré et que la Russie ne remplace pas l'Union soviétique, et tôt ou tard ses jours seront comptés.
Le «choix» de Brzezinski
En 2003, Brzezinski écrit un nouveau livre "Choice". Des notes très différentes commencent déjà à y résonner, et ce livre est très intéressant, il montre ce dont l'establishment américain a le plus peur en la personne de Brzezinski. Par conséquent, nous y reviendrons un peu plus en détail. Brzezinski déclare immédiatement une chose très intéressante dans ce livre.
Il en parle avec un plus. Pour l'avenir, je note que dans le dernier livre, paru en 2012, il parlera de cette tendance avec un moins, car elle concerne les États-Unis eux-mêmes.
Plus loin dans son ouvrage "Choice", il parle très franchement de l'importance de la destruction de l'Union soviétique et d'une Russie faible pour l'Occident. Il écrit:
C'est un point très important. Il enregistre les changements importants intervenus à la fin du 20e siècle. Si l'on écarte le thème socio-économique et qu'on s'attarde au niveau de la géopolitique, alors en effet, la destruction de l'Union soviétique pour la première fois a créé une opportunité pour les Anglo-Saxons de pénétrer là-bas, dans cette zone, dont, par exemple, la période postérieure aux années 1929-30, ils ne pouvaient même pas rêver. pénétrer.
Livre * Choix: domination mondiale ou leadership mondial *.
Le grand match que la Grande-Bretagne jouait contre la Russie s'est terminé au début du XXe siècle, les Britanniques n'ont pas gagné. Les Américains ont commencé à participer à ce jeu plus tard, et pendant le vingtième siècle d'intégrité géopolitique, l'Union soviétique ne leur a pas permis d'entrer en Eurasie. Maintenant, nous savons que les Américains sont en Eurasie, de plus, ils sont dans le ventre de la Russie - en Asie centrale. Une chose intéressante dans le travail "Choice" Brzezinski nous dit (un Américain, mais nous aussi) de quel type d'élite la Russie a besoin (automatiquement cela signifie de quel type d'élite nous n'avons pas besoin). Il écrit sur l'élite russe des années 90:
Ce passage vaut beaucoup. Il dit en clair: le monde sera gouverné par une élite coupée de leur pays, avec une psychologie et des valeurs qui reflètent la réalité américaine. En fait, nous parlons des couches-détachements administratifs, qui sont adaptés selon le modèle américain. Soit sur les fourmis des dirigeants de l'homme humain mondial dirigé par l'Amérique, soit sur les imbéciles estampés d'Oorfene Juice, soit sur des étrangers ou des prédateurs qui travaillent pour leurs maîtres.
De quoi Brzezinski avait-il le plus peur dans The Choice? La renaissance de la Russie. Il écrit à ce sujet franchement. Que la renaissance de la Russie est quelque chose qui doit être évité de quelque manière que ce soit. À cet égard, Brzezinski n'est pas original. À un moment donné en 1995, Clinton, s'adressant à l'armée américaine, a déclaré très fièrement:
A cet égard, Brzezinski exprime les intérêts et la volonté de l'établissement.
«Culture» et «démocratie» américaines
La deuxième crainte de Brzezinski est la mobilisation mondiale des masses contre les États-Unis basée sur la triade de l'anti-globalisme, de l'égalitarisme marxiste et de l'humanisme chrétien. Il est très intéressant que Brzezinski ait placé l'anti-globalisme, l'humanisme chrétien et le marxisme dans une rangée, en tant que forces anti-américaines. C'est un glissement freudien très intéressant de la langue. Ici, un représentant intelligent de la strate dirigeante américaine enregistre très clairement le danger, et il propose également des moyens de bloquer ce danger. Le premier remède est d'implanter une démocratie à l'américaine. Il consacre une assez grande partie de son livre Choice, écrit en 2003 et traduit ici en 2004, à ce sujet, et le second est la culture américaine.
Cependant, par culture américaine, Brzezinski ne signifie pas une sorte de haute culture, mais ce qu'il appelle «tittyainment» c'est-à-dire «titty» - du mot «tit» - un sein qui nourrit du lait, divertissement - divertissement. Il dit très franchement que c'est la culture de masse qui a permis aux États-Unis de gagner les batailles très importantes de la guerre froide en imposant à d'autres sociétés cette culture stupide et sans prétention de séries télévisées, de feuilletons, de musique pop, MTV avec ses 33e chaînes de diffusion mondiales. En substance, Brzezinski parle de ce qu'Antonio Gramsci a appelé «l'hégémonie culturelle de la bourgeoisie». Seul Gramsci croyait que ce seraient les révolutionnaires qui feraient la bourgeoisie et, s'adressant à la bourgeoisie, il a dit: «Nous prendrons vos enfants». Mais il s'est avéré différent: les enfants de la nomenklatura soviétique et de l'intelligentsia ont été enlevés par les Américains. Emporté par la propagande américainequi a fonctionné très clairement.
Je n'oublierai jamais quand j'ai lu l'un de nos journalistes de la perestroïka et de la post-perestroïka, qui apparaît toujours sur les écrans de télévision comme un exposant anti-stalinien régulier. Comme il l'a dit dans l'une de ses interviews, il est tombé malade du mode de vie américain lorsqu'il a essayé la gomme pour la première fois à 12 ans. Une telle confession franche, et j'ai pensé: votre amour pour votre patrie est bon marché, si pour la gomme, pour ainsi dire, vous êtes imprégné du mode de vie américain. Brzezinski enregistre très clairement que la culture de masse, la culture de la consommation de masse, plus précisément - le consumérisme - cela a fonctionné pendant la guerre froide et Brzezinski y attache une grande importance en tant que facteur dans la propagation du leadership américain dans le monde.
Un changement d'orientation très important dans le livre Choice: Brzezinski ne parle plus tant de la domination américaine, dont il parlait en 1997, il parle du leadership américain, il dit que la domination devrait être remplacée par le leadership, c'est-à-dire c'est une autre forme de suprématie mondiale. En d'autres termes, Brzezinski comprend qu'au début du 21ème siècle, l'Amérique n'a peut-être pas assez de force pour remplir les fonctions qu'elle remplissait auparavant. Il renforce cette idée dans son prochain travail - c'est le travail de 2007 "Second Chance", c'est une critique sévère des néoconservateurs. "Il n'y aura pas de deuxième chance, il n'y aura pas de troisième", dit Brzezinski. Il est vraiment très préoccupé par le cours, un cours si brutal de Bush Jr., et pense que cela ne fonctionne pas.
Les États-Unis et le sort de l'Union soviétique
Enfin, en 2012 apparaît le nouvel ouvrage de Brzezinski, «Strategic Vision», dans lequel il abandonne en fait nombre de ses vues antérieures. Il y a deux lignes dans ce travail. Le premier est une description de ce que sont les États-Unis en ce moment, et le second est ce qui doit être fait pour éviter que les États-Unis ne subissent le sort de l'Union soviétique. Dans son travail, Brzezinski dit carrément que les États-Unis d'aujourd'hui en 2010-2012 rappellent beaucoup l'Union, l'Union soviétique des années 1980, et il identifie cinq points de similitude. Ces éléments sont les suivants:
De plus, Brzezinski écrit que si ces tendances se poursuivent, l'Amérique ne conservera pas seulement son leadership jusqu'en 2027, mais il y a une chance qu'elle subisse une très grave catastrophe sociale. Il dit ouvertement que si en 1997 il croyait que les États-Unis conserveraient leur domination ou leur leadership au moins jusqu'en 2027 pendant 30 ans (la vie d'une génération), il croit maintenant que la perte de leadership se produira. déjà dans cette décennie.
La question est: que faire pour empêcher les États-Unis de perdre leur leadership? La réponse est très inattendue. Il dit que les États-Unis ont besoin d'une alliance avec la Turquie et la Russie, et que la Russie joue ici, bien sûr, un rôle central, puis il dit que le sort futur de l'Occident (mais il s'intéresse principalement au sort de l'Amérique) dépend de la question de savoir si dans quelle mesure l'Occident pourra intégrer la Russie dans son système. Sinon, écrit-il (et cela suggère une fois de plus qu'il se soucie des États-Unis et de l'Amérique), l'Amérique pourrait se dissoudre dans le réseau transnational international, parmi ces nombreuses structures de réseau, et cesser en quelque sorte de diriger le processus historique. Si, dans son ouvrage "Choice", il parlait de l'intérêt que l'Amérique travaille pour éclaircir la souveraineté étatique des autres pays, maintenant que l'Amérique est confrontée au même problème,il dit que c'est mauvais.
"Jeu" mondial des clans mondiaux
Lord Jacob Rothschild.
En effet, la lutte entre ces clusters a défini la quasi-totalité du 20e siècle. Il faut dire que les Rockefeller ont remporté la première moitié du 20e siècle. Les deux guerres mondiales ont renforcé leurs positions et, après la Seconde Guerre mondiale, ils se sont sentis sur un cheval. Cependant, l'empire Rothschild préparait une frappe de représailles, et elle décida de porter ce coup à l'endroit le plus important et le plus vulnérable des Rockefeller - dans l'antre. Comme Zheglov l'a dit: «Et ici, ils ont une tanière». Cette tanière est le dollar. Pendant quarante ans, les Rothschild ont creusé sous le dollar, et à la fin du XXe siècle, ce creusement a eu ses résultats: le dollar a commencé à s'affaiblir.
Le dollar, étroitement lié au pétrole, était dans une situation pire au début du 21e siècle que le yuan, qui est lié à l'or, et nous savons que les Rothschild sont très actifs en Chine. L'Amérique se trouve aujourd'hui dans une situation très intéressante. Nous nous sommes habitués ces dernières années aux élections présidentielles en Amérique (il y a parfois des scandales - les scandales de la famille Bush quand il a vaincu Gore, il y a d'autres situations), mais il n'y avait pas une telle intensité que nous avons maintenant. Cette intensité semble très étrange, surtout quand on regarde les personnalités des deux candidats. Absolument deux personnes grises et indéfinissables: Obama et Romney. Ces batailles pré-électorales à la télévision sont en réalité deux personnes très grises, ennuyeuses et sans intérêt. Cependant, une telle attention est accordée à ces élections. Ce n’est pas une coïncidence.
Le fait est que le prix de cette élection n'est pas de savoir qui dirigera la Maison Blanche pour quatre autres mandats - républicains ou démocrates, Obama ou Romney. Le sort du système fédéral des États-Unis et l'avenir du monde sont en jeu. Le fait est que cette année est l'expiration du bail d'impression en dollars que la Réserve fédérale a reçu en 1913. Il existe un certain nombre de publications intéressantes sur Internet que j'ai activement utilisées lors de la préparation de l'émission d'aujourd'hui - des documents très intéressants sur l'équilibre des pouvoirs entre les Rothschild et les Rockefeller dans le même système de la Réserve fédérale. Bien sûr, nous ne connaissons pas parfaitement l'équilibre des pouvoirs, nous avons besoin d'informations privilégiées. Néanmoins, toute l'histoire du XXe siècle s'est développée de telle manière que ce sont les Rockefeller qui ont joué un rôle important dans le système de réserve fédérale.
C'est maintenant la date à laquelle le bail prend fin. Imaginez une situation: Obama, un homme étroitement associé aux Rothschild, remporte les élections, et en novembre il y aura des élections au Sénat. Il y a une majorité au Sénat. Dans cette situation, les Rothschild peuvent faire adopter une décision sur la résiliation du bail. Si, disons, Romney est président, il peut opposer son veto, mais si Obama est là, il ne mettra pas son veto. Alors - au revoir, la Réserve fédérale, au revoir, le dollar, et au revoir, les États-Unis d'Amérique. Ensuite, nous obtenons une structure complètement différente: le Canada, les États-Unis et le Mexique, la monnaie américaine et un alignement complètement différent. Certes, pour ce faire, les Rothschild ont besoin d'une dernière chose: un résultat favorable du remaniement politique en Chine, qui aura également lieu en novembre, puisque le Congrès chinois du Parti communiste chinois aura lieu en Chine.
En d'autres termes, Brzezinski, en tant qu'homme Rockefeller, comprend très bien que ses maîtres sont pour bien résister à cette ruée, le gros des Rothschild, et empêcher les États-Unis de se dissoudre. C'est une position très claire de Brzezinski, je vais répéter encore une fois ce qu'il dit:
Il s'agit de l'union transatlantique, ou de l'union nord-américaine, où les États-Unis perdent leur monnaie et une situation semblable à celle de l'Union européenne se présente: avec une bureaucratie nad-américaine. C'est le programme Rothschild.
La Russie et les clans transnationaux
Les Rockefeller ont besoin d'un dollar, par conséquent, ils ont besoin des États-Unis, et donc ils ont besoin de la Chine et ils ont besoin de la Russie. En d'autres termes, quand Brzezinski parle de la nécessité d'intégrer la Russie à l'Occident, il veut dire l'intégration de la Russie dans l'intérêt du clan Rockefeller. Si nous nous souvenons comment un autre homme Rockefeller, Kissinger, est souvent venu nous rendre visite, il devient clair que cette ligne fonctionne. Bien que, d'un autre côté, la situation soit contradictoire. Nos fonctionnaires sont en faveur de plusieurs monnaies de réserve, et c'est le programme Rothschild. Autrement dit, nous voyons une vraie contradiction ici, et c'est peut-être une sorte de jeu très difficile.
Zbigniew Brzezinski au centre et David Rockefeller à l'extrême droite.
Quant à Brzezinski, je dois juste dire à notre ami américain ce qui suit: une grosse perte. Vous avez combattu pendant longtemps contre l'Union soviétique, vous étiez heureux que l'Union soviétique se soit effondrée, vous étiez heureux que la Russie soit faible, et maintenant l'histoire a remué la queue, et vous êtes du côté de ceux qui veulent que la Russie reste à flot et soit forte, parce que que les intérêts des propriétaires ont changé.
À cet égard, Brzezinski me rappelle un serpent qui a survécu à son poison. Il y a un épisode dans Le livre de la jungle de Kipling où Mowgli entre dans une grotte pour une lame tranchante, un couteau tranchant et ce couteau est gardé par un serpent. Le serpent bondit sur lui, il l'attrape à la gorge, mais il s'avère que le serpent est vieux et qu'elle a survécu à son poison. En général, cela a déjà été vu dans le travail "Choice", mais "Strategic Vision", où Brzezinski est obligé de se tourner pour faire face au pays qu'il détestait, et le mal qu'il souhaitait, son passe-temps, je le répète, était de nuire à la Russie, comme Golbraith l'a dit, et maintenant il s'est tourné dans cette direction. Le serpent a survécu à son poison …
L'avis d'Andrey Fursov