Il y a 400 ans, en mai 1618, des Tchèques indignés ont jeté par la fenêtre de la tour du château de Prague deux gouverneurs impériaux et leur secrétaire (ils ont tous survécu). Cet incident apparemment insignifiant, appelé plus tard la Seconde Défenestration de Prague, fut le début de la guerre de Trente Ans - le conflit militaire le plus sanglant, brutal et dévastateur en Europe jusqu'aux guerres mondiales du 20e siècle. Comment l'Europe moderne et l'ordre mondial actuel sont-ils nés dans l'obscurité des événements sanglants du 17e siècle? De quel côté était la Russie et de qui se nourrissait-elle alors? La guerre de trente ans a-t-elle donné naissance à un militarisme allemand agressif? Y a-t-il une similitude typologique entre elle et les conflits en cours en Afrique et au Moyen-Orient? Toutes ces questions ont été répondues par le candidat des sciences historiques, professeur agrégé de la faculté d'histoire de l'Université d'État de Moscou du nom de M. V. Lomonosova Arina Lazareva.
Le tout premier monde
"Lenta.ru": Certains historiens qui étudient le 18e siècle considèrent la guerre de sept ans comme le premier conflit mondial réel. Pouvons-nous en dire autant de la guerre de trente ans du 17e siècle?
Arina Lazareva: L'épithète «monde» de la guerre de Sept Ans est associée au fait qu'elle s'est déroulée sur plusieurs continents - comme vous le savez, elle a été combattue non seulement sur le théâtre d'opérations européen, mais aussi sur le théâtre d'opérations américain. Mais il me semble que la guerre de trente ans peut plutôt être considérée comme la "Première Guerre mondiale".
Pourquoi?
Le mythe de la guerre de Trente Ans en tant que «Première Guerre mondiale» est associé à l'implication de presque tous les États européens. Mais au début des temps modernes, le monde était eurocentrique et le concept de «paix» englobait principalement les États européens. Pendant la guerre de Trente Ans, ils se sont séparés en deux blocs opposés - les Habsbourg espagnols et autrichiens et la coalition adverse. Presque tous les pays européens ont dû prendre un parti ou l'autre dans ce conflit général de la première moitié du XVIIe siècle.
Pourquoi la guerre de trente ans a-t-elle été un choc si colossal pour l'Europe que ses conséquences se font encore sentir aujourd'hui?
Vidéo promotionelle:
Quant au choc colossal et aux traumatismes causés par la guerre de Trente Ans à l'Allemagne ou même à toute l'Europe, nous avons ici en partie affaire à la fabrication de mythes des historiens allemands du XIXe siècle. Essayant d'expliquer l'absence d'un État national allemand, ils ont commencé à faire appel à la «catastrophe» de la guerre de trente ans, qui, à leur avis, a détruit le développement naturel des terres allemandes et causé un «traumatisme» irréparable que les Allemands n'ont commencé à surmonter qu'au XIXe siècle. Puis ce mythe a été repris par l'historiographie allemande du XXe siècle et surtout par la propagande nazie, qui était très rentable pour l'exploiter.
Peinture de Karl Svoboda Defenestration.
Si nous parlons des conséquences de la guerre, qui se font encore sentir, alors la guerre de trente ans devrait plutôt être considérée de manière positive. Son héritage le plus important, préservé à ce jour, est les changements structurels des relations internationales, qui ont acquis un caractère systémique. Après tout, c'est après la guerre de trente ans que le premier système de relations internationales est apparu en Europe - le système westphalien, qui est devenu une sorte de prototype de la coopération européenne et le fondement de l'ordre mondial moderne.
L'Allemagne est devenue le principal théâtre d'opérations de la guerre de trente ans?
Oui, déjà les contemporains ont commencé à appeler la guerre de Trente Ans "allemande", ou "guerre des Allemands", car les principales hostilités ont eu lieu dans les principautés allemandes. Les terres du nord-est, le centre de l'Allemagne, l'ouest et le sud - toutes ces régions sont dans un chaos militaire constant depuis 30 ans.
Les Britanniques de passage ont parlé de manière très intéressante de l'état des principautés allemandes au milieu des années 30 du 17e siècle. Ils ont écrit: «La terre est absolument déserte. Nous avons vu des villages abandonnés et dévastés qui auraient été attaqués 18 fois en deux ans. Il n'y avait pas une seule personne ici ou dans tout le quartier. Les études statistiques de l'historien allemand Gunter Franz montrent que certaines régions (par exemple, la Hesse et la Bavière) ont perdu jusqu'à la moitié de la population.
Apocalypse de la nation germanique
C'est pourquoi en Allemagne la guerre de trente ans est souvent appelée «l'apocalypse de l'histoire allemande»?
Ce fut la guerre la plus dévastatrice à ce jour dans l'histoire européenne. La perception de la guerre comme apocalypse a été complétée par l'épidémie de peste qui a débuté dans les années 1630, et la famine la plus grave, au cours de laquelle, selon les contemporains, il y a même eu des cas de cannibalisme. Tout cela est très coloré dans le journalisme - il y a des histoires absolument terribles comment en Bavière, pendant une famine, de la viande a été coupée des cadavres de personnes. Pour l'imagination des gens du 17e siècle, la guerre, la peste et la famine étaient l'incarnation des cavaliers de l'Apocalypse. De nombreux écrivains pendant la guerre de Trente Ans ont activement cité la Révélation de Jean le Théologien, car sa langue était tout à fait appropriée pour décrire l'état alors de l'Europe centrale.
La guerre de trente ans était également considérée comme allemande parce qu'elle décidait des affaires intérieures du Saint Empire romain germanique. Le conflit entre l'empereur et Frédéric Palatinat n'était pas seulement un conflit religieux - c'était une lutte pour le pouvoir, où la question de la place de l'empereur, ses prérogatives et ses relations avec les rangs de l'empire était tranchée. Il s'agissait de la soi-disant «constitution impériale», c'est-à-dire de l'ordre interne de l'empire.
Peinture de Sebastian Vranks soldats en maraude.
Il n'est pas surprenant que la guerre de trente ans ait été un véritable choc pour les contemporains, tant idéologiquement que politiquement.
Était-ce la première guerre totale dans son sens moderne?
Il me semble que la guerre de trente ans peut être qualifiée de totale, car elle a touché toutes les institutions étatiques et publiques de l'époque. Personne n'a été laissé indifférent du tout. Ceci est précisément dû aux raisons de la guerre, qui doivent également être considérées de manière assez large.
De quelle façon précisément?
Traditionnellement, l'historiographie russe a interprété la guerre de trente ans comme une guerre de religion. Et à première vue, il semble que la raison principale de la guerre était la question de l'établissement de la parité confessionnelle dans le Saint Empire romain germanique entre catholiques et protestants. Mais si nous parlons d'une implantation religieuse dans l'empire, alors comment expliquer le caractère général européen de la guerre? Et cette implication de pratiquement tous les États européens dans la confrontation militaire fournit la clé d'une compréhension plus large des causes de la guerre.
Ces raisons sont associées au thème central du début de l'ère moderne - l'établissement des États dits «modernes», c'est-à-dire des États de type moderne. N'oublions pas qu'au XVIIe siècle, les Etats européens étaient encore sur la voie de l'idée de souveraineté et de sa mise en pratique. La guerre de Trente Ans n'était donc pas un conflit d'États de taille égale (comme elle le deviendra plus tard), mais plutôt une confrontation entre diverses hiérarchies, ordres, organisations qui étaient à la croisée des chemins du Moyen Âge à la Nouvelle Temps.
Et de la multitude de ces affrontements, un nouvel ordre mondial est né, les états du Nouveau Temps sont nés. Par conséquent, dans l'historiographie d'aujourd'hui, le point de vue selon lequel la guerre de trente ans est une guerre de formation d'un État s'est plus ou moins clairement établi. Autrement dit, c'était une guerre centrée sur l'émergence d'un nouveau type d'État.
L'anarchie à Magdebourg
Autrement dit, au sens figuré, tout le système moderne des relations internationales est né dans les affres de la guerre de trente ans?
Oui. La condition préalable la plus importante de la guerre de Trente Ans était la «crise générale» du 17e siècle. En fait, ce phénomène a été enraciné au siècle précédent. Cette crise s'est manifestée dans tous les domaines - de l'économie au spirituel - et est devenue le produit de nombreux processus qui ont commencé au 16ème siècle. La Réforme de l'Église a miné ou changé de manière significative les fondements spirituels de la société, et vers la fin du siècle une vague de froid a commencé - le soi-disant petit âge glaciaire. À cela s'ajoutait la crise dynastique européenne causée par l'incapacité des institutions politiques et des élites d'alors à faire face aux défis de l'époque.
Le 17e siècle "rebelle" russe, qui a commencé avec les troubles, s'est poursuivi avec le grand schisme et s'est terminé avec les réformes de Pierre Ier, faisait-il également partie de cette "crise générale" de l'Europe?
Certainement. La Russie a toujours fait partie du monde européen, bien que très particulier.
Quelle était la raison de l'amertume générale, parfois sauvage, et de la violence massive contre la population civile? Dans quelle mesure les nombreux témoignages des horreurs et des atrocités de cette guerre sont-ils fiables?
Si nous parlons des horreurs de la guerre, alors je ne pense pas qu'il y ait une exagération ici. Les guerres ont toujours été menées d'une manière extrêmement féroce, les idées sur la valeur de la vie humaine en tant que telle étaient très vagues. Nous avons une quantité énorme de témoignages terribles décrivant la torture, le vol et d'autres abominations de la guerre de trente ans. Il est intéressant de noter que les contemporains ont même personnifié la guerre elle-même.
Gravure de Jacques Callot Les horreurs de la guerre. Les hommes pendu.
Ils l'ont dépeinte comme un monstre terrible avec une gueule de loup, un corps de lion, des pattes de cheval, une queue de rat (il y avait différentes options). Mais, comme l'écrivaient les contemporains, «ce monstre a des mains humaines». Même dans les écrits de ces contemporains qui ne voulaient pas rapporter directement les horreurs de la guerre, il y a des images très colorées et vraiment monstrueuses de la réalité militaire. Prenons, par exemple, l'œuvre classique de cette époque - le roman de Hans Jakob Grimmelshausen "Simplicissimus".
L'histoire du massacre de Magdebourg, perpétré après sa capture en 1631, est largement connue. La terreur organisée par les vainqueurs contre les habitants de la ville était-elle sans précédent par rapport aux normes de l'époque?
Non, les atrocités lors de la prise de Magdebourg n'étaient pas très différentes de la violence contre la population locale lors de la prise de Munich par les troupes du roi suédois Gustav II Adolf. C'est simplement que le triste sort des habitants de Magdebourg a été plus largement médiatisé, notamment dans les pays protestants.
Feu, peste et mort, et le cœur se refroidit dans le corps
Quelle a été l'ampleur de la catastrophe humanitaire? Ils disent qu'entre quatre et dix millions de personnes sont mortes, environ un tiers du territoire allemand a été abandonné
Les territoires allemands, situés le long de la ligne du sud-ouest au nord-est, ont le plus souffert. Cependant, il y avait aussi des zones non touchées par la guerre. Par exemple, les villes du nord de l'Allemagne - en particulier Hambourg - au contraire, ne se sont enrichies que grâce aux fournitures militaires.
Il est difficile de dire avec certitude combien de personnes sont réellement mortes pendant la guerre de trente ans. Il n'y a qu'un seul travail statistique à ce sujet par le mentionné Gunther Franz, écrit dans les années 30 du XXe siècle.
Sous Hitler?
Oui, c'est pourquoi certaines de ses données sont très biaisées. Franz voulait montrer à quel point les Allemands souffraient de l'agression de leurs voisins. Et dans cet ouvrage, il cite vraiment des chiffres d'environ 50 pour cent de la population morte de l'Allemagne.
Peinture par Eduard Steinbrück Magdeburg girls.
Mais ici, il faut se souvenir de ce qui suit: les gens sont morts moins au cours des hostilités que des épidémies, de la faim et d'autres épreuves causées par la guerre de trente ans. Tout cela tomba sur les terres allemandes après les armées, comme les trois cavaliers bibliques de l'Apocalypse. Classique de la littérature allemande du XVIIe siècle, contemporain de la guerre de trente ans, le poète Andreas Griffius écrivait: «Le feu, la peste et la mort, et le cœur se refroidit dans le corps. Oh, terre lugubre, où le sang coule à flots …"
Le politologue allemand moderne Herfried Münkler considère l'émergence du militarisme allemand comme un résultat important de la guerre de trente ans. Pour autant qu'il puisse le comprendre, la volonté des Allemands d'empêcher à terme une répétition de ses horreurs sur leurs terres a conduit à une augmentation de leur agressivité. Le résultat fut la guerre de Sept Ans, déclenchée par les ambitions de la Prusse, et les deux guerres mondiales du 20e siècle, déclenchées par l'Allemagne. Comment aimez-vous cette approche?
Depuis le plus fort de nos jours, la guerre de trente ans peut être mise en cause, bien entendu, pour n'importe quoi. La vitalité du mythe du 19e siècle est parfois tout simplement incroyable. Ce n'était pas plutôt du militarisme, plus associé à l'essor de la Prusse au XVIIIe siècle, mais du nationalisme allemand. Pendant la guerre de trente ans, le sentiment national allemand s'est aiguisé comme jamais auparavant. Dans l'esprit des Allemands de l'époque, le monde entier était rempli d'ennemis. De plus, cela se manifestait non pas sur une base confessionnelle (catholiques ou protestants), mais sur la base de la nationalité: les ennemis des Espagnols, les ennemis des Suédois et, bien sûr, les ennemis des Français.
Pendant la guerre de trente ans, certaines déclarations et opinions stéréotypées sont apparues, qui se sont ensuite transformées en stéréotypes. Ici, par exemple, sur les ennemis des Espagnols: «de vrais tueurs insidieux qui rusent à l'aide de leurs intrigues et intrigues brutales». Ce penchant pour l'intrigue, attribué aux Espagnols, voyez-vous, est encore dans nos esprits: s'il y a des «secrets», alors sûrement le «tribunal de Madrid». Mais les ennemis les plus détestés étaient les Français. Comme l'écrivaient les écrivains allemands de l'époque, avec l'arrivée des Français, «de toutes les portes ouvertes, le vice, la débauche et la débauche se déversaient en nous».
Dans un cercle d'ennemis
Le concept de la «voie spéciale» allemande (le fameux Deutscher Sonderweg), emprunté au XIXe siècle par les slavophiles russes, est-il également le résultat d'une repenser l'expérience de la guerre de trente ans?
Oui, tout vient de là. Dans le même temps, un mythe est apparu sur les choix du peuple allemand et l'idée que le Saint Empire romain germanique de la nation allemande est le dernier des quatre royaumes bibliques, après la chute desquels viendra le Royaume de Dieu. Bien sûr, toutes ces images ont leurs propres explications historiques spécifiques, mais maintenant nous ne parlons pas de cela. Il est important que la composante nationale ait atteint un nouveau niveau au cours des années de la guerre de trente ans. L'infirmité politique après la fin de la guerre a commencé à être de plus en plus activement masquée par des revendications de «grandeur passée», la possession de «valeurs morales spéciales» et d'attributs similaires.
Est-il vrai que c'est précisément à la suite de la guerre de trente ans dans le Saint Empire romain germanique que le Brandebourg, le noyau de la future Prusse, est devenu plus fort?
Je ne dirais pas ça. Le Brandebourg a été renforcé par la politique clairvoyante du grand électeur Friedrich Wilhelm Ier, qui a poursuivi une politique très compétente, y compris la tolérance religieuse. L'essor du royaume prussien a été davantage promu par Frédéric le Grand, qui a consolidé les succès de ses ancêtres, mais cela s'est déjà produit dans la seconde moitié du XVIIIe siècle.
Pourquoi la guerre de trente ans a-t-elle duré si longtemps?
Pour comprendre la durée de la guerre, il faut comprendre son caractère européen. Par exemple, il ne faut pas penser que l'entrée de la France dans la guerre de trente ans se fonde uniquement sur la confrontation franco-allemande. Après tout, officiellement Louis XIII a commencé une guerre non pas avec l'empereur du Saint Empire Romain, mais avec l'Espagne. Et cela s'est produit après la capture de l'électeur de Trèves par les troupes espagnoles, qui était officiellement sous protection française depuis 1632. Autrement dit, pour la France, la guerre contre l'empereur n'était qu'un théâtre d'opérations secondaire dans la guerre contre l'Espagne. La France n'avait pas d'objectifs stratégiques spécifiques par rapport aux Habsbourg, elle cherchait un programme de sécurité à long terme.
La France a-t-elle tenté de résister à l'hégémonie des Habsbourg, dont elle était entourée de presque tous les côtés des possessions?
Oui, c'était précisément la stratégie du cardinal Richelieu, qui dirigeait la politique étrangère de la France.
Peinture de Sebastian Vranks Des soldats volent une ferme pendant la guerre de trente ans.
Mais la durée de la guerre était largement due à l'implication de nouveaux acteurs européens sous divers prétextes. Des contradictions constantes surgissaient et s'intensifiaient régulièrement entre les États européens, tandis que l'équilibre des forces politiques en Europe n'était jamais sans ambiguïté. Par exemple, le même Richelieu, même lors de l'invasion suédoise des principautés allemandes, voyant le renforcement de la Suède, réfléchit à la conclusion d'une alliance avec les Habsbourg contre Stockholm. Mais c'est un fait tout à fait unique!
Pourquoi?
Car l'antagonisme franco-habsbourgeois est le principal conflit en Europe depuis la fin du XVe siècle. Mais Richelieu fut poussé à de telles pensées par le fait que le renforcement de la Suède n'était pas du tout rentable pour la France. Cependant, en raison de la mort de Gustav II Adolf à la bataille de Lutzen en 1632, un renforcement supplémentaire des forces opposées à l'empereur était à nouveau considéré comme un besoin urgent. Par conséquent, en 1633, la France entra dans l'Union de Heilbronn avec les domaines protestants du Saint-Empire romain germanique.
Pain russe pour les victoires suédoises
Qui, alors, peut être considéré comme le vainqueur de la guerre de trente ans?
C'est une question difficile…
France?
Dans une certaine mesure, sa crédibilité sur la scène internationale s'est sensiblement renforcée, notamment par rapport à l'Espagne. Mais la Fronde s'y est maintenue, affaiblissant considérablement le pays de l'intérieur, et la France n'a atteint l'apogée de sa puissance que dans les années mûres de Louis XIV.
Suède?
Si nous évaluons le vainqueur en termes d'autorité internationale et de prétentions à l'hégémonie, alors pour la Suède, la guerre s'est avérée extrêmement réussie. Après cela, la période des grandes puissances de l'histoire suédoise a atteint son apogée et la mer Baltique, jusqu'à la guerre du Nord avec la Russie, s'est en fait transformée en un «lac suédois».
Mais certains historiens - par exemple Heinz Duhkhard - pensent que l'Europe a gagné, parce que la guerre de trente ans a renforcé le centre européen. Après tout, aucun des participants à la guerre ne voulait la destruction du Saint Empire romain germanique - tout le monde en avait besoin comme moyen de dissuasion. En outre, après la guerre, de nouvelles idées sur les relations internationales sont apparues en Europe et les voix qui défendaient un système commun de sécurité européenne sont devenues de plus en plus audibles.
Et qu'est-il arrivé au Saint Empire romain germanique? Il s'avère que c'est elle qui est devenue la perdante?
On ne peut pas dire sans équivoque que la guerre de trente ans a mis un terme à son développement et à sa viabilité. Au contraire, le Saint Empire romain germanique était nécessaire pour l'Europe en tant qu'organisme politique important. Le fait qu'après la guerre de Trente Ans son potentiel ait été clairement préservé est prouvé par la politique de l'empereur Léopold Ier à la fin du XVIIe siècle.
La guerre a commencé en 1618, lorsque les troubles vieux de 15 ans ont pris fin en Russie. L'Etat de Moscou a-t-il pris part aux événements de la guerre de trente ans?
Il existe de nombreux articles scientifiques consacrés à ce problème. Le livre de l'historien Boris Porshnev, qui examine la politique étrangère de Mikhail Romanov dans le contexte des relations internationales européennes pendant la guerre de trente ans, est devenu un classique. Porshnev croyait que la guerre de Smolensk de 1632-1634 était le théâtre d'opérations russe de la guerre de trente ans. Il me semble que cette déclaration a sa propre logique.
En effet, s'étant scindés en deux blocs en guerre, les États européens ont simplement été contraints de prendre un camp ou l'autre. Pour la Russie, la confrontation avec la Pologne s'est transformée en une lutte indirecte avec les Habsbourg, puisque l'empereur du Saint-Empire romain germanique de la nation allemande était pleinement soutenu par les rois polonais - d'abord Sigismond III, puis son fils Vladislav IV.
De plus, peu de temps avant, ils ont tous les deux "vérifié" avec nous pendant les troubles
Oui, comme beaucoup de leurs sujets. C'est sur cette base que Moscou a réellement aidé la Suède. L'approvisionnement en pain russe bon marché a assuré la marche réussie de Gustav Adolf à travers les terres allemandes. Dans le même temps, la Russie, malgré les demandes de l'empereur Ferdinand II, a catégoriquement refusé de vendre du pain au Saint Empire romain.
Cependant, je ne parlerais pas sans équivoque de la participation de la Russie à la guerre de trente ans. Pourtant, notre pays, dévasté par les troubles, était alors à la périphérie de la politique européenne. Bien que Mikhail Fedorovich et Alexei Mikhailovich, à en juger par les rapports des ambassadeurs et du premier journal manuscrit russe "Vesti-Courant", ont suivi de très près les événements européens. Après la fin de la guerre de Trente Ans, les documents de la paix de Westphalie ont été très rapidement traduits pour Alexei Mikhailovich. À propos, le tsar russe y était également mentionné.
Fondation westphalienne du monde moderne
Maintenant, certains chercheurs, et pas seulement le susmentionné Herfried Münkler, comparent la guerre de trente ans avec les conflits prolongés actuels en Afrique ou au Moyen-Orient. Ils trouvent beaucoup de points communs entre eux: une combinaison d'intolérance religieuse et de lutte pour le pouvoir, une terreur impitoyable contre la population civile, une inimitié permanente entre tous et tous. Pensez-vous que de telles analogies sont appropriées?
Oui, maintenant en Occident, en particulier en Allemagne, ces comparaisons sont très populaires. Il n'y a pas si longtemps, Angela Merkel parlait des «leçons de la guerre de trente ans» dans le contexte des conflits au Moyen-Orient. Même maintenant, ils parlent souvent de l'érosion du système westphalien. Mais je n'aimerais pas me plonger dans la science politique internationale contemporaine.
Si vous voulez vraiment trouver des analogies dans l'histoire, vous pouvez toujours le faire. Le monde est encore en train de changer: les raisons restent peut-être les mêmes, mais les méthodes de résolution des problèmes aujourd'hui sont beaucoup plus compliquées et, bien sûr, plus difficiles. Si on le souhaite, les conflits au Moyen-Orient peuvent être comparés aux guerres à long terme des États européens (principalement du Saint Empire romain germanique) avec la Turquie ottomane, qui étaient de nature civilisationnelle.
Mais pourquoi la paix de Westphalie, qui a mis fin à la guerre de trente ans, est-elle considérée comme la base du système politique européen et de tout l'ordre mondial moderne?
La paix de Westphalie a été le premier traité de paix à réglementer l'équilibre général des pouvoirs en Europe. Même au moment de la signature de la paix, le diplomate italien Cantorini a qualifié la paix de Westphalie «d'un événement marquant pour le monde». Et il avait raison: le caractère unique de la paix de Westphalie réside dans son universalité et son caractère inclusif. Le traité de Munster contient dans l'avant-dernier paragraphe une invitation à tous les souverains européens à se joindre à la signature de la paix, sur la base des propositions de l'une des deux parties à la paix.
Peinture de Gerard Terborch La signature du traité de Münster le 15 mai 1648.
Dans l'esprit des contemporains et des descendants, le monde était considéré comme chrétien, universel et éternel - «pax sit christiana, universalis, perpétua». Et ce n'était pas seulement une formule de discours, mais une tentative de lui donner un fondement moral. Sur la base de cette thèse, par exemple, une amnistie générale a été organisée, un pardon total a été annoncé, grâce auquel il a été possible de créer une base pour l'interaction chrétienne entre les États à l'avenir.
Les installations contenues dans le monde westphalien représentaient une sorte de partenariat de sécurité pour l'ensemble de la société européenne, une sorte d'ersatz du système de sécurité européen. Ses principes - la reconnaissance mutuelle par les États de souveraineté nationale, leur égalité et le principe de l'inviolabilité des frontières - sont devenus le fondement de l'ordre mondial actuel.
Quelles leçons le monde moderne peut-il tirer du conflit européen le plus long et le plus sanglant du 17e siècle?
C'est probablement ce partenariat pour la sécurité que nous devons tous apprendre aujourd'hui. Recherchez des compromis mutuels pour éviter une guerre qui risque de devenir une catastrophe mondiale pour le monde entier. Nos ancêtres du 17e siècle ont pu y parvenir. Au sens figuré, l'amertume et l'horreur générales, la crasse et le chaos sanglant de la guerre de trente ans ont entraîné l'Europe tout au fond. Mais elle a toujours trouvé la force de s'éloigner de lui, de renaître et d'atteindre un nouveau niveau de développement.
Interviewé par Andrey Mozzhukhin