La société transnationale Monsanto est un leader dans la production et la vente de semences transgéniques. Aux États-Unis, Monsanto contrôle 80% du marché du maïs génétiquement modifié et 93% du marché du soja transgénique. Dans le même temps, la société fait une promotion active dans le segment des cultures conventionnelles. On estime que Monsanto représente environ 40% du marché des semences de cultures traditionnelles aux États-Unis et 20% dans le monde.
En mai 2013, Monsanto a annoncé qu'elle augmenterait sa présence en Ukraine: l'entreprise prévoit de faire passer le marché ukrainien des semences de maïs de 20% actuellement à 30% en 2015. Pour cela, en particulier, Monsanto a prévu de construire une usine en Ukraine d'une valeur de 140 dollars. millions pour la production de semences de maïs conventionnelles.
Et pourtant, la part du lion des activités de la société concerne les cultures transgéniques. Dans la perception de nombreuses personnes dans le monde, les mots «OGM» et «Monsanto» sont devenus presque identiques. Ce n'est un secret pour personne que cette perception est toujours négative.
1901 Monsanto est né pour la première fois en tant que société de saccharine. Son fondateur était John Queenie, qui a donné à l'entreprise le nom de son épouse Olga Monsanto Queenie. Depuis 1969, la société produit un agent orange (herbicide ORANGE) utilisé comme défoliant par le gouvernement américain pendant la guerre du Vietnam. En 1982, des milliers de témoins ont vu des arbres sans feuilles à des centaines de kilomètres au sud de Hanoi. Depuis 1976, la société a commencé la production de bouteilles Cycle-Safe, les premières bouteilles en plastique au monde pour les boissons gazeuses. Il s'est avéré que l'utilisation de bouteilles peut provoquer le cancer. La Food and Drug Administration des États-Unis a interdit leur production. En 1986, des accusations de négligence ont suivi, conduisant à l'empoisonnement mortel au benzène d'un travailleur de l'usine de Chocolate Creek au Texas. L'entreprise a été contrainte de verser 100 millions de dollars à la famille de Wilbor Jack Skene, un travailleur décédé d'une leucémie en raison d'une exposition répétée à la substance. 1986 Dépense 50 000 $ pour résister à la législation interdisant le déversement de produits chimiques qui causent le cancer et des malformations dans les sources d'eau potable.
La société la plus détestée du monde
Le leadership de Monsanto non seulement en biotechnologie, mais aussi «l'aversion» que l'entreprise et ses activités suscitent chez les gens ordinaires, est confirmée par des enquêtes. Ainsi, en 2011, le portail Naturalnews a mené une enquête sur ce sujet. La marque transgénique a gagné par une large marge - 51% des 16 000 personnes qui ont voté sur le site ont déclaré que Monsanto était "la société perverse". La Réserve fédérale américaine (21%), BP (9%), Halliburton (5%), McDonalds (3%) et plusieurs autres sociétés la suivent avec un décalage important.
Vidéo promotionelle:
En mai et octobre 2013, deux marches ont eu lieu dans le monde contre Monsanto, dont les organisateurs ont déclaré que les actions avaient eu lieu dans 50 pays.
1987 Monsanto est désigné comme l'un des défendeurs dans un paiement de 180 millions de dollars aux vétérans du Vietnam exposés à l'agent Orange. En 1988, la filiale de Monsanto, GD Searle & Co, a été inculpée (par un jury fédéral) de négligence dans la conduite de recherches sur la sécurité et la commercialisation du DIU au cuivre 7, qui a été livré à près de 10 millions de femmes en 1974-1986. 1990 Falsification de l'Environmental Protection Agency en 1979 Monsanto étudie que la contamination par la dioxine ne présente pas de risque de cancer. 1990 Plus de 405 000 $ dépensés pour lutter contre un projet de loi connu sous le nom de Great Green Initiative. Il visait à éliminer progressivement l'utilisation des pesticides,y compris l'alachlore produit par Monsanto, qui provoque le cancer et contribue au réchauffement climatique. 1991 L'entreprise est condamnée à une amende de 1,2 million de dollars pour avoir tenté de dissimuler le rejet de déchets dans les eaux de la rivière Mystic du Connecticut.
Cependant, malgré les protestations publiques, le développement de la biotechnologie et son application dans le segment alimentaire se poursuivront à l'avenir. Le marché mondial des cultures transgéniques est en croissance et, à cet égard, Monsanto, avec ses innovations génétiques, peut être considéré comme un outil pour résoudre divers problèmes, y compris un problème mondial.
Rien de personnel juste des affaires
Malgré la réputation franchement négative de la plupart des gens ordinaires, on peut dire que «les gros sous aiment les OGM». Vendre des OGM est rentable, surtout avec autant de brevets que Monsanto. D'un point de vue financier, la mise sur Monsanto porte ses fruits.
Entre 1996 et 2012, selon le Service international pour l'acquisition d'applications agro-biotechnologiques (ISAAA), la superficie totale consacrée aux cultures génétiquement modifiées dans le monde est passée de 0 à 180 millions d'hectares.
1995 Monsanto est poursuivi pour avoir fourni du fer radioactif présumé à une étude très controversée menée auprès de 829 femmes enceintes qui l'ont reçu comme médicament. 1995 41,1 millions de dollars versés à une entreprise de recyclage du Texas pour détruire une entreprise publique de déchets toxiques. 1995 La Bible for Consumer Safety indique que le Weed-B-Gon Turf Killer de Monsanto contient le carcinogène 2,4 D (sel d'amine, le principal composant de l'agent orange). 2005 Selon la Securities and Exchange Commission des États-Unis, au moins 140 fonctionnaires indonésiens ou des membres de leur famille ont été soudoyés pour obtenir l'autorisation de cultiver du coton transgénique sans évaluation d'impact environnemental. Pour cela, la même année, l'entreprise a été condamnée à une amende de 1,5 million de dollars par le ministère américain de la Justice. 2005 Six scientifiques travaillant dans le gouvernement canadien, dont Margaret Haydon, ont déclaré au Sénat que Monsanto avait offert de 1 à 2 millions de dollars de pots-de-vin aux responsables de la santé pour autoriser l'utilisation commerciale de l'hormone de croissance bovine transgénique (interdite dans de nombreux pays) sans recherche supplémentaire, ainsi que sur la façon dont des documents contenant des commentaires critiques sur les données fournies par Monsanto ont été volés dans un bureau fermé de son département. L'un des principaux spécialistes de la Food and Drug Administration des États-Unis qui a contribué à multiplier par 100 la tolérance aux antibiotiques dans le lait afin de faciliter l'approbation de cette hormone,s'est avéré être un ancien employé de Monsanto.
Début avril 2014, la capitalisation boursière de Monsanto à la Bourse de New York est passée à 59 milliards de dollars. La santé financière continue de Monsanto et de ses actionnaires (compte tenu des tentatives de diversification vers les cultures conventionnelles) dépendra de la croissance continue du marché des OGM. À cet égard, une augmentation de la superficie des surfaces cultivées de cultures transgéniques, des exportations actives vers les pays du tiers monde et les régions les plus pauvres de la planète permettront à Monsanto de continuer à jouer un rôle important sur le marché alimentaire mondial.
Impact sur le marché alimentaire
La volonté de maximiser les profits et le tour de passe-passe de la direction et des lobbyistes de Monsanto et d'un certain nombre d'autres grandes entreprises (DuPont, Syngenta, etc.) ont conduit à une forte augmentation de la valeur du marché des semences. Selon les experts du US Center for Food Safety, entre 1995 et 2011. le coût moyen de plantation d'un acre de soja aux États-Unis a augmenté de 325%. Les dépenses sur le coton ont bondi de 516%, le maïs est devenu plus cher à cultiver de 259%.
2009 Comme vous le savez (et cela est confirmé par des informations tirées de la lettre de Meera Shankar, ambassadrice indienne aux États-Unis au Premier ministre), la corruption d'agents du gouvernement indien est une pratique courante pour les sociétés transnationales américaines. Mais, très probablement, pas seulement pour les sociétés indiennes.
En effet, pendant la période de la "renaissance transgénique", au cours de laquelle la superficie consacrée aux cultures transgéniques a fortement augmenté aux Etats-Unis et dans le monde, le coût de leur culture a également augmenté de manière significative.
Le rapport note que les pratiques actives de brevetage des semences ont aidé à établir des contrôles d'entreprise plus stricts dans le secteur alimentaire. Les grandes entreprises ont pris le contrôle du marché alimentaire américain et ont l'intention de faire de même à l'échelle mondiale.
Monsanto a effectivement accroché les agriculteurs à ses produits en les empêchant de replanter les cultures acquises. Dans le même temps, l'entreprise engage constamment des poursuites contre les agriculteurs, dans les champs desquels se trouvent des cultures transgéniques introduites et germées accidentellement.
Des situations similaires ont déjà conduit à des incidents lors de l'exportation de produits alimentaires des États-Unis.
Il convient de noter que très prochainement, le blé OGM pourrait entrer sur les marchés mondiaux en toute légalité. En janvier 2014, Monsanto a annoncé qu'elle lancerait prochainement les graines de la première variété de blé génétiquement modifiée au monde.
La «solution» au problème alimentaire
Le plus «bon» objectif de Monsanto. La population mondiale augmente, la superficie totale cultivée (compte tenu de la croissance des cultures transgéniques) stagne. Monsanto et d'autres géants de l'alimentation promettent de «nourrir le monde» grâce à l'utilisation de la biotechnologie.
Contrairement aux affirmations populaires sur les «avantages» des cultures transgéniques, un certain nombre de travaux scientifiques sont assez critiques quant à leur fiabilité. Ils ont été publiés dans les revues Nature (, Commercialized transgenic traits, maïs productivité and yield risk ), International Journal of Agricultural Sustainability, (Sustainability and innovation in the staple crop production in the US Midwest) et un certain nombre d'autres publications scientifiques.
De plus, dans un certain nombre de cas, l'entreprise a été forcée d'admettre que l'efficacité des cultures OGM qu'elle vend est en réalité inférieure aux promesses. Suite à l'utilisation de graines de coton transgénique Monsanto en Inde en 2009-2010. les rendements, au contraire, ont diminué. Dans le même temps, les cultures modifiées ont montré une faible résistance aux ravageurs. Monsanto a été forcé d'admettre ces faits.
En 2012, l'Agence américaine de protection de l'environnement a conclu que les cultures génétiquement modifiées de Monsanto étaient loin d'être aussi efficaces qu'annoncé.
En plus du manque persistant de confiance dans la sécurité de la consommation de cultures transgéniques, l'histoire de Monsanto a des exemples qui continuent d'alimenter diverses théories du complot.
Contrôle de la population …
2005 Le Bureau américain des brevets et des marques a révoqué 4 brevets clés de Monsanto sur les OGM à la suite d'une contestation du Public Patent Fund, qui a déclaré que le géant agro-industriel recourait au harcèlement, à l'intimidation et aux litiges et, dans certains cas, faillite des agriculteurs américains. La société dépense plus de 10 millions de dollars par an pour de telles activités anti-agricoles contre le prétendu abus de semences brevetées. La décision du tribunal de l'Alabama en 2005 en février 2002 illustre le mieux la façon dont Monsanto fait des affaires. En 1966, les employés de Monsanto ont découvert les faits de la mort instantanée de poissons capturés dans une rivière locale, du sang jaillissant du poisson et les écailles se sont décollées comme si elles avaient été trempées dans de l'eau bouillante. En 1969 g.ils ont capturé du poisson d'une autre rivière, dont la teneur en PCB dépassait les 7,5 mille fois autorisés. Mais personne ne l'a su, car ils ont décidé que "l'objet coûtera très cher si les rejets sont fortement limités, et nous ne pouvons pas nous permettre de perdre un seul dollar". Les documents présentés au tribunal confirment que Monsanto était au courant des dangers auxquels sont confrontés les habitants de la ville, mais ils ont continué à empoisonner les environs avec des PCB, ne voulant pas perdre de profits. En février 2002, le tribunal a déclaré Monsanto coupable de 6 violations différentes: négligence, non-respect de la loi, rétention d'informations, création d'une situation dangereuse, abus et arbitraire. Le verdict du tribunal a également déclaré que Monsanto «violait gravement la loi, ces violations sont si graves qu'elles dépassent toutes les limites possibles de la décence,sont brutales et totalement inacceptables dans une société civilisée."
La Monsanto Corporation a une longue histoire de fabrication et de fourniture de substances qui provoquent des mutations dans le corps humain. Selon l'entreprise elle-même, dans la période 1965-1969. Monsanto était l'un des principaux entrepreneurs fournissant à l'armée américaine l'agent orange, que l'armée a pulvérisé sur le Vietnam.
Plus de 40 ans après la fin de la guerre, les médias occidentaux admettent que les produits Monsanto sont toujours à l'origine de mutations génétiques chez les enfants au Vietnam.
Monsanto a également fabriqué et commercialisé l'insecticide DDT, l'hormone de croissance bovine recombinante rBGH, qui est devenue un sujet de controverse sur la sécurité de sa consommation, et l'édulcorant aspartame, qui (pas immédiatement révélé) peut provoquer le cancer.
2005 Monsanto a retenu les données lorsqu'une étude de 1996 sur l'innocuité du soja transgénique a été publiée. Lorsque ces informations ont été obtenues, il a été révélé que le soja GM contient des niveaux significativement plus faibles de protéines et d'autres nutriments, et que le soja GM grillé contient deux fois plus de lectine (protéines), ce qui peut bloquer la capacité du corps à absorber d'autres nutriments. De plus, le soja GM torréfié contient sept fois plus d'inhibiteurs de la trypsine, le principal allergène du soja. La recherche de Monsanto était intitulée «La composition des graines de soja tolérantes au glyphosate est équivalente à celle du soja traditionnel». Dans l'Union européenne, Monsanto a refusé de divulguer des données sur les résultats de ses propres expériences sur l'alimentation des animaux avec du maïs GM (qui ont montré de graves anomalies chez des rats nourris avec des OGM).les qualifiant de secret commercial. Plus tard, un tribunal allemand a ordonné à l'entreprise de publier ces données. L'une des cultures GM résistantes aux parasites de Monsanto (la seule autorisée à être cultivée dans l'UE) a été interdite de culture en France et dans d'autres pays de l'UE après la publication des conclusions de l'expert français Séralini, faites sur la base des données de Monsanto. 2009 Un tribunal fédéral américain a statué en septembre 2009 que le ministère américain de l'Agriculture avait violé la loi fédérale en accordant à Monsanto l'autorisation de commercialiser des betteraves sucrières transgéniques.a été interdite de culture en France et dans d'autres pays de l'UE après la publication des conclusions de l'expert français Séralini, réalisées sur la base des données de Monsanto. 2009 Un tribunal fédéral américain a statué en septembre 2009 que le ministère américain de l'Agriculture avait violé la loi fédérale en accordant à Monsanto l'autorisation de commercialiser des betteraves sucrières transgéniques.a été interdite de culture en France et dans d'autres pays de l'UE après la publication des conclusions de l'expert français Séralini, réalisées sur la base des données de Monsanto. 2009 Un tribunal fédéral américain a statué en septembre 2009 que le ministère américain de l'Agriculture avait violé la loi fédérale en accordant à Monsanto l'autorisation de commercialiser des betteraves sucrières transgéniques.
En 2010, Monsanto Corporation et la prolifération des cultures transgéniques ont conclu une alliance en la personne de l'une des personnes les plus riches de la planète, Bill Gates. Il s'est avéré que la Fondation Bill et Melinda Gates a acquis 500 000 actions de Monsanto. En outre, on a également appris que la Fondation Gates investissait 8 millions de dollars dans le «développement de l'approvisionnement en soja» en Afrique, avec une grande entreprise Cargill, qui est engagée dans le commerce des matières premières.
Toujours en 2010, Gates a donné sa tristement célèbre conférence lors de la conférence du projet TED, dans laquelle, entre autres, il a déclaré:
"… Il y a 6,8 milliards de personnes dans le monde aujourd'hui. Ce nombre passera bientôt à environ 9 milliards. Si nous pouvons faire des progrès sur les nouveaux vaccins, les soins de santé, les services de santé reproductive, nous pouvons le réduire de 10 ou 15%." Bill Gates a alors dit.
Les OGM sont dangereux pour la santé
Des millions de personnes dans le monde consomment des aliments OGM chaque jour, bien que leur sécurité sanitaire n'ait pas été correctement évaluée et que les conséquences de sa consommation soient inconnues.
Nous participons tous à une grande expérience. Mais cela ne peut guère être considéré comme scientifique, car personne n'a étudié sérieusement l'effet des OGM sur le corps humain. La recherche sur des volontaires humains ne fait pas partie de la procédure obligatoire pour prouver la sécurité des OGM. Et même si de telles expériences sont menées par certains chercheurs, elles sont à court terme et leurs résultats ne sont pas accessibles au public.
Les aliments génétiquement modifiés peuvent être divisés en trois catégories:
1. Produits contenant des ingrédients GM (principalement du maïs et du soja transgéniques). Ces additifs sont introduits dans les produits alimentaires en tant qu'agents texturants, édulcorants, colorants et également en tant qu'agents renforçant les protéines.
2. Produits de transformation de matières premières transgéniques (par exemple, caillé de haricots, lait de soja, chips, flocons de maïs, pâte de tomate).
3. Légumes et fruits transgéniques, et bientôt, éventuellement, animaux qui sont directement consommés pour la nourriture.
Les scientifiques identifient les principaux risques suivants liés à la consommation d'aliments génétiquement modifiés:
Suppression de l'immunité, possibilité de perturbations aiguës du fonctionnement du corps, telles que réactions allergiques et troubles métaboliques, résultant de l'action directe des protéines transgéniques. L'influence des nouvelles protéines produites par des gènes insérés dans les OGM est inconnue. Une personne ne les a jamais utilisés auparavant et on ne sait donc pas s'ils sont allergènes. Environ 25% de toutes les protéines dites dépendantes de la pathogenèse activement utilisées pour obtenir des plantes GM ont également des propriétés allergiques prononcées.
En raison du manque de publications dans la littérature scientifique évaluée par des pairs, il n'y a jamais eu d'essais cliniques sur les aliments génétiquement modifiés chez l'homme. La plupart des tentatives pour établir la sécurité des aliments génétiquement modifiés sont indirectes.
Divers troubles de la santé résultant de l'apparition de nouvelles protéines non planifiées ou de produits métaboliques toxiques pour l'homme dans les OGM. Ces troubles peuvent survenir en relation avec l'effet multiple des protéines OGM: lors de la réception d'OGM en laboratoire, il est impossible de prévoir à l'avance dans quelle partie du génome un nouveau gène sera inséré et combien de copies en seront dans l'organisme récepteur. Personne n'a pu prouver que les mêmes copies du même gène fonctionnent de la même manière. Ils peuvent exprimer une protéine, ils ne peuvent pas l'exprimer, ils peuvent l'exprimer moins ou plus activement, en raison d'un dysfonctionnement du métabolisme, les OGM peuvent synthétiser des substances imprévisibles et toxiques pour l'homme, etc. Il existe déjà des preuves convaincantes d'une violation de la stabilité du génome de la plante lorsqu'un gène étranger y est inséré. Tout cela peut provoquer des changements dans la composition chimique des OGM et l'apparition de propriétés inattendues, notamment toxiques. Un impact négatif sur la santé peut également se manifester en relation avec la présence dans le fragment d'ADN inséré de «déchets technologiques», y compris, entre autres, des promoteurs viraux, principalement le promoteur 35SH, et des terminateurs bactériens.
L'émergence de la résistance aux antibiotiques de la microflore humaine pathogène. Lors de la production d'OGM, des gènes marqueurs de la résistance aux antibiotiques sont toujours utilisés, qui peuvent passer dans la microflore intestinale, ce qui a été démontré dans des expériences pertinentes.
Troubles de la santé associés à l'accumulation d'herbicides dans le corps humain. La plupart des plantes transgéniques connues ne meurent pas lors de l'utilisation massive de produits chimiques agricoles et peuvent les accumuler. Il est prouvé que les betteraves à sucre résistantes à l'herbicide glyphosate accumulent des métabolites toxiques
Réduire la consommation de substances essentielles dans le corps. La recherche moderne sur la sécurité des OGM est basée sur le concept d '«équivalence substantielle», selon laquelle les produits génétiquement modifiés sont aussi sûrs que leurs homologues traditionnels et, par conséquent, seule une comparaison de composition entre un produit génétiquement modifié et son analogue est obligatoire. Cependant, jusqu'à présent, selon des experts indépendants, il est impossible de dire avec certitude, par exemple, si la composition du soja conventionnel et des analogues génétiquement modifiés est équivalente ou non. En comparant diverses données scientifiques publiées, il s'avère que certains indicateurs, en particulier la teneur en phytoestrogènes, varient considérablement.
Effets cancérigènes et mutagènes à long terme. Chaque insertion d'un gène étranger dans un organisme est une mutation, elle peut avoir des conséquences indésirables dans le génome, et à quoi cela mènera - personne ne le sait et ne peut pas le savoir aujourd'hui. Avec des changements introduits par un gène étranger dans un génome évolutif finement ajusté, il est impossible de ne pas supposer la probabilité de l'apparition de produits (substances) toxiques, allergènes, cancérigènes et mutagènes, par conséquent, les experts indépendants n'excluent pas la manifestation d'effets négatifs associés à ces substances chez une personne qui a consommé des OGM à l'avenir.
Quelques exemples des dangers identifiés des aliments génétiquement modifiés:
Pour la production d'un complément alimentaire tryptophane aux Etats-Unis à la fin des années 80. XX siècle, la bactérie GMH a été créée. Cependant, avec le tryptophane habituel, pour une raison peu claire, elle a commencé à produire de l'éthylène bis-tryptophane. Ce composé a été à l'origine de graves maux (douleurs musculaires, spasmes des voies respiratoires) de centaines de personnes et la mort de dizaines de personnes. - Selon des études menées à l'Université d'Urbino (Italie) en 2002, des modifications du foie et des dysfonctionnements ont été observés chez des souris nourries avec du soja GM.
Professeur Arpad Pusztai en 1998H1999 à l'Université d'Aberdeen, en Écosse, l'étude de rats nourris avec des pommes de terre transgéniques modifiées avec de la lectine de perce-neige pendant 9 mois a révélé des changements négatifs dans l'état de la muqueuse intestinale, une atrophie partielle du foie et des changements dans le thymus, ainsi que des changements dans le poids relatif des organes internes par rapport aux rats témoins.
Ces résultats ont déclenché une vive controverse, publiée sur les pages du portail Internet du Réseau d'information sur la biosécurité et de l'Organisation des Nations Unies pour le développement industriel (BINAS News, 1999), et la publication d'un mémorandum approuvant Pusztai sur la base d'une expertise de ses résultats par un groupe de 20 (outre les auteurs du mémorandum) scientifiques. Plus tard, les résultats d'études menées sur des cultures de cellules sanguines humaines et des carcinomes colorectaux sont apparus dans la littérature scientifique, confirmant les résultats de Pushtai.
Selon une recherche menée par des scientifiques britanniques dans le cadre du projet d'État «Évaluer les risques associés à l'utilisation d'OGM dans les aliments humains», publiée en 2002, les transgènes ont tendance à être retenus dans le corps humain et à la suite du soi-disant «transfert horizontal» à incorporer dans l'appareil génétique des microorganismes intestinaux humains. Auparavant, une telle possibilité était refusée. - Selon le rapport de 1998 de l'Institut de nutrition de l'Académie russe des sciences médicales, des rats nourris avec des pommes de terre transgéniques Monsanto, à la fois après un mois et six mois d'expérience, ont été observés: une diminution statistiquement significative du poids corporel, une anémie et des changements dystrophiques dans les cellules hépatiques - Selon un rapport interne Monsanto, dévoilé avec un scandale en juin 2005,Chez des rats expérimentaux nourris avec du maïs GM de la nouvelle variété MON 863, des changements sont survenus dans les systèmes circulatoire et immunitaire (Toxicology Report Summary. Monsanto, USA, 2002).
Quelle est la raison de la controverse scientifique?
Presque toutes les recherches dans le domaine de la sécurité des OGM sont financées par des clients - des sociétés étrangères Monsanto, Bayer, etc. Cependant, cela n'inspire pas confiance aux experts indépendants et au public en raison du biais évident de ces études. L'expérimentation animale à petite échelle à court terme est l'approche préférée des sociétés de développement pour tester les produits génétiquement modifiés pour la santé humaine. Et, curieusement, c'est souvent sur leur base que les organisations et les fonctionnaires responsables prennent des décisions importantes. Aux États-Unis, la charge de la preuve de l'innocuité des OGM incombe généralement aux entreprises en développement elles-mêmes, et divers départements étudient uniquement les documents qui leur sont présentés,sans avoir à faire leurs propres recherches supplémentaires.
Cependant, selon les experts, même en première approximation, les études des conséquences de la consommation de produits génétiquement modifiés, menées sur plusieurs dizaines de rats, souris ou lapins pendant plusieurs mois, ne peuvent être considérées comme suffisantes.
Pendant ce temps, même les résultats de ces tests ne sont pas toujours sans ambiguïté. La première étude de pré-commercialisation d'une plante GM pour la sécurité pour l'homme, menée aux États-Unis en 1994 sur une tomate GM, a servi de base pour autoriser non seulement sa vente en magasin, mais aussi pour des tests «légers» de cultures GM ultérieures. Cependant, ses résultats «positifs» sont critiqués par de nombreux experts indépendants. Outre de nombreuses plaintes concernant la méthodologie de test et les résultats obtenus, cette étude présente également un tel «défaut» - dans les deux semaines suivant sa mise en œuvre, 7 rats expérimentaux sur 40 sont morts et la cause de leur décès est inconnue.
Dans le matériel de l'une des rares études formellement indépendantes sur les pommes de terre génétiquement modifiées utilisant des animaux de laboratoire, menée en 1998 par l'Institut de nutrition de l'Académie russe des sciences médicales pour la société Monsanto, il est soutenu qu'il n'y avait pas de différences dans les paramètres étudiés entre les animaux des groupes témoins et expérimentaux qui ont consommé des pommes de terre génétiquement modifiées. venu à la lumière. Cependant, selon l'ex-expert de l'expertise écologique d'État relevant du ministère des Ressources naturelles de la Fédération de Russie Alexander Baranov, lors de l'étude des données soumises par la société, les experts de la commission ministérielle ont révélé que des changements négatifs dans la santé des animaux de laboratoire étaient encore observés et, entre autres, sur cette base, la commission n'a pas émis l'autorisation de commercialisation de ces variétés de pommes de terre GM.
Les spécialistes de l'Institut panrusse de recherche sur les plantes médicinales et aromatiques "VILAR", sur la base des mêmes données de l'Institut de la nutrition, sont allés encore plus loin, en déterminant que les pommes de terre génétiquement modifiées peuvent entraîner des changements négatifs dans la composition du sang et des organes internes, ainsi que d'autres anomalies physiologiques chez Humain. L'expérimentation animale n'est qu'une première étape, pas une alternative à la recherche humaine. Si aucun dommage n'est observé chez les animaux causé par la culture GM, les résultats doivent être confirmés dans des études sur des volontaires humains utilisant un essai en double aveugle contrôlé par placebo, similaire aux essais sur les médicaments.
Une telle recherche devrait être menée pendant une longue période. De plus, de nombreuses personnes souffrent d'allergies, de maladies du tractus gastro-intestinal et, pour elles, la consommation d'aliments génétiquement modifiés peut avoir les conséquences les plus indésirables. Il est clairement nécessaire d'améliorer le concept des tests biologiques, en particulier pour identifier les effets d'une exposition à long terme. En 2002, une analyse comparative de l'incidence des maladies liées à la qualité des aliments a été réalisée aux États-Unis et dans les pays scandinaves. La population des pays comparés a un niveau de vie assez élevé, un panier alimentaire similaire et des services médicaux comparables. Il s'est avéré que pendant plusieurs années après l'introduction généralisée des OGM sur le marché aux États-Unis, il y avait 3 à 5 fois plus de maladies d'origine alimentaire qu'en Suède en particulier. La seule différence significative dans la qualité de la nutrition est la consommation active d'aliments génétiquement modifiés par la population américaine et leur absence pratique dans le régime suédois. En Russie, avant l'apparition des produits génétiquement modifiés importés, selon les allergologues russes, le niveau de maladies allergiques était 5 à 7 fois inférieur à celui des États-Unis. Ces dernières années, cette différence s'est pratiquement stabilisée. Ces données indirectes suggèrent que cela peut être dû à une augmentation du régime alimentaire des Russes en aliments génétiquement modifiés. Ces données indirectes suggèrent que cela peut être dû à une augmentation du régime alimentaire des Russes en aliments génétiquement modifiés. Ces données indirectes suggèrent que cela peut être dû à une augmentation du régime alimentaire des Russes en aliments génétiquement modifiés.
Probablement, on devrait être d'accord avec l'opinion exprimée dans la revue Science en 2000 selon laquelle il y a très peu de données sur les risques des aliments génétiquement modifiés pour la santé humaine, alors qu'il y a beaucoup plus de jugement. De toute évidence, la recherche à grande échelle pour identifier les risques doit être indépendante et menée avant la mise sur le marché d'OGM. L'évaluation des conséquences mutagènes et cancérigènes à long terme avec l'utilisation constante de produits génétiquement modifiés nécessite des observations à long terme avec l'utilisation d'examens génétiques et toxicologiques détaillés de l'organisme testé à différents stades de son développement.
Cette opinion est partagée par de nombreux experts. La Société internationale des médecins et scientifiques pour une application responsable de la science et de la technologie (PSRAST) a adopté en 1998 une déclaration qui déclare la nécessité de déclarer un moratoire mondial sur la dissémination d'OGM dans l'environnement et nourriture de leur part jusqu'à ce que suffisamment de connaissances soient accumulées pour déterminer si l'utilisation de cette technologie est justifiée et dans quelle mesure elle est inoffensive pour la santé et l'environnement. En juillet 2005, 800 scientifiques de 82 pays du monde avaient signé le document. En mars 2005, la Déclaration a été largement diffusée sous forme de lettre ouverte appelant les gouvernements du monde à mettre un terme à l'utilisation des OGM.car ils «constituent une menace et ne contribuent pas à l'utilisation écologiquement durable des ressources». Malheureusement, les scientifiques russes prônant une attitude prudente envers les OGM sont très peu intégrés dans les processus internationaux. Au niveau international, la position de la Russie sur cette question est exprimée par les lobbyistes des OGM.
Alexander Rykov
