"… Je suis prêt à écrire cela en grosses lettres - il n'y a pas un seul fossile qui puisse servir de preuve irréfutable de l'existence de formes transitionnelles." Vous pouvez également citer Charles Darwin lui-même, qui à la fin de sa vie a écrit: "Pourquoi les formations géologiques ne débordent-elles pas de restes fossiles de" formes intermédiaires " ?"
«Fait décevant»
Début octobre, diverses publications dans le monde et ici en Russie ont fait la une des journaux intrigants: «Les dinosaures éteints étaient des oiseaux», «Un dinosaure prêt à voler a été découvert» … titre long: "Des preuves de la relation évolutive des dinosaures avec les oiseaux modernes ont été découvertes."
Vraiment sensation? Ça y ressemble. Si, bien sûr, ce "chaînon manquant" entre les reptiles et les oiseaux est bien retrouvé. Après tout, c'est effrayant de penser: ils le recherchent depuis pas moins de 150 ans. Pendant ce temps, une personne a déjà visité la lune, "lu" son code génétique, scindé un atome, etc., etc. Et ils ne peuvent pas trouver l'os malheureux "manquant" dans le sol, pour une raison quelconque, il n'est pas là - seulement dans l'esprit des scientifiques, il se trouve comme une épine.
À plusieurs reprises, de vénérables scientifiques l'ont admis avec déception. En 1944, le paléontologue évolutionniste George Simpson a déclaré publiquement que, étonnamment, les 32 ordres de mammifères apparaissent soudainement et complètement formés dans les archives fossiles: «Les représentants les plus anciens et les plus primitifs de chaque ordre possèdent déjà les caractéristiques de base de cet ordre, et aucun cas n'est connu. série continue de formes transitoires d'un détachement à un autre.
Dans la plupart des cas, l'écart est si net, et l'écart est si grand, que la question de l'origine des commandes reste spéculative et très controversée. »Déjà à notre époque, un autre célèbre darwiniste, paléontologue principal du British Museum of Natural History, Colin Patterson, a écrit le livre« Evolution ». Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il n'y avait pas inclus d'illustrations de formes transitionnelles, Patterson a répondu: «Si je connaissais des exemples de telles formes, fossiles ou vivants, je les inclurais certainement dans le livre … Je suis prêt à écrire cela en majuscules - il n'y a pas un seul fossile, qui pourrait servir de preuve irréfutable de l'existence de formes transitionnelles. »On peut aussi citer Charles Darwin lui-même, qui à la fin de sa vie écrivait:« Pourquoi les formations géologiques ne regorgent-elles pas de restes fossiles de «formes intermédiaires»?
Il n'y a manifestement aucune preuve géologique de chaînes organiques bien définies; et c'est probablement l'objection la plus évidente et la plus forte qui puisse être soulevée contre ma théorie. »Voici l'histoire. Le célèbre évolutionniste et marxiste Stephen Gould l'a résumé ainsi: "Je crois que l'incapacité de trouver un" vecteur de progrès "clair dans l'histoire de la vie est le fait le plus décourageant des archives fossiles." Probablement, ce découragement était la raison pour laquelle de temps en temps le "chaînon manquant" est encore … trouvé.
La découverte la plus célèbre et la plus scandaleuse de ce genre était Archaeopteryx - «le plus ancien oiseau éteint de la sous-classe à queue de lézard», comme il est écrit à ce sujet dans le BST. Il a été trouvé en Bavière en 1861, deux ans seulement après la publication de l'ouvrage de Charles Darwin «L'origine des espèces par sélection naturelle». L'empreinte squelette d'un lézard ailé trouvé sur un morceau d'ardoise a reçu le nom d'Archaeopteryx. Pendant longtemps, il a été considéré comme l'ancêtre de la tribu des oiseaux, jusqu'à ce qu'en 1985, deux groupes de chercheurs dirigés par Fred Hoyle et Lee Spetner ont révélé qu'il s'agissait d'un faux - les plumes d'oiseaux modernes étaient simplement "collées" au dinosaure.
Les différends concernant l'authenticité sont toujours en cours. En attendant, ils ne sont plus fondamentaux, puisque, selon la paléontologie moderne, l'Archaeopteryx, s'il existait vraiment, ne serait pas encore un «lien», mais une branche sans issue de l'évolution. De plus, les chauves-souris, qui ont peu de points communs avec les oiseaux, n'attirent en aucun cas le "lien" - elles appartiennent au sous-ordre des mammifères de l'ordre des chauves-souris. D'où ils «provenaient» est également enveloppé de mystère - leurs restes les plus anciens, datant de 48 à 54 millions d'années, montrent qu'ils avaient déjà des ailes complètement formées, et l'oreille interne (un appareil d'écholocation très complexe) avait la même structure comme chez les chauves-souris modernes. Il s'avère que ces créatures sont apparues «de nulle part», ayant reçu en cadeau leurs étonnantes capacités «de quelqu'un d'inconnu». Mais revenons à notre sensation. Donc, enfin ils ont trouvé un "lézard,prêt à voler "?
Un éléphant aux ailes
Il y a deux semaines, des paléontologues dirigés par Paul Sereno de l'Université de Chicago (États-Unis) ont découvert les restes d'un dinosaure dans la province argentine de Mendoza, qui avait des soi-disant sacs aériens. Jusqu'à présent, la présence de tels «sacs» a distingué les oiseaux des autres animaux. Le fait est que le vol dans les airs nécessite des coûts énergétiques énormes, ce qui signifie que le corps est sursaturé en oxygène.
Par conséquent, la respiration des oiseaux est organisée de manière spéciale. Ils ont chacun cinq paires de soufflets de pompe particuliers, qui sont situés dans les espaces entre les organes internes, sous la peau et même à l'intérieur des os creux. Tout d'abord, l'air pénètre dans les sacs arrière, de là - dans les poumons, où se déroule l'échange de gaz, puis l'air pénètre dans les sacs avant et est ensuite libéré à l'extérieur. Dans ce cas, une partie de l'air traverse tout le système respiratoire en deux inspirations et deux expirations. La commodité ici est que les poumons n'ont pas besoin de se contracter, ce qui rend la respiration intermittente - l'air les traverse en flux continu des sacs arrière vers les sacs avant, comme si un ventilateur était allumé dans la poitrine. Paul Sereno a découvert à peu près le même mécanisme respiratoire chez le lézard fossile.
Sereno a nommé la nouvelle espèce de dinosaure Aerosteon (latin pour «os aérien»). Ce prédateur pesait plusieurs tonnes, mesurait 10 mètres de long et vivait il y a environ 80 millions d'années. Des sacs aériens ont été trouvés dans sa partie avant de la poitrine, ainsi que dans les os et, vraisemblablement, sous la peau - de sorte que l'aosteon puisse «se gonfler», effrayant les autres prédateurs par son apparence. Cet «éléphant» (il était encore plus gros qu'un éléphant) pourrait-il apprendre à voler dans le futur?
La question est drôle. Gonflant la sensation, "Moskovsky Komsomolets" et des médias similaires pour des raisons évidentes ont gardé le silence sur le fait que Sereno et ses collègues n'avaient aucune intention de rendre ce dinosaure lié aux oiseaux. Sereno pense que les sacs aériens lui servaient principalement à libérer l'excès de chaleur, car la bête n'avait pas de glandes sudoripares et la respiration était le seul moyen de se refroidir. De plus, les sacs permettaient d'alléger légèrement le poids du mastodonte. Arosteon est-il un lien évolutif entre les lézards et les oiseaux?
Sérieusement doutes: Arosteon ne possédait aucune caractéristique du squelette de l'oiseau, comme une quille ou un coffre spécial. De plus, les oiseaux en tant que classe sont apparus avant que ce lézard ne traverse le pays de l'Argentine d'aujourd'hui. La dernière remarque du paléontologue confirme un fait étonnant: en 1992, sur l'île de Vega près de l'Antarctique, le squelette d'un canard ordinaire a été retrouvé, vieux de … 70 millions d'années. C'est-à-dire qu'au Crétacé, lorsque les lézards venaient de «se transformer en oiseau», le «charlatan» du canard se faisait déjà entendre dans le ciel. La sensation avec l'ancêtre des oiseaux ressemblant à un éléphant, avant qu'elle ne puisse surgir, était déjà soufflée.
Les "éléphants volants" n'ont pas eu de chance. Mais le poisson dans le rôle de nos ancêtres a réussi à tenir beaucoup plus longtemps. Dans les encyclopédies modernes, l'ichthyosteg fossile est encore rapporté: «Ichthyostega est un genre de tétrapodes primitifs, vécu il y a environ 365 millions d'années, mesurait environ 1,5 m de long et avait sept orteils. Ils représentent le premier lien intermédiaire entre les poissons et les amphibiens. " Depuis 1931, lorsque les restes d'ichthyosteg ont été retrouvés au Groenland, aucun des évolutionnistes n'a douté que ce soit le "lien". Mais récemment, des chercheurs des universités d'Uppsala en Suède et de McGill au Canada, après avoir étudié les fossiles en détail, ont été surpris de constater qu'au siècle dernier, les paléontologues, pour le moins dire, ont embelli les possibilités des poissons fossiles. En particulier, ils ont fait valoir que l'ichthyostega se déplaçait sur la terre comme un lézard - se pliant de tout son corps et s'aidant avec ses pattes. En fait, elle ne pouvait pas ramper de cette façon, car sa colonne vertébrale n'est en aucun cas adaptée à cela. Il s'est également avéré que dans les dessins, l'ichthyostega était mal représenté, lui donnant l'apparence d'un lézard à quatre pattes. D'après le squelette, il est clair qu'elle n'avait pas de pattes arrière - à leur place se trouvaient des nageoires, comme celles des phoques. Par conséquent, en arrivant à terre, le malheureux ichthyostega pouvait à peine bouger: se plier en arc, puis, s'appuyant sur sa queue, jetait la partie avant du corps, puis la partie arrière était relevée. Les scientifiques sont sûrs que ce poisson laid n'avait pas d'avenir «évolutif» - son genre a mis fin à son existence avec la mort de la dernière créature de ce genre.lui donnant l'apparence d'un lézard à quatre pattes. D'après le squelette, il est clair qu'elle n'avait pas de pattes arrière - à leur place se trouvaient des nageoires, comme celles des phoques. Par conséquent, en arrivant à terre, le malheureux ichthyostega pouvait à peine bouger: se plier en arc, puis, s'appuyant sur sa queue, jetait la partie avant du corps, puis la partie arrière était relevée. Les scientifiques sont sûrs que ce poisson laid n'avait pas d'avenir «évolutif» - son genre a mis fin à son existence avec la mort de la dernière créature de ce genre.lui donnant l'apparence d'un lézard à quatre pattes. D'après le squelette, il est clair qu'elle n'avait pas de pattes arrière - à leur place se trouvaient des nageoires, comme celles des phoques. Par conséquent, en arrivant à terre, le malheureux ichthyostega pouvait à peine bouger: se plier en arc, puis, s'appuyant sur sa queue, jetait la partie avant du corps, puis la partie arrière était relevée. Les scientifiques sont sûrs que ce poisson laid n'avait pas d'avenir «évolutif» - son genre a mis fin à son existence avec la mort de la dernière créature de ce genre.comme les scientifiques en sont sûrs, ce poisson laid n'avait pas - son espèce a mis fin à son existence avec la mort de la dernière créature de ce genre.comme les scientifiques en sont sûrs, ce poisson laid n'avait pas - son espèce a mis fin à son existence avec la mort de la dernière créature de ce genre.
À la loupe
À ce jour, les darwinistes ont accumulé de nombreuses "déceptions". Ils doivent admettre un fait immuable: il n'y a pas de «liens» de transition entre les différentes espèces d'animaux de la terre. Et ce fait, de leur point de vue, est inexplicable. Peut-être que c'était juste de la malchance, peut-être que les méthodes de recherche sont imparfaites? Mais qu'est-ce que cela signifie - malchanceux? Des ossements fossiles sont constamment trouvés, 32 ordres de mammifères ont été trouvés dans le sol. Si ces squelettes ont été trouvés, alors d'autres appartenant aux «formes transitionnelles» auraient dû être capturés. Cela est d'autant plus étrange que, selon la théorie de l'évolution, la nature expérimentée à l'aveugle, par essais et erreurs, et par suite de la sélection naturelle de ces «formes transitionnelles» aurait dû être visible et invisible.
Et ici - pas un. Et ceci malgré le fait qu'avec l'aide d'un équipement moderne, vous pouvez trouver une aiguille dans une botte de foin. L'empreinte du corps de l'insecte sur la boue pétrifiée des tourbières et les points microscopiques laissés par les pattes sont parfaitement visibles sur la photographie. L'analyse au radiocarbone a montré que l'âge des traces était d'au moins 310 millions d'années et les données géologiques ont montré que la mouche vivait dans la période carbonifère de la Terre, c'est-à-dire il y a 360 à 286 millions d'années.
Ce sont les plus anciennes empreintes d'insectes jamais trouvées. Il est à noter que la découverte a été faite sur le site d'anciennes fouilles que les paléontologues ont effectuées dans la première moitié du XXe siècle. A cette époque, les scientifiques ne disposaient pas de moyens techniques modernes, ils ont donc "raté" la mouche fossile. Maintenant, la recherche est en cours dans le deuxième, troisième cercle, à la recherche de traces de pattes d'insectes … Et les lézards oiseaux et les lézards poissons ne se rencontrent toujours pas … Apparemment, dans la théorie de l'évolution elle-même réside, comme on dit maintenant, une erreur système. Selon cette théorie, la relation évolutive entre les différentes espèces est basée sur la similitude des différentes parties du corps - la forme des dents, du crâne, des membres, etc. En effet, l'homme et divers animaux - nous sommes tous un peu similaires. Par conséquent, le message est le suivant: puisque nous sommes disposés de la même manière, nous avons une tête avec un corps, des membres, deux yeux, une bouche, etc., alors cela signifie quenous descendons du même ancêtre. Est-ce logique? Assez.
Mais voici une question simple. Qu'en est-il de la mouche qui a vécu il y a 310 millions d'années - celle-là même qui a été imprimée par l'américain Knecht? Elle a également une tête avec un torse, deux yeux, une bouche, les membres sont disposés de la même manière. Ou prenez une fourmi moderne - extérieurement, elle est très anthropomorphique, ce n'est pas un hasard si dans les dessins animés elle se transforme si facilement en image humaine. La question est: descendons-nous d'une fourmi? Bien sûr que non! Au contraire, si vous regardez comment nous sommes organisés en interne, il s'avère que nous sommes les uns aux autres les mêmes que les extraterrestres.
Les darwinistes eux-mêmes affirment que nous croisons des insectes quelque part au tout début de l'échelle évolutive. Mais comment se fait-il que, évoluant séparément et en parallèle avec nous, les insectes aient deux, pas trois ou quatre yeux, une tête, une bouche, et pas deux ou trois, ce qui, peut-être, serait plus pratique pour eux … Pourquoi, malgré notre «aliénation», morphologiquement ils sont moulés selon le même gabarit que nous? Alors, la similitude externe n'est pas la chose principale? Et la similitude des organes chez les êtres vivants n'est pas un trait héréditaire, mais simplement une technique répétée d'un certain Designer, qui l'a testée sur différentes formes de vie? Et c'est effectivement le cas. Si vous regardez de près la nature vivante, vous pouvez facilement voir que les similitudes sont éparpillées entre différentes espèces ici et là, souvent sans aucune connexion «évolutive». C'est vraiment incroyable!Cela peut être appelé une «sensation» si vous le souhaitez. Mais ce n'est pas ce à quoi nos médias prêtent attention …
Paix de Dieu
En fait, il existe de nombreuses découvertes étonnantes en science qui, malheureusement, ne feront jamais la une des journaux. Pour une raison quelconque, les médias populaires sont plus intéressés par des théories farfelues que par les réalités de l'univers incompréhensible de Dieu. Par exemple, le mystère des mêmes insectes - d'où vient l'esprit s'ils sont si petits et qu'il n'y a pas de cerveau en eux? Mais ils parviennent toujours à communiquer entre eux! N'est-ce pas un miracle?
Récemment, des entomologistes d'Allemagne, d'Australie et de Chine ont publié un rapport sur une expérience intéressante avec les abeilles. On pense que la «danse des abeilles» est le seul moyen de communication symbolique connu parmi les invertébrés. En fonction de la direction et de la distance par rapport à la source de nourriture découverte par l'abeille, les chiffres de sa danse changent, à l'aide desquels elle informe la population de la ruche où elle peut obtenir du miel. Les entomologistes écrivent dans leur rapport:, est resté controversé jusqu'à présent. De plus, il n'était pas clair si différentes espèces pouvaient apprendre la langue et communiquer entre elles. Pour le savoir, les scientifiques ont mené une expérience en Chine, créant une colonie mixte d'abeilles de différentes espèces, asiatiques et européennes. «En utilisant des séquences vidéo pour la surveillance, nous avons confirmé pour la première foisque les dialectes de la danse des deux sont très différents, même s'ils obtiennent leur nourriture dans le même environnement », rapportent-ils. De plus, ils ont réussi à découvrir que les abeilles peuvent correctement décoder les messages dans les «dialectes» des autres.
«Ces deux espèces sont capables de communiquer entre elles: les ramasseurs de miel appartenant à la même espèce d'abeilles pourraient décoder la danse de leurs« parents éloignés »et identifier avec succès la source de nourriture», indique le rapport. Les scientifiques notent que c'est le premier message sur la communication réussie entre deux espèces d'abeilles, ainsi que sur la possibilité même d'enseigner aux insectes des compétences de «langage». Les abeilles peuvent non seulement «parler», mais aussi compter, étant des mathématiciens naturels. Les mêmes scientifiques ont mené une autre expérience en Chine. Loin des ruches, ils ont dessiné quatre bandes de couleurs différentes sur le sol et ont placé de la nourriture derrière elles. L'abeille scoute a d'abord trouvé de la nourriture. À son retour, elle a relayé l'information à l'ensemble de l'essaim avec une série de danses oscillantes. Il n'y avait pas d'autres points de repère sur le terrain, donc le scout devait compter les rayures pour indiquer l'emplacement de la nourriture. L'essaim d'abeilles s'est immédiatement rendu à l'endroit indiqué.
Ensuite, les scientifiques ont compliqué l'expérience en déplaçant davantage la nourriture, en modifiant la distance entre les rayures et même en les remplaçant par d'autres marqueurs. Mais cela n'a pas dérouté les insectes mathématiciens - ils ont obstinément volé le nombre exact de points de repère. Les chercheurs ont veillé à ce que les abeilles puissent compter. Dans tous les cas, jusqu'à quatre. Et ceci malgré le fait que le cerveau de l'abeille ne soit pas plus gros qu'un grain de sable.
Les gens traitent traditionnellement les abeilles avec respect, car ce sont de telles ouvrières, et les scolytes sont appelés ravageurs. Pendant ce temps, le dendroctone Dendroctonus frontalis non seulement nuit aux forêts de pins, mais est engagé, pour ainsi dire, dans des activités agricoles: des plantations de champignons comestibles sont plantées sous l'écorce des arbres. Il a été récemment révélé qu'ils s'occupaient de leurs plantations en utilisant des traitements chimiques aux pesticides, tout comme les gens dans les fermes. Le coléoptère ronge des passages sinueux sous l'écorce de pin et les sème avec le champignon Entomocorticium, qui sert de nourriture à ses larves. Dans le même temps, le matériel de graine - les spores fongiques - est soigneusement stocké par un scolyte adulte dans des renfoncements spéciaux (mycanges) sur la face inférieure de la poitrine.
Un autre champignon, Ophiostoma, interfère avec le travail du "arboriculteur", qui ne convient pas à l'alimentation des larves et joue le rôle d'une mauvaise herbe agressive dans les plantations de coléoptères. Le champignon des mauvaises herbes n'agit pas seul, il a aussi des patrons symbiotes - de petites tiques qui se déplacent d'un arbre à l'autre, s'accrochant au scarabée libérien. Les acariens se nourrissent du champignon Ophiostoma et, en tant que «frais de service», aident le champignon à se propager à travers les forêts et à pénétrer dans la galerie des coléoptères des champignons. Dans le même temps, les tiques pour le transfert de champignons présentent également des dépressions spéciales sur le corps, similaires aux mycanges des coléoptères.
Dans ce système symbiotique complexe, il y a un autre participant, le champignon Ceratocystiopsis, qui a une relation mutuellement bénéfique avec les tiques, mais peut également servir de nourriture aux larves de coléoptères. Tel est le tableau agronomique complexe: en examinant le contenu des mycanges et des tunnels ensemencés de champignons au microscope électronique, les chercheurs ont découvert, en plus des trois types de champignons énumérés ci-dessus, de minces filaments d'actinobactéries. Il s'est avéré que les coléoptères portent deux types d'actinobactéries dans leurs mycangies - blanc et rouge.
Les scientifiques n'ont pas encore compris le but des actinobactéries blanches, mais les rouges suppriment efficacement la croissance du champignon des mauvaises herbes. Autrement dit, ce ne sont rien de plus que des pesticides qui aident les coléoptères à se battre pour des rendements élevés. Il est surprenant que les gens aient pensé relativement récemment à utiliser des pesticides dans l'agriculture, et que des insectes «déraisonnables», il y a probablement des millions d'années, ont arrangé leurs fermes «selon le dernier mot». Qui leur a appris cela? C'est, en effet, une question - beaucoup plus intéressante que les énigmes imaginaires de la théorie spéculative de l'évolution. Si nous nous écartons des arguments scientifiques "pour" et "contre" l'évolution et regardons de l'extérieur cette discussion trop longue, cela devient clair: en fait, le problème " chaînon manquant »- ce n'est pas du tout un problème de paléontologie, mais de certains esprits qui manquent vraiment de quelque chose, à savoir la confiance totale qu'il n'y a pas de Dieu.
C'est pourquoi des titres «pleins d'espoir» apparaissent avec une fréquence étrange dans les médias: «Le chaînon manquant a été trouvé…» Cela ressemble à un sort chamanique. Peu importe combien vous répétez ce mantra, bien sûr, rien ne changera dans la création de Dieu. Mais cela affectera la conscience des gens, apaisez-vous: puisqu'il y a eu évolution, alors il n'est pas nécessaire de penser à votre place dans ce monde et de répondre au Créateur.