Dans l'une de ses vidéos, un chercheur indépendant sur les secrets du passé réel, O. Pavlyuchenko, a attiré l'attention sur l'aspect clairement antique du pont à neuf arches au Sri Lanka, situé entre deux gares - Ella et Demodara. Il mesure environ 30 mètres de haut et est le plus grand pont du pays. Il est situé à une altitude de 945 mètres, et est donc également appelé le "Pont vers le Ciel".
Et, en effet, quand vous le regardez, vous vous souvenez immédiatement du soi-disant. Ponts et viaducs "romains", dont des analogues peuvent être trouvés non seulement dans toute l'Europe, mais aussi en Russie, en Amérique du Nord et même en Asie, c'est-à-dire même dans des endroits où les fameux «Romains» ne pouvaient pas les construire. Ainsi, pour chacun de ces ponts, une sorte de «légende» a été inventée dans le cadre de l'histoire officielle. Donc, la légende sur la construction de ce pont dit qu'il aurait été construit entre 1913 et 1921, pourquoi «prétendument»? Car une étude attentive de ce pont et de l'histoire de sa construction révèle à nouveau des «bizarreries» diverses et très suspectes.
Quand vous regardez ce pont, vous vous rendez compte qu'il s'agit d'un véritable chef-d'œuvre de l'art de l'ingénierie. De plus, il a été construit complètement sans une seule pièce métallique, uniquement en brique et mortier (béton). Mais c'est exactement ainsi que s'est construite l'ancienne civilisation unie. C'est juste, comme je pense, que depuis ici, eh bien, cela n'a pas fonctionné d'attribuer la construction de ce chef-d'œuvre au soi-disant. «Empire romain» (Dalek, après tout), puis ils ont décidé d'en faire «l'héritage de la période coloniale anglaise». A propos, vous êtes-vous déjà demandé pourquoi officiellement tous les bâtiments du même style antique, situés assez loin des frontières de cet «Empire romain», étaient appelés «bâtiments de style colonial»? Oui, tout cela pour la même raison.
Mais revenons à notre chef-d'œuvre d'ingénierie à neuf arches au Sri Lanka. Selon une légende locale, ce pont a été construit par des résidents locaux sous la direction de l'ingénieur local Appukhami, qui, pour créer un projet aussi unique, «n'a consulté que des ingénieurs anglais». Eh bien, oui, c'est très logique, les ingénieurs britanniques ont dû voir des "ponts romains" en Europe. Mais, néanmoins, tout dans cette légende n'est pas aussi fluide. Et le plus important est que cette légende, exposée dans les brochures touristiques, ne résiste à aucune critique. Par conséquent, j'ai commencé à rechercher des informations sur ce pont sur Wikipedia.
La chose la plus intéressante est que dans la section en russe de Wikipédia, je n'ai pas du tout trouvé d'informations à ce sujet ou sur sa construction. Mais ensuite, j'ai trouvé un petit article dans le segment anglophone. Voici sa traduction:
Il semblerait que oui, tout est clair et logique. Les Britanniques, très occupés au début par la guerre mondiale puis par l'intervention en Russie soviétique, avaient tellement besoin d'acier qu'ils n'en allouèrent pas un seul kilogramme aux habitants pour la construction de ce pont. Eh bien, ceux-là - ne soyez pas idiots, mais ils ont pris et construit un pont individuel selon les technologies maintenant oubliées de la civilisation ancienne. Eh bien, ils avaient probablement des spécialistes du soi-disant. "Ponts romains" et "architecture romaine". Ou n'existaient-ils pas?
Eh bien, puisque tout était déjà en construction au XXe siècle, alors il devrait y avoir une photo de la construction de ce pont. Ne laissez pas pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque les Britanniques pouvaient conduire tous les photographes avec des appareils photo à l'avant. Ou tout simplement interdire de photographier «l'objet stratégique», malgré le fait que ce pont soit situé à des milliers de kilomètres des fronts de la Première Guerre mondiale et des adversaires de l'Empire britannique. Mais l'inauguration du pont, selon la version officielle, a déjà eu lieu en 1921. À ce moment-là, la guerre mondiale était terminée depuis plusieurs années. Est-il possible que personne ne se soit donné la peine de saisir le fait d'ouvrir le plus grand pont du pays pour l'histoire?
D'ailleurs, je n'ai pas pu trouver sur le réseau une seule photo ni de sa construction ni même de son ouverture officielle, ce qui est plutôt étrange si l'on en croit aveuglément la "légende" officielle. Par conséquent, bien sûr, j'ai été ravi après avoir lu le texte de Wikipedia à ce sujet. que ce pont a été créé par le grand inventeur et ingénieur de Ceylan Vilamasurendra et qu'il y a même un auteur anglais du projet - Marwood. On dit qu'il existe également un "Rapport de 1923" détaillé intitulé "Construction d'un viaduc ferroviaire en béton armé à Ceylan" …
Arrêtez. Est-ce que c'est comme ça? Où est apparu soudainement le béton armé si l'on dit tout de suite qu'aucun gramme d'acier n'a été utilisé lors de la construction du pont? Oui, et les photos modernes montrent clairement que le pont a été construit avec des briques uniques. Veuillez noter que sa surface n'est pas plate, comme les briques modernes, mais convexe. Et la doublure intérieure des arches est généralement faite de briques figurées concaves. Je me demande où au Sri Lanka une telle brique a été fabriquée? Eh bien, les Britanniques ne l'ont pas pris à la Grande-Bretagne de leurs usines de briques, en échange de l'acier confisqué, crachant sur toutes les difficultés militaires? En général, encore une fois, une sorte de "malentendu".
Alors peut-être que le fameux "Rapport de 1923", qui pour une raison quelconque avec tous les dessins et projets est apparu deux ans plus tard, après l'ouverture officielle du pont, nous aidera encore à faire face à tous ces "malentendus"? Mais mes espoirs se sont avérés irréalisables, car le lien de l'article de Wikipédia vers ce rapport ne menait en réalité nulle part. Vers une page qui n'existe pas. Et ici, peut-être, il y a deux options. Ou cette page n'a jamais existé. Soit cela existait, mais les falsificateurs, qui créaient à la hâte une base de preuves après l'ouverture de la communication ferroviaire à travers le pont, comme toujours, «foutaient en l'air», comme O. Montferrand avec ses dessins. Et juste en faveur de cette version est attesté par le fait que dans la hâte ils ont appelé ce pont "viaduc en béton armé".
Ce pont a une autre bizarrerie: c'est une étrange "suie" sur ses supports et même sur la surface intérieure du revêtement des arches, où la suie aurait à peine pu voler, et surtout, la suie des fours de locomotive pourrait se déposer. La trajectoire des retombées de cette suie se serait révélée trop complexe: d'abord verticalement vers le bas le long des supports du pont, puis à partir de là - vers le haut et sur les côtés pour atteindre la surface de la doublure intérieure des arches. Et pourquoi alors n'est-il pas tombé de ces surfaces vers le bas sous l'influence de la gravité, du vent et des vibrations subies par le pont lors du passage des trains. Mais il fonctionne depuis près de cent ans, selon la version officielle.
Compte tenu de tout cela, pourrait-on dire. que la "légende" officielle de la construction de ce pont, même celle qui est présentée sous la forme la plus plausible sur Wikipédia, n'inspire pas du tout confiance. Et donc la version à ce sujet. que ce pont aurait pu être construit par une seule civilisation ancienne qui a péri dans le cataclysme de la fin du XVIIe siècle, a le droit d'exister. Eh bien, à l'époque coloniale, cet ancien pont, très probablement, a été restauré et a commencé à être utilisé comme chemin de fer, après avoir posé une nouvelle branche ici, ou même - en restaurant la route précédemment détruite.
Bien sûr, il y a encore beaucoup de questions sur la construction de ce pont. Et il est possible que l'expédition de la chaîne ASPIK dans cette zone puisse répondre à certaines d'entre elles. J'attire également l'attention de tous les autres chercheurs alternatifs sur ce chef-d'œuvre unique de l'ingénierie pensée du passé, car je suis presque tout à fait sûr que la véritable histoire de sa construction est très différente de la «légende» officielle qui nous est donnée comme la vraie.
michael101063 ©