En 1930, John Maynard Keynes prévoyait que d'ici la fin du siècle, la technologie serait suffisamment avancée pour que dans des pays comme le Royaume-Uni ou les États-Unis, la semaine de travail puisse être réduite à 15 heures. Il ne fait aucun doute qu'il avait raison. D'un point de vue technique, il existe effectivement une telle possibilité, mais elle n'a pas été mise en œuvre. Au contraire, la technologie a été utilisée pour nous faire tous travailler plus dur. Pour cela, les emplois créés doivent en réalité être dénués de sens. De nombreuses personnes en Europe et en Amérique du Nord consacrent tout leur temps de travail à des tâches auxquelles elles-mêmes ne croient pas. Les dommages moraux et intellectuels causés par cette situation sont bien connus - c'est une cicatrice sur l'âme de notre société, et à l'heure actuelle, ce sujet n'est pratiquement pas discuté.
Pourquoi l'utopie promise de Keynes, si passionnément désirée dans les années 60, ne s'est-elle jamais réalisée? La réponse standard à cette question aujourd'hui est que Keynes n'a pas pris en compte l'importance croissante du consumérisme, et au moment de choisir entre des heures de travail réduites et plus de jouets et de plaisirs, nous avons collectivement préféré ce dernier. Mais après avoir réfléchi juste une minute, nous pouvons dire que ce conte moralisateur mignon n'est pas vrai. Oui, depuis les années 1920, nous avons assisté à la création d'une variété infinie d'emplois et d'industries, mais seuls quelques-uns d'entre eux ont trait à la production et à la distribution de sushis, d'iPhones et de baskets de mode.
Quelle était exactement l'activité dans les nouveaux emplois? Un rapport récent comparant la structure de l'emploi aux États-Unis entre 1910 et 2000 fournit une réponse très claire (je souligne que la situation est similaire au Royaume-Uni). Tout au long du siècle dernier, le nombre de travailleurs employés dans l'industrie, l'agriculture et les services communaux a fortement diminué. Dans le même temps, le nombre de «cadres, commis, spécialistes et employés du secteur de la vente et des services» a triplé, passant de «un à trois quarts du total des employés». En d'autres termes, les emplois manufacturiers devaient être automatisés et supprimés (même en tenant compte des travailleurs industriels du monde entier, y compris des ateliers clandestins en Inde et en Chine, le pourcentage de personnes employées dans ce domaine n'est pas comparable à ce qu'il était auparavant) …
Mais au lieu de réduire le temps de travail et de libérer la population mondiale pour qu'elle poursuive ses propres projets, passe-temps, rêves et idées, nous avons été témoins non pas tant du gonflement du secteur des «services» que du secteur administratif, de la création des secteurs des services financiers et du télémarketing, d'une expansion sans précédent des secteurs du droit des sociétés et de la gestion. éducation et soins de santé, ressources humaines et relations publiques. De plus, le nombre de personnes qui y sont employées ne prend même pas en compte toutes les personnes dont l'emploi est lié à la mise en place d'un soutien sécuritaire, administratif et technique pour ces industries et, d'ailleurs, de domaines d'activité supplémentaires (par exemple, livraison de pizza 24 heures sur 24 ou lavage de chiens) qui n'existent que parce que toutes les autres personnes passent la plupart de leur temps à faire d'autres travaux.
C'est exactement ce que j'appelle un travail inutile.
Comme si quelqu'un créait exprès toutes ces spécialités insignifiantes, juste pour nous occuper. Et c'est là que réside le secret. Pour le capitalisme, c'est exactement ce qui ne devrait pas arriver. Bien sûr, dans les anciens pays socialistes inefficaces comme l'URSS, où l'emploi était considéré à la fois comme un droit et un devoir sacré, le système créait autant d'emplois que nécessaire (c'est pourquoi, dans les supermarchés soviétiques, trois vendeurs vendaient un morceau de viande). Mais on suppose que la concurrence et le marché libre devraient résoudre précisément ces problèmes. Selon la théorie économique, une entreprise qui cherche à maximiser ses profits ne devrait jamais dépenser d'argent pour des travailleurs qui n'ont pas besoin d'être embauchés. Cependant, cela arrive d'une manière ou d'une autre.
Lorsque les entreprises s'engagent dans des mises à pied inutiles, ce sont les gens qui font, changent et gèrent les choses qui en souffrent. Grâce à une manipulation spéciale que personne ne peut vraiment expliquer, le nombre de changeurs de papier salariés augmente d'une manière ou d'une autre, et de plus en plus de personnes, presque comme en Union soviétique, découvrent qu'elles travaillent 40 ou 50 heures par semaine, dont 15 sont efficaces, comme l'a prédit Keynes, car le reste du temps, ils sont occupés à organiser ou à participer à des ateliers de motivation, à éditer leurs pages Facebook ou à télécharger des émissions de télévision.
Et la réponse n'est manifestement pas économique: elle se situe dans le domaine de la morale et de la politique. La classe dirigeante a depuis longtemps compris qu'un peuple heureux et productif avec du temps libre est mortel (repensez au moment où tout a commencé à apparaître dans les années 60). D'un autre côté, le sentiment que le travail lui-même a une valeur morale et que quelqu'un qui ne veut pas passer la majeure partie de son temps à un travail particulier ne mérite rien est incroyablement convaincant pour eux.
Vidéo promotionelle:
Un jour, en observant l'augmentation apparemment sans fin du nombre de postes administratifs dans les établissements universitaires britanniques, j'ai eu une idée de ce à quoi l'enfer pourrait ressembler. L'enfer est un groupe de personnes qui passent beaucoup de temps sur un travail qu'elles n'aiment pas et qu'elles n'obtiennent pas vraiment. Disons qu'ils ont été embauchés comme de grands charpentiers, mais ils constatent qu'ils doivent faire frire du poisson la plupart du temps. Et leur travail n'est pas particulièrement demandé - en fait, vous devez faire frire une très petite quantité de poisson. D'une manière ou d'une autre, cependant, ils se retrouvent tous tellement obsédés par le ressentiment que leurs collègues passent plus de temps à fabriquer des meubles que leur part du travail de friture, que tant que tout ne sera pas jonché de piles de poissons mal cuits, cela deviendra leur principale occupation.
Je pense que c'est une description assez précise du changement de moralité dans notre économie.
Je comprends que de tels arguments feront l'objet d'objections immédiates: «Qui êtes-vous pour décider quelles professions sont réellement« nécessaires »? Quel est le besoin? Vous êtes professeur d'anthropologie, à quoi vous sert-il? (En effet, de nombreux lecteurs de tabloïds classeront sans aucun doute mon travail comme un gaspillage de dépenses publiques.) D'un autre côté, tout cela est vrai. Il n'existe aucun moyen objectif de mesurer la valeur du travail pour la société.
Je ne suggère pas de surpasser ceux qui croient que leur travail rend le monde meilleur. Qu'en est-il des personnes qui sont elles-mêmes convaincues que leur travail n'a pas de sens? Il n'y a pas si longtemps, j'ai rencontré un ami d'école que je n'avais pas revu depuis que j'avais 12 ans. J'ai été incroyablement surpris qu'à partir de ce moment-là, il soit d'abord devenu poète, puis chanteur dans un groupe de rock indépendant. J'ai entendu ses chansons à la radio et je ne me suis même pas rendu compte qu'une personne que je connaissais les chantait. Il était évidemment talentueux et original, et son travail a certainement éclairé et amélioré la vie des gens du monde entier. Malgré cela, après deux albums infructueux, il a perdu son contrat, s'est enlisé dans les dettes et les soucis avec sa fille nouveau-née, et a fini, selon ses propres mots, "choisir la voie principale de tant de gars sans but: l'école de droit". Il est maintenant consultant juridique pour une société new-yorkaise bien connue. Il a été le premier à admettreque son travail est absolument inutile, n'apporte aucun bénéfice au monde et, à son avis, ne devrait pas exister.
Beaucoup de questions se posent, à commencer par «pourquoi notre société forme-t-elle de si petites demandes de poètes et de musiciens talentueux et des besoins pratiquement infinis de spécialistes du droit des sociétés»? (Réponse: quand 1% de la population mondiale contrôle la plupart des biens produits, ce que nous appelons le «marché» reflète leur idée de ce qui est utile et important, et non celle de quelqu'un d'autre). De plus, cela montre que la plupart des personnes exerçant ces professions connaissent leur position. Je ne sais même pas si j’ai déjà rencontré un avocat de ma vie qui ne considérait pas son travail comme inutile, la même situation est typique pour presque toutes les nouvelles industries mentionnées ci-dessus. Essayez de parler à quelqu'un dans cette classe à salaire solide quelque part lors d'une fête et mentionnezque vous faites quelque chose d'intéressant (anthropologie, par exemple), et vous verrez une tendance à éviter complètement toute discussion sur leur domaine. Prenez quelques verres avec eux et ils se livreront à des disputes sur la stupidité et l'inutilité de leur travail.
Un tel traumatisme est bien connu. Comment pouvez-vous parler de fierté dans votre travail quand, au fond, vous sentez que votre travail n'est pas nécessaire? Comment des sentiments de ressentiment et de colère cachée peuvent-ils ne pas surgir? Le destin maléfique de notre société réside dans le fait que ses dirigeants ont trouvé un moyen de traduire notre rage sur ceux qui sont engagés dans un travail vraiment utile, comme dans le cas des poissons alevins. C'est comme si une loi mondiale était à l'œuvre dans notre société: plus les avantages du travail d'une personne pour les autres sont manifestes, moins il en est payé. Permettez-moi de me répéter, il est difficile d'évaluer l'ampleur objective du problème, mais il est logique de poser la question: «que se passera-t-il si toute cette classe disparaît tout simplement»? Vous pouvez dire ce que vous voulez sur les infirmières, les charognards ou les mécaniciens, mais évidemment s'ils se dissolvent comme une brume dans l'air,les résultats seront immédiats et désastreux. Un monde sans enseignants ni dockers risque d'être en difficulté, et un monde sans écrivains de science-fiction ou musiciens ska peut être moins agréable. On ne sait pas du tout comment l'humanité souffrira si tous les présidents du conseil d'administration, spécialistes des relations publiques, lobbyistes, spécialistes des calculs d'assurance et de la vente par téléphone, huissiers ou conseillers juridiques disparaissent (la liste peut être considérablement augmentée). Hormis un petit nombre de spécialistes hautement qualifiés (tels que des médecins), cette loi fonctionne étonnamment bien.spécialistes des calculs d'assurance et de la vente par téléphone, huissiers ou conseillers juridiques (la liste peut être considérablement augmentée). Hormis un petit nombre de spécialistes hautement qualifiés (tels que des médecins), cette loi fonctionne étonnamment bien.spécialistes des calculs d'assurance et de la vente par téléphone, huissiers ou conseillers juridiques (la liste peut être considérablement augmentée). Hormis un petit nombre de spécialistes hautement qualifiés (tels que des médecins), cette loi fonctionne étonnamment bien.
De plus, comme s'il y avait un sentiment dans l'air que c'est ainsi que ça devrait être. C'est l'un des secrets du pouvoir du populisme de droite. Remarquez comment les journaux suscitent le mécontentement des travailleurs du métro de Londres lors de leur grève sur les conditions de travail: le fait même que les travailleurs du métro aient pu paralyser Londres montre que leur travail est vraiment nécessaire, mais il semble que c'est ce qui agace les gens. Aux États-Unis, cela est devenu encore plus évident lorsque les républicains ont réussi à susciter la colère contre les enseignants et les travailleurs de l'automobile (attention, pas les administrateurs de l'enseignement secondaire ou les dirigeants de l'industrie automobile qui sont en fait à l'origine du problème) pour leur prétendu problème. salaires et avantages sociaux gonflés. Comme s'ils disaient: «Mais vous enseignez aux enfants! Faites des voitures!Vous avez un vrai travail! Et en plus de tout cela, vous avez le culot de réclamer le même niveau de pensions et de soins médicaux que la classe moyenne?"
Si quelqu'un a spécialement conçu un régime de fonctionnement idéal pour maintenir le pouvoir du capital financier, il est difficile d'imaginer qu'il pourrait l'améliorer. En fait, les travailleurs des zones productives sont soumis à une pression et à une exploitation impitoyables. Leurs restes se situent entre la strate terrorisée et largement condamnée des chômeurs et la strate beaucoup plus large de ceux qui, par essence, reçoivent leur salaire pour ne rien faire à des postes conçus de telle manière que ceux qui les occupent soient solidaires des perspectives et des sentiments de la classe dirigeante (cadres, administrateurs, etc.)) et en particulier avec ses avatars financiers, mais en même temps a connu une rage à peine contenue contre ceux dont le travail a une signification sociale claire et inconditionnelle. Le système n'a certainement pas été créé délibérément. Cela a été le fruit d'un siècle d'essais et d'erreurs. Et c'est la seule explication du fait que malgré nos capacités technologiques, nous ne travaillons toujours pas 3-4 heures par jour.
Auteur: David Graeber est professeur d'anthropologie à la London School of Economics and Political Science. Son dernier livre, Project Democracy: History, Crisis, Movement, est publié par Spiegel & Grau.