Parmi les documents écrits de l'Antiquité et du début du Moyen Âge, il n'y en a pas beaucoup d'aussi convaincants et romantiques que le cycle de légendes associé au nom du roi Arthur. Dans leur forme classique, ils nous sont le plus familiers des écrits du chevalier anglais du XVe siècle, Sir Thomas Mallory. Il raconte comment Arthur, né secrètement de la semence du roi Uther Pendragon, monta sur le trône britannique au milieu d'une guerre civile féroce, prouvant son droit en étant capable de sortir «l'épée dans la pierre».
C'est une belle histoire, mais trop belle pour être vraie. On pense que les événements décrits ont eu lieu mille ans avant Mallory, qui prétend que le fils de Lancelot, le pieux Sir Galahad, devint membre de la Table ronde 454 ans après la crucifixion du Christ - soit environ 487 après JC. e. Compte tenu de la vaste période de temps, il est hautement improbable que le cycle arthurien des légendes reflète une réalité historique. Et le roi Arthur, le personnage central de cette histoire, a-t-il réellement existé?
À l'époque de Mallory, ce problème a suscité une certaine controverse. William Caxton, un pionnier de l'imprimerie anglaise qui a publié le travail de Mallory en 1485 (intitulé La Morte d'Arthur), a pris la peine d'énumérer dans l'avant-propos les preuves de l'existence d'Arthur. Les preuves archéologiques de Caxton sont risibles selon les normes d'aujourd'hui et non il ne fait aucun doute que la plupart d'entre eux ont été fabriqués pour attirer les touristes ou ont été le résultat d'une illusion sincère. de ses successeurs dans une vaine tentative de faire revivre l'épopée chevaleresque de l'âge d'or du roi Arthur.
La principale source d'information à l'époque de Caxton et Mallory était diverses histoires écrites sur le roi Arthur et ses actes. Mallory lui-même s'est fortement inspiré d'écrits français un peu plus anciens.
Nous sommes confrontés au problème d'un énorme décalage temporel entre la composition des romans chevaleresques médiévaux et la vie supposée du roi Arthur (V-VI siècles après JC).
Cependant, dans ce laps de temps, il existe deux éléments de preuve clés pour soutenir l'existence historique du roi Arthur. L'une d'elles est contenue dans les Annals of Wales, une chronique historique commandée par Hywell, roi du Pays de Galles au 10ème siècle.
La deuxième preuve nous rapproche encore plus de l'ère légendaire du roi Arthur. Vers 830, un moine nommé Nennius, frustré par l'indifférence des Britanniques à leur propre passé, composa le premier ouvrage sur l'histoire de son peuple. Nennius a prêté attention à la chronologie des événements. Bien qu'il ne donne pas de dates exactes pour le règne du roi Arthur, son récit se situe entre l'arrivée des Anglo-Saxons (428 Nennius) et le règne de la reine saxonne Ida en Northumbrie (qui commença vers 547). Ainsi, nous nous trouvons à l'époque indiquée par Mallory: les «âges sombres» du haut Moyen Âge en Grande-Bretagne, après le départ des Romains (vers 410).
Vidéo promotionelle:
Dans l'ensemble, ce ne serait pas une grande exagération de suggérer que Nennius a enregistré de véritables souvenirs du personnage historique. Sur la base de cette prémisse, que pouvons-nous dire d'autre sur Arthur? Selon Nennius, il rassembla les rois britanniques locaux sous son commandement et organisa une armée efficace. Leurs ennemis dans la plupart des batailles étaient les envahisseurs anglo-saxons, ainsi que les Pictes et les Écossais dans le nord. À en juger par les résultats de l'identification la plus approfondie des sites des prétendues batailles, les activités d'Arthur couvraient peut-être toute la Grande-Bretagne.
Pour repousser les «barbares», qui combattaient souvent à cheval, les derniers empereurs romains utilisèrent avec succès des unités de cavalerie lourdement armée. Une telle cavalerie est souvent mentionnée dans la poésie héroïque du Pays de Galles, et il y a tout lieu de croire que la légende des «chevaliers à cheval» du roi Arthur reflète la réalité de la Grande-Bretagne aux Ve-VIe siècles. Le fait qu'Arthur ait profité des réalisations romaines est cohérent avec son rôle de successeur du roi romanisé Ambrosius (ancien consul romain). Même le nom "Arthur" lui-même vient du latin "Artorius".
En utilisant de tels indices, les historiens du XXe siècle ont construit l'image d'un chef militaire hypothétique nommé Arthur, le dernier défenseur de la tradition romaine en Grande-Bretagne. Utilisant le dux de titre militaire romain, il organisa pendant de nombreuses années une résistance réussie aux envahisseurs étrangers et, peut-être, les pacifia même.
La première œuvre d'art dédiée à Arthur est un groupe sculptural de la cathédrale de Modène, en Italie, datant de la période 1099-1120, qui représente le roi et ses chevaliers sauvant Guenièvre de certains méchants. La popularité durable d'Arthur sur le continent est inextricablement liée à la légende selon laquelle son empire s'étendait bien au-delà de la Grande-Bretagne.
À première vue, la légende selon laquelle Arthur a combattu à l'étranger, alors que les choses étaient loin d'être les meilleures à la maison, semble totalement invraisemblable. L'historique Arthur a eu assez de problèmes sans avoir à combattre les Saxons ailleurs que dans sa patrie. De plus, dans les chroniques françaises de l'époque, il n'y a pas le moindre soupçon d'invasion et de guerre avec les Britanniques, mais que se passerait-il si le réseau était un peu plus étendu? Cette approche a été adoptée par Geoffrey Ash, le grand connaisseur de l'époque arthurienne.
Tout d'abord, Ash se tourna à nouveau vers Galfrid de Monmouth. La principale contribution de cet auteur au développement de la tradition arthurienne a été une description détaillée de la campagne militaire sur le continent, qui occupe plus de la moitié de son récit du règne du roi Arthur. Selon Galfried de Monmouth, il a utilisé un livre ancien.
L'existence d'un tel livre semble hautement improbable. Les érudits ignorent complètement la déclaration de Galfrid de Monmouth à propos du livre mystérieux, ou croient qu'il avait à sa disposition un travail, écrit en gallois - le dialecte des autochtones de Grande-Bretagne. Cependant, une alternative est connue depuis longtemps. Le mot «britannique» désignait également les Britanniques qui avaient colonisé la péninsule bretonne, ou «petite Bretagne», au début du Moyen Âge. Aujourd'hui, ces gens se disent bretons et parlent encore leur propre dialecte, très proche du gallois.
Donc, en Grande-Bretagne, il y avait vraiment un roi puissant qui a combattu sur le continent au 5ème siècle. n. e. Nous le connaissons par diverses références dans les chroniques continentales, où il est appelé Riotem, ou Ryotamus, «roi des Britanniques».
Au milieu du 5ème siècle, la Gaule (la France moderne) était encore nominalement sous la domination de l'Empire romain d'Occident, mais a été attaquée par plusieurs tribus barbares. La notion même de pouvoir impérial centré à Rome a commencé à s'effondrer et les chefs barbares ont érigé un certain nombre de dirigeants fantoches sur le trône. Léon I, empereur de l'Empire romain d'Orient, fit une dernière tentative pour stabiliser la situation dans l'Empire d'Occident. Il a envoyé une grande armée à Rome sous le commandement de son parent Anthimius, qui devait être couronné le nouvel empereur d'Occident. La Gaule ne pouvait être contrôlée depuis Rome qu'en concluant diverses alliances avec des colons barbares ou en recherchant l'aide d'autres alliés. Anthimius a choisi ce dernier: pour écraser le pouvoir des Goths et établir le pouvoir impérial, il a invité le roi des Britanniques Riotem,qui n'a pas tardé à apparaître avec une armée de 12 000 soldats. La taille de cette armée est à elle seule remarquable. La plupart des batailles de l'âge sombre en Grande-Bretagne se sont déroulées entre de minuscules troupes de seulement des dizaines ou des centaines de soldats.
Le nom est Riotem. selon Ash lui-même, il aurait à peine pu commencer les légendes du roi Arthur. Cependant, quel est ce nom? Ash souligne que "Ryotem" en celtique signifie quelque chose comme "investi du pouvoir suprême", qui ressemble plus à un titre qu'à un nom. Peut-être que le chef de guerre, reconnu sur le continent comme le grand roi des Britanniques, était connu chez lui sous le nom d'Arthur?
Indépendamment de ses origines, Ryotem était un acteur majeur de la scène politique du début du Moyen Âge. Les interprétations historiques précédentes, le représentant comme un dirigeant local de Bretagne, selon la juste remarque d'Ash, ne tiennent pas la route: dans les chroniques médiévales décrivant son arrivée, il est clairement indiqué que le roi des Britanniques est apparu à la tête de la flotte, ce qui signifie qu'il a fait un voyage en mer depuis La Grande-Bretagne. Ainsi commence une série de coïncidences remarquables avec la campagne militaire du roi Arthur dans la description de Galfried de Monmouth.
Ash a également tracé l'itinéraire de l'armée de Ryotem à partir de sources disponibles de l'époque. Riotem aurait atterri en Grande-Bretagne et a conduit son armée à Enterrer dans le centre de la France, où il a été vaincu par les Goths, avant de pouvoir unir ses forces à ses alliés dans la Rome impériale. La bataille a eu lieu en 470. Les Britanniques se retirèrent à l'est et furent de nouveau vaincus à la bataille de Bourges. Il y a, bien sûr, des différences évidentes entre la légende de la campagne continentale d'Arthur et les activités de l'historique Riotema. Arthur a combattu les Romains, tandis que Riotem était leur allié dans la guerre avec les Goths. Arthur "a gagné" et Riotem a été vaincu.
Ash a construit un script très convaincant et continue maintenant de le remplir de détails supplémentaires dans divers articles. Le plus convaincant dans ce scénario est peut-être l'explication de Mordred sur la trahison d'Arthur, qui est au cœur de la dernière partie de la légende. Le préfet de la Gaule sous l'empereur Anthimia était un certain Arvandus. En 469, il a été traduit devant un tribunal romain pour complot qui a finalement conduit à la destruction de l'armée de Riotem. Arvandus a noué des relations secrètes avec les Goths et les a encouragés à attaquer les troupes britanniques en Gaule, afin de partager ensuite le pays avec les Bourguignons.
"Arvandus" est un nom extrêmement rare, et, bien sûr, le fait que le traître au roi dans l'une des chroniques médiévales d'Arthur s'appelle "Morvandus" ne peut être une simple coïncidence. Ce nom ressemble à une tentative de connexion d'Arvandus à Mordred. Ash se réfère à lui comme une preuve indirecte à l'appui de l'identification de Ryotem avec Arthur.
Comme le dit Ash, Ryotem «est le seul roi des Britanniques à régner pendant la période arthurienne; il est le seul personnage historique bien établi dont la carrière ressemble à celle du règne d'Arthur. S'il a raison, le roi Arthur peut enfin entrer dans l'histoire en tant que personne réelle. Nous avons même une lettre qui lui a été adressée (c'est-à-dire Riotem) par l'évêque romain Sidonius, qui lui a demandé de s'occuper des esclaves fugitifs dans la région du nord de la France qui était sous son contrôle.
La théorie d'Ash sur «Riotem, roi des Britanniques» a ouvert la voie la plus prometteuse de la recherche arthurienne depuis des décennies. Est-il possible que les sujets britanniques du roi Arthur n'aient pas conservé les souvenirs de la disparition de leur sauveur dans une aventure à l'étranger? Ash a découvert Avallon en Bourgogne française, où se produit la dernière mention du roi des Britanniques, mais qu'en est-il de l'affirmation selon laquelle Glastonbury en Angleterre est Avallon et le dernier lieu de repos du «roi du passé et du futur»? Ou Riotem, dont le sort, selon des informations provenant de sources continentales, semble extrêmement vague, est effectivement retourné en Grande-Bretagne, comme le roi Arthur victorieux de la légende, et est mort dans son pays natal? Le roi Arthur, malgré des siècles de recherches vigoureuses, reste le plus grand mystère de l'histoire britannique.
Du livre "Secrets of Ancient Civilizations" auteurs: James, Thorpe.