L'adhésion du gouvernement et de la Banque de Russie au libéral-monétariste, et dans la situation actuelle - même le cours libertaire n'est pas déterminé par le concept d'un État-providence établi par la Constitution du pays et non par les objectifs d'augmentation du bien-être social, qu'un tel État devrait suivre. Et même pas les objectifs de croissance économique ou d'augmentation de son efficacité, bien que les partisans de ce choix idéologique soient constamment justifiés par cela.
Comme le montrent les résultats de nombreuses études, le choix de cette voie adoptée par différents pays pour obtenir des prêts et des notations de crédit conduit généralement à une diminution de la croissance économique, à une augmentation des inégalités sociales et à une dégradation du potentiel global du pays. Les taux de développement économique des pays suivant les recommandations du FMI sont, en moyenne, deux fois pires que ceux des pays qui ont mené leur propre politique souveraine contrairement à ces recommandations (Fig. 1). [1].
Figure: 1. PIB des pays qui ont (non) recours à l'emprunt auprès du FMI.
En Russie, la suite de cette évolution s'est transformée en catastrophe socio-économique au début des années 90, la faillite de l'État en 1998, une crise économique profonde en 2008, ainsi qu'une stagnation qui se poursuit encore aujourd'hui. Dans le même temps, il n'y a pas de raisons objectives à une dégradation aussi déplorable de l'économie - les ressources disponibles de production, intellectuelles, de travail, scientifiques et techniques permettent de fabriquer des produits et d'assurer le revenu de la population à un niveau deux fois supérieur au niveau réel.
Doctrine libertaire
Les résultats du cours libertaire adopté pour l'économie de notre pays et pour la société russe dans son ensemble peuvent être qualifiés de désastreux. Selon le même FMI, pour la période 1990-2018. Le produit intérieur brut de la Russie en parité de pouvoir d'achat n'a augmenté que de 2,36 fois, alors que la moyenne mondiale était de 3,7 fois. Dans le même temps, le secteur réel de l'économie marque le pas depuis 30 ans (Fig. 2), et l'activité d'investissement est aujourd'hui deux fois moins élevée que dans le RSFSR.
Figure: 2 Le volume de la production industrielle dans la RSFSR et la Fédération de Russie (à prix comparables, 1980 = 100).
Vidéo promotionelle:
(Source fig. 11.4-11.6: Grazhdankin A., Kara-Murza S. White Book of Russia. Construction, restructuration et réformes: 1950-2013)
Néanmoins, le bloc financier et économique de la "verticale du pouvoir" russe n'est pas du tout gêné par ce fait, et l'absence d'effet pratique positif se cache derrière des références à l'autorité de la pensée économique mondiale: tout se fait "selon la science", mais "matériel" (peuple, société, état etc.) de qualité inférieure, nous avons donc ce que nous avons. En conséquence, une situation se présente, décrite par I. Ilf et E. Petrov dans le roman "Le veau d'or", où Shura Balaganov scie les poids volés à Koreiko aux exclamations de Panikovsky: "Saw, Shura, vu - ils sont d'or!" Bien sûr, tôt ou tard, il deviendra clair que les poids sont simples, en fonte, mais le temps et les efforts consacrés à la clarification de cette circonstance ne seront plus rendus.
Bien sûr, cette analogie, comme toutes les analogies, est très boiteuse: après tout, Panikovsky croyait sincèrement à la réalité de ses fantasmes, ce qui ne peut pas être dit des dirigeants du bloc financier et économique de la Russie: ils savent très bien ce qu'ils font et à quelles fins.
La théorie économique, étant une composante très importante de la conscience publique, porte non seulement des fonctions épistémologiques, cognitives, mais aussi politiques, qui sont déterminées par les intérêts de l'élite dirigeante, qui ne sont pas toujours identiques aux intérêts socio-économiques nationaux et aux objectifs de développement du pays. En même temps, pour atteindre et maintenir la stabilité politique, elle doit être perçue positivement par la société. Dans la société moderne du savoir, cela nécessite une explication pseudo-scientifique du fait que, selon les termes de Hegel, «tout ce qui est réel est rationnel, tout ce qui est rationnel est réel». Ou, comme Voltaire paraphrasait ironiquement la «monadologie» de Leibniz, «nous vivons dans le meilleur monde possible». Par conséquent, le «courant dominant» de la science économique est appelé à prouver l'exactitude et l'infaillibilité de la politique suivie par l'État - quels que soient les résultats pratiques. De la même manière, l'URSS des années 1970-1980, en théorie, a construit le communisme, mais en pratique, elle vivait dans des conditions de «déficit» total et se préparait à des «réformes de marché».
Le "mainstream" libertaire (courant anglais - le courant dominant) de la science économique est basé sur les postulats classiques de rationalité et de comportement optimal des entités commerciales, et se qualifie donc de "néoclassique". Malgré l'incohérence évidente avec les processus économiques réels, ce paradigme néoclassique est leader à la fois dans le nombre de publications et - surtout! - en poids dans la structure de l'enseignement des disciplines économiques, le montant des financements (bourses) et des prix prestigieux de tous niveaux jusqu'au prix Nobel.
En conséquence, c'est elle qui forme la manière appropriée de penser dans l'esprit de l'écrasante majorité des dirigeants modernes, fixant le cap économique et politique des élites nationales dépendantes du capital international, y compris russe.
Par conséquent, il est nécessaire de s'attarder séparément sur l'analyse de l'essence de ce concept très populaire et influent, qui a reçu le statut de presque «vache sacrée» de l'économie moderne.
Pour comprendre l'essence d'une théorie particulière, il faut comprendre le contenu des axiomes qui en constituent le fondement. Dans le paradigme libéral «néoclassique», ceux-ci incluent:
- présentation de toute la variété des entités économiques comme des agents économiques, dont la motivation se réduit à maximiser les profits courants;
- l'hypothèse selon laquelle ces agents économiques agissent de manière absolument rationnelle et sont capables de prendre en compte toutes les possibilités technologiques disponibles, en concurrence librement les uns avec les autres dans un vide institutionnel.
Le but invariable de toute interprétation «néoclassique» du comportement économique des entités commerciales est d'établir une situation d'équilibre de marché, qui se caractérise par l'utilisation la plus efficace des ressources avec un équilibre complet entre l'offre et la demande, situation qui n'a jamais été observée dans la pratique. Bien que dans les interprétations modernes de la théorie néoclassique, ses axiomes soient compliqués par l'inclusion de diverses réserves et clarifications, ils restent fondamentalement inchangés, donnant lieu à des distorsions correspondantes dans les notions de processus économiques.
Depuis un demi-siècle, les postulats classiques fondamentaux de la théorie économique ont fait l’objet de vives critiques scientifiques. Des études empiriques du comportement des entreprises sur les marchés réels ont permis d'établir que la motivation des entités commerciales ne se limite nullement à la volonté de maximiser les profits ou à tout autre indicateur de performance économique. Le fait d'informations incomplètes sur la situation du marché et les capacités technologiques dont dispose une entité économique réelle a été prouvé, et la valeur des coûts de transaction et autres coûts associés à la réalisation d'un bénéfice a été divulguée. La possibilité même d'atteindre l'équilibre économique à la suite de décisions prises par des entités économiques réelles a également été remise en question.
Mais, peut-être, le coup dur est tombé sur le postulat de la rationalité du comportement d'une entité économique sur le marché. De nombreuses études ont établi la capacité limitée des entités commerciales à effectuer les calculs nécessaires au choix optimal. Dans le concept de rationalité bornée développé il y a plus de 70 ans par Herbert Simon, les entreprises ne sont pas guidées par l'optimum, mais par le choix acceptable de leur comportement [2].
Aujourd'hui, seuls les apologistes les plus aveugles du fondamentalisme de marché peuvent insister sur l'adéquation de la théorie néoclassique, parmi lesquels, hélas, la majorité de ceux qui déterminent la politique économique dans de nombreux pays du monde, y compris la Russie.
L'incertitude fondamentale de l'ensemble des possibilités de production, l'efficacité économique des nouvelles technologies, les différences dans la capacité des entités commerciales à assimiler les innovations, à recevoir et à traiter les informations du marché - ce n'est pas une liste complète des propriétés de la réalité économique qui n'ont pas été suffisamment reflétées dans la théorie économique néoclassique. Dans le concept d'équilibre économique, le contenu des processus économiques est considérablement simplifié et un certain nombre de propriétés importantes de la concurrence réelle entre diverses entreprises dans un environnement de marché incertain sont ignorées.
Le décalage entre la théorie de l'équilibre de marché et le comportement réel des entités commerciales ne permet pas de la considérer comme une base théorique adéquate pour étudier les processus de développement économique, et plus encore! - pour la formation de la politique économique. L'interprétation de la croissance économique, caractéristique de l'approche «néoclassique», comme un changement de l'état d'équilibre de l'économie dans le temps sous l'influence de la réaction des entreprises à une augmentation de l'offre de ressources productives au sein d'un ensemble donné de possibilités technologiques, décrit mal les mécanismes de la croissance économique moderne, basée sur le progrès scientifique et technologique, qui a directement le contraire propriétés: tout d'abord, déséquilibre et incertitude,- et pour évaluer leur efficacité dans la pratique de la gestion économique, le critère de maximisation du profit ne peut être appliqué.
Par essence, le paradigme «néoclassique» de la pensée économique a une fonction quasi religieuse, convaincante de l'infaillibilité du «marché libre» avec le culte du veau d'or, qui détermine le comportement économique et justifie le système de distribution de la richesse nationale et des revenus qui s'est développé dans les pays occidentaux. Cette quasi-religion pseudo-scientifique a ses propres dogmes, revêtus de théorèmes mathématiquement rigoureux des propriétés de l'équilibre du marché, établissant les tabous et principes de prise de décision correspondants en politique économique. Le «symbole de la foi» de cette religion est le dogme de la non-ingérence de l'État dans «l'élément marchand», ainsi que la primauté du droit de propriété privée, que l'on qualifie de «sacré». Les adeptes de cette quasi-religion en Russie sont guidés par leurs «prophètes» des États-Unis, où la formation des néophytes des pays périphériques est bien établie. Cette préparation est réalisée sur la base d'études scolastiques de modèles abstraits d'équilibre de marché qui n'existent pas dans la réalité. Le sens de ces études est de nature purement idéologique de la déification de la «main invisible du marché» et n'a rien à voir avec la pratique économique réelle.
De qui en profite?
Ce fait à lui seul fournit un indice pour répondre à la question clé: "Qui en profite?" L'étonnante vitalité du paradigme «néoclassique» et sa popularité dans les cercles du grand capital supranational s'expliquent par les intérêts économiques et politiques correspondants. Le «néoclassicisme» libertaire joue le rôle d'une justification théorique de l'idéologie du fondamentalisme de marché et de la politique économique libérale, dans laquelle les STN cherchant à minimiser la réglementation gouvernementale de leurs activités et un certain nombre d'États qui reçoivent leurs «redevances» de ces STN sont intéressés: les États-Unis, la Grande-Bretagne, la Suisse et autres.
Ce concept étaye les prétentions des grandes entreprises à la domination dans les sociétés nationales et dans le monde, car il réduit toutes les relations sociales en dernière analyse au pouvoir de l'argent. Elle justifie également les formes modernes de néo-colonialisme, qui permettent aux émetteurs de devises mondiales (principalement le dollar américain) d'exploiter l'humanité par l'échange inégal de billets de banque non garantis contre de la richesse réelle. Par conséquent, elle est énergiquement imposée par Washington à la fois par des pressions politiques directes et indirectes: via les institutions internationales (FMI, Banque mondiale, OMC, etc.) et en finançant la communauté d'experts des élites dirigeantes nationales afin d'exploiter les pays qu'elles gouvernent.
Par exemple, la politique systématique d'immersion de l'économie dans «l'élément du marché libre» menée en Russie rencontre régulièrement les réponses les plus positives du FMI, des agences de notation et des grandes structures analytiques. En réalité, l'idéologie libérale est un écran derrière lequel l'appropriation de la propriété de l'État et de la richesse nationale du pays par l'oligarchie dirigeante et le grand capital mondial a été cachée pendant toutes ces années.
S'il n'en était pas ainsi, la dogmatique libertaire «néoclassique» deviendrait depuis longtemps la propriété de l'histoire de la science - au même titre que le système astronomique de Ptolémée ou la théorie du «calorique» en physique, nulle part et jamais appliquée dans la pratique du gouvernement. Mais il en est ainsi - et par conséquent, il sert de base à la politique du même FMI vis-à-vis des pays du tiers monde dans le but de les priver de possibilités de développement économique indépendant. En imposant une politique monétaire rigoureuse à ses «clients», le FMI les prive de la possibilité de développer le crédit intérieur et les rend dépendants de sources de financement extérieures, les subordonnant ainsi aux intérêts des capitaux étrangers.
Le résultat final du cours financier et économique mené en Russie sur les recommandations du FMI depuis plus d'un quart de siècle a été l'exportation de plus d'un billion de dollars du pays, le transfert du contrôle des entreprises rentables vers une juridiction étrangère et la subordination du marché financier aux intérêts des spéculateurs étrangers. En l'absence de sources internes de crédit, seuls les secteurs et types d'activités qui intéressaient les capitaux étrangers se sont développés: production de matières premières orientée vers l'exportation et commerce de marchandises importées. Les fabricants de matériel d’investissement et de produits d’utilisation finale de haute technologie à vocation nationale, en l’absence de crédit, ont été contraints de céder le marché à des concurrents étrangers et de réduire la production.
En fait, la doctrine libertaire du «Consensus de Washington» mis en œuvre par le FMI (prescrivant la libéralisation du commerce extérieur et la régulation des changes, la politique monétaire restrictive et le refus de l'État de la responsabilité du développement économique) est une arme cognitive qui paralyse la capacité de la Russie à mener une politique monétaire indépendante.
Sous prétexte de l'indépendance de la Banque centrale vis-à-vis du gouvernement, cette politique est artificiellement séparée des objectifs de développement de l'économie nationale et subordonnée aux tâches d'assurer la libre circulation des capitaux internationaux. Les restrictions imposées en même temps à l'expansion du crédit intérieur placent l'économie dans une position extrêmement dépendante des conditions extérieures et la rendent vulnérable aux attaques spéculatives. Du fait de cette dépendance, lors de la crise de 2008-2009, comme en 2014, l'économie russe a plus souffert que les autres pays du G20.
Le résultat de la politique imposée par le "Consensus de Washington" par les institutions financières a été la dégradation et la désintégration naturelles de l’économie nationale, sa délocalisation et son entrainement dans un échange économique étranger inégal et la destruction du potentiel scientifique et technique. Les dégâts de cette politique dépassent de loin les dégâts économiques causés à l'URSS par l'agression fasciste et continuent d'augmenter de 100 à 150 milliards de dollars par an.
Cette politique se poursuit contrairement aux intérêts des producteurs nationaux et à la position de la communauté scientifique. Malgré les critiques constantes des scientifiques, les protestations des entrepreneurs et des syndicats, et l'indignation croissante de la population en général, les autorités continuent de suivre les recommandations de leurs «partenaires» et conservateurs occidentaux, évitant tout débat public sur leurs décisions.
Le marché financier mondial étant dominé par les émetteurs de devises mondiales, les États-Unis et l'UE, grâce à l'adhésion de la Banque de Russie et du gouvernement russe à la doctrine libertaire, ils sont en mesure de déterminer l'état de l'économie russe et de manipuler la politique macroéconomique actuelle. Ainsi, les dommages infligés à la Russie par les sanctions économiques imposées par les États-Unis en 2014 ont été multipliés par les actions de la Banque centrale, qui a suivi les recommandations du FMI de relever le taux d'intérêt et de laisser flotter le rouble librement en l'absence de restrictions sur les transactions en devises transactionnelles, ce qui a conduit à une double dévaluation du taux de change du rouble pour dollar.
Le repli de notre économie dans un «piège» stagflationniste à la suite de ces actions s'est produit dans le contexte de la reprise économique qui a commencé dans la plupart des pays du monde. Les pertes de l'économie russe dues à cette politique de la Banque centrale sont estimées à 25 trillions de roubles en biens non produits et à plus de 10 trillions de roubles en investissements non réalisés. Sa poursuite conduit au décalage croissant de l'économie russe par rapport aux pays avancés du monde moderne, qui entrent dans la «longue vague» de croissance d'un nouvel ordre technologique mondial.
Pratiquement aucun des objectifs fixés au niveau étatique dans le domaine de la politique économique depuis les années 80. XX siècle n'a pas été mis en œuvre.
A titre d'exemples confirmant cette thèse, on peut citer les réformes les plus significatives menées dans notre pays à l'époque post-soviétique sous l'influence de l'idéologie libérale. La privatisation totale des entreprises d'État a été imposée à la société sur la base d'une hypothèse spéculative selon laquelle la propriété privée était manifestement plus efficace que la propriété d'État. En réalité, l'essentiel des entreprises privatisées a été ruiné par de nouveaux propriétaires qui n'étaient pas préparés à gérer ces industries: les grandes villes industrielles se sont transformées en «cimetières d'usine», au lieu desquels se sont développés des commerces, des bureaux et des entrepôts. Et le potentiel scientifique et technique avancé créé en URSS a été préservé presque exclusivement dans les sociétés d'État. Les plus efficaces ont été les entreprises créées à partir de rien par leurs propriétaires.sur leurs propres économies et sur leurs propres. Mais ces «entités de marché» peuvent difficilement survivre dans un climat commercial de corruption criminelle qui oriente les entreprises vers un profit facile en s'appropriant les biens d'autrui.
Un exemple typique ici est la «réforme» menée sous la direction de Chubais, ou plutôt la «privatisation», du système le plus efficace au monde pour produire et distribuer de l'électricité et de la chaleur. Après la fragmentation de RAO UES de Russie et la vente de ses capacités de production, au lieu de l'augmentation d'efficacité promise, une augmentation explosive des tarifs a eu lieu, sapant la compétitivité de l'économie russe. Leur volet investissement, que les réformateurs ont promis de supprimer, n'est allé nulle part: une sorte de taxe sur les consommateurs d'électricité utilisée pour financer les investissements dans cette industrie, désormais dans l'intérêt privé.
Au lieu de propriétaires zélés, travaillant jour et nuit pour améliorer l'efficacité de leurs entreprises, la libre privatisation des biens de l'État a donné naissance à une pseudo-entreprise de type criminel et prédateur, axée sur la «vente de biens volés». Le pillage de nombreuses entreprises fonctionnant efficacement et bien équipées, le transfert d'un nombre important de structures de recherche et de production d'importance stratégique sous le contrôle de concurrents étrangers - tout cela est devenu la norme pour la «nouvelle économie russe». En conséquence, l'efficacité de la production industrielle, mesurée par des indicateurs de productivité du travail, d'intensité énergétique et d'autres paramètres généralement acceptés, a diminué de plus d'un tiers et le volume total de production a diminué de moitié [3].
La privatisation des années 90, communément appelée «privatisation», a largement façonné les stéréotypes de l'éthique commerciale russe pour les années, voire les décennies à venir. Ayant créé des opportunités d'enrichissement facile grâce à l'appropriation de la propriété de l'État et à la spéculation subséquente avec des actions d'entreprises privatisées, la technologie de privatisation de masse mise en œuvre par le gouvernement a incité les entrepreneurs les plus actifs et les plus énergiques à ne pas créer de nouveaux biens et satisfaire les besoins sociaux, mais à partager la richesse non acquise et l'appropriation des sources de revenus précédemment créées par la société. …
En conséquence, au lieu d'une croissance économique due à l'activation d'une énergie entrepreneuriale créative, à la suite de la privatisation des entreprises d'État, une récession colossale et une explosion de l'activité criminelle ont été obtenues, provoquées par la légalisation du pillage des biens de l'État.
De même, d'autres «réformes» structurelles envisagées par le «courant dominant» libertaire ont été dévastatrices pour la société. Transfert des forêts à l'exploitation privée par le Code forestier - incendies massifs dus à la violation des normes de gestion forestière par les locataires. Privatisation des terres agricoles par le Code foncier - privation de terre des paysans, désolation des terres et réincarnation des latifundistes. Réforme de la réglementation technique par la privatisation des fonctions de certification des produits - une forte baisse de la qualité des produits et une augmentation des produits contrefaits. La monétisation des prestations sociales n'a pas conduit à une réduction, mais à une augmentation des dépenses budgétaires de l'État et à un mécontentement massif parmi de larges segments de la population. La libéralisation de la réglementation des changes au lieu d'un afflux d'investissements directs étrangers a conduit à l'exportation colossale de capitaux déjà évoquée ci-dessus,délocalisation de l'économie et manipulation du marché financier par des spéculateurs étrangers.
La liste des réformes infructueuses par rapport aux objectifs déclarés du «marché libre» peut se prolonger presque indéfiniment. Mais même dans les pays à économie de marché développée, il existe de nombreux exemples d'actions catastrophiques dans le même esprit. Ainsi, la libéralisation de la réglementation bancaire, initiée par des économistes américains de renom, est devenue l'une des raisons de la crise financière mondiale de 2008-2009. Un facteur important de ce dernier a été l'effondrement des bulles des dérivés financiers, ce qui s'est produit contrairement aux prédictions des scientifiques libéraux qui avaient récemment reçu le prix Nobel pour la «preuve» du moindre risque des dérivés. Et des millions d'Américains ordinaires ont perdu leur épargne-retraite et leurs maisons hypothéquées.
La politique économique est toujours la somme des intérêts qui en résulte. Contrairement aux modèles abstraits de concurrence sur le marché, l'économie est dirigée par de vraies personnes qui ont leurs propres intérêts matériels. A qui les intérêts sont aujourd'hui servis par la doctrine libertaire et le «courant dominant» de la science économique, imposés à la conscience publique dans le système d'éducation économique?
Dans le «courant dominant néoclassique» de la pensée économique, dont l'incarnation la plus célèbre est la doctrine du fondamentalisme de marché, on soutient que l'État ne devrait pas être un participant actif à l'activité économique et que toute intervention de l'État dans l'économie est préjudiciable - à l'exception des types de régulation étatique qui sont nécessaires à l'existence de la concurrence du marché et entreprenariat: protection de la propriété privée, politique antimonopole, subvention des dépenses scientifiques, éducation de la population.
Ainsi, la doctrine du fondamentalisme de marché protège les capitalistes de l'ingérence de l'État dans la gestion de l'économie et la distribution du produit social. En fait, il sert les intérêts des grands capitaux monopolistiques privés, qui n'ont pas besoin de réglementation et de soutien de l'État. Et le monétarisme, qui déifie l'argent, sert les intérêts de l'oligarchie financière. Elle réduit la régulation étatique de l'économie à la garantie de la libre circulation de l'argent et des conditions les plus favorables à l'exploitation des ressources nationales par les propriétaires de monnaie.
Libertarisme par rapport à la Russie
Essayons de calculer l'effet de la politique macroéconomique libertaire menée par la Banque de Russie. Au cours des années zéro, le gouvernement russe a prêté de l'argent des contribuables russes aux emprunteurs étrangers à 4-5%, et les emprunteurs russes ont été contraints d'emprunter des ressources monétaires effectivement retirées d'eux à l'étranger à raison de 8-15% par an. Après la crise financière mondiale, les taux sont tombés respectivement à 1 à 2% et à 6 à 9%, mais la différence est restée la même. Les dommages causés par un échange financier aussi ridicule sont estimés à des dizaines de milliards de dollars par an. L'économie russe a prêté aux pays américains et européens à des taux d'intérêt bas, et a emprunté à des taux élevés. Dans le même temps, plus l'afflux de devises étrangères dans le pays est important, moins la demande de prêts du système bancaire national est devenue importante et les entreprises russes plus activement empruntent à l'étranger.
L'inégalité des échanges économiques extérieurs entre la Russie et le système financier mondial par le biais des revenus courants des investissements s'élève en moyenne à environ 50 milliards de dollars par an depuis la hausse des prix du pétrole depuis 2000. D'une manière générale, le transfert financier de l'économie russe vers l'économie mondiale dans le cadre de la politique monétaire menée par les autorités monétaires a atteint 90 à 110 milliards de dollars par an. En figue. 3 montre les principaux flux d'échange inégal du système financier russe avec le monde extérieur.
Figure: 3. Évaluation du transfert de la Russie en faveur du système financier mondial.
Cet échange inégal est prédéterminé par la délocalisation de l'économie russe, qui a résulté du basculement de la demande de prêts vers des sources étrangères, qui a nécessité le transfert de garanties et de bases de règlement. Les autorités monétaires n'ont pas interféré avec ce processus, le justifiant par un autre dogme libertaire: sur la libéralisation de l'activité économique étrangère, y compris la suppression des contrôles des changes. Suite à ce dogme, l'exportation de capitaux a coûté plus d'un billion de dollars, dont la moitié se sont installés dans des délocalisations, qui sont devenues un élément important de la reproduction de l'économie russe (voir fig. 4). La plupart de ses investissements dans le secteur privé vont à l'étranger. Dans le même temps, la moitié de l'argent qui y est exporté est irrémédiablement perdue pour l'économie russe et se dissout dans des juridictions étrangères. L'autre moitié rentre en Russie sous couvert d'investissements étrangers, profitant du régime fiscal et juridique préférentiel et du droit de rapatrier ses bénéfices à l'étranger.
Figure: 4. Offshorization de l'économie russe. Flux d'investissements ** vers la Russie (+) et à l'étranger (-) par pays et type de juridiction (offshore et onshore), milliards USD (Source: Petrov Yu. Vers la formation d'un nouveau modèle économique: restriction des dépenses budgétaires ou augmentation de la perception fiscale? / / Revue économique russe, 2013. N ° 4).
L'absence de contrôle des changes dans le contexte de la crise de «compression» de la valeur comptable totale du marché boursier russe conduit à la menace de transfert des actifs gagés des entreprises russes dans la propriété de leurs créanciers étrangers. Il a déjà été réalisé pour la moitié de l'industrie russe, dont beaucoup sont passées sous le contrôle de non-résidents (Fig. 5).
Figure: 5 La part des capitaux étrangers dans les industries de la Russie en 2010-2014. (Source: Tsypin A. P., Ovsyannikov V. A. Estimation de la part du capital étranger dans l'industrie de la Russie // Young Scientist. 2014. N ° 12. P. 195-198. URL https://moluch.ru/archive/71/ 12215 / (date d'accès: 05.04.2018).
Cette menace s'intensifie vis-à-vis de l'ensemble de l'économie domestique en raison de la monétisation croissante de la pyramide financière de la dette américaine, accompagnée d'une forte augmentation simultanée des émissions et de l'exportation de dollars hors des États-Unis pour acquérir des actifs réels. En l'absence de mesures pour protéger son propre système financier, l'économie russe est absorbée par les capitaux étrangers et est privée de la capacité de se développer de manière indépendante, ce qui la condamne à une détérioration de sa position dans l'un des scénarios de développement ultérieur de la crise mondiale.
Ce sont les résultats des politiques similaires imposées par le FMI lors des précédentes crises financières. Dans le cadre du lien entre la question de la monnaie et l'acquisition de devises étrangères, l'afflux de capitaux spéculatifs entraîne d'abord l'inflation de la capitalisation boursière, puis la sortie de capitaux étrangers provoque l'effondrement des bulles financières et la dévaluation incontrôlée de la monnaie nationale, la perte d'une partie importante des réserves de change, une baisse de la production et une inflation galopante. Les actifs, qui avaient chuté de nombreuses fois, sont ensuite rachetés par des capitaux étrangers, l'économie nationale perd son indépendance et est colonisée par des sociétés transnationales liées à des centres d'émission étrangers. Donc, sur le circuit des «ballonnements» artificiels et du perçage de la «bulle» sur le marché financier dans les années 90. spéculateurs étrangers,Après avoir participé au «spin-up» des pyramides financières, pour chaque dollar investi dans l'acquisition de bons de privatisation, ils ont reçu des actifs valant des centaines de dollars, achetés après le défaut de 1998 [4].
La politique monétaire libertaire menée en Russie entraîne objectivement la colonisation de l'économie russe par des capitaux étrangers, la privant de possibilités de développement indépendant. Comme le confirme le rapport analytique de A. Otyrba et A. Kobyakov, «La politique menée depuis un quart de siècle par la Banque de Russie et le gouvernement est de créer des conditions favorables aux capitaux étrangers pour le développement de l'économie russe et la richesse nationale de la Russie» [5]. Dans le cadre de la politique de «caisse d'émission» menée par la Banque centrale de la Fédération de Russie, les capitaux étrangers associés aux centres d'émission des monnaies fiduciaires mondiales sont prioritaires.
Il convient de noter que la fonction apologétique du «courant dominant néoclassique» est incompatible avec des principes de recherche scientifique tels que la poursuite de l'objectivité, de la véracité et de l'aspect pratique. La subordination de la pensée économique aux intérêts de l'élite dirigeante la condamne à la mythologie scientifique. Répondant à un ordre social, les doctrines économiques populaires n'exigent pas de preuve de leur véracité. Il y a suffisamment de soutien du gouvernement et de l'élite dirigeante. Et le fait que l'application pratique des connaissances issues de la théorie économique ne donne pas les résultats escomptés ne dérange ni les pseudo-scientifiques ni les clients de nombreux forums officiels destinés à prouver la justesse de la politique menée par l'État. Les résultats des réformes qui ont échoué du point de vue du développement socio-économique du pays pourraient bien satisfaire les intérêts de l'élite dirigeante. Comme déjà mentionné, les réformes de la foresterie, des terres, de la législation sociale, de la réglementation technique et de l'industrie de l'énergie électrique, promues par les libéraux russes, ont considérablement élargi et renforcé l '«élite» russe moderne formée au cours de la privatisation totale des entreprises d'État. Bien qu'ils aient entraîné respectivement: des incendies de forêt massifs, l'absence de terre des paysans, l'élimination des bénéfices sociaux mérités par des millions de personnes, une abondance de produits contrefaits, une forte augmentation des prix et des tarifs. Cependant, il faut admettre que la crise qui a frappé le système bancaire et financier américain, qui a emporté l'épargne et le logement de millions de citoyens, s'est accompagnée d'une concentration du capital entre les mains de l'oligarchie financière.dont les fonctionnaires ont quitté en toute sécurité les banques effondrées de Wall Street sur des «parachutes dorés» [6].
Notons aussi que le pogrom de l'économie russe, perpétré sous des slogans libertaires, s'explique non seulement et pas tant par des illusions théoriques, mais surtout par les intérêts tout à fait matériels des «réformateurs» eux-mêmes. L’opinion d’expert de la Chambre des comptes de la Fédération de Russie a déclaré: «La privatisation des biens de l’État s’est accompagnée de nombreuses violations tant de la part des organes fédéraux du pouvoir de l’État, de leurs représentants autorisés que des chefs d’entreprises privatisées, ce qui a conduit, en particulier, à l’aliénation illégale des biens de l’État, y compris ceux importance stratégique, en faveur des personnes russes et étrangères à prix réduit… »[7].
La dénationalisation formelle et le transfert du contrôle de la propriété à des mains privées n'ont pas conduit à la réalisation des objectifs définis dans le programme de privatisation de l'État: la formation de l'institution des «propriétaires effectifs» et la création d'une économie de marché à orientation sociale. Au contraire, la voie de la privatisation a créé des opportunités favorables à la corruption et aux comportements de recherche de rente, bloquant la formation de relations de production normales pour une économie de marché. Dans l'esprit du public, la privatisation a clairement reçu le qualificatif de «criminelle». Cela a conduit à des conséquences négatives à long terme sur les stéréotypes entrepreneuriaux.
Contrairement aux attentes des «réformateurs» convaincus de la supériorité de la propriété privée sur la propriété de l'Etat, la privatisation massive des entreprises s'est accompagnée d'une forte baisse de la production industrielle et d'une augmentation de la part des entreprises non rentables. Plusieurs années après le début de la campagne de privatisation, on pourrait dire la ruine de l'écrasante majorité (87%) des entreprises privatisées.
En revanche, les organisateurs de la privatisation ont réussi à devenir de très riches propriétaires de l'ancien domaine public, tout comme leurs «consultants» étrangers. Il est curieux de constater que le désir de tirer profit de la propriété de l'État semble être un «trait générique» des libéraux russes. Pour une raison quelconque, les plus ardents d'entre eux aiment maniablement diriger les actifs de l'État: les entreprises, les banques, les institutions de développement et d'enseignement. Et pratiquement il n'y a pas un seul exemple d'un héraut exceptionnel d'idéologie libérale organisant sa propre entreprise privée prospère. Cela est dû au fait que l'idéologie libérale n'inspire guère les vrais entrepreneurs privés qui comprennent l'importance du soutien de l'État aux entreprises, en particulier à l'innovation. Et les libéraux qui ont pris la direction des entreprises publiques et des banques publiques aiment beaucoup spéculer sur la non-intervention de l'État, car cela leur donne la possibilité de disposer de l'argent et des actifs de l'État comme les leurs. Dans leur bouche, l'idéologie libérale sert d'excuse au vol banal des biens de l'État.
Approche scientifique au lieu de la mythologie libertaire
Bien entendu, il existe des réformes réussies ainsi que des politiques économiques réussies. Mais, en règle générale, elles sont menées sur la base du bon sens des hommes d'État qui ne sont pas accablés par l'éducation économique. Pendant ce temps, une théorie scientifique correcte est nécessaire pour le développement réussi de l'économie. Comme vous le savez, "il n'y a rien de plus pratique qu'une bonne théorie". Mais la théorie doit correspondre à des critères scientifiques de vérité, expliquer les relations de cause à effet, révéler les lois réelles des processus de reproduction économique et donner des prévisions fiables. Autrement dit, à tester dans la pratique.
Si nous soumettons à la science la tâche d'élaborer des recommandations pour le développement de l'économie afin d'augmenter le bien-être social, alors le sujet d'une telle étude ne devrait pas être la recherche des conditions permettant d'atteindre «l'équilibre du marché», mais, au contraire, l'étude des modèles de déviation croissante de celle-ci dans le sens de types de plus en plus complexes et diversifiés d'économie. activités se développant comme un organisme entier. C'est le processus de développement de l'activité économique, et non l'échange de ses résultats, qui devrait devenir le sujet principal de la science économique. La méthodologie devrait changer en conséquence.
Le processus de développement est caractérisé par la complexité croissante et l'augmentation de la diversité interne du système. Par conséquent, contrairement à la théorie de l'échange, qui se concentrait sur la recherche d'un état d'équilibre et la réduction du complexe au simple afin d'identifier un équivalent universel, la théorie du développement devrait se concentrer sur la recherche de mécanismes pour maintenir une complexité croissante au sein de l'intégrité reproductive. Comme déjà mentionné, l'évolution des systèmes vivants a un caractère négentropique, se développant le long du chemin de la complication. Le sujet principal de la science économique devrait être l'étude des lois du développement économique et, par conséquent, des mécanismes de sa complication, du maintien de l'intégrité et de la stabilité dans le processus d'augmentation de la diversité de l'activité économique et de ses résultats.
Aujourd'hui, nul besoin de convaincre quiconque que le progrès scientifique et technologique est le principal facteur du développement de l'économie. Le développement et la mise en œuvre continus de nouvelles technologies sont au centre de la gestion du développement économique à tous les niveaux. Pour comprendre les modèles de développement de l'activité économique, il est nécessaire de comprendre les processus de changement et de changement de technologie.
L'activité économique ne se limite pas à la production, elle est plongée dans un environnement social dont les habitants mènent, organisent, fournissent une activité économique et utilisent ses résultats dans leur propre intérêt. Cet environnement est constitué de personnes qui entrent en relation les unes avec les autres sur l'activité économique et ses résultats. Ces relations assurent la reproduction de l'activité économique avec des changements constants dans la composition de la population des personnes qui y participent. Les relations de production elles-mêmes sont déterminées par les institutions qui retiennent les personnes en elles et définissent les formes pour réaliser les motifs de leur comportement. Par conséquent, pour comprendre les lois du développement économique, il est nécessaire de comprendre les processus de changement des institutions sociales.
Les institutions sociales régulent le comportement des individus dans la mesure où ces derniers sont enclins à se conformer aux normes qu'ils fixent. Cette tendance est soutenue par des liens positifs et négatifs entre l'individu et la société, dont l'efficacité est déterminée par la correspondance entre les valeurs morales de l'individu et l'idéologie dominante. Plus cette correspondance est élevée, plus les institutions qui déterminent les relations de production fonctionnent efficacement. Et, inversement, à mesure que la proportion de personnes rejetant l'idéologie dominante augmente, la capacité des institutions à maintenir des relations de production appropriées est réduite. Par conséquent, pour comprendre les lois du développement économique, il est nécessaire de prendre en compte l'évolution des systèmes de valeurs des gens en interaction avec l'idéologie prévalant dans la conscience publique.
Par conséquent, il est nécessaire de considérer tout système économique comme un ensemble complexe de personnes: avec leur idéologie, leurs intérêts et leurs motivations de comportement, les reliant aux relations de production et aux institutions régulant ces relations, ainsi qu'aux moyens et objets de production associés à certaines technologies. Ce système complexe se compose d'innombrables éléments et de connexions entre eux, qui sont en constante évolution. Il se caractérise par: une complexité fondamentale, qui ne permet pas de réduire tous ses composants à un élément de base; non-linéarité des interdépendances qui ne sont pas reflétées par des fonctions simples; l'incertitude des états, qui rend difficile la réalisation de prévisions et l'élaboration de recommandations pratiques.
Sur la base de ce qui précède, la question centrale de la science économique devrait être l'étude de la relation entre les changements technologiques, institutionnels et idéologiques. C'est cette approche qui est typique des scientifiques du club d'Izboursk, dans les travaux desquels de véritables modèles de développement socio-économique moderne sont révélés et des recommandations pour leur utilisation dans la gestion du développement de l'économie russe sont étayées.
Test en pratique
L'évolution des différents états du système socialiste mondial désintégré a démontré dans la pratique une grande variété de trajectoires pour la transition d'une directive à une économie de marché. La théorie économique parvient rarement à tester expérimentalement l'une ou l'autre hypothèse, dont la conséquence est la scolastique et la spéculation de plusieurs de ses directions. La période allant de la fin du siècle dernier au début du siècle présent a fourni une richesse de matériel empirique, dont la signification est encore sous-estimée par l'économie. En fait, une expérience globale a été mise en place pour tester la validité des théories économiques de base.
La doctrine libertaire a été considérée comme un «guide d'action» en Russie, en Ukraine, dans les États baltes et dans les États d'Europe de l'Est - membres du CAEM. Dans le même temps, l'expérience s'est déroulée dans des conditions différentes: la Russie et l'Ukraine ont effectué la transition seules, tandis que d'autres États d'Europe de l'Est ont été rapidement absorbés par l'Union européenne. À leur tour, chacune de ces expériences avait ses propres différences supplémentaires. En Russie, la transition s'est déroulée dans des conditions de système politique autoritaire, en Ukraine - dans des conditions de démocratie parlementaire. Parmi les États d'Europe de l'Est, un cas particulier est la RDA, absorbée par son voisin occidental.
La transition vers une économie de marché en Chine, au Vietnam, en Biélorussie et en Ouzbékistan est un test expérimental d'une autre théorie économique, connue dans la littérature sous le nom de théorie économique ou économie physique. Cette théorie se distingue par une approche pragmatique de l'étude des phénomènes économiques, non chargée d'abstractions spéculatives telles que les modèles d'équilibre de marché. Et dans ce cas, l'expérience s'est déroulée dans deux conditions différentes: le passage d'une directive à une économie de marché et l'absorption de l'économie de marché ouverte de Hong Kong par la Chine socialiste.
Enfin, il restait deux pays dans lesquels les principales institutions de l’économie socialiste restaient: Cuba et la RPDC. Lors de l'évaluation des résultats d'une expérience, ils peuvent être utilisés comme "groupe témoin". Il est curieux que, malgré le coup dur qui a frappé ces systèmes économiques relativement petits avec l'effondrement de l'URSS et du système socialiste mondial, non seulement ils ont résisté, mais ont également conservé un potentiel de développement considérable. Cuba affiche une forte croissance économique, tandis que la Corée du Nord parvient à survivre malgré les sanctions économiques et les pressions politiques colossales de l'extérieur. De plus, Cuba exerce une puissante influence politique sur les pays d'Amérique latine, dont beaucoup développent actuellement avec succès des institutions socialistes de propriété et de planification de l'État.
En figue. 6 montre les taux de croissance du PIB dans certaines économies en transition dans le contexte des États-Unis, qui jusqu'à récemment étaient considérés comme l'économie de marché la plus stable. On voit ici clairement les échecs de la dynamique économique des États post-soviétiques, qui ont choisi le modèle libertaire de transition vers le marché, et les succès des États qui ont conservé le système de planification centrale, en le combinant avec le développement évolutif des relations de marché.
Figure: 6 Taux de croissance du PIB dans un certain nombre de pays en 1993-2010,% par rapport à l'année précédente.
Les adeptes de la doctrine libertaire n'ont pas réussi à fournir une explication convaincante des différences frappantes dans les résultats de la transition vers une économie de marché dans différents pays. Les explications des succès de la Chine et des échecs de la Russie, en règle générale, se résument à des arguments frivoles sur l'incohérence de la politique de thérapie de choc dans ce dernier et à des hypothèses absurdes sur la mise en œuvre cohérente de la doctrine du fondamentalisme de marché dans le premier. De la même manière, le développement relativement réussi de la Biélorussie s'explique par les subventions énergétiques de la Russie, bien que les régions voisines de Smolensk et de Pskov, recevant des ressources énergétiques à des prix inférieurs, montrent des résultats déplorables [8].
En fait, la libéralisation brutale de l'économie, la collision avec la concurrence des économies très développées et la détérioration naturelle du climat d'investissement ont provoqué une forte baisse de l'activité d'investissement. Cela a frappé particulièrement durement les industries les plus modernes produisant des produits techniquement sophistiqués. Le manque de ressources d'investissement pour la modernisation a provoqué leur effondrement et leur dégradation.
La plupart des pays européens ont dû payer un prix élevé pour libéraliser le mécanisme économique. La réaction de l'économie à la destruction accélérée des mécanismes de gestion habituels en l'absence ou à la faiblesse de nouvelles institutions de marché et à l'absence de régulation des leviers indirects de régulation macroéconomique s'est avérée extrêmement douloureuse. En conséquence, la plupart des pays au cours des premières années de la transformation du «marché» ont été frappés par une crise économique profonde. Ses principales manifestations ont été la montée rapide de l'inflation, qui menaçait dans certains pays l'effondrement des finances publiques, et la baisse de la production. De graves problèmes se posent également dans le domaine social.
Le plus intéressant pour l'économie est une analyse comparative de la transformation du marché des économies russe et chinoise, menée de manière fondamentalement différente en même temps, en même temps que la crise structurelle de l'économie mondiale. Dans ces conditions, le résultat de toute transformation de l'économie était déterminé par une combinaison de ses résultats avec des changements technologiques qui tracent la trajectoire future du développement économique.
En Russie, la transition vers une économie de marché s'est accompagnée de la destruction des institutions qui assuraient la reproduction du potentiel scientifique, productif et intellectuel. En Chine, ces institutions n'ont pas été détruites, mais ont été modernisées, adaptées au fonctionnement dans les conditions de la concurrence du marché, parallèlement à la croissance de nouvelles institutions d'une économie de marché. Dans le même temps, la politique de l'État visait à préserver et à développer le potentiel scientifique et de production, axée non pas sur les transformations formelles, mais sur les résultats pratiques.
La création de conditions pour renforcer le potentiel créatif des capacités individuelles et entrepreneuriales à travers les activités planifiées de l'État a permis à la Chine d'augmenter les volumes de production d'un ordre de grandeur depuis le début des réformes. En Russie et dans la plupart des autres pays post-socialistes, la transition vers un marché basé sur l'appropriation des biens de l'État par un petit groupe de personnes proches des autorités ne pouvait pas assurer le succès économique.
À la suite d'une expérience comparative sur l'application pratique de deux doctrines théoriques différentes, des résultats diamétralement opposés ont été obtenus: si en Russie, les principaux indicateurs du potentiel scientifique et technique ont diminué de plus de deux fois, alors en Chine, leur croissance multiple est évidente (Fig.7). Cela prouve l'inadéquation de la doctrine libertaire, sur la base de laquelle la politique de thérapie de choc a été mise en œuvre en Russie, aux lois du développement économique moderne. La doctrine de la gestion rationnelle, correspondant au paradigme évolutif, qui était à la base de la politique chinoise de transition vers une économie de marché, a au contraire permis de prendre en compte et d'utiliser ces schémas. Leur compréhension est une condition préalable pour apprécier la justesse de la politique économique menée.
Figure: 7. Dynamique du PIB à prix constants, variation en%.
(Source: Base de données des Perspectives de l'économie mondiale. Fonds monétaire international. Octobre 2018)
En Russie, contrairement non seulement aux recommandations scientifiques, mais aussi au bon sens élémentaire et à l'expérience internationale, l'épargne des citoyens, les industries de haute technologie et la rente des ressources naturelles ont été sacrifiées aux idoles du fondamentalisme de marché - des centaines de milliards de "pétrodollars" sont allés nourrir la pyramide financière du dollar, laissant la science nationale -un potentiel de production sans ressources nécessaires à la modernisation. Au lieu de la croissance progressive des institutions de concurrence sur le marché et de la transformation prudente des géants de l'économie socialiste en sociétés compétitives, la création d'un système financier et d'investissement national axé sur les prêts à long terme pour des projets de modernisation, le complexe scientifique et productif du pays a été émasculé à la suite de la privatisation.
Alternative patriotique à la doctrine libertaire
Les raisons de la forte dégradation de l'économie russe résident entièrement dans la sphère de la gestion économique, qui s'est développée à la suite de «réformes du marché» dans le sens du modèle économique libertaire. L'état objectif du potentiel scientifique, industriel, humain et en matières premières de l'économie russe n'annonçait pas une baisse aussi brutale de l'activité économique et des investissements, dont le niveau reste encore inférieur au niveau d'avant la réforme. L'exportation d'un billion de dollars de capitaux, l'émigration de plusieurs millions de personnel qualifié à l'étranger témoignent de l'incapacité du système de gestion économique créé par les réformateurs à réaliser les opportunités existantes de croissance économique. Au lieu de former des motifs constructifs pour une activité économique socialement bénéfique, la politique de l'État visait les personnes entreprenantes à s'approprier celle de quelqu'un d'autre,non pas pour la production de nouvelles, mais pour la redistribution des richesses précédemment créées. Cela excluait la possibilité de former un style de gestion intellectuelle et, par conséquent, la transition vers un mode de développement innovant.
Dans l'accumulation initiale de capital, qui a eu lieu en Russie par le biais de la «privatisation» de la propriété de l'État, les personnes qui n'étaient pas chargées de principes moraux avaient un avantage concurrentiel: elles pouvaient soudoyer un fonctionnaire, intimider un directeur, sévir contre un collectif de travailleurs et, si nécessaire, détruire un concurrent. Commercialement efficaces et donc dominants dans le cours des réformes, les modèles de comportement entrepreneurial n'étaient pas tant déterminés par des motifs créatifs que par l'expérience criminelle.
La culture économique russe traditionnelle, des échantillons d'entrepreneuriat pré-révolutionnaire n'étaient pas seulement non demandés, mais aussi discrédités par les réformateurs libéraux. Être honnête, responsable, respectueux des lois, juste et consciencieux s'est avéré non seulement non rentable, mais absolument inacceptable du point de vue d'une entreprise prospère. Les gagnants étaient sans principes, avides et, en règle générale, des aventuriers ignorants qui soudoyaient des fonctionnaires, trompaient l'État, «jetaient» des partenaires, faisaient chanter des chefs d'entreprise, méprisaient les collectifs de travail et étaient incapables de gérer la production de haute technologie. En conséquence, il y a eu une criminalisation profonde de la gestion économique, les qualités positives de la culture économique russe ont été supplantées par la contre-culture criminelle du camp bureaucratique. Selon la classification classique de Platon, le style de gestion qui a émergé en Russie devrait être défini comme la timocratie (la règle du pire et de l'égoïste). Il est beaucoup plus difficile de passer de ce système à la démocratie, comprise dans la tradition de la science politique russe comme démocratie par le peuple, car pour cela, il est nécessaire de surmonter la résistance de l'élite dirigeante, criminalisée, cynique et opposée au peuple dans son intérêt.
Les raisons fondamentales de la forte baisse de la compétitivité de l'économie russe résident dans la criminalisation et la dégradation de la culture de gestion. En effet, si ce n'est pas l'augmentation de l'efficacité de la production et la satisfaction qualitative des besoins sociaux qui conduisent aux super profits, mais le pillage des entreprises, la tromperie des partenaires et l'élimination des concurrents, alors de quel type de développement économique peut-on parler? Il n'est pas étonnant qu'à sa place, depuis plus d'un quart de siècle maintenant, nous assistions à une dégradation croissante, à l'exportation de capitaux, à l'émigration de spécialistes qui ne trouvent pas d'utilisation à leurs forces, à une exploitation impitoyable du potentiel naturel et humain du pays et à l'appropriation de la richesse nationale par des structures criminelles.
Ainsi, à la suite de la politique libertaire menée dans l'économie russe, un système économique extrêmement inefficace s'est développé, inadapté à la fois aux lois modernes de la croissance économique et aux motifs et stéréotypes sémantiques de valeur de l'écrasante majorité de la population. Ce système économique oriente les entrepreneurs non vers une activité créatrice socialement utile, mais vers l'appropriation de quelqu'un d'autre, provoquant une «guerre de tous contre tous» sans fin. Il discrédite les valeurs morales traditionnelles et provoque la criminalisation de l'activité économique. Elle supprime l'énergie créatrice des citoyens, provoque leur aliénation de l'Etat, entraîne la destruction de la science et de la production et la dégradation du potentiel humain du pays, une diminution de la compétitivité de l'économie nationale.
Mais l'étape de l'appropriation parasitaire de l'héritage socialiste touche à sa fin, et une question cruciale pour le développement d'une politique anti-crise se pose: quel noyau spirituel guidera le comportement économique des personnes? Il est peu probable que le culte du veau d'or devienne la nouvelle religion de notre peuple, dont la majorité professe soit l'orthodoxie, soit la doctrine communiste. Si l'on part de la tendance à la renaissance de l'auto-identification orthodoxe d'une part croissante de la population russe, pour modéliser le comportement économique qui lui correspond, il faut se tourner vers l'analyse de l'influence de la vision du monde orthodoxe sur les motivations et les limites de ce comportement. Comme base fondamentale, vous pouvez utiliser le Code des principes moraux et des règles en affaires,développé par un groupe de scientifiques et de théologiens sous les auspices du Patriarcat de Moscou de l'Église orthodoxe russe et approuvé par le Conseil mondial du peuple russe [9]. Il s'agit d'une généralisation systémique de la composante spirituelle du comportement économique régi par la tradition religieuse russe. Comme il est facile de le voir, le motif de maximiser les profits en eux est considérablement limité par les exigences du respect du bien commun: ne pas permettre la discrimination à l'égard des employés, lutter pour des relations de coopération, d'entraide, remplir des obligations mutuelles et offrir des garanties sociales.ne pas permettre la discrimination à l'encontre des travailleurs, s'efforcer d'établir des relations de coopération, d'entraide, remplir des obligations mutuelles et offrir des garanties sociales.ne pas permettre la discrimination à l'encontre des travailleurs, s'efforcer d'établir des relations de coopération, d'entraide, remplir des obligations mutuelles et offrir des garanties sociales.
Le noyau spirituel du comportement économique, correspondant à la tradition idéologique russe, est fondamentalement différent à la fois de la doctrine libérale et de son incarnation criminalisée dans la réalité russe moderne. Ceci explique en grande partie le rejet par l'écrasante majorité du peuple russe des «réformes du marché» ultralibérales et libertaires qui ont légalisé des formes d'enrichissement immorales et, dans une large mesure, criminelles au détriment de l'appropriation de quelqu'un d'autre. L'écrasante majorité des citoyens russes a refusé un billet pour le «paradis du marché», vendant des bons de privatisation pour une somme dérisoire et ne se laissant pas tenter par les promesses du capitalisme «populaire». Ils l'ont fait non par inconscience, mais par rejet des méthodes d'enrichissement proposées par les réformateurs libéraux aux dépens de l'appropriation des biens de l'Etat.
La tradition spirituelle russe est remplie d'une signification significative, dont les éléments les plus importants sont l'activité créatrice pour le bien commun, l'incarnation des principes de vérité et de justice. La doctrine du libéralisme vulgaire, apportée de l'étranger et reprise avec enthousiasme par les oligarques et les fonctionnaires corrompus, contredit fondamentalement cette tradition. La société n'accepte pas à la fois les méthodes d'enrichissement des voleurs et les salaires ridiculement bas, une bacchanale oligarchique de personnes proches des autorités sur fond de pauvreté massive de la population active. La conséquence de cette dissonance de la tradition spirituelle enracinée dans la conscience publique et la pratique quotidienne est devenue des épidémies de maladies socialement conditionnées, une forte baisse de l'espérance de vie, un taux de criminalité anormalement élevé et des troubles mentaux.
Il existe deux façons de résoudre la contradiction entre la tradition spirituelle et la pratique. Soit la tradition spirituelle sera brisée par la pratique économique dominante, soit celle-ci sera mise en conformité avec la tradition spirituelle.
Dans le premier cas, la substitution des principes moraux de gestion ci-dessus par le culte du veau d'or avec sa guerre caractéristique de tous contre tous, l'irresponsabilité sociale, la domination des méthodes d'enrichissement immorales et criminelles au détriment de l'appropriation de quelqu'un d'autre prendra fin. Des exemples de ce type de stéréotypes de comportement économique sont fournis par les pays sous-développés d'Afrique et d'Amérique latine, avec leur faible efficacité caractéristique des mécanismes de marché et des institutions de régulation étatiques touchés par la corruption. Dans ce cas, la Russie sera confrontée à une nouvelle démoralisation et à une dégénérescence de la population, à une dégradation du potentiel de production et à la transformation de l'économie en une colonie de matières premières de pays plus développés.
Dans le second cas, il est possible de construire un système économique efficace qui fonctionne sur la motivation créative de dizaines de millions de citoyens valides éduqués. Dans le même temps, dans le contexte de la transition de l'économie mondiale vers une voie innovante de développement et de l'importance dominante du progrès scientifique et technologique comme principal moteur de la croissance économique, la spécificité de la tradition spirituelle russe confère des avantages compétitifs fondamentaux. Tout d'abord, ce sont la domination du spirituel sur le matériel, caractéristique de la culture russe, la recherche de la vérité, la soif de créativité et la capacité à collecter le travail intellectuel. Ces qualités répondent de la meilleure façon possible aux défis de l'économie de la connaissance moderne, dans laquelle la base du succès est la capacité de créer et de maîtriser les dernières technologies de rupture. Le potentiel scientifique et intellectuel qui reste dans le pays peut devenir la base d'une croissance rapide de l'économie russe si les conditions favorables à son activation sont créées. Pour cela, une politique socio-économique appropriée doit être menée, axée sur le renforcement des avantages comparatifs existants de l'économie nationale.
L'écart entre le style de gestion dominant et les valeurs morales généralement acceptées entraîne une baisse de l'efficacité de la gestion dans les secteurs public et privé. Pour construire un système économique efficace, travaillant sur la motivation créative de dizaines de millions de citoyens valides et instruits, il est nécessaire d'aligner la pratique économique dominante sur la tradition spirituelle.
Comme cela a été indiqué à plusieurs reprises ci-dessus, entrer dans la trajectoire d'une croissance économique durable et du bien-être de la société n'est possible que sur la base d'une augmentation multiple de l'innovation et de l'activité d'investissement, d'une amélioration radicale de la qualité de la réglementation étatique et de la montée de l'énergie du travail, de la créativité et de l'esprit d'entreprise des personnes. Pour cela, la politique socio-économique menée en Russie doit avoir un certain noyau spirituel, correspondant à la tradition culturelle nationale. À tout le moins, cette politique doit être significative et compréhensible pour les citoyens, axée sur la réalisation des objectifs socialement significatifs qu’ils partagent. L'activation du potentiel intellectuel du pays suppose la formation d'un climat moral approprié. Le sens de l'exactitude de la structure sociale est d'une importance fondamentale pour une personne russe,sa conformité avec les concepts de justice, de rationalité, d'opportunisme. Sans restaurer la justice dans la répartition de la richesse et des revenus nationaux, surmonter la corruption du pouvoir de l'État et nettoyer l'économie du crime organisé, une nouvelle reprise économique ne sera pas possible.
Pour construire un système efficace de gestion économique, correspondant à la tradition spirituelle et aux valeurs morales adoptées dans la culture russe, les principes fondamentaux de la politique socio-économique de l'État doivent être révisés. Y compris dans la politique économique, il faut abandonner le fondamentalisme de marché, dans la politique du personnel - de la responsabilité mutuelle et du népotisme, et dans la pratique de gestion - du culte de la permissivité et de l'enrichissement de soi. Les normes de justice sociale qui sont essentielles pour la culture russe dans la répartition du revenu national et de la richesse doivent être rétablies. En particulier, cela signifie:
- la révision des résultats de la privatisation avec la suppression des transactions illégales et le paiement d'une taxe de compensation progressive proportionnelle à l'augmentation de la capitalisation boursière du bien privatisé au moment de son transfert sur le marché secondaire;
- la restauration de l'épargne des citoyens avant la réforme;
- la transition vers une politique monétaire flexible centrée sur les besoins de l'économie en prêts à long terme pour le développement de la production, en maintenant une forte activité d'innovation et d'investissement;
- poursuivre une politique antimonopole sévère, augmentant considérablement l'efficacité des monopoles naturels contrôlés par l'État;
- restauration du barème progressif de l'impôt sur le revenu;
- aligner le salaire minimum sur le salaire vital réel;
- la transition vers une planification normative des dépenses sociales fondée sur les normes généralement acceptées dans les pays développés et les traditions nationales;
- garantir le droit des citoyens à un enseignement supérieur gratuit;
- retour à la propriété publique des ressources naturelles;
- introduction d'un mécanisme d'utilisation rationnelle des ressources naturelles avec un système scientifiquement fondé de sanctions pour pollution de l'environnement et le retrait de la rente naturelle dans les recettes de l'Etat;
- l'introduction de la responsabilité personnelle des fonctionnaires pour la bonne exécution de leurs fonctions, y compris le droit de tout citoyen de demander la démission de fonctionnaires malhonnêtes devant le tribunal;
- l'introduction de la responsabilité politique du pouvoir exécutif fédéral pour le niveau de vie du peuple.
Bien entendu, la mise en œuvre de ces principes exigera une volonté politique et une politique cohérente de respect des intérêts publics, auxquelles la symbiose oligarchique-bureaucratique, qui s'est développée sur la permissivité, résistera de toutes ses forces. Surmonter une telle résistance est impossible sans impliquer les citoyens dans les processus de gestion de l'économie et de l'État, de restaurer leurs droits électoraux, de mettre en œuvre des formes démocratiques de structure politique et de créer des mécanismes de responsabilité des autorités envers la société.
En raison de l'incohérence de la politique libertaire poursuivie avec les valeurs fondamentales de la culture russe, les valeurs de justice, de rationalité et d'opportunisme, la réaction du peuple au pillage du pays et à l'injustice monstrueuse du système socio-économique qui s'est développée à la suite des «réformes libérales» a été l'ivresse générale, la toxicomanie chez les jeunes, une forte augmentation du taux de criminalité et de suicide. Les gens préfèrent se saouler plutôt que d'accepter un travail peu rémunéré pour enrichir les nouveaux Russes qui se sont appropriés la propriété de tout le peuple. Des dizaines de millions de personnes éduquées et qualifiées se sont retrouvées sur le fond social, ayant perdu le sens de leur existence.
Le système économique qui s'est développé en Russie est sans espoir. Sa préservation condamne le pays à des conflits internes sans fin et à une dépendance externe, la société à la dégradation et le peuple à l'extinction. Pour éviter cela, des changements cardinaux sont nécessaires dans tout le complexe des relations économiques et de la politique économique de l'État. Ces changements devraient mettre le système économique en conformité avec les valeurs morales traditionnelles, activant le «facteur humain», et avec les lois de la croissance économique moderne, activant le potentiel scientifique, productif et intellectuel. La possibilité de résoudre un tel problème est déterminée par le faitque les valeurs morales et les stéréotypes du comportement entrepreneurial traditionnellement inhérents à la culture de gestion russe correspondent aux exigences et aux conditions de la croissance économique moderne. Le potentiel scientifique et intellectuel qui reste dans le pays peut devenir la base d'une croissance rapide de l'économie russe si les conditions favorables à son activation sont créées.
[1] La dimension politique des crises financières mondiales / Ed. V. Yakunin, S. Sulakshin, I. Orlova. Centre d'analyse des problèmes et de conception de l'administration publique. L'ère de la mondialisation. 2013. Numéro 2 (12).
[2] Comportement administratif de Simon HA. - NY: Macmillan Co, 1947.
[3] Glazyev S. Leçons de la prochaine révolution russe: l'effondrement de l'utopie libérale et la chance d'un miracle économique. M.: Journal économique, 2011.
[4] Glazyev S. Leçons de la prochaine révolution russe: l'effondrement de l'utopie libérale et la chance d'un miracle économique. M.: Journal économique, 2011.
[5] Otyrba A., Kobyakov A. Comment gagner dans les guerres financières. Almanach "Cependant". Juin-juillet 2014 n ° 174.
[6] Voir: Starikov N. Crisis: comment cela se fait. Saint-Pétersbourg: Peter, 2010; film d'enquête "Insiders" ("Inside job", 2010).
[7] Analyse des processus de privatisation des biens de l'État dans la Fédération de Russie pour la période 1993-2003 / Rapport de la Chambre des comptes. M., 2004.
[8] Fedosov E. La voie innovante du développement comme principale tendance mondiale // Bulletin de l'Académie des sciences de Russie. 2006. N ° 9.
[9] "Code de principes éthiques et règles de gestion d'entreprise." Le document final du VIIIe Conseil mondial du peuple russe. Adoptée à la dernière session plénière du Conseil le 5 février 2004.