Nous avons l'habitude de penser que nous vivons dans un «monde non enchanté» où il n'y a pas de secrets, mais seulement des secrets - des informations que quelqu'un cache à quelqu'un. Mais le secret, envoyé par la porte de la modernité comme l'une des formes centrales de la pensée, revient par la fenêtre comme une figure clé de l'imagination - avec des histoires policières, des histoires d'espionnage, des séries télévisées sur le mystérieux et des livres fantastiques. Qu'est-ce qui donne au secret une importance durable et le fait revenir dans nos vies? Quel rôle jouent ces énigmes et ces mystères dans la vie de tous les jours? Comment sont-ils liés aux fondements de la vie sociale? Ces questions ont constitué la base des recherches de Dmitry Kurakin, dont les résultats ont été publiés dans l'American Journal of Cultural Sociology. Dans son travail, il a construit une théorie sociologique et culturelle du mystère et a illustré son effet sur la «tragédie du col Dyatlov».
En février 1959, un groupe de touristes-skieurs est mort dans le nord de l'Oural dans des circonstances peu claires: leur tente a été coupée de l'intérieur et des corps à moitié nus et déshabillés ont été retrouvés au loin. Malgré la quantité colossale d'informations disponibles (nombreux documents de l'enquête officielle, les journaux des touristes et les films photographiques qu'ils ont filmés lors du dernier voyage, de nombreux entretiens avec des amis et des membres de l'expédition de recherche), la cause de leur décès reste incertaine à ce jour. Aujourd'hui, près de soixante ans plus tard, des chercheurs amateurs étudient les circonstances de leur mort, émettant l'hypothèse de ce qui s'est passé alors. La tragédie du groupe de tournée de Dyatlov et l'excitation colossale autour du mystère de sa mort (des centaines d'articles dans les médias, plus d'une dizaine de livres, de nombreuses émissions télévisées et documentaires, des forums thématiques sur Internet,expéditions dans l'Oural et tentatives de reconstitution des événements) illustre bien l'attrait du mystère dans le monde moderne.
Pourquoi le mystère est-il important pour la sociologie? De même que la connaissance du microcosme en physique nous révèle que sous la surface d'objets et de corps connus se cache une énergie colossale, qui fait parfois irruption à la surface, dans la sociologie de la culture, des phénomènes apparemment insignifiants jouent un rôle particulier. Par exemple, le culte des «trésors» des enfants, dont Roger Caillois écrit dans son essai «Trésors secrets», qui renvoie aux principes fondamentaux du fonctionnement de la culture. Ces phénomènes se reconnaissent à l'excès de réponse émotionnelle qu'ils suscitent, par rapport à ce que l'on attendrait de leur valeur pragmatique. Pourquoi les enfants attachent-ils une telle importance aux bibelots inutiles? Pourquoi des centaines de personnes passent-elles des jours, des mois et des années à découvrir ce qui a tué les touristes de l'Oural il y a plus d'un demi-siècle? Si nous ne comprenons pas cela, nous ne savons pas non pluscomment la culture dynamise nos vies et comment les fondements sociaux de nos désirs, passe-temps et aspirations sont organisés.
Comme en physique, pour se rapprocher de la compréhension du fonctionnement de ces forces omniprésentes, il faut commencer par les cas où elles se manifestent de la manière la plus évidente - comme on dit, «éclater à la surface», comme, par exemple, dans de nombreuses réactions chimiques. La réaction nucléaire mine l'évidence de la mécanique newtonienne, le monde des macro-objets qui habitent la vie que nous connaissons. Dans la vie sociale, le rôle de la mécanique newtonienne est joué par la rationalité formelle, dans laquelle Max Weber a vu la principale force constitutive de la modernité, qui va de plus en plus «désenchanter» la vie autrefois richement saturée de forces mystérieuses. Nous vivons dans un monde intelligent où les actions humaines sont largement gouvernées par des motifs rationnels clairs et facilement discernables. Même les violations de l'ordre public et les crimes ne troublent pas la clarté de ce monde,quand il y a des motifs compréhensibles et prévisibles derrière eux, comme suivre leurs propres intérêts égoïstes et le désir de profit. L'existence même du mystère et son extraordinaire attractivité, la capacité d'exciter, indique que la culture fonctionne d'une manière différente de ce que nous pourrions imaginer en brossant un tableau d'individus agissant rationnellement pour lesquels ce n'est qu'un moyen de communiquer les uns avec les autres. Cela en fait un excellent "matériel de recherche stratégique". Cela en fait un excellent "matériel de recherche stratégique". Cela en fait un excellent "matériel de recherche stratégique".
Comment l'énigme sociologique du mystère est-elle résolue? Pour commencer, il convient de prêter attention à deux théories qui vous permettent de vous rapprocher de la solution. Le premier se trouve dans le livre de Luke Boltansky, Mystères et conspirations: histoires policières, romans d'espionnage et création des sociétés modernes, et le second dans Why war? La logique culturelle de l'Irak, de la guerre du Golfe et de Suez. L'essence de l'observation perspicace de Boltanski est que le mystère, qui nous apparaît généralement comme un phénomène local et isolé, est en fait directement lié à un contexte sémantique beaucoup plus large. L'importance croissante du mystère, manifestée, par exemple, dans la croissance du genre des romans policiers et d'espionnage, est associée à l'idée de la légalité de la vie sociale et à l'idée deque les chaînes de causalité imprègnent nos vies et les rendent claires et rationnelles. Les secrets indiquent - apparents ou réels - les interruptions de ces chaînes et constituent ainsi une menace pour l'ensemble de l'image du monde. Le mystère se révèle être une anomalie locale, dont le potentiel est entièrement déterminé par la puissance du paradigme explicatif global avec lequel nous donnons un sens au monde que ce mystère défie.
Philip Smith, à son tour, montre comment les caractéristiques de genre des discussions et des discussions qui se développent autour d'un événement déterminent les décisions prises à son égard. Pour ce faire, il analyse le discours sociopolitique qui a précédé et accompagné les conflits militaires potentiels et actuels, sur la base de la théorie des genres de Northrop Fry. Smith montre que le genre dominant de ces discussions dépend, dans une large mesure, des décisions qui seront prises à la fin - résolution militaire ou pacifique du conflit. Le genre définit le balisage sémantique de la discussion, grâce auquel le bon sens reconnaît certaines actions comme logiques et justifiées, et d'autres comme excessives et inacceptables. Par exemple, la "faible mimesis" forme une approche retenue et pragmatique des décisions politiques,dans lequel le dialogue et la négociation politique semblent plus raisonnables qu'un conflit ouvert, et le genre «apocalyptique», au contraire, forme une polarisation aiguë des côtés opposés, dans laquelle une lutte sans compromis contre le mal apparaît comme la seule issue significative. En analysant les événements politiques des dernières décennies, Smith a constaté que souvent ces genres sont mis en mouvement par une sorte de «clés», de commutateurs, d'événements flash ou de déclarations qui façonnent la perception du conflit et donnent naissance à un genre particulier - qui mène ensuite à la guerre ou à la paix. Smith a constaté que souvent ces genres sont mis en mouvement par une sorte de «clés», de commutateurs, d'événements flash ou d'énoncés qui façonnent la perception du conflit et donnent naissance à un genre particulier - qui mène ensuite à la guerre ou à la paix. Smith a constaté que souvent ces genres sont mis en mouvement par une sorte de «clés», de commutateurs, d'événements flash ou d'énoncés qui façonnent la perception du conflit et donnent naissance à un genre particulier - qui mène ensuite à la guerre ou à la paix.
Si vous combinez ces deux idées, il devient évident qu'il y a un «déclencheur» - un événement qui déclenche une réaction d'excitation émotionnelle collective associée à un mystère. Cet événement n'est pas un élément accidentel ou supplémentaire de celui-ci, mais, au contraire, est directement lié à sa structure, dont les fondements sont révélés par le modèle de Boltanski. Le modèle du «récit déclencheur» peut expliquer cela. Il s'appuie sur les ressources de la sociologie culturelle durkheimienne, révèle la construction culturelle de l'attractivité du mystère.
Vidéo promotionelle:
Le mystère est un «attracteur émotionnel», une construction culturelle dont la spécificité est essentiellement la capacité d'attirer l'attention et d'évoquer des émotions fortes. Il tire cette capacité d'une propriété fondamentale de la culture: la charge émotionnelle de ses éléments et la relation entre eux. En reliant le déclencheur et le récit, le mystère déclenche une réaction qui exploite l'énergie de cette charge émotionnelle culturelle. Ainsi, au niveau élémentaire, il a un caractère relationnel, c'est-à-dire n'est pas déterminé par un «événement» (mystérieux) en tant que tel et non par un récit qui définit le contexte dans lequel cet événement ne peut apparaître que «mystérieux», mais par leur interaction. Un déclencheur - un événement, un symbole ou un autre objet - défie un récit maître; hors du contexte du récit, cet événement n'a pas de sens,tout comme en l'absence de cet événement, le récit n'est pas thématique et appartient à la partie passive de notre vision du monde. Lorsque ces éléments se combinent, l'effet de l'attraction émotionnelle se produit: notre imagination est submergée et dessine des images vives et chargées d'émotion. C'est le mécanisme élémentaire de l'attraction émotionnelle et il fournit la base de la formation du mystère.
Le mystère du groupe de tournée de Dyatlov, qui a servi d'illustration dans ce travail, consiste en un certain nombre de ces attracteurs émotionnels, dans chacun desquels il est possible de reconstruire le lien entre le récit principal et le «déclencheur» qui l'actualise. Ces récits maîtres peuvent être considérés comme des hiérarchies, à partir d'un récit humaniste contesté par le fait même de la mort, qui présente le mystère comme une tragédie, et d'un rationaliste, contesté par les actions apparemment illogiques de quitter la tente une nuit d'hiver sous une forme à moitié nue; à toute une série de récits spéciaux directement liés à la génération de versions de résolution du mystère.
Le secret du groupe de tournée de Dyatlov est remarquable pour la coexistence de plusieurs dizaines de versions, de la rationnelle (chute de neige) à la conspiration (test d'armes secrètes) et ésotérique (UFO, Bigfoot, magie Mansi). Chaque version est basée sur un récit maître qui est mis au défi par un déclencheur qui attrape l'imagination. Ainsi, le nom de la montagne où la tragédie a eu lieu se traduit par «Montagne des morts», et cela lance un certain nombre de versions ésotériques. Les traces radioactives retrouvées sur les vêtements des touristes décédés lancent un «récit écologique» qui forme une vision du monde dans laquelle ces traces sont une anomalie flagrante qui devient le centre sémantique de toute la collision. Le récit maître du «corps fermé», central pour notre époque, place les traumatismes au premier plan, et non pas ceux qui mettent la vie le plus en danger, mais ceux quiqui frappe le plus l'imagination (parce qu'ils s'opposent le plus fortement au modèle d'un «corps fermé»); ainsi, la langue manquante de l'un des corps devient le centre clé de l'imagination et sous-tend plusieurs versions à la fois.
En plus de cela, au niveau élémentaire, le mystère en a un autre - un niveau complexe, qui est défini par la configuration des attracteurs élémentaires. Les principales caractéristiques d'une configuration mystérieuse sont l'incertitude et la tension. L'incertitude n'est pas seulement un manque d'information, c'est un état où les fondements fondamentaux du bon sens sont remis en question. En cela, le secret diffère du secret, un autre problème sociologique, dont la compréhension commence déjà avec les travaux du classique de la discipline Georg Simmel, et aujourd'hui il est principalement représenté par des travaux sur l'étude des complots et la culture du soupçon. La signification du secret est déterminée par l'importance de l'information cachée, tandis que les effets sociaux du secret ne dépendent pas du tout de l'importance de l'inconnu: si le premier est enraciné dans le travail des institutions sociales, le second est le pur travail des structures culturelles,libre des intérêts et des besoins de quelqu'un. Le pouvoir du mystère est qu'il nous fait douter, au moins pour un instant, des fondements mêmes de notre vision du monde: le pouvoir inébranlable de la causalité, le sens et l'importance de la vie, la séparation fiable de nos vies du «surnaturel» imprévisible et menaçant.
La tension est une autre propriété du mystère, associée à la temporalité: le mystère dure dans le temps. La solution détruit l'incertitude; en ce sens, le mystère est une sorte d '«instabilité durable». Cela le différencie du jeu ou de la bourse, où l'excitation est associée à une résolution qui approche rapidement. La tension du secret est souvent déterminée par un manque d'informations, un vide sémantique, mais dans le cas de la tragédie du groupe de Dyatlov, au contraire, elle est soutenue par la coexistence simultanée de plusieurs versions sur fond d'une quantité colossale d'informations, dont aucune n'est exempte de contradictions et ne peut devenir dominante.
Le potentiel du modèle «déclencheur-récit» va au-delà du mystère et pourrait à l'avenir améliorer la compréhension sociologique de la façon dont la culture façonne le balisage chargé d'émotion pour l'action sociale. Des recherches futures dans cette direction peuvent aider à comprendre comment, en interagissant avec l'un ou l'autre des récits principaux qui définissent le paysage sémantique des groupes sociaux, des symboles culturels brillants (marques, images iconiques, symboles de statut, mèmes) façonnent leur perception et deviennent des déclencheurs de »Les décisions des gens, qu'il s'agisse d'un choix de carrière, de préférences artistiques ou de sympathies politiques.
Dmitry Kurakin