Le quatre-vingtième anniversaire du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale a une fois de plus aiguisé le débat sur comment et pourquoi il a commencé. Et, bien sûr, du rôle de l'Union soviétique à cet égard.
Il est généralement admis que la Seconde Guerre mondiale a commencé le 1er septembre 1939 et presque personne n'accepterait de la considérer comme le début d'une autre date. Mais pour la vérité, il vaut la peine de décider quand exactement la guerre mondiale a vraiment commencé, y compris parce que les réponses à de nombreuses autres questions de son histoire en dépendent. Comme vous le savez, le 1er septembre 1939, seules les trois plus grandes puissances européennes sont entrées en guerre, mais cela n'a pas pris un caractère mondial. Non seulement l'Union soviétique, mais aussi les États-Unis se sont abstenus de participer à la guerre en Europe. D'ailleurs, aucun de ceux qui critiquent l'Union soviétique ne dit un seul mot de reproche aux États-Unis, et après tout, leur participation à la guerre, s'ils y avaient été impliqués en 1939, étant donné la puissance économique des États, aurait donné une chance de mettre fin à la guerre. Presque instantanément. Par conséquent, à proprement parler,la guerre est finalement devenue la guerre mondiale en décembre 1941, alors qu'elle était déjà menée sur le territoire de l'URSS et les États-Unis et le Japon y sont entrés. De plus, les États ne sont manifestement pas de leur plein gré: l'Allemagne leur a déclaré la guerre et le Japon les a attaqués.
Et en 1939, pourrait-on dire, le conflit franco-britannique-allemand a commencé, dans lequel le sort de la Pologne a été décidé. Et, par conséquent, la question de la nécessité de la participation de l'URSS à ce conflit doit être résolue en tenant compte d'autres circonstances, que nous examinerons plus loin.
Une histoire de trois trahisons
Mais si, néanmoins, nous restons sur la position que ces pays participants suffisent déjà pour considérer le déclenchement de la guerre comme une guerre mondiale, alors cela a commencé au moment de la signature du pacte de Munich, lorsque les puissances désignées et l'Italie se sont entendues sur la partition de la Tchécoslovaquie. Ce que l'arme n'a pas dit ne change pas l'essence de la question. Après tout, il y a des guerres des forts contre les faibles, quand les forts n'ont pas besoin d'utiliser d'armes. De plus, la Tchécoslovaquie, qui était tombée dans l'isolement (nos futurs alliés l'ont trahie), s'est immédiatement rendue, bien qu'elle ait eu de sérieuses opportunités de résistance. Son armée était considérée comme l'une des plus fortes d'Europe et à la frontière avec l'Allemagne, la Tchécoslovaquie avait sa propre «ligne Maginot». La France a effectivement piétiné le traité franco-soviétique d'assistance mutuelle en cas d'agression. Et la Pologne a participé à la section et, probablement,c'est pourquoi elle a refusé de laisser l'Armée rouge aller aider la Tchécoslovaquie - pour ne pas intervenir.
Posons-nous une question: que devraient penser les dirigeants soviétiques de la fiabilité et des fondements moraux de nos futurs alliés, qui alors, comme aujourd'hui, revendiquaient le rôle de phares de la démocratie s'ils trahissaient la seule démocratie d'Europe de l'Est? Je ne parle pas des dirigeants polonais, qui ont profité de la situation pour profiter de la victime de la trahison. De plus, nous notons que la Tchécoslovaquie a été trahie deux fois: une fois en septembre 1938, lorsque l'accord de Munich a été conclu et les Sudètes arrachées à la Tchécoslovaquie, la deuxième fois - en mars 1939, lorsque l'Allemagne a occupé les vestiges de la République tchèque et personne dans les pays qui ont signé le Munich accord un doigt sur un doigt n'a pas frappé pour la sauver.
En fait, c'est exactement ce que disait Joseph Staline dans le rapport du Comité central du PCUS (b) au XVIIIe Congrès du Parti en mars 1939: «Il est naïf de lire la morale à des gens qui ne reconnaissent pas la morale humaine. La politique est la politique, comme disent les vieux diplomates bourgeois endurcis. Il faut cependant noter que le grand et dangereux jeu politique lancé par les partisans de la politique de non-ingérence peut se traduire par un échec sérieux pour eux."
Vidéo promotionelle:
Bien sûr, il y aura des gens qui diront que les fondements moraux de la direction soviétique étaient encore pires. Et c'est aussi un fait. Mais cela ne justifie pas la trahison de la Tchécoslovaquie par nos futurs alliés.
Mais ce n'était pas le seul acte de trahison, y compris les idéaux déclarés, par nos futurs alliés. Juste en 1939, la guerre civile espagnole a pris fin. Les forces démocratiques de ce pays ont été vaincues par les fascistes Franco, qui avaient deux raisons: l'aide apportée à Franco par les régimes fascistes d'Allemagne et d'Italie, idéologiquement proches de lui, et la politique de non-intervention menée par la France et la Grande-Bretagne, qui a également empêché l'Union soviétique de venir en aide aux républicains. Mais à la tête du gouvernement espagnol se trouvaient des libéraux et des socialistes, qui avaient de larges relations entre les libéraux occidentaux et les socialistes, qui se succédaient à la tête des gouvernements français à l'époque. Le Premier ministre français et leader socialiste Leon Blum s'est entretenu avec Ilya Ehrenburg, avec qui il était en bons termes,que "la non-intervention lui déchire l'âme", mais n'a rien fait pour sauver l'Espagne. Mais cette trahison n'a pas non plus aidé la France. Cela s'est finalement transformé en sa défaite en 1940.
Affiche antifasciste soviétique.
Et une touche de plus au portrait de nos futurs alliés - la Conférence d'Evian, convoquée en 1938 dans cette ville française à l'initiative du président des États-Unis Franklin Roosevelt pour discuter de la possibilité d'accorder l'asile aux réfugiés du Troisième Reich, dont la grande majorité étaient juifs. Le résultat de la conférence a été le refus réel de ses participants, représentant 33 pays d'Europe et d'Amérique latine, dont les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France, d'accepter ces réfugiés, dont beaucoup ont été contraints de retourner dans leur patrie pour devenir par la suite victimes de l'Holocauste. N'est-ce pas une trahison, et pas seulement des malheureux juifs, mais aussi de ces idéaux que nos futurs alliés auraient guidés dans leur politique?
Mais tout cela a été précédé par le soi-disant Pacte des Quatre - un traité international signé par des représentants de l'Italie, de la Grande-Bretagne, de l'Allemagne et de la France le 15 juillet 1933. Autrement dit, quelques mois seulement après l'arrivée au pouvoir d'Hitler, exactement au moment où l'Union soviétique a commencé à restreindre la coopération avec l'Allemagne, qui était largement pratiquée pendant la République de Weimar. Par conséquent, quand quelqu'un écrit que l'Union formait des pilotes pour Hitler, c'est au mieux par ignorance. L'URSS les a préparés pour la République de Weimar, qui à l'époque était le pays le plus démocratique d'Europe, alors que personne ne pensait qu'Hitler arriverait au pouvoir. Et ils ont commencé à restreindre la coopération précisément parce qu'en URSS, ils comprenaient ce qu'était le nazisme. Ce n'est pas un hasard si le slogan du Parti communiste allemand lors des dernières élections au Reichstag avant l'arrivée au pouvoir des nazis était «Hitler est la guerre». Les Allemands n'ont pas écouté cela, mais nos futurs alliés n'ont pas écouté non plus.
Après la signature de l'accord de Munich. De gauche à droite: Chamberlain, Daladier, Hitler, Mussolini.
L'ennemi principal
De plus, littéralement jusqu'au moment même de la conclusion du pacte Molotov-Ribbentrop, le fascisme, en particulier allemand, était considéré en Union soviétique et dans tout le mouvement communiste comme l'ennemi principal et le plus dangereux, tandis que les dirigeants soviétiques n'oubliaient pas d'accuser les autres forces politiques d'impérialisme. En 1935, dans une conversation avec Romain Rolland, Staline, répondant à une question qui lui est posée, du côté de qui l'Union soviétique sera en cas de conflit entre États fascistes et démocratiques bourgeois, dit: «Naturellement, du côté des gouvernements démocratiques bourgeois … nous semblons jeter sur la balance de la lutte entre fascisme et antifascisme, entre agression et non-agression - un poids supplémentaire qui l'emporte sur l'échelle en faveur de l'antifascisme et de la non-agression. " Et la même année 1935,S'exprimant au VIIe Congrès du Komintern, Georgy Dimitrov a déclaré: "… Le fascisme au pouvoir est une dictature terroriste ouverte des éléments les plus réactionnaires, les plus chauvins et les plus impérialistes du capital financier … Le fascisme en politique étrangère est le chauvinisme dans sa forme la plus crue, cultivant la haine zoologique contre les autres peuples" … Et au même congrès, finalement (quoique tardivement) le rejet de l'évaluation insensée inconditionnellement par le Komintern, et donc par la direction soviétique, de la social-démocratie en tant que social-fascisme s'est produit, et le slogan d'un front uni a été avancé, ce qui a conduit à la formation (malheureusement aussi tardive) gouvernements du Front populaire avec la participation des communistes, des sociaux-démocrates et des libéraux de gauche en Espagne et en France."… Le fascisme au pouvoir est une dictature terroriste ouverte des éléments les plus réactionnaires, les plus chauvins, les plus impérialistes du capital financier … Le fascisme en politique étrangère est le chauvinisme dans sa forme la plus grossière, cultivant la haine zoologique contre les autres peuples." Et au même congrès, finalement (quoique tardivement) le rejet de l'évaluation insensée inconditionnellement par le Komintern, et donc par la direction soviétique, de la social-démocratie en tant que social-fascisme s'est produit, et le slogan d'un front uni a été avancé, ce qui a conduit à la formation (malheureusement aussi tardive) gouvernements du Front populaire avec la participation des communistes, des sociaux-démocrates et des libéraux de gauche en Espagne et en France."… Le fascisme au pouvoir est une dictature terroriste ouverte des éléments les plus réactionnaires, les plus chauvins, les plus impérialistes du capital financier … Le fascisme en politique étrangère est le chauvinisme dans sa forme la plus grossière, cultivant la haine zoologique contre les autres peuples." Et au même congrès, le rejet finalement (quoique tardif) de l'évaluation absolument insensée par le Komintern, et donc par la direction soviétique, de la social-démocratie en tant que social-fascisme s'est produit, et le slogan d'un front uni a été avancé, ce qui a conduit à la formation (malheureusement aussi tardive) gouvernements du Front populaire avec la participation des communistes, des sociaux-démocrates et des libéraux de gauche en Espagne et en France.cultiver la haine zoologique contre d’autres peuples ». Et au même congrès, le rejet finalement (quoique tardif) de l'évaluation absolument insensée par le Komintern, et donc par la direction soviétique, de la social-démocratie en tant que social-fascisme s'est produit, et le slogan d'un front uni a été avancé, ce qui a conduit à la formation (malheureusement aussi tardive) gouvernements du Front populaire avec la participation des communistes, des sociaux-démocrates et des libéraux de gauche en Espagne et en France.cultiver la haine zoologique contre d’autres peuples ». Et au même congrès, le rejet finalement (quoique tardif) de l'évaluation absolument insensée par le Komintern, et donc par la direction soviétique, de la social-démocratie en tant que social-fascisme s'est produit, et le slogan d'un front uni a été avancé, ce qui a conduit à la formation (malheureusement aussi tardive) gouvernements du Front populaire avec la participation des communistes, des sociaux-démocrates et des libéraux de gauche en Espagne et en France. Social-démocrates et libéraux de gauche en Espagne et en France. Social-démocrates et libéraux de gauche en Espagne et en France.
Et il faut admettre que la conclusion du pacte après de nombreuses années de propagande antifasciste agressive, menée par les dirigeants soviétiques, a fait une impression étonnante sur les partis communistes de l'Occident et sur l'ensemble du mouvement de gauche et a gravement sapé les positions soviétiques, qui n'ont commencé à se redresser qu'après l'attaque allemande contre l'URSS. Du point de vue de beaucoup de nos contemporains, cela n'est peut-être pas si important. Mais nous devons nous rappeler que, tout d'abord, à cette époque, de très nombreux dirigeants de l'opinion publique, principalement des personnalités culturelles, sympathisaient avec le communisme et un tel cynisme des dirigeants soviétiques, manifesté dans le pacte, leur a causé de graves traumatismes psychologiques, endommageant ainsi les positions de l'Union soviétique. dans l’opinion publique. En outre, la conclusion du pacte s’est accompagnée d’assurances totalement inexplicables et totalement inutiles de la part des dirigeants soviétiques de sympathie pour les dirigeants du régime nazi. Malheureusement, il faut admettre que cela rappelle beaucoup le comportement des dirigeants des pays occidentaux lors de la conclusion du traité de Munich, peut-être pour les mêmes raisons - la peur de la guerre.
Après la signature du pacte de non-agression entre l'Allemagne et l'Union soviétique (pacte Molotov - Ribbentrop). De gauche à droite: Ribbentrop, Staline, Molotov.
Origines
Mais revenons à la politique des pays occidentaux. Pourquoi ont-ils choisi un comportement aussi servile face à l'Allemagne nazie et, que puis-je dire, à Hitler personnellement? Bien que, selon toutes les estimations de l'époque, non seulement la puissance combinée de ces pays, mais même l'armée de France seule était supérieure aux forces de l'Allemagne. Et les possibilités même de la Tchécoslovaquie étaient très importantes. Que savaient les généraux allemands, qui craignaient cette force et préparaient des complots contre Hitler en prévision de la défaite imminente? La réponse est simple: peur d'une éventuelle guerre. La Grande-Bretagne et surtout la France ont été profondément blessées par les souvenirs de la Première Guerre mondiale passée, littéralement paralysée par eux. On sait qu'Henri Pétain, lors de son procès après la guerre de reddition de 1941, déclara au procès qu'il avait fait ce que voulaient les Français. Et le refus des Tchèques de résister était dû à la même chose - la peur de la guerre, qui devait être évitée même au prix de l'esclavage. On peut dire que le contenu principal de la politique de la France et de la Grande-Bretagne était «l'apaisement» de l'Allemagne à tout prix. Cette peur de la guerre est compréhensible, mais elle ne justifie toujours pas le comportement de ces États.
Au même XVIIIe Congrès, Staline a caractérisé la politique (notez, comme il les appelait) "les États non agressifs, principalement l'Angleterre, la France, les États-Unis": "… La politique de non-ingérence signifie comploter une agression, déclencher une guerre, et donc en faire une guerre mondiale. La politique de non-ingérence montre la volonté, la volonté de ne pas empêcher les agresseurs de faire leur sale acte, de ne pas empêcher, disons, le Japon de s'engager dans une guerre avec la Chine, ou mieux encore avec l'Union soviétique, de ne pas empêcher, disons, l'Allemagne de s'enliser dans les affaires européennes, de s'engager dans une guerre avec l'Union soviétique. Union, de laisser tous les participants à la guerre s'enfoncer dans la boue de la guerre, de les y encourager en cachette, de les laisser s'affaiblir et de s'épuiser, puis, lorsqu'ils sont suffisamment faibles, d'apparaître sur scène avec des forces nouvelles - pour agir, bien sûr,dans «l'intérêt de la paix» et de dicter leurs conditions aux participants affaiblis à la guerre ». Autrement dit, la France et l'Angleterre avaient peur de la guerre; la direction soviétique avait aussi peur de la guerre, mais aussi «mise en place» par les futurs alliés.
De la recherche d'une alliance contre l'Allemagne à un traité avec elle
Ainsi, le début des négociations trilatérales soviéto-franco-britanniques en avril 1939 sur la conclusion d'un traité d'assistance mutuelle à Moscou fut abordé en sachant comment les négociateurs occidentaux trahissaient leurs alliés, et avec incrédulité quant à la sincérité de leurs intentions de conclure effectivement un tel accord, et de ne pas le remonter. poussant l'Allemagne dans la guerre à l'est. Cette méfiance a été renforcée par le comportement des négociateurs français et britanniques lorsqu'ils se sont abstenus de prendre des engagements clairs envers l'URSS. Et ce n'était pas une coïncidence. Et ce n'était pas un jeu diplomatique. On sait que le Premier ministre britannique Neville Chamberlain a parlé à plusieurs reprises de sa méfiance fondamentale à l'égard de l'Union soviétique. Et bien qu'il ne s'agisse pas de déclarations publiques, elles étaient certainement connues des dirigeants soviétiques. La situation était aggravée par la position de la Pologne, qui, d'une part, refusait d'autoriser l'introduction de troupes soviétiques sur son territoire même si une guerre éclatait, et d'autre part, elle tentait de négocier avec l'Allemagne une opposition générale à l'Union soviétique.
Chamberlain a écrit dans son journal à propos de la position du ministre polonais des Affaires étrangères: «Beck voulait vraiment ne pas être associé à la Russie, non seulement parce que les Polonais n'aiment pas les Russes, mais aussi à cause de l'influence sur l'opinion et la politique de l'Allemagne. Il pense qu'une telle association peut encore être évitée. J'avoue que je suis tout à fait d'accord avec lui (!), Parce que je considère la Russie comme un ami très peu fiable, possédant une énorme force irritante pour les autres."
Tout cela est bien connu, mais les critiques du pacte germano-soviétique de 1939 l'oublient pour une raison quelconque.
Ainsi, les dirigeants soviétiques ont été confrontés à un dilemme. Ou poursuivre les négociations avec la France et la Grande-Bretagne avec des résultats inconnus, et en cas de non-conclusion du traité et le début de l'inévitable guerre, faire face à un éventuel coup de la part de l'Allemagne sans le soutien de personne. Et il n'y avait aucune certitude que les alliés rempliraient leurs obligations envers la Pologne, comme le montre l'histoire de la Tchécoslovaquie. Une autre possibilité est de conclure un traité avec l'Allemagne et de reporter délibérément l'entrée en guerre, pour laquelle l'Union n'était pas prête, et, de plus, profitant de la situation, de déplacer la frontière des centres de l'Union soviétique vers l'ouest de plusieurs centaines de kilomètres. Les dirigeants soviétiques ont choisi la deuxième option, espérant, presque certainement, y compris le fait que si les alliés remplissent néanmoins leurs obligations envers la Pologne,la guerre prendra un caractère prolongé, comme la Première Guerre mondiale, lorsque la guerre des tranchées sur le front occidental dura les quatre années de la guerre. Autrement dit, les dirigeants soviétiques ont essayé de jouer le même jeu dans lequel ils soupçonnaient nos futurs alliés. En effet, personne n'aurait pu imaginer la défaite de la France en 1940, lorsque l'armée la plus puissante, comme on le croyait, en Europe s'effondra en un mois sous les coups des Allemands et la France préféra la honte de la reddition à la résistance.l'armée de l'Europe se désintégra en un mois sous les coups des Allemands et la France préféra la honte de la reddition à la résistance.l'armée de l'Europe se désintégra en un mois sous les coups des Allemands et la France préféra la honte de la reddition à la résistance.
Combats de rue à Varsovie, 1939.
Une dévastation à laquelle personne ne s'attendait
Ainsi, l'accord avec l'Allemagne a été conclu, l'Allemagne a attaqué la Pologne. Et il s'est avéré qu'après cette attaque, le comportement des alliés, qui, bien qu'ils aient déclaré la guerre à l'Allemagne, ne firent pratiquement aucune tentative sérieuse pour indiquer d'une manière ou d'une autre leur désir d'intervenir au cours de la guerre, confirma les soupçons des dirigeants soviétiques selon lesquels les alliés de la Pologne avaient décidé de la trahir, car ils trahi la Tchécoslovaquie. Et, comme on pourrait le supposer, ils s'attendaient à ce qu'Hitler continue de se déplacer vers l'est. Une «guerre étrange» a commencé, qui a duré jusqu'à la défaite même de la Pologne. La presse polonaise, qui au début de la guerre a accueilli avec enthousiasme la déclaration de guerre à l'Allemagne par ses alliés, était à la fin de la campagne pleine de caricatures acrimonieuses de leur comportement.
Et l '«étrange guerre» dura quelque temps, jusqu'à ce que l'Allemagne décide d'y mettre fin et entame une offensive sur la France le 10 mai 1940, qui se termine par la défaite de cette dernière et la signature de la reddition le 22 juin. Le calcul de Staline pour une guerre prolongée en Occident ne s'est pas réalisé, et cela peut être considéré comme sa principale erreur de calcul. Mais c'était une erreur de calcul, tout d'abord, de la part de la France elle-même. Et qui dans le monde a même prévu une telle fin? Et l'Allemagne a ajouté aux capacités de son industrie les capacités des Français, Polonais et Tchèques.
Guerre éclair
Avançons un peu. En discutant de nos défaites en 1941, les critiques de la direction militaire soviétique pour une raison quelconque ne pensent pas à une certaine similitude entre les défaites des troupes françaises et soviétiques au stade initial de la guerre, qui est devenue à la fois définitive pour la France et leurs raisons. Mais il n'y avait qu'une seule raison - l'invention par l'armée allemande et personnellement par Guderian de la soi-disant blitzkrieg, la tactique consistant à utiliser des chars à grande vitesse en coopération avec l'infanterie motorisée et l'aviation. Le célèbre historien russe Sergueï Nefedov décrit cette invention militaire comme suit: «L'idée principale de Guderian était de créer des corps motorisés: en eux, les chars à grande vitesse étaient accompagnés d'une infanterie tout aussi rapide - infanterie motorisée, se déplaçant dans des véhicules blindés de transport de troupes ou des voitures. Un rôle énorme dans le blitzkrieg a été attribué à l'interaction des chars et des avions;les avions d'attaque devaient constamment accompagner le convoi de chars et lui ouvrir la voie. Le Blitzkrieg supposait que les colonnes de chars s'effondreraient soudainement dans des zones étroites des défenses ennemies, les ouvriraient et entreraient dans l'espace opérationnel. Ils se déplacent rapidement le long des routes derrière les lignes ennemies et ferment leurs pinces dans les profondeurs du territoire ennemi. Les divisions Panzer sont suivies comme fil par aiguille par des divisions motorisées dans les automobiles; Les «Panzergrenadiers» de ces divisions créent le front d'encerclement initial. Pour les «panzergrenadiers», l'essentiel est de résister à l'approche des divisions d'infanterie. Les fantassins arrivés à temps remplacent les corps motorisés, qui s'engouffrent dans l'intérieur du pays, où les principales forces ennemies ne sont plus là et seules quelques réserves peuvent leur résister. Les principales forces encerclées en ce moment se battent à l'agonie: elles sont à court de munitions, de carburant,la nourriture, les communications sont interrompues, les soldats ennemis sont paniqués - et après un certain temps, ils sont forcés de se rendre. Soit dit en passant, la panique dont parle Nefedov et la démoralisation qu'elle provoque est l'une des raisons de la capture massive de soldats soviétiques à ce stade de la guerre.
De plus, déjà au cours des hostilités, il est devenu clair que celui qui commence le premier gagne évidemment. Par conséquent, la «guerre étrange» n'était qu'un cadeau pour les généraux allemands. Notez qu'il y avait un homme en France qui a compris cela - le général De Gaulle, mais personne ne l'a écouté. Et la blitzkrieg ne se termine que lorsqu'elle rencontre des obstacles sous forme de structures défensives pré-construites (qui peuvent cependant être contournées, comme cela s'est produit avec la ligne Maginot), des conditions naturelles, en cas de difficultés de logistique et de pertes, inévitables dans tous les cas. C'est la combinaison des trois derniers facteurs qui a eu lieu à l'approche de Moscou. Mais c'est d'ailleurs. En effet, dans deux ans, nous attendons le quatre-vingtième anniversaire du début de la Grande Guerre patriotique et une nouvelle aggravation des discussions sur son déroulement et les raisons de nos défaites au premier stade.
Il y a un point de vue que l'URSS, sous prétexte, a dû déclencher une guerre avec l'Allemagne elle-même et bénéficier ainsi des avantages d'une première frappe. Mais, premièrement, les partisans de cette position, la plupart de ceux qui critiquent la direction soviétique pour le pacte, probablement en cas d'une première frappe de l'URSS, seraient parmi les premiers à accuser la direction soviétique de déclencher une guerre, simplement parce que tout pas qu'il prend est évalué de manière critique par ces personnes; deuxièmement, comme nous l'avons déjà dit, les dirigeants soviétiques espéraient que l'Allemagne s'enliserait en France et sur la base de ces hypothèses, il était inutile de déclencher une guerre.
On sait également que Staline aimait se référer à l'exemple de Bismarck, qui mettait en garde les futurs dirigeants allemands contre une guerre sur deux fronts et contre une guerre avec la Russie. Avant la guerre, le livre de Bismarck "Pensées et souvenirs" a été publié en trois volumes, y compris ces avertissements, édité par le célèbre historien-germaniste soviétique Arkady Yerusalimsky et avec son article d'introduction. Dans le texte et en marge du manuscrit de cet article, que Molotov avait chargé Yerusalimsky d'écrire personnellement, Staline fit de nombreuses remarques et corrections, avec lesquelles Yerusalimsky fut introduit en le convoquant au Comité central. Il semble que Staline s'est également appuyé sur le bon sens d'Hitler. Et en cela, il avait tout aussi tort que nos futurs alliés.
Remise des soldats français.
"Partition" de la Pologne
Les critiques de la politique soviétique pendant cette période mettent particulièrement l'accent sur la soi-disant partition de la Pologne, considérée comme une complicité dans l'agression de l'Allemagne contre ce pays, et comme le résultat d'un complot secret entre l'Allemagne et l'URSS. Laissons de côté les accusations de collusion - de tels accords ne sont que secrets.
Essayons de répondre à deux questions. Premièrement, la guerre aurait-elle pu être évitée si l'Union soviétique n'avait pas conclu de traité avec l'Allemagne? Et deuxièmement, avait-il une autre issue, quelles que soient les circonstances du début de la guerre, si ce n'est d'occuper une partie de la Pologne?
En réponse à la première question, notons que beaucoup pensent qu'Hitler avait peur d'une guerre sur deux fronts, et si l'URSS avait conclu une alliance avec les pays occidentaux, il n'aurait pas osé attaquer la Pologne. Mais lui-même s'était déjà enfoncé dans un coin avec ses demandes à la Pologne d'inclure Dantzig en Allemagne et de liquider le «couloir polonais»; s'écarter de ces exigences, d'une part, n'était pas dans le style du Führer, et d'autre part, cela signifierait une perte totale de visage pour lui, car c'était l'une de ses principales promesses lorsqu'il est arrivé au pouvoir. Par conséquent, Hitler n'aurait guère reculé. De plus, l'entrée de l'Union soviétique dans la guerre, malgré le fait que la Pologne refuse de laisser entrer les troupes soviétiques sur son territoire, était tout simplement impossible. Il semble que les dirigeants soviétiques aient procédé précisément dans cette perspective.
Et nous ne devons pas oublier que dans le livre Mein Kampf (1925-1926), Hitler a proclamé la conquête des terres en Europe de l'Est afin d'étendre l'espace de vie des Allemands comme objectif principal, et cela ne pouvait être réalisé qu'en commençant par la Pologne.
Pour répondre à la deuxième question, il faut comprendre le dilemme auquel se heurtent les dirigeants soviétiques: permettre l'occupation de toute la Pologne par les troupes allemandes ou occuper une partie du territoire polonais d'une manière ou d'une autre, ce qui signifie la nécessité de déplacer la nouvelle frontière avec l'Allemagne à plusieurs centaines de kilomètres des centres de l'Union soviétique. Et si vous optez toujours pour l'occupation d'une partie de la Pologne, alors, étant donné l'inévitabilité de l'agression allemande contre ce pays, ne vaut-il pas mieux conclure un accord avec l'Allemagne? Cela semble extrêmement cynique. Mais montrons-nous les idéalistes parmi les dirigeants des pays européens de cette époque.
Affiche polonaise "England - c'est votre travail."
Comme l'écrivait Churchill, «En faveur des Soviétiques, il faut dire qu'il était vital pour l'Union soviétique de pousser le plus à l'ouest possible les positions de départ des armées allemandes afin que les Russes aient le temps et puissent rassembler des forces de toutes les parties de leur colossal empire. Dans l'esprit des Russes, au fer rouge, les catastrophes subies par leurs armées en 1914, lorsqu'elles se sont précipitées à l'offensive contre les Allemands, étaient encore empreintes d'un fer rouge. Et maintenant, leurs frontières étaient beaucoup plus à l'est que pendant la première guerre. Ils devaient occuper les États baltes et la majeure partie de la Pologne par la force ou par tromperie avant d'être attaqués. Si leur politique était froidement calculatrice, elle était aussi à ce moment très réaliste."
Les dirigeants soviétiques nourrissaient-ils des illusions sur les objectifs ultimes d'Hitler? Bien sûr que non. Ceci est démontré par la poursuite des préparatifs intensifs de la guerre.
Défilé des troupes allemandes dans Paris occupé.
Conséquences du pacte
Les critiques du pacte incluent parmi ses conséquences négatives la fourniture par l'Union soviétique de grandes quantités de matières premières à l'Allemagne, qui a permis à l'Allemagne d'atténuer les effets du blocus que les États-Unis et la Grande-Bretagne ont tenté de lui imposer. Mais on accorde beaucoup moins d'attention aux fournitures que l'URSS a reçues de l'Allemagne. Et ils étaient extrêmement importants pour renforcer la capacité de défense de l'URSS. Pourquoi Hitler a accepté cela est une question distincte. Très probablement, il est parti du fait que l'Union est si faible que rien ne l'aidera.
En particulier, l'URSS a reçu de l'Allemagne des centaines de types des derniers modèles d'équipements militaires et de produits industriels. Par exemple, des échantillons des derniers avions et une variété d'équipements aéronautiques. Le croiseur inachevé "Luttsov" et l'équipement pour la marine ont été reçus. Échantillons d'artillerie et d'armes de char. Équipements pour l'industrie du raffinage du pétrole, nickel, plomb, fonderie de cuivre, chimie, ciment, usines de fil d'acier. Et beaucoup plus*. L'URSS aurait-elle pu négliger ces opportunités?
Mais surtout, le pacte a fourni à l'Union soviétique deux années supplémentaires de calme relatif et l'avancement de ses frontières vers l'ouest, qui ont joué un rôle important en 1941 près de Moscou, aussi étrange que cela puisse paraître à quelqu'un. Ainsi, le célèbre historien anglo-américain Adam Tuz dans son ouvrage déjà classique «Le prix de la destruction. La création et la destruction de l'économie nazie reconnaît que dans une large mesure la défaite des troupes allemandes près de Moscou était, entre autres raisons, une conséquence des difficultés de logistique entre l'armée en marche et les principaux dépôts d'approvisionnement situés en Pologne, et 200 à 300 kilomètres ajoutés à cette épaule en Pologne. à la suite du pacte, a joué un rôle important à cet égard.
Et l'occupation des États baltes a permis d'éviter la prise immédiate de Leningrad, à partir de laquelle à la frontière estonienne plusieurs dizaines de kilomètres. Probablement, tout le monde dans les pays baltes ne l'aimait pas, mais l'URSS n'avait guère le choix: soit de permettre la capture des baltes par les Allemands, soit de l'occuper elle-même. De plus, aux yeux de la direction soviétique, il y avait un exemple de la même Belgique, que les Allemands occupaient, indépendamment de sa neutralité.
Bien sûr, il semble cynique qu’une grande puissance, au nom de sa propre sécurité, néglige les intérêts des petits pays. Mais c'est le cynisme de l'histoire. Et n'est-ce pas seulement en ces temps difficiles, mais même dans toutes les décennies d'après-guerre, nous n'observons pas constamment la même attitude d'une puissance bien connue par rapport aux autres pays, qui, comme ils le croient, sont dans la sphère de leurs intérêts, même s'ils sont de l'autre côté? le globe?
Et la prise de Leningrad a été lourde de couper la communication entre les centres de l'URSS et les ports les plus importants du nord: Mourmansk et Arkhangelsk, par lesquels est venue la part du lion de l'aide de nos alliés.
Quand les Allemands ont néanmoins fermé l'anneau de blocus autour de Leningrad, ils n'étaient plus à la hauteur. Ils ont été contraints d'abandonner toutes les réserves à Moscou.
Pour conclure cet essai, nous pouvons dire: le pacte Molotov-Ribbentrop, qui, soit dit en passant, est officiellement appelé le pacte de non-agression entre l'Allemagne et l'Union soviétique, n'est pas quelque chose dont il faut être particulièrement fier. Mais il n'y a pas lieu d'en avoir honte: c'était un accord ordinaire dans le style de la Realpolitik, qui était inhérent à tous les États de l'époque. Tous les futurs adversaires de l'Allemagne avaient peur de la guerre, tout le monde pensait comment l'éviter même au détriment des autres et, comme nous l'avons montré, ils étaient prêts à trahir même les alliés les plus proches, et tout le monde sous-estimait l'aventurisme d'Hitler, ce à quoi la Realpolitik ne convenait tout simplement pas. Mais le pacte a aidé l'Union soviétique et, par conséquent, il a été bénéfique pour notre pays. Et c'est l'essentiel de son évaluation.
Auteur: Alexander Mechanic
