Fondements de base de l'économie
Commençons par les choses les plus simples. En général, l'économie est un système conçu pour satisfaire les besoins des personnes, à la fois vitaux, tels que la nutrition et la protection contre un environnement défavorable, et ceux causés par le désir d'une personne de s'épanouir et de se réaliser dans la créativité sous une forme ou une autre (dans ce cas, je veux dire normal une personne avec une psyché et une motivation intactes).
Il y a 24 heures dans une journée, dont au moins 8 heures une personne doit dormir, c'est un minimum physiologique. Ainsi, il reste 16 heures pour une activité vigoureuse, dont 1 à 2 heures supplémentaires qu'une personne doit consacrer à l'alimentation, aux procédures d'hygiène et au repos pendant une activité intense. Ainsi, la durée totale d'activité utile active ne dépassera pas 14 à 15 heures.
Prenons une société primitive dans laquelle il n'y a pas d'économie centralisée ni de système de redistribution des biens et services. Une partie du temps à partir des 14-15 heures disponibles qu'une personne doit consacrer à ses besoins vitaux: se procurer de la nourriture, se confectionner des vêtements pour elle-même et sa famille, construire un logement dans lequel il sera possible de se cacher des intempéries, produire des outils de travail et de chasse, etc. et seulement quand une personne a fourni des besoins vitaux, elle peut passer le temps restant sur elle-même et sa réalisation de soi sous une forme ou une autre.
Et nous arrivons ici à la question la plus importante. Quel est le rapport entre le temps qu'une personne est obligée de consacrer à des besoins vitaux et le temps qu'elle peut passer sur elle-même dans divers systèmes socio-économiques?
Si l'on considère une communauté qui vit dans la forêt de chasse et de cueillette, par exemple, une tribu d'Indiens d'Amérique du Nord, c'est-à-dire un travail dans lequel le temps nécessaire pour satisfaire les besoins vitaux est estimé en moyenne de 3 à 5 heures par jour. Le fait que les vêtements, les armes et les articles ménagers de ces tribus étaient généralement décorés avec des motifs assez complexes et étaient de très haute qualité, suggère en soi qu'ils ont eu beaucoup de temps pour cela. Si vous avez faim et que vous devez vous procurer votre propre nourriture la plupart du temps, vous ne pouvez tout simplement pas vous engager dans la décoration, la broderie ou la sculpture délicate et habile sur du bois ou des os.
La transition vers l'agriculture sédentaire et l'élevage bovin a conduit au fait que le temps qu'il fallait désormais consacrer à l'agriculture a augmenté. Objectivement, cela est dû au fait que s'il était auparavant nécessaire de simplement récolter des fruits prêts à l'emploi dans la forêt, des travaux ont été ajoutés pour préparer les terres et les plantes, ainsi que le traitement ultérieur des champs et la récolte. Si nous considérons l'élevage, des avantages nous tirent le fait que maintenant vous n'avez pas besoin de traquer et de chasser les proies, mais en même temps, le bétail doit être constamment nourri ou brouté, protégé des prédateurs et des voleurs, stocké de la nourriture et fourni un abri pour la période hivernale où il fait froid.
Comme je l'ai écrit ci-dessus, le problème de la protection des champs ensemencés dans l'agriculture sédentaire est également très aigu. Le fermier, contrairement aux nomades-cueilleurs, est attaché à son champ. S'il a dépensé suffisamment de travail pour labourer et semer le champ, cela n'a de sens que s'il peut ensuite récolter dans ce champ. De plus, c'était lui et pas quelqu'un d'autre. Par conséquent, ce champ doit être gardé soit par soi-même, soit en engageant des gardes pour cela, et ils devront payer quelque chose.
Dans un système esclave, les esclaves sont obligés de travailler le plus longtemps possible afin d'apprendre le rendement maximum avec lui. En conséquence, on leur donne un minimum de temps pour dormir, se nourrir et se débarrasser des besoins naturels, afin que l'esclave puisse travailler pour le maître pendant 12 à 14 heures par jour. En d'autres termes, l'esclave est obligé de travailler à la limite des possibilités bien plus qu'il n'est nécessaire pour satisfaire ses propres besoins, afin de satisfaire toutes sortes de besoins du propriétaire d'esclaves, qui vont bien au-delà du nécessaire, et souvent même raisonnable.
Vidéo promotionelle:
Cette durée de la journée de travail pour la majorité de la population est préservée à la fois sous le système féodal et sous le capitalisme primitif. En 1741, un décret a été publié dans l'Empire russe qui limitait les heures de travail à 15 heures par jour. Mais dans la pratique, il a commencé à être effectué loin d'être immédiatement et pas partout.
En 1897, la durée de la journée de travail des hommes adultes dans l'Empire russe était fixée à 11,5 heures, mais les ouvriers cherchaient progressivement à la réduire et, en 1908, une journée de travail de 9,5 heures était fixée dans les usines de la province de Moscou. Et la journée de travail habituelle de 8 heures dans tout le pays a été établie par un décret de la Russie soviétique le 11 novembre 1917.
Mais même avec une journée de travail de 8 heures, une personne travaille beaucoup plus que ce qu'elle devait dépenser pour gagner sa vie, par exemple, un représentant de la tribu indienne d'Amérique du Nord. Et en tenant compte du fait que la productivité du travail a aujourd'hui augmenté de nombreuses fois en raison de la mécanisation, de l'automatisation et des technologies de production de masse basées sur une division profonde du travail et une production continue, le temps pendant lequel un travailleur calcule son salaire, selon certaines estimations, est en moyenne d'environ 10 -15%. Le reste du temps, il travaille dans l'intérêt de l'employeur.
Pour conclure notre examen de cette question, nous devons fixer deux points.
Premièrement, le temps pendant lequel une personne peut effectuer tel ou tel travail est limité. Dans la limite maximale, il est de 16 heures par jour, car il a encore besoin de temps pour se nourrir et dormir. De plus, dans le cas d'un travail de 16 heures, le sommeil sera inférieur au minimum physiologique de 8 heures.
Deuxièmement, bien qu'aujourd'hui, dans la plupart des pays, une journée de travail de 8 heures soit établie, cela ne signifie pas qu'une personne doit travailler au moins 8 heures pour satisfaire ses besoins. En fait, même en l'absence de machines, de mécanismes et de diverses technologies qui augmentent considérablement la productivité du travail, la satisfaction des besoins vitaux de base prend beaucoup moins de temps que nous sommes obligés de travailler aujourd'hui. Ce n'est pas un hasard si dans son ouvrage "Problèmes économiques du socialisme en URSS", publié en 1952, Joseph Vissarionovitch Staline écrivait que l'une des tâches assignées par l'URSS est de réduire la journée de travail, d'abord à 6 heures, puis à 5 heures. …
Comparez maintenant cela avec la proposition de l'oligarque Mikhail Prokhorov, qui a proposé en 2010 de légaliser une semaine de travail de 60 heures au lieu de la semaine de travail actuelle de 40 heures, soit 10 heures 6 jours par semaine.
En général, une réduction générale des heures de travail est possible principalement parce qu'avec la croissance de la mécanisation, de l'automatisation et l'introduction de nouvelles technologies, la productivité du travail augmente fortement. Voyons comment ce processus s'est déroulé dans l'agriculture et quels changements se sont produits dans ce domaine au cours des 100 dernières années.
Si nous regardons la Russie tsariste à la fin du 19e et au début du 20e siècle, la situation de l'agriculture y était déprimante. En moyenne, le rendement de la plupart des cultures était CAM-3 ou CAM-4. Dans ce cas, l'unité de mesure «sam» signifie qu'une unité de poids de grain a été semée au printemps et que 3 ou 4 de la même unité de poids de grain ont été récoltées à l'automne. Par exemple, ils ont semé 1 poud d'orge et récolté 3 ou 4 pouds d'orge à l'automne. Il va sans dire que cette valeur n'a pas à être entière. Cela peut aller jusqu'à 3,24 pouds par un pood de graines semées.
En d'autres termes, c'est le taux de reproduction.
À titre de comparaison, en 2017, le rendement du blé en Russie était en moyenne de 29,1 centièmes par hectare ou 2910 kg, avec un taux de semis moyen de 200 kg de semences par hectare. Autrement dit, aujourd'hui, le rendement de l'agriculture est de 14,55 samov.
En conséquence, le rendement en "sam-3" signifie récolter seulement 6 cents (600 kg) par hectare.
En fait, le rendement "sam-3" est un indicateur très faible, car avec une telle productivité au moins un tiers de la récolte le paysan est obligé de se mettre immédiatement de côté pour les semences pour l'année suivante. En conséquence, il ne lui reste plus que 400 kg par hectare.
Le propre besoin de pain par adulte est considéré comme égal à 20 pouds par an. La composition moyenne d'une famille paysanne était de 6 personnes ou 3,5 adultes mangeurs. En conséquence, une famille paysanne moyenne avait besoin de 70 pouds de céréales (1146 kg). (les chiffres sont tirés d'ici)
Autrement dit, juste pour nourrir les membres de la famille, le paysan avait besoin de cultiver 3 hectares ou 3 dîmes de terre (une dîme équivaut à 1,09 hectare). Mais en plus de sa propre consommation, le paysan doit payer des impôts, nourrir le bétail avec quelque chose, pouvoir vendre quelque chose pour acheter les outils et les articles nécessaires avec cet argent, qu'il ne peut pas produire lui-même. Pour cette raison, une attribution de 10 acres de terre a été considérée comme le minimum vital nécessaire. Mais plus de la moitié des familles paysannes avaient une parcelle plus petite. En 1905, 2,9 millions de ménages paysans avaient un lot de moins de 5 dessiatines, 3,3 millions de ménages de 5 à 8 dessiatines, 4,1 millions de ménages de 8 à 15 dessiatines et seulement 2,2 millions avaient des lots. dépassé 15 dessiatines. Dans le même temps, 2,2 millions de ménages paysans n'avaient pas du tout de terre et étaient contraints d'embaucher des ouvriers agricoles ou des propriétaires terriens,ou à ceux qui avaient un surplus de terre.
La faible productivité agricole de la Russie pré-révolutionnaire a déterminé la structure de la répartition de la population entre la ville et la campagne. Seulement 15% de la population vivait dans les villes et les 85% restants vivaient à la campagne. Et en même temps, ils ne nourrissaient guère non seulement ceux qui vivaient dans la ville, mais aussi eux-mêmes. La faim dans les campagnes était un phénomène constant pratiquement jusqu'aux années 1930, c'est-à-dire jusqu'au moment où, en raison de l'agrandissement des exploitations, de l'introduction de la mécanisation et des technologies agricoles modernes, la productivité de la production alimentaire a été considérablement augmentée. Si l'on regarde la situation actuelle, alors environ 15% de la population travaille directement dans l'agriculture, c'est-à-dire que la proportion est à l'opposé de ce qu'elle était au début du XXe siècle à la veille de la révolution de 1917.
La question de l'alimentation de la population est l'une des plus importantes pour toute économie, car chaque habitant doit manger quelque chose tous les jours. Dans le même temps, il est également souhaitable que cet aliment soit de bonne qualité, varié et en quantité suffisante. Les interruptions dans l'approvisionnement alimentaire conduisent presque toujours à une explosion sociale et se terminent souvent par des révolutions. La pénurie de pain à Petrograd en février 1917 fut l'une des raisons qui conduisirent à la révolution bourgeoise, à l'abdication de Nicolas II et au renversement de la monarchie. La création d'une pénurie artificielle, qui s'est étendue à de nombreux produits, ainsi que l'introduction d'un système de rationnement pour la distribution de denrées alimentaires de base telles que le beurre, le sucre, les saucisses en URSS à la fin des années 1980, a été l'un des facteurs (bien que loin d'être le seul).qui a assuré le consentement de la population à la destruction du système socialiste, qui a eu lieu en 1991-1993. Aujourd'hui, lors d'une tentative de coup d'État au Venezuela, la création de problèmes d'approvisionnement de la population en nourriture est utilisée comme l'un des outils.
On peut parler beaucoup et magnifiquement de la transition vers un nouvel ordre technologique, de la nécessité de créer une «économie numérique», de traduire tout et tout en «numérique». Mais après tous ces raisonnements et discours au TOK Show, tous les orateurs vont dans un café, un restaurant ou simplement à la maison pour manger de la vraie nourriture, pas de la nourriture «numérique», pour laquelle quelqu'un doit cultiver de la nourriture, les collecter, puis cuisinier.
Mais revenons à nouveau à la considération de l'économie de l'économie paysanne au début du XXe siècle, car sur son exemple on voit très clairement la structure générale des dépenses, qui est caractéristique de toute l'économie dans son ensemble. Un autre point important sera que dans ce cas, nous pourrons envisager cette structure en nature sans utiliser d'argent. C'est important pour nous, puisque Karl Marx a postulé le rejet de l'argent dans une société communiste, qui est toujours l'une des dispositions clés du marxisme.
Supposons qu'une famille paysanne de 7 personnes, dont 2 adultes et 5 enfants, dispose d'un lotissement de 10 dessiatines, soit environ 11 hectares. Au cours de l'année sous revue, ils ont réussi à obtenir un rendement de 3,4 "samov", soit 680 kg soit 41,5 pouds par hectare. Avec un total de 10 acres, nous obtenons 7480 kg / 456,7 pouds de céréales.
De ce volume, le paysan doit immédiatement se retirer et mettre de côté 2 200 kg en semences pour l'année prochaine. Il s'agit d'un fonds de reproduction. S'il ne le fait pas, l'année prochaine, il n'aura rien à planter.
Reste 5280 kg.
En fonction de la taille de la famille, il doit mettre de côté 80 pouds ou 1310 kg de céréales pour la nourriture de la famille. C'est le minimum de nourriture nécessaire, sans lequel la famille et le paysan lui-même mourront de faim.
Reste 3970 kg de céréales.
Il a également un cheval et une vache. Le taux de grain par cheval était de 8 livres par jour ou 1314 kg par an. La norme pour les bovins et les porcs était deux fois moins élevée, soit 657 kg. Au total, 1971 kg supplémentaires devraient être laissés pour l'alimentation du bétail.
Il reste 1999 kg de céréales soit 2 tonnes.
Ces deux tonnes de céréales, c'est le profit avec lequel le paysan doit d'abord payer des impôts. Et ce qui reste après cela, il peut vendre ou échanger ce dont il a besoin. Le bénéfice du volume total de la récolte n'est que de 26,7%.
Dans le même temps, nous avons pris le strict minimum pour nourrir la famille et nourrir le bétail et n'avons prévu aucune réserve "pour un jour de pluie", ce qui, pour une bonne raison, est également nécessaire.
D'une manière ou d'une autre, l'excédent de récolte finira par servir à nourrir quelqu'un d'autre, puisque le paysan devra se débarrasser de cet excès d'une manière ou d'une autre. Vendre pour payer les impôts et taxes, ou échanger en nature contre les services d'un forgeron ou d'un meunier. Et si nous regardons le volume que nous avons obtenu dans le reste, alors il s'agit au plus d'une famille de plus qui n'a qu'un cheval, ou de deux familles plus petites dans la ville qui n'ont pas du tout de bétail.
Il faut également noter que les céréales, qui seront vendues pour payer les impôts et les taxes, seront redistribuées entre les habitants des villes, y compris ces mêmes fonctionnaires qui vivent de ces impôts.
Nous pouvons exprimer tout cela en argent, en prenant un certain coût par kilogramme de grain, mais l'essence ne changera pas vraiment. Nous aurons toujours trois composantes principales: le fonds de reproduction du système, le fonds de survie de la population et le reste que nous pouvons dépenser pour les mauvais besoins: investir dans l'extension du système, investir dans l'étude de nouvelles technologies pour augmenter l'efficacité du système sous une forme explicite, ou sur création d'une infrastructure commune sous forme de routes, etc., afin d'augmenter indirectement l'efficacité du système, en réduisant les coûts de transport, à dépenser dans des zones non productives, par exemple, pour la défense ou la culture. Ou nous pouvons prendre et nous construire un nouveau palais avec des toilettes dorées ou un nouveau yacht de luxe avec une balustrade en os de dinosaures.
Ainsi, la différence entre le féodalisme, le capitalisme et le socialisme réside uniquement dans qui et de quelle manière s'approprie le surplus de ressources produites par l'économie, puis décide de ce qu'il faut dépenser pour ce surplus de ressources.
Sous la féodalité, il s'agit d'une classe de seigneurs féodaux qui, d'une manière ou d'une autre, ont obtenu le droit à la terre, qui dans cette période historique est la principale ressource qui peut générer la principale richesse de cette époque - la nourriture. En conséquence, le surplus de nourriture produit aux paysans est principalement retiré sous forme de paiements pour l'utilisation de la terre et d'autres ressources, telles que les pâturages, les forêts, etc., qui appartiennent formellement également au seigneur féodal. La question de savoir si un roi, un prince ou un maître en particulier (soulignons le nécessaire) du point de vue de la population est bon ou mauvais, est déterminé par le fait qu'il laisse quelque chose à ses paysans au-delà du niveau de subsistance ou s'il gratte tout.
Dans une économie médiévale, la nourriture est la principale ressource, tout le reste est secondaire. Et comme la terre est la principale ressource pour la production alimentaire, l'élite dirigeante, afin de s'assurer de la plénitude du pouvoir, doit établir le contrôle de la terre comme une ressource clé.
La situation change sous le capitalisme. Les nouvelles technologies et la mécanisation peuvent augmenter considérablement l'efficacité de l'agriculture. Ceci, à son tour, permet aux gens d'être libérés et envoyés dans les villes. Mais les envoyer dans les villes n'a de sens que si vous pouvez les occuper là-bas. Là encore, les nouvelles technologies efficaces dans les zones rurales ne peuvent pas être appliquées sans la production constante d'engrais, de machines et de mécanismes qui garantissent dans la pratique cette augmentation de l'efficacité, ainsi que l'approvisionnement constant en machines et mécanismes avec les pièces de rechange et le carburant nécessaires.
Ainsi, ces mêmes usines et usines, ainsi que les machines et mécanismes qui assurent la croissance économique, deviennent la ressource clé de l'économie. C'est ce que Karl Marx appelait des «moyens de production». En conséquence, ceux qui contrôlent les moyens de production industrielle acquièrent un réel pouvoir, puisque tout le monde, y compris les seigneurs féodaux, s'avère dépendant d'eux. Si le capitaliste de son usine ne produit pas d'engrais, ou de tracteurs et de pièces de rechange pour eux, ainsi que des huiles de carburant et de machines, alors le seigneur féodal diminuera à nouveau fortement l'efficacité de son agriculture, ce qui signifie que le seigneur féodal recevra moins de produits grâce auxquels il forme le sien. richesse et position dans la société.
Lorsque nous parlons de socialisme ou de communisme, alors le surplus de ressources produit d'une manière ou d'une autre se transforme en propriété publique, après quoi il doit être distribué d'une manière ou d'une autre pour le bénéfice de l'ensemble de la société, et non dans l'intérêt d'un cercle restreint d'oligarques et de leurs serviteurs. Et pour cela, des institutions publiques appropriées doivent être créées, qui doivent être habilitées à gérer les ressources publiques. Comment ils seront appelés, un État socialiste, des conseils de députés du peuple, des communautés d'autonomie locale ou autre, c'est une autre question. Le nom ne change pas l'essence de la question, car il y a une certaine tâche que quelqu'un doit résoudre. Par conséquent, lorsque Karl Marx écrit que sous le communisme, l'État devrait s'éteindre, il se trompe. L'état parasite doit s'éteindre,qui protège et sert les intérêts de l'élite parasitaire au pouvoir. Mais la société a encore besoin d'institutions sociales qui, d'une part, distribueront la ressource publique et, d'autre part, contrôleront l'exactitude de ses dépenses. Sinon, les parasites trouveront simplement un autre moyen de parasiter une ressource publique.
En d'autres termes, nous devons dire que le nouvel État socialiste ou communiste doit être rempli d'un nouveau contenu et d'un nouveau sens de ses activités. D'une part, les fonctions que cet État socialiste doit résoudre doivent être clairement formulées, et d'autre part, des mécanismes réels, plutôt que fictifs, de contrôle des activités des fonctionnaires de tous niveaux par l'ensemble de la société doivent être créés. Ce qu'il faut, ce sont des procédures réellement efficaces et réalisables pour rappeler à la fois les députés de tous niveaux et les gouverneurs, les chefs d’administration et même le président. Il est nécessaire d'introduire une responsabilité, même pénale, pour les fausses promesses pré-électorales. Et il ne peut y avoir de procédure de scrutin secret ni à la Douma d’État ni dans les assemblées législatives de tout autre niveau. Tous les protocoles de vote doivent être publiés par leur nom, afin que la société connaisse ses «héros». Et si quelqu'un a peur d'exprimer ouvertement son point de vue, il ne devrait pas aller au parlement.
Il n'existe que deux formes principales d'interaction entre les personnes dans la société:
La première forme est communale, lorsque les ressources et les produits produits par la société sont distribués dans l'intérêt de la société dans son ensemble.
La seconde forme est parasitaire, lorsqu'une partie importante des ressources et des produits fabriqués par la société est saisie d'une manière ou d'une autre par un groupe de personnes relativement restreint, après quoi elle est dépensée pour répondre aux besoins d'un petit groupe exclusivement donné.
Il n'y a pas d'autres formes d'interaction. Tout le reste n'est que des dérivés de ces deux, ou leur combinaison dans une proportion ou une autre.
Un modèle de relations parasite apparaît lorsqu'un certain groupe de personnes commence à vivre aux dépens du reste de la société, prenant plus du système social qu'il n'y investit. Prendre soin de ses propres intérêts et de son bien-être est plus important pour ce groupe que de se soucier des intérêts du reste de la société. Lorsqu'un tel groupe occupe la position de l'élite dirigeante, alors tous les processus de la société sont restructurés de manière à répondre principalement aux besoins de ce groupe.
Le modèle d'interaction parasite peut prendre diverses formes, y compris être combiné avec le modèle communautaire, lorsqu'au niveau de l'élite parasite se forme un certain analogue de la communauté, c'est-à-dire un groupe organisé qui agit dans l'intérêt commun de ce groupe. Mais ces groupes sont toujours peu nombreux par rapport à la société dans laquelle ils parasitent. Une autre version du modèle parasite au niveau macro est celle des États coloniaux, lorsque l'État tout entier commence à vivre au détriment du parasitisme des colonies, pompant des ressources de là vers la métropole. Dans ce cas, l'élite de la métropole transfère le fardeau principal aux habitants des colonies et réduit le niveau de parasitisme sur les habitants de la métropole, de sorte que le niveau de vie dans la métropole augmente pour toutes les catégories de la population. Pour désigner cette forme de parasitisme, il existe même un terme spécial de «chauvinisme», qui renvoie à l'idéologie de la supériorité nationale, qui justifie le droit d'un peuple d'exploiter et d'opprimer d'autres peuples.
Le modèle communautaire est basé sur le fait que les intérêts de la société en tant que système de base passent avant tout. Nous collectons tous des ressources pour résoudre les problèmes qu'il est plus efficace de résoudre ensemble. Nous transférons ensuite ces ressources à la direction de personnes en qui nous avons confiance et que nous élisons pour être les gestionnaires des ressources et produits communs. Dans une telle société, sa propre élite est également inévitablement formée, c'est-à-dire des personnes qui ont des capacités plus élevées dans certains domaines, et qui ont certains droits de disposer des ressources publiques ou le droit de prendre certaines décisions de gestion, mais leur tâche principale est d'agir et construire tous les processus de telle sorte que le développement de la société dans son ensemble, et pas seulement de leur groupe restreint, se poursuive.
Immédiatement, je veux faire une remarque importante que lorsqu'il s'agit du modèle communautaire d'interaction, cela ne signifie pas du tout que les ressources et les produits seront distribués de manière égale à tous (égalisation). La répartition tient compte de la situation économique et politique actuelle, de la contribution de chacun à la cause commune et de la position de telle ou telle personne dans une société donnée. Dans le même temps, la position dans la société n'est pas déterminée par la quantité de richesse accumulée, mais par de réels services à cette société. Il n'y a pas de concept de propriété privée dans la communauté. Il n'y a que des biens communs et des biens personnels. Tout ce qui n'est pas une propriété personnelle appartient à la communauté dans son ensemble. Toutes choses égales par ailleurs, le système communal et la propriété commune de l'essentiel des ressources et des moyens de production permettent d'allouer plus rationnellement les ressources, ce qui est critique pendant les périodeslorsque le montant des ressources devient limité pour une raison ou une autre. La preuve est très simple. Tous les pays, quelle que soit la forme de gouvernement, pendant la guerre, qui est la forme de crise la plus aiguë, passent totalement ou partiellement à la socialisation des ressources et à l'introduction de restrictions au droit à la propriété privée ou à son annulation temporaire.
Dans le modèle communal, il n'y a que deux types de propriété. Propriété personnelle et propriété communale.
Les biens personnels font référence à ce qui est nécessaire pour soutenir la vie d'un individu ou d'une famille, et qui peut être géré par cette personne ou cette famille seule. La maison, les vêtements, les articles ménagers, le transport personnel, le petit atelier peuvent être des biens personnels car ils peuvent être créés et utilisés par une personne ou sa famille. Une usine ou une usine ne peut pas être une propriété privée, car une personne n'est pas en mesure de construire ou d'utiliser une usine ou une usine sans impliquer d'autres personnes, ainsi que des ressources supplémentaires du fonds communautaire pour la redistribution. C'est donc toujours une propriété communale.
La propriété communautaire est quelque chose qui appartient à la société dans son ensemble, mais cette propriété communautaire dans un grand État devrait être divisée selon les niveaux de la même manière que les communautés elles-mêmes devraient être divisées. Cette exigence découle des principes fondamentaux de l'organisation et du fonctionnement des grandes structures sociales. Il est impossible pour une personne ou même un petit groupe de plusieurs dizaines de personnes de gérer une société de centaines de millions de personnes. Pour cela, les structures de gouvernance nécessaires doivent être formées dans une société donnée. Les principes de construction de ces structures peuvent différer légèrement, mais en fin de compte, il s'agira d'un système hiérarchique, quand au niveau inférieur de petits groupes de personnes se forment - des communautés ou des collectifs de travail, qui s'unissent ensuite en associations de plus en plus grandes. Dans la plupart, comme les États d'aujourd'hui,et dans la même URSS, cette hiérarchie s'est formée selon le principe territorial. Aujourd'hui, dans la Fédération de Russie, le principe territorial du pouvoir organisateur est également utilisé, lorsque les municipalités sont au niveau inférieur, les sujets fédéraux (oblasts, territoires, républiques) sont au niveau intermédiaire et la Fédération de Russie dans son ensemble est au niveau supérieur. En général, un système essentiellement similaire existait à l'époque de l'URSS, où il y avait des conseils locaux et régionaux de députés du peuple, et le Soviet suprême de l'URSS était la plus haute autorité. En général, un système essentiellement similaire existait à l'époque de l'URSS, où il y avait des conseils locaux et régionaux de députés du peuple, et le Soviet suprême de l'URSS était la plus haute autorité. En général, un système essentiellement similaire existait à l'époque de l'URSS, où il y avait des conseils locaux et régionaux de députés du peuple, et le Soviet suprême de l'URSS était la plus haute autorité.
Au fond, le nouvel État socialiste devrait être une communauté de communautés. En conséquence, la propriété communautaire devrait être répartie dans une certaine proportion entre ces communautés. Dans le même temps, un point important doit être réalisé ici. Dans la pratique, peu importe qui détient le droit de propriété, l'essentiel est de savoir à qui appartient le droit de disposer de cette propriété ou de cette ressource. L'exemple le plus révélateur de la vie est la vente d'une voiture par procuration. Formellement, la voiture semble appartenir à l'ancien propriétaire, mais une autre personne est propriétaire de la voiture et tire un «profit» de sa possession.
Un autre exemple de l'époque de l'URSS, où l'absence de propriété privée des moyens de production était formellement déclarée. Mais en même temps, le pouvoir réel en URSS appartenait à l'élite du parti, qui occupait tous les postes de direction clés à la fois dans l'économie et dans le système politique de gouvernement. Dans la période d'après-guerre, l'élite du parti a commencé à se transformer progressivement en une structure parasite, qui a commencé à prendre de plus en plus de ressources pour son existence. En même temps, elle a commencé à s'isoler du reste de la société. Pour eux, il y avait un système d'approvisionnement et de service séparé, des maisons séparées avec des appartements améliorés ont été construites, un système de privilèges officiels et non officiels a été formé qui n'était pas disponible pour le reste de la population. Et plus une personne gravit la pyramide du pouvoir du parti,plus il avait de privilèges. À propos, à un moment donné, Eltsine B. N. a gagné sa popularité parmi le peuple précisément grâce à cette «lutte contre les privilèges», pour laquelle il a activement défendu. Bien qu'en réalité tout cela se soit avéré être un mensonge, car après l'effondrement de l'URSS au début des années 1990, la famille Eltsine a reçu de tels "privilèges" que la nomenclature du parti de l'URSS n'a jamais rêvé, mais c'est déjà un sujet pour une autre conversation.
Nous arrivons donc à un point important sur lequel je voudrais attirer une attention particulière. L'absence de propriété privée des moyens de production dans une société socialiste de l'époque de l'URSS ne protège pas contre l'émergence d'une élite parasitaire dans une telle société, qui commence à diriger une part toujours plus grande des ressources produites par la société pour répondre aux besoins de son groupe restreint au détriment du reste. L'élite du parti de l'URSS n'avait pas la propriété privée des moyens de production en URSS, mais elle avait le droit de disposer des ressources produites par la société. Ce sont eux qui ont décidé quel serait le niveau des salaires, c'est-à-dire quelle part des ressources produites allouer pour répondre aux besoins de la population elle-même, et quoi dépenser à d'autres fins. Ce sont eux qui ont décidé où et quelles usines devraient être construites, quelles technologies devraient être développées et lesquelles devraient être volées,c'est-à-dire que dépenser le «profit» total qui est formé par l'économie du pays. Ce sont eux qui ont formé le déséquilibre de l'économie entre les secteurs de l'économie, qui a finalement conduit à une crise de la production de biens de consommation et à la formation du soi-disant «déficit». Dans le même temps, cette crise ne les concernait pas eux-mêmes, puisqu'ils étaient fournis par un système d'approvisionnement fermé séparé, qui n'existait pas formellement, mais tous ceux qui vivaient en URSS savaient parfaitement ce que c'était et comment l'utiliser par le biais du soi-disant «pull». Dans le même temps, cette crise ne les concernait pas eux-mêmes, puisqu'ils étaient fournis par un système d'approvisionnement fermé séparé, qui n'existait pas formellement, mais tous ceux qui vivaient en URSS savaient parfaitement ce que c'était et comment l'utiliser par le biais du soi-disant «pull». Dans le même temps, cette crise ne les concernait pas eux-mêmes, puisqu'ils étaient fournis par un système d'approvisionnement fermé séparé, qui n'existait pas formellement, mais tous ceux qui vivaient en URSS savaient parfaitement ce que c'était et comment l'utiliser par le biais du soi-disant «pull».
Et, finalement, c'est l'élite du parti au pouvoir qui a décidé de démanteler l'État socialiste et de restaurer le capitalisme, détruisant et écrasant l'URSS, indépendamment de l'opinion et des désirs de la population. Et ils ont pu mettre en œuvre avec succès cette décision du fait qu'ils avaient un réel pouvoir de disposer des ressources, des forces de l'ordre et des médias. De plus, leur pouvoir n'était contrôlé que par eux-mêmes, mais ne pouvait pas être contrôlé par le reste de la société, car les mécanismes et procédures correspondants étaient soit totalement absents, soit inopérants, comme, par exemple, la loi actuelle sur le référendum, sur laquelle il est presque impossible de tenir un référendum. si vous n'avez pas le soutien du gouvernement actuel.
Si un parasite apparaît dans un système, alors les processus qui se produisent dans ce système commencent à se dégrader et à perdre de l'efficacité, car le parasite retire certaines ressources du système, soit ne donne rien du tout en retour, soit donne très peu, en comparaison avec les autres. Lorsqu'il y a trop de parasites de ce type, le système finit par s'effondrer.
La tâche principale du parasite est d'enlever le plus possible du système, en donnant le moins possible en retour, idéalement en ne donnant rien du tout. Dans le même temps, le parasitisme dans la société peut prendre diverses formes.
La forme la plus primitive et la plus évidente de relations parasitaires dans la société est le système esclavagiste. L'élite parasite enlève aux esclaves la quasi-totalité du produit produit, ne leur laissant que le minimum qui assure la survie physique. Dans le même temps, ils essaient également de priver l'esclave de ses droits autant que possible, le mettant en totale dépendance et soumission au propriétaire.
L'un des principaux inconvénients du système esclave est qu'il repose sur la contrainte physique. Autrement dit, le propriétaire de l'esclave doit avoir la capacité de forcer physiquement l'esclave à obéir à ses ordres. Il va sans dire que cela ne peut pas être fait seul, donc dans le système esclavagiste, il y aura toujours un assez grand nombre de punisseurs. Mais afin d'assurer leur loyauté envers le propriétaire, ils devront également être inclus dans le système parasitaire des relations. En conséquence, une hiérarchie commence à se construire, lorsque les parasites de haut niveau commencent à dépenser une partie des ressources saisies pour s'acheter la loyauté des punisseurs et des surveillants. Ainsi, nous commençons à construire une pyramide parasitaire du pouvoir.
Vous n'avez pas besoin d'être un grand mathématicien pour comprendre le fait qu'un tel système aura des limites à la croissance. À mesure que le nombre d'esclaves augmente, vous devez non seulement augmenter le nombre de surveillants et de punisseurs, mais aussi de construire une hiérarchie de subordination à l'intérieur, car sinon vous ne pouvez tout simplement pas gérer de manière centralisée un grand nombre de personnes. Mais l'ajout de chaque niveau suivant de la hiérarchie signifiera que ceux qui sont au sommet de cette pyramide recevront de moins en moins des ressources et des produits retirés.
Le deuxième problème sérieux est qu'il ne suffit pas de fidéliser les participants à ce système punitif. Chaque niveau supérieur doit constamment démontrer au niveau inférieur sa capacité réelle à réprimer durement l'insubordination ou, plus encore, une tentative de rebelle. Et plus la pyramide du pouvoir devient grande, plus il est difficile pour le niveau supérieur de la maintenir subordonnée.
Et, enfin, le troisième problème grave du système esclavagiste est qu'il présente une grave contradiction interne en termes de gestion de l'ensemble du système.
D'une part, le propriétaire de l'esclave tente de priver l'esclave de sa propre volonté, il a besoin d'une obéissance inconditionnelle à la volonté du propriétaire, un esclave obéissant et obéissant.
D'autre part, lorsqu'un esclave est transformé en animal exécutif obéissant avec une volonté brisée, il cesse de montrer toute initiative.
En d'autres termes, si le propriétaire de l'esclave parasite économiquement les esclaves, les esclaves, à leur tour, commencent à parasiter leurs maîtres du point de vue de la gestion du système. Si le propriétaire n'a pas donné la commande à temps ou a fait une erreur en la donnant, les esclaves n'en ont rien à foutre. Nous avons fait ce que nous avons dit, nous n’avons rien dit, nous ne faisons rien. Et ici, le fait n'est même pas que l'esclave, transformé en interprète obéissant, ne veuille pas prendre cette initiative. Il ne peut physiquement pas faire cela, car lors du processus de formation de l'esclave correct à partir de lui, les compétences et capacités nécessaires n'ont pas été formées ou ont été supprimées d'une manière ou d'une autre.
Ainsi, la principale contradiction du système esclavagiste classique est que, d'une part, pour assurer un contrôle maximal sur les esclaves, il est nécessaire de supprimer la volonté de l'esclave et le désir d'agir de manière indépendante, et d'autre part, d'augmenter l'efficacité des activités et de réduire les coûts de gestion, il est nécessaire d'augmenter l'indépendance des activités de l'esclave et créer un système de motivation pour les activités en plus de la peur de la punition.
Dans le cadre du système esclavagiste classique de la soi-disant «loi romaine», cette contradiction ne peut être résolue. Et sans sa permission, il est impossible d'augmenter la taille du système. Par conséquent, de nouveaux modèles de parasitisme ont dû être formés, plus efficaces en termes économiques et organisationnels. Et de tels modèles sont apparus.
Ci-dessus, j'ai déjà dit qu'il n'y a que trois façons de forcer une personne à faire quelque chose à son détriment.
La première est la violence sous une forme ou une autre. Cette méthode était à l'origine utilisée dans le système esclave.
La deuxième façon est de créer une dépendance à une ressource vitale. Un système féodal est construit sur cette méthode, dans laquelle la terre, qui est la principale ressource, sans laquelle il est impossible de se nourrir, est déclarée propriété des clans au pouvoir. Dans le même temps, les clans féodaux au pouvoir sont des gangs intrinsèquement armés qui, à toute occasion, sont prêts à voler leurs voisins, ce qui fait que la population qui vit et travaille sur la terre a également un besoin urgent de protéger et de protéger ses parcelles et l'avenir qui y pousse. récolte. Autrement dit, il existe un autre besoin important de protection contre les étrangers.
Et la troisième voie est la tromperie, lorsqu'une personne est convaincue d'une manière ou d'une autre que les actions qu'elle accomplit lui sont très bénéfiques et utiles. Un certain schéma d'action est proposé, un modèle de comportement, à la suite duquel toute personne peut prétendument devenir riche, augmenter son statut social ou satisfaire l'un de ses autres désirs explicites ou secrets. Le système capitaliste utilise la tromperie comme le principal moyen de forcer une personne à agir, en outre, à agir de manière indépendante, de sa propre initiative. De plus, une telle personne commence non seulement à agir de son propre chef, mais aussi d'une manière ou d'une autre à organiser les personnes pour lesquelles ce désir d'agir n'est pas né et, si nécessaire, à les contraindre même à une telle action.
En général, si nous considérons le système de parasitisme qui s'est formé maintenant, alors il utilise sous une forme ou une autre les trois méthodes pour contraindre les gens.
Le niveau inférieur de la pyramide parasitaire est formé de personnes qui croient qu'il est possible de «devenir riche honnêtement» et d'avoir les connaissances et les compétences managériales et organisationnelles nécessaires. Ils sont les principaux moteurs de l'économie, organisent et gèrent les processus de création de richesse matérielle et assurant le fonctionnement du système de survie technogénique. Il va sans dire que ces personnes sont autorisées à avoir un niveau de vie légèrement supérieur à la moyenne. Mais l'essentiel du produit fabriqué par une telle personne lui est en fait confisqué sous un prétexte ou un autre. Sous forme de paiement d'intérêts sur un prêt, de paiement d'impôts, de paiement de diverses amendes, ainsi qu'en raison de la nécessité d'acheter des biens et des services "d'élite" plus chers afin de "correspondre à leur statut social", dont le prix est artificiellement gonflé.
En même temps, pour qu'une personne ne comprenne pas le plus longtemps possible ce qui se passe réellement, une idéologie appropriée du «libéralisme» est créée, dont la tâche est de former chez ces personnes une vision du monde qui justifiera leur modèle de comportement, y compris le parasitisme sur les autres.
Pour les autres qui ne veulent pas prendre l'initiative et courir seuls comme un écureuil dans une roue, la seconde méthode est utilisée et un système d'addictions se forme, ce qui les oblige à s'intégrer dans le système. Dans le monde moderne, cette dépendance est basée sur un système de survie artificiel, dans lequel tout ce dont vous avez besoin pour la vie ne peut être obtenu que pour de l'argent. Autrement dit, si une personne refuse de trouver un emploi elle-même, elle perd en fait l'occasion de survivre ou sera forcée d'accepter un niveau de vie très bas.
La base de cette dépendance est l'urbanisation et la privation des personnes non seulement du droit à la terre, qui est la seule source indépendante de nourriture et de divers matériaux naturels, mais aussi des compétences nécessaires au maintien de la vie dans l'environnement naturel, y compris la culture de ces mêmes produits ou leur extraction par la cueillette et la chasse. …
Enfin, pour ceux qui tentent de résister activement et de lutter contre le système parasitaire existant, la première méthode de suppression coercitive est utilisée à la fois officiellement, à travers un système de législation structuré et un monopole sur l'usage de la force, qui sont contrôlés par l'élite parasitaire dirigeante à travers les institutions étatiques, et secrètement, à travers des structures criminelles., qui sont une partie indispensable du système parasitaire (j'y reviendrai plus en détail un peu plus tard).
Le parasitisme est basé sur le simple fait qu'il est plus facile de prendre celui de quelqu'un d'autre que de créer ou de produire le vôtre, à condition que la victime ne puisse, pour une raison ou une autre, vous riposter. Pour ce faire, la victime doit être soit plus faible si elle utilise la force ou la formation de dépendance, soit plus stupide si elle utilise la tromperie. Et idéalement, si la victime du parasite est faible et stupide.
Mais il est difficile de compter sur l'option quand le parasite sera toujours plus faible que sa victime, s'il agit seul. Surtout quand on considère qu'il est souhaitable que le parasite ne subisse pas de dommages en cas de collision violente, car cela l'affaiblit immédiatement, ce qui lui rend difficile de suivre le modèle d'existence parasite pendant au moins le temps de récupération. Par conséquent, les parasites s'organisent généralement en groupes et travaillent ensemble. En même temps, il devient extrêmement important pour eux que leurs victimes, sur lesquelles ils parasiteront, soient désunis et agissent seuls. Par conséquent, le principe fondamental que suivent tous les systèmes parasites est le principe «diviser pour vaincre». Plus la société humaine est désunie, plus il est facile de la parasiter.
Par exemple, un certain gang a pris le contrôle de la seule source d'eau potable du district et a commencé à percevoir des paiements pour l'utilisation de cette eau. Ce gang est plus fort que chacune des tribus qui vivent sur ce territoire. Par conséquent, bien que ces tribus soient désunies et agissent chacune pour lui-même, elles devront rendre hommage pour l'opportunité d'utiliser cette eau. Pour vaincre le gang, ils doivent s'unir. Le gang, à son tour, pour conserver sa capacité à parasiter les habitants d'un territoire donné, ne doit en aucun cas permettre à ces tribus de s'unir, et mieux encore, de créer les conditions dans lesquelles ces tribus se fragmenteront en groupes de plus en plus petits.
La contradiction qui surgit dans ce cas est que la division et l'affaiblissement supplémentaires de ces tribus réduiront inévitablement la «base alimentaire» de ces parasites. Mais dans une situation où se pose la question de savoir quoi choisir, de perdre une partie des revenus en raison de l'affaiblissement des tribus ou même de perdre la capacité de parasiter en raison de leur renforcement et de leur éventuelle unification, le parasite choisira toujours la première option, car la possibilité de parasiter dans un plus petit volume est meilleure pour le parasite que perdre complètement cette opportunité.
Fait intéressant, lorsque l'élite parasite commence à construire la pyramide parasitaire, l'une des tâches principales du maintien du contrôle sur cette structure est de ne pas permettre aux groupes de niveaux inférieurs de se développer de manière excessive. Et dans les cas où une telle croissance se produit, il est opportun de diviser ces groupes en parties plus petites. Pour la même raison, la base de ces idéologies imposées à la population par l'élite parasite, par exemple le libéralisme, est l'individualisme, lorsque les intérêts de l'individu sont avant tout déclarés et que le principe fondamental des relations est le principe «chacun pour soi». Dans le même temps, le fait que les structures de gouvernement parasites soient unies dans les communautés formelles et informelles et agissent en fait ensemble est soigneusement caché.
Quand j'ai commencé à analyser et analyser sérieusement le sujet du parasitisme dans la société humaine, des choses très intéressantes ont commencé à se dérouler sous un jour nouveau.
Par exemple, il est devenu très clair que la destruction des Indiens d'Amérique du Nord par la civilisation anglo-saxonne qui a colonisé l'Amérique était inévitable et naturelle.
En fait, l'organisation sociale des tribus des Indiens d'Amérique du Nord était une union de nombreuses communautés, où chaque tribu était une communauté tribale de chasseurs et de cueilleurs. La formation d'un modèle parasitaire de relations dans une telle société est impossible pour plusieurs raisons.
Premièrement, comme les Indiens étaient principalement des chasseurs, presque tout le monde, y compris les femmes, était doué pour le maniement des armes, en particulier avec un arc et des flèches. En conséquence, dans un tel environnement, il est impossible de construire un modèle parasite basé sur une subordination forcée.
Deuxièmement, malgré le fait que les territoires de l'Amérique du Nord étaient divisés entre tribus, contrairement aux mêmes communautés agricoles paysannes, dans leur mode de vie, les Indiens n'étaient pas liés à un territoire spécifique. Si vous regardez comment la vie des Indiens d'Amérique du Nord était organisée, alors ils n'ont pas construit de structures de capital et étaient des nomades qui pouvaient se déplacer librement d'un endroit à l'autre. En conséquence, dans un tel environnement, il devient difficile de construire un modèle parasite basé sur la formation de la dépendance. Si nous considérons l'exemple de la prise de contrôle de la seule source d'eau potable par un certain gang, alors dans le cas des Indiens d'Amérique du Nord, si pour une raison quelconque ils ne peuvent pas vaincre un tel gang, ils partent simplement pour un autre territoire, mais les bandits ne rendront pas hommage.
Lorsque commença la prise du territoire de l'Amérique du Nord par la civilisation européenne parasite, qui à ce moment se développait sur la voie coloniale, c'est-à-dire le parasitisme des pays européens «développés» au détriment des colonies qu'ils s'étaient emparés et des peuples vivant sur ces territoires, il devint très vite clair que les esclaves obéissants de Les Indiens d'Amérique du Nord ne travaillent pas.
Beaucoup ont probablement entendu des histoires sur les «Indiens stupides» qui vendaient autrefois l'île de Manhattan pour des perles de verre bon marché. Même si cette histoire est vraie, les Indiens d'Amérique du Nord ont réagi très rapidement à cette forme de tromperie, puis une véritable guerre à grande échelle a commencé, qu'ils ont malheureusement perdue. De plus, ils ont perdu principalement en raison de la supériorité technologique des envahisseurs, ainsi que de leur méchanceté et de leurs méthodes de guerre, pour lesquelles les Indiens n'étaient tout simplement pas prêts.
Je ne m'attarderai pas maintenant en détail sur la description de la façon dont les États d'Europe occidentale ont conjointement mené le génocide des Indiens d'Amérique du Nord. Il existe déjà de nombreux articles sur ce sujet. Je tiens à dire que dans le modèle colonial parasitaire de relations que la civilisation de l'Europe occidentale est en train de construire, et qu'elle est encore en train de construire, leur destruction était inévitable.
Premièrement, parce qu'au moment où la prise active de l'Amérique du Nord a commencé, les pays d'Europe occidentale avaient d'abord besoin d'un nouveau territoire, pas de personnes, car à cette époque et avec ce niveau de technologies agricoles et d'organisation de l'agriculture, il y avait surpopulation en Europe occidentale. Autrement dit, ils avaient assez de personnes à eux.
Deuxièmement, le modèle colonial, dans son essence, est un système de détention d'esclaves modernisé, dans lequel les esclaves ne sont pas leur propre population, mais les soi-disant «indigènes» des colonies occupées. Ce modèle de relations permet d'élever le niveau de vie de la population des métropoles, renforçant ainsi la stabilité sociale. Dans le même temps, pour que ce système fonctionne, un système parasitaire local doit déjà exister dans les territoires capturés. À la suite de la saisie, qui, en fait, est possible principalement en raison de la supériorité technologique de la civilisation d'Europe occidentale, en particulier dans le domaine militaire, la superstructure parasite change, tandis que pour la population commune rien ne change fondamentalement, sauf pour une exploitation accrue. Dans le même temps, sa propre élite parasitaire dans les colonies capturées est partiellement détruite, et partiellement incorporée dans la pyramide parasite de la métropole.
Si nous regardons comment la colonisation de presque tous les territoires a eu lieu, alors nous verrons une telle image. Cette partie de l'élite locale qui accepte de travailler pour les occupants afin de maintenir leur position d'élite est intégrée à la métropole. Leurs enfants étudient dans la métropole, ils gardent leur fortune dans les rives de la métropole, ils investissent le capital gagné dans l'achat de biens immobiliers dans la métropole.
Il en a été ainsi lors de la colonisation de l'Inde et des territoires de l'ancien Empire perse par les Britanniques, il en était de même lors de la colonisation des territoires d'Afrique du Nord par la France. Et si on en vient à cela, alors exactement la même chose s'est produite assez récemment, lorsque, après l'effondrement de l'URSS, les pays occidentaux ont transformé la Russie en une colonie de matières premières, en outre, par les mains de l'ancienne élite locale du parti, qui, du régime de parasitisme latent de la fin de l'Union soviétique, a ouvert le parasitisme après sa destruction. …
Mais revenons à la colonisation de l'Amérique du Nord. Ce modèle ne fonctionnait pas avec les Indiens d'Amérique du Nord. Et cela n'a pas fonctionné pour la simple raison que dans leur société au moment du début de la colonisation, les formes de relations parasites n'existaient pas, de sorte que l'élite occidentale n'avait personne sur qui compter. Il faudrait trop de temps, voire impossible, pour former une nouvelle élite parasitaire. Ainsi, les États d'Europe occidentale n'avaient qu'une seule issue, celle de détruire complètement la civilisation des Indiens d'Amérique du Nord, qui ne peuvent être transformés en esclaves pour en libérer le territoire. Et à leur place, amenez des représentants de ces peuples dont les bons esclaves sont faits, par exemple, les mêmes noirs. Pourquoi les nègres sont-ils de bons esclaves? Mais parce que le système de relations de possession d'esclaves en Afrique s'est formé avant même l'arrivée des Européens là-bas,car il existe de nombreux territoires sur le territoire de l'Afrique avec un manque de certaines ressources de base, ce qui contribue à l'émergence d'un modèle de relations parasites dû à la formation de la dépendance.
Et maintenant, rappelons-nous ce qui a été récemment entendu assez souvent de la bouche des soi-disant «libéraux»? Beaucoup d'entre eux se plaignent que le territoire russe est bon, il y a beaucoup de ressources dessus, mais, hélas, ils n'ont pas eu de chance avec la population. La population russe, disent-ils, est "mauvaise". Trop "paresseux", et même un "scoop" d'entre eux se précipitant à chaque pas.
Si nous traduisons cela dans un langage normal, ils se plaignent en fait que les Russes sont de mauvais esclaves. Ils ne veulent pas travailler pour de petits salaires et parlent tout le temps de la justice sociale détestée par les libéraux ("scoop" et précipitation).
De là, en tenant compte de ce qui précède, une conclusion très simple s'ensuit. Si de mauvais esclaves sont obtenus de la population locale, ils doivent être détruits d'une manière ou d'une autre, et un nouvel esclave plus approprié doit être introduit à sa place. Et ce processus se déroule activement en Russie en ce moment, il suffit de rompre avec le «zombie», de jeter le voile de la propagande et de regarder autour de lui avec un regard sobre.
Pourquoi des personnes d'Asie centrale nous sont-elles amenées? Tout d'abord, parce qu'ils acceptent de travailler pour de bas salaires, et qu'ils ne s'indigneront pas non plus et ne défendront pas leurs droits, car la plupart d'entre eux sont ici dans une position illégale ou semi-légale.
Pourquoi nous parlent-ils verbalement du «programme national de santé» à la télévision, alors qu'en réalité il y a un déclin rapide de la fourniture de services médicaux normaux, principalement gratuits? Parce que la population locale doit s'éteindre le plus rapidement possible.
Pourquoi toutes les «réformes» de l'éducation ne conduisent-elles qu'à une détérioration du niveau de connaissances réelles des diplômés? Pourquoi gaspiller des ressources pour former ceux que vous cherchez à exterminer? De plus, il est plus difficile de tromper une personne pleinement éduquée, ce qui signifie qu'il sera plus difficile de la parasiter.
Ainsi, si dans un très proche avenir la population russe ne se réveille pas et ne retire pas du pouvoir l'élite parasitaire au pouvoir, elle sera simplement détruite physiquement, car la population de plusieurs millions de personnes en Amérique du Nord a été détruite.
Dmitry Mylnikov
