C'est, bien sûr, le héros d'Alexandre le Grand,
mais pourquoi casser des chaises?
N. V. Gogol, "L'inspecteur général"
L'antiquité a donné à l'humanité de nombreuses grandes personnalités qui ont eu un impact énorme sur l'histoire ultérieure de l'humanité. L'une de ces personnalités qui est devenue célèbre dans le domaine des affaires militaires est Alexandre le Grand. Et ce n'est pas surprenant: aucun des commandants vivant après lui n'a accompli autant en si peu de temps. Alexandre a conquis de vastes territoires, conquis presque toutes les grandes puissances de son temps, se couvrant d'une gloire éternelle.
Cependant, si vous jetez un regard sobre sur son histoire et comparez certains faits, il s'avère que tout n'est pas du tout aussi clair que beaucoup l'imaginent. Il y a plus de questions sur les talents stratégiques du Macédonien et la fiabilité de ses actions que de réponses.
De plus, les questions commencent dans des situations aussi éloignées des affaires militaires que les circonstances de la mort du héros. Il n'est pas mort au combat, bien que, grâce à sa nature colérique, il ait pu le faire plus d'une fois. Alexandre, oubliant souvent tout, se précipita dans la mêlée, dont il avait plus de sept blessures graves et de nombreuses blessures légères.
La cause de la mort d'Alexandre n'a jamais été établie. Ce qui est pour le moins étrange, étant donné les nombreux médecins, scribes, amis et copines autour de lui. Il existe cinq versions de la mort seule: du surmenage et des blessures à l'alcoolisme et à la fièvre. Le plus mystérieux est que tous les historiens, comme par accord, ne nient même pas la version de l'empoisonnement, mais n'en parlent pas du tout.
Mais il y a une circonstance intéressante. Selon l'histoire officielle, Alexandre avait quatre généraux de confiance avec lesquels il planifiait toutes ses opérations militaires. C'étaient Cassandre, Ptolémée, Lysimaque et Séleucus. Par la suite, ils seront appelés "diadochi", c'est-à-dire les successeurs d'Alexandre. Ils diviseront son état en quatre parties et deviendront rois de chacune de ces terres. Mais tout cela sera un peu plus tard.
Vidéo promotionelle:
Un des diadoques, Ptolémée, immédiatement après la mort d'Alexandre, fit ce qui suit: en utilisant ses relations, il vola son corps, le momifia rapidement et, avec ses fidèles parties, se rendit en Égypte, dont il devint roi. Dans le même temps, la momie d'Alexandre était une preuve irréfutable que c'était à lui qu'Alexandre «léguait» pour gouverner l'Égypte. Particulièrement piquant est le fait que les organes internes du Macédonien (qui ont également dû subir une momification) ont mystérieusement disparu. Autrement dit, Ptolémée a délibérément caché toutes les preuves qui pourraient indiquer l'empoisonnement du roi.
Ptolémée a «arraché» le morceau le plus savoureux du patrimoine macédonien. Les trois diadochs restants partageaient déjà les restes de la table royale. Cependant, il n'est pas venu ouvrir l'hostilité à ce stade, ce sera aussi un peu plus tard.
Les méthodes de guerre utilisées par Alexandre sont intéressantes. Tous les historiens anciens présentent les campagnes d'Alexandre comme une série de victoires continues et de succès sans précédent. En réalité, tout était un peu plus prosaïque. En fait, Alexandre a remporté deux batailles majeures: à Issus et à Gaugamela. Les deux batailles étaient avec l'armée des Perses, à laquelle ces ou ces alliés étaient adjacents. Dans les deux cas, la supériorité numérique était du côté des Perses. Et dans les deux cas, le succès d'Alexandre ne fut pas tant accompagné par son génie militaire que par la médiocrité complète de son adversaire, le tsar Darius III.
Dans la bataille de Gavgamela, en général, l'armée macédonienne a été vaincue, mais la stupidité fantastique de Darius, qui a fui le champ de bataille, banale n'a pas permis aux Perses de terminer la déroute de l'armée macédonienne.
Tous les autres succès dans la prise de villes, de forteresses et de provinces entières n'avaient absolument rien à voir avec la science militaire - les villes et les forteresses étaient banalement soudoyées. "Un âne avec un sac d'or peut prendre n'importe quelle ville" - cet aphorisme, écrit par le père d'Alexandre, Philippe II, a été utilisé par son fils au maximum.
Au fait, à propos de mon père. Pour comprendre de quel genre de famille vient Alexander, vous devez parler un peu de son père inoubliable. Philippe II a vécu la vie de sang-froid d'un roi à qui tout est permis. Pendant 20 des 23 années de son règne, il a été engagé dans la guerre, satisfaisant ainsi tous ses caprices et désirs. Seul le roi avait neuf épouses officielles, sans parler des nombreuses maîtresses et concubines. Mais le tsar avait peu de femmes: il vivait avec des hommes sans aucune gêne, nommant à ses amants des postes «savoureux»: de steward à chef de la sécurité. Vins, nectars et autres boissons de divertissement dans le palais coulaient comme une rivière, heureusement, l'argent reçu des villes grecques capturées, Philip avait au moins un sou la douzaine. Il semblait que les passe-temps du roi compromettraient sa santé, mais non - Philip a vécu longtemps malgré ses ennemis et aurait vécu de nombreuses années encore,sinon pour la jalousie sur la base de l'homosexualité. Il a été tué par un certain Pausanias, son garde du corps et ancien amant.
Alexander a pleinement adopté le style de vie de son père. Où qu'il soit, il faisait tout en grande pompe et avec un appétit irrépressible. La parabole du nœud gordien démontre parfaitement le tempérament brûlant du jeune roi et sa réticence à comprendre le problème trop profondément. Dans sa justification, on peut noter que, malgré de nombreuses tentatives pour présenter Alexandre comme un homosexuel (ce qui est le péché de nombreux historiens modernes et personnalités culturelles), personne n'a jamais cité aucune mention des relations d'Alexandre avec les hommes. Avec les femmes - oui, les randonnées d'Alexandre n'étaient pas tant conquérantes que divertissantes et ressemblaient davantage à des voyages à des tournées sexuelles. Rappelons au moins l'histoire d'Alexandre et de Thaïlandais d'Athènes, quand, pour échapper aux plaisirs sexuels, Alexandre a dû brûler toute la ville. Mais il n'avait pas d'amoureux masculins.
Mais le plus intéressant dans le cas d'Alexandre le Grand est l'absence totale de descriptions de ses campagnes faites par ses contemporains. C'est aussi très étrange compte tenu du fait que l'armée des Macédoniens était accompagnée de tout un état-major de scribes et d'historiographes.
Quelqu'un Hareth de Mytilène a écrit «L'Histoire d'Alexandre» en pas moins de dix volumes, cependant, une analyse détaillée de l'œuvre ne permet pas de l'attribuer à des œuvres historiques. Premièrement, il manque complètement de chronologie, c'est-à-dire que les événements sont organisés de manière chaotique dans les livres, et, deuxièmement, l'œuvre elle-même ressemble à un recueil d'anecdotes et de récits sur le service militaire de cette époque. Une sorte d '"Aventures du vaillant soldat Schweik", uniquement à l'époque grecque antique. Le philosophe Onesikritus, emmené par Alexandre en campagne, a également écrit son livre sur les campagnes de Macédoine. Cependant, il en dit plus sur les bêtes et les oiseaux des terres conquises que sur Alexandre. Et ainsi de suite. Plus d'une douzaine d '«intellectuels» voyageant avec l'armée de l'époque ont écrit sur n'importe quoi sur les campagnes, sauf en décrivant les campagnes elles-mêmes et le rôle du «commandant en chef» dans celles-ci.
Mais, excusez-moi, qu'en est-il des historiographes officiels, pour ainsi dire? Il y en avait. Tous les aspects historiques directement liés à l'armée étaient supervisés par un certain Callisthenes, l'historiographe officiel de l'armée. Cependant, par un accident tragique, il a été exécuté sur des accusations de complot, et tous ses écrits ont mystérieusement disparu. Plus tard, un imposteur prit le nom de Callisthenes et publia les œuvres prétendument préservées du premier Callisthenes exécuté, dans lequel il peignit déjà l'image d'Alexandre en tant que commandant de génie, bien qu'elles n'aient probablement rien à voir avec l'original.
L'image du «grand commandant» a été introduite dans l'histoire officielle par l'un des diadoques, Ptolémée. C'est lui qui publie les premiers ouvrages dans lesquels il décrit le «génie militaire» de la Macédoine. Tous les travaux ultérieurs des historiens grecs et romains ont utilisé la création de Ptolémée comme base de leurs travaux. Une sorte de célébrité étrange, n'est-ce pas? Ce manque de chroniques a donné et fait douter de nombreux historiens que la Macédoine doit toutes ses réalisations à Alexandre seul.
Quel est le résultat du résidu pressé? Une chose peut être dite avec certitude: Alexandre le Grand a vraiment existé, mais c'était une personne complètement différente de ce que nous avons tous l'habitude de penser. Dans le langage de la modernité, c'était une «personnalité médiatique», une sorte de garçon-major, derrière laquelle se trouvaient plusieurs grands clans, représentés par quatre diadoques. C'étaient ces gens qui étaient engagés dans l'expansion de la Macédoine, se cachant derrière le nom d'Alexandre, dont la disposition extravagante était un excellent déguisement pour les actes sombres de l'oligarchie de cette époque.
Ces gens ont parfaitement compris qu'en Occident (où existait déjà la République romaine, dont la Macédoine a toujours souffert de la défaite) ils n'avaient rien à attraper, ils ont donc dirigé leurs forces vers l'Est. Ce qui est parfaitement confirmé par l'histoire: moins de 150 ans se sont écoulés depuis qu'il ne reste plus aucune trace de la Macédoine et de la Grèce - ils ont été conquis par Rome. L'Egypte a duré plus longtemps, près de 300 ans. Et ce que Séleucus a laissé pour lui-même (Mésopotamie, Asie centrale et un morceau de l'Inde), les Romains ne pouvaient pas «digérer».