Retirez les hélicoptères et les péniches de débarquement et vissez les sonars! Malgré les critiques du projet LCS, les Américains continuent de commander des navires de guerre littoraux - ou côtiers - pour leur flotte. Qu'est-ce qui ne va pas avec ces navires et dans quoi ils peuvent s'intégrer - maintenant nous allons vous le dire.
Enfant des temps étranges
Les racines du programme LCS (Littoral Combat Ship - "Coastal Combat Ship") remontent aux lointaines années 90. À ce moment-là, la marine américaine n'avait aucun adversaire permanent dans les océans du monde, et le rôle des forces navales était passé de la domination en mer au soutien des opérations terrestres et «policières». Mais la flotte océanique n'était pas très adaptée à cette tâche. Les grands navires et sous-marins coûteux étaient parfaits pour les actions contre leurs homologues soviétiques, mais ils n'ont pas vraiment réussi à combattre les mines côtières, les missiles anti-navires à partir d'une cartouche d'explosifs et les kamikazes sur les bateaux. Et dans le rôle de soutien aux forces terrestres, ils n'en tiraient guère d'avantages.
Un des nombreux projets de "navires arsenaux".
Il est devenu clair qu'un nouveau navire était nécessaire. Au début, les marins ont un peu joué avec l'idée d'un vaisseau arsenal - une barge furtive sans pilote avec un stock stratégique de missiles de croisière. Décidant que c'était trop radical, ils ont lancé le programme DD-21 - un destroyer prometteur du 21e siècle. Il a hérité beaucoup des navires de l'arsenal et était également principalement destiné aux opérations côtières. Il était prévu de construire au moins 27 de ces fanions pour remplacer progressivement les destroyers de classe Arleigh Burke. Mais, après avoir compté le coût du projet, les politiciens se sont reposés et ont dit: non, il n'y a pas tellement d'argent et il n'y en aura pas. En 2001, les travaux sur le DD-21 ont été abandonnés au profit de deux nouveaux programmes - le destroyer de missiles DD (X) (mieux connu de tous sous le nom de classe Zumwault) et le navire littoral LCS.
Destroyer DD-21, un lien de transition entre le "vaisseau arsenal" et le "Zumvolt".
La principale exigence des LCS était le bon marché. Cela a été suivi par tout un tas de désirs: pour que le navire puisse combattre des sous-marins, travailler comme dragueur de mines, être efficace dans la lutte contre de petites cibles de surface et pouvoir reconnaître la côte et les groupes amphibies terrestres. Auparavant, toutes ces tâches étaient exécutées par différentes unités de la flotte: frégates, dragueurs de mines, canonnières de patrouille et transports à grande vitesse. Et maintenant, je devais fabriquer un navire, à la fois bon marché - et petit, pour qu'il puisse marcher près de la côte. Les concepteurs ont été confrontés à une tâche difficile.
Vidéo promotionelle:
Développement de la conception de divers projets LCS.
En 2004, Lockheed Martin et General Dynamics ont présenté leurs projets. Les deux entreprises ont trouvé une solution pour répondre aux exigences de l'armée: la modularité. Autrement dit, en fonction des tâches à venir, les navires devront supprimer les périphériques inutiles et installer ceux requis.
Par exemple, si des mines doivent être rencontrées, le LCS sera équipé d'un ensemble de sonars, de drones flottants et volants anti-mines et d'un système de déminage laser. Soutien des troupes au sol? Pendant 120 heures, le même LCS recevra une paire d'hélicoptères d'attaque, des cockpits marins et un train d'atterrissage.
Au total, quatre modules interchangeables ont été développés: anti-sous-marin, anti-mines, pour soutenir les opérations au sol et pour soutenir les opérations spéciales.
LCS de classe de liberté (photo: Devin Bowser / US Navy).
La flotte américaine n'a pas pu choisir entre les projets présentés. La version plus classique de Lockheed Martin était moins chère et légèrement plus simple, mais le trimaran de General Dynamics était plus rapide et légèrement mieux adapté aux opérations côtières. En conséquence, une décision très inhabituelle a été prise: construire une paire de navires de chaque type et en pratique décider lequel est le meilleur.
En 2008, les deux premiers fanions ont été lancés - LCS-1 «Freedom» de Lockheed Martin et LCS-2 «Independence» de General Dynamics.
Classe d'indépendance LCS (photo: Keith DeVinney / US Navy).
Un navire sans avenir
Même pendant leur construction, le programme LCS a été dépassé par de graves problèmes. Elle ne rentrait pas dans le budget - le coût des navires augmentait presque chaque jour. Réduire les exigences et simplifier la conception des futurs modules n'a pas aidé. Ainsi, les unités de combat ont perdu dix nœuds de vitesse et presque toutes (et si médiocres) les capacités anti-aériennes. De plus, les navires côtiers ne rentrent pas dans le concept déjà existant de forces navales. Ils n'étaient pas adaptés pour interagir avec les principales stars de la flotte américaine - les porte-avions - ou avec leur suite.
Malgré d'intenses critiques et la hausse des prix, en 2010, les Américains ont commandé 52 LCS - 26 à Lockheed Martin et 26 à General Dynamics. Cette décision s'explique par la volonté d'accélérer le renouvellement de la flotte et le soutien de l'industrie. À ce moment-là, le prix des 220 millions de dollars initiaux par unité avait déjà atteint 600, et cela ne prend pas en compte le prix des modules.
L'une des options proposées pour renforcer LCS - l'installation des missiles antinavires américano-norvégiens Naval Strike Missil sur eux (photo: Kongdberg).
Au fur et à mesure que la construction se déroulait, la controverse entourant le LCS ne cessait de croître. À ce moment-là, la flotte chinoise avait déjà gagné en force et était devenue, sinon encore une menace, alors déjà un défi pour les Américains. Il n'y avait tout simplement pas de place pour le LCS dans un éventuel «gros» conflit. De plus, il y a eu de sérieux problèmes pour penser aux modules. La moitié des technologies avancées ne fonctionnaient tout simplement pas, et certaines ne fonctionnaient pas comme elles le devraient. Des questions se sont également posées sur la remplaçabilité des modules. En plus du fait que le remplacement s'est avéré beaucoup plus long que prévu initialement, il y avait également des problèmes avec la formation des équipages. Les marins ne pouvaient tout aussi bien posséder quatre systèmes d'armes différents à la fois, ce qui obligeait soit à avoir un équipage «excédentaire» sur le LCS, soit à changer une partie de l'équipage lors du remplacement des modules - provoquant une discorde dans l'équipe établie. En conséquence, à notre époque, seul le module anti-sous-marin était plus ou moins évoqué. Les autres ne sont que partiellement prêts au combat.
Lockheed Martin FFG (X) - l'un des projets de remplacement de LCS.
En 2015, le programme LCS a été réduit à 40 navires et a commencé à travailler sur la frégate prometteuse FFG (X) - qui est un développement des idées LCS, mais en même temps adapté pour la «grande» guerre dans l'océan.
La question se pose: que faire des 40 unités déjà commandées de la flotte, dont 15 ont été adoptées? C'est juste dommage d'amortir et de scier des navires complètement nouveaux. Et récemment, de plus en plus dans la presse et lors de conférences, l'idée d'abandonner la modularité du navire est discutée. Le seul module complet - anti-sous-marin, est le seul adapté à une grande guerre océanique. Le refus de travailler sur le reste des options permettra d'économiser de l'argent et la flotte américaine recevra immédiatement 40 bons navires anti-sous-marins.
L'apparition dans l'océan de 40 chasseurs de sous-marins rapides et furtifs peut devenir une menace sérieuse pour le nôtre et le sous-marin chinois. On ne sait pas encore si les Américains feront cela ou si le LCS restera une expérience à grande échelle mais infructueuse.
Yuri Kuzhelev