Pandémie, coronavirus, auto-isolement mondial des pays, crise économique, tout ce qui se passe actuellement est décrit avec une précision étonnante dans le rapport de la Fondation Rockefeller publié en mai 2010. Ce rapport était intitulé: «Scénarios pour l'avenir de la technologie et du développement international». Il est intéressant principalement en tant qu'option prévue pour de futurs développements. Dans le rapport, 2012 a été prise comme point de départ de l'épidémie, mais elle a commencé en 2020, par conséquent, tous les événements prévus doivent également être décalés d'une différence de 8 ans.
Le document a été préparé par les experts du fonds en collaboration avec l'une des principales sociétés de conseil du monde Global Business Network. Le rapport décrit 4 scénarios pour le développement d'événements mondiaux dans un avenir proche. De ces 4 scénarios pour le futur proche, l'un est incroyablement précis décrivant ce qui se passe dans le monde maintenant. Ce scénario décrivait la probabilité hypothétique d'une pandémie mondiale.
Scénarios pour l'avenir de la technologie et du développement international
En 2012, une pandémie a éclaté à laquelle le monde s'attendait depuis des années. Contrairement au virus H1N1 de 2009, cette nouvelle souche grippale est devenue extrêmement contagieuse et mortelle. Même dans les pays les mieux préparés à une pandémie, le virus s'est propagé rapidement, touchant près de 20% de la population mondiale et tuant 8 millions de personnes en seulement sept mois …
La pandémie a également eu un effet fatal sur l'économie, avec une mobilité internationale des personnes et des biens réduite à presque zéro, affaiblissant des industries telles que le tourisme et perturbant les chaînes d'approvisionnement mondiales. Même à l'intérieur des pays, les magasins et les immeubles de bureaux normalement bruyants étaient déserts et le restaient pendant des mois - sans employés ni clients.
La pandémie a englouti la planète, bien qu'un nombre disproportionné de personnes soient mortes principalement en Afrique, en Asie du Sud-Est et en Amérique centrale, où le virus s'est propagé comme une traînée de poudre en raison de l'absence de protocoles de confinement officiels.
Mais même dans les pays développés, arrêter la propagation du virus est devenu un défi. La politique initiale des États-Unis consistant d'abord à conseiller simplement aux citoyens de ne pas voler s'est avérée mortelle car ils n'ont pas suivi les conseils et ont accéléré la propagation du virus non seulement aux États-Unis mais aussi au-delà.
Vidéo promotionelle:
Néanmoins, il y avait des pays où les choses allaient beaucoup mieux. Il s'agit principalement de la Chine. L'imposition rapide et sévère du gouvernement chinois de quarantaines strictes pour tous les citoyens, ainsi que la fermeture presque instantanée et hermétique des frontières, ont sauvé des millions de vies, stoppant la propagation du virus beaucoup plus rapidement et plus tôt que dans d'autres pays, et ont ensuite contribué au rétablissement plus rapide du pays après la pandémie.
Le gouvernement chinois n'a pas été le seul à prendre des mesures extrêmes pour protéger ses citoyens du risque d'infection. Pendant la pandémie, les dirigeants nationaux du monde entier ont renforcé leurs pouvoirs en imposant une multitude de restrictions et de nouvelles règles, du port obligatoire de masques faciaux à la vérification de la température corporelle aux entrées des lieux publics tels que les gares et les supermarchés.
Même après que la pandémie se soit calmée, ce contrôle et cette surveillance autoritaires des citoyens et de leurs activités ne se sont pas adoucis ni même intensifiés. La raison du renforcement généralisé du contrôle de la part des autorités était la protection contre les troubles futurs et les problèmes mondiaux - des pandémies virales et du terrorisme transnational aux crises environnementales et à la pauvreté et aux inégalités croissantes.
Au départ, ce modèle d'un monde plus contrôlé a été largement accepté et même approuvé. Les citoyens ont volontairement cédé une partie de leur souveraineté et de leur vie privée à des États de plus en plus paternalistes en échange d'une plus grande sécurité et stabilité pour eux-mêmes.
De plus, les citoyens se sont révélés plus tolérants et même impatients en termes de renforcement du contrôle et de la supervision, et les dirigeants nationaux ont eu plus d'occasions de rétablir l'ordre par les méthodes et de la manière qui leur convenaient.
Dans les pays développés, la surveillance renforcée a pris de nombreuses formes: par exemple, des identifiants biométriques pour tous les citoyens et une réglementation plus stricte des industries clés, dont la stabilité était considérée comme vitale pour les intérêts nationaux.
Dans de nombreux pays développés, l’accord obligatoire et l’approbation d’un ensemble de règles et d’accords nouveaux ont lentement mais régulièrement rétabli l’ordre et, surtout, la croissance économique.
Cependant, dans les pays en développement, l'histoire s'est avérée beaucoup plus variable. Le renforcement de l'autorité des autorités ici prend différentes formes dans différents pays et dépend des capacités et du charisme de leurs dirigeants.
Dans les pays dotés de dirigeants solides et réfléchis, le statut économique des citoyens et la qualité de vie se sont améliorés. Mais dans les pays où les dirigeants cherchaient exclusivement à accroître leur propre pouvoir et où les élites se sont révélées irresponsables et ont utilisé les opportunités disponibles et le pouvoir accru pour réaliser leurs propres intérêts aux dépens du reste des citoyens, la situation s'est aggravée, voire s'est terminée par une tragédie.
En plus de ce qui précède, d'autres problèmes se sont posés, parmi lesquels on peut distinguer une forte augmentation du nationalisme. Un système de réglementation technologique stricte, en fait, a entravé l'innovation, d'une part, en maintenant les coûts déjà élevés au niveau approprié et, d'autre part, en freinant l'introduction de nouvelles inventions. En conséquence, une situation s'est présentée dans laquelle les pays en développement ont commencé à ne recevoir des pays développés que les technologies considérées comme «meilleures» pour eux. Dans l'intervalle, les pays disposant de plus de ressources et de meilleures capacités ont commencé à innover dans leur propre pays pour combler les lacunes par eux-mêmes.
Parallèlement, dans les pays développés, le renforcement du contrôle et de l'encadrement par les autorités a conduit à un ralentissement dans le domaine de l'entrepreneuriat. Cela est en partie dû au fait que les gouvernements ont commencé à intervenir dans le développement et à conseiller les universitaires et les entreprises sur les recherches à effectuer. Dans ce cas, les principaux critères de sélection étaient soit rentables (par exemple, le développement d'un produit nécessaire au marché), soit les taux dits corrects (par exemple, la recherche fondamentale). La recherche plus risquée ou plus innovante s'est trouvée dans une position peu enviable et a été largement stoppée. Dans le même temps, la recherche elle-même a été menée soit aux dépens des États, là où les budgets le permettaient, soit au détriment des entreprises mondiales, ce qui a permis d'obtenir un succès significatif, mais tous les fruits du travail sont la propriété intellectuelle obtenue en conséquence,- se sont retrouvés sous une stricte protection nationale ou d'entreprise.
La Russie et l'Inde ont imposé des normes internes extrêmement strictes pour le contrôle et la certification des produits liés au cryptage et de leurs fournisseurs - une catégorie qui représentait vraiment toute innovation informatique. Les États-Unis et l'UE, à leur tour, ont riposté en introduisant leurs normes nationales, perturbant le développement et la diffusion de la technologie dans le monde.
Dans les pays en développement, agir au nom de leurs propres intérêts nationaux a souvent conduit à trouver des alliances pratiques qui s'alignent sur ces intérêts, qu'il s'agisse d'accéder aux bonnes ressources ou de s'unir pour la croissance économique. En Amérique du Sud et en Afrique, les alliances régionales et sous-régionales sont devenues plus structurées. Le Kenya a doublé son commerce avec l'Afrique du Sud et de l'Est grâce à la conclusion d'accords de partenariat avec les États de la région. Les investissements de la Chine en Afrique ont augmenté encore plus, avec des accords conclus avec les autorités locales qui trouvent rentable de gagner de nouveaux emplois et de nouvelles infrastructures en échange d'un accès aux ressources minérales de base ou aux exportations alimentaires. Les relations interétatiques se sont réduites principalement à la coopération dans le domaine de la sécurité.
D'ici 2025, les gens semblent en avoir assez d'un contrôle aussi puissant d'en haut et de permettre aux dirigeants et aux autorités de faire des choix à leur place. Partout où les intérêts nationaux entrent en conflit avec les intérêts des citoyens individuels, des conflits commencent à éclater. Au début, une seule rebuffade à la pression d'en haut est devenue plus organisée et coordonnée, car des jeunes mécontents et des personnes qui voyaient à quel point leur statut social et leurs opportunités leur échappaient (c'était plus vrai pour les pays en développement) ont eux-mêmes provoqué des troubles civils.
En 2026, des manifestants au Nigeria ont renversé le gouvernement après en avoir assez du népotisme et de la corruption enracinés. Même ceux qui aimaient la stabilité et la prévisibilité accrues de ce monde ont commencé à se sentir embarrassés et embarrassés par les nombreuses restrictions, les règles rigides et la rigueur des normes nationales. On a estimé que tôt ou tard quelque chose perturberait inévitablement l'ordre que les gouvernements de la plupart des pays du monde avaient si ardemment établi …
Rapport au format pdf.
