L'humanité ne s'améliore qu'à la suite de grandes guerres. Tous les autres chocs de grande ampleur, parmi lesquels les pandémies occupent la première place, ne font qu'exacerber les conséquences de la dépravation originelle et créer les conditions pour que certains collectifs deviennent plus forts et d'autres plus faibles. La raison en est qu’ils ne menacent pas l’existence d’États qui, comme l’histoire européenne le montre, survivront calmement aux souffrances de certains citoyens. Les grandes guerres se terminent généralement par la disparition des États individuels de la carte, et c'est leur pouvoir qui donne à réfléchir.
L'ennemi qui traverse votre pays devient l'argument le plus convaincant en faveur du fait que le pouvoir en politique internationale devrait être limité par des règles et des règlements. Les pandémies n'ont pas une relation aussi directe avec le facteur de différence d'opportunité. Par conséquent, on peut difficilement s'attendre à ce que le cauchemar général de l'infection à coronavirus - le premier «fléau du 21e siècle» - conduise à des changements dans le comportement des communautés humaines. Alors que la politique internationale continuera de plonger dans le monde sombre du philosophe américain Reinhold Niebuhr, où l'esprit humain est au service de l'intérêt collectif.
Les grandes guerres ont fait progresser les relations entre les peuples. La guerre du Péloponnèse nous a donné nos premières réflexions profondes sur la nature d'une telle relation. La grande migration des nations a créé la civilisation européenne moderne - le berceau de l'humanisme et des Lumières. Guerre de Trente Ans 1618-1648 a conduit l'Europe à l'idée qu'il est impossible de vivre sans morale et sans loi - cela conduira à l'extermination mutuelle, ce que les habitants des terres allemandes ont connu. Les guerres de la France révolutionnaire, selon le diplomate autrichien Clemens Metternich, ont inspiré aux monarques européens l'idée de la nécessité de voir leurs intérêts comme faisant partie des intérêts de leurs voisins et vice versa - c'est-à-dire que le concept de coopération internationale est apparu pour la première fois. Le "concert" de Vienne contenait essentiellement l'idée de la nécessité pour les régimes monarchistes de rester unis. Cela a aidé l'Europe à éviter de grandes guerres pendant près de 100 ans.
"La Seconde Guerre de Trente Ans" 1914-1945 fait une réalité qui n'était même pas possible auparavant - un compromis de travail entre la force et la moralité. L'ONU et surtout le Conseil de sécurité avec sa composition permanente est l'incarnation des idées les plus audacieuses de l'historien et diplomate britannique Edward Carr sur la combinaison optimale de facteurs dans la répartition des forces et la nécessité d'une justice relative par rapport aux faibles. Sans oublier que deux catastrophes militaires du XXe siècle ont conduit à l'émergence de l'intégration européenne - un exemple généralement unique dans l'histoire politique, lorsqu'un compromis a été trouvé entre les membres forts et faibles de la communauté. Aujourd'hui, ce compromis est en train d'être détruit, mais il restera dans le trésor des réalisations.
L'ONU ou l'OMS ne sont rien de plus que des instruments impuissants entre les mains des gouvernements nationaux, et les accusations portées contre eux semblent, pour le moins dire, pas tout à fait correctes. Les organisations internationales sont, en principe, des États qui, d'une certaine manière, restreignent leur égoïsme et prennent en compte les catégories de coopération. À de très rares exceptions près, ils n'ont pas de loi indépendante du gouvernement régissant et habilitant. Par conséquent, reprocher à l'ONU ou à l'OMS son inaction, s'exprimer depuis des positions nationales (et il n'y en a pas d'autres), c'est se fouetter.
La fonction la plus importante des organisations internationales est de maintenir la paix et d'accroître la prévisibilité des intentions des États grâce à leur socialisation. Ils ont réussi à s'acquitter de cette tâche et y font face. Sinon, la guerre mondiale serait devenue une réalité il y a longtemps. L'exemple le plus frappant et le plus connu est le droit de veto des membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, qui remplace la guerre. Ce n'est pas un hasard si cette institution a survécu même pendant le triomphe de l'ordre mondial libéral, lorsque la domination du pouvoir de l'Occident était incontestable. Les réalisations de cette ampleur doivent vraiment être prises au sérieux. On comprend pourquoi Henry Kissinger, l'un des plus grands réalistes du XXe siècle, appelle à la préservation des institutions de base de l'ordre libéral: cet ordre est trop beau pour être écarté. Jusqu'à ce qu'une autre grande guerre oblige à créer de nouvelles, plus parfaites,formes de justice relative.
Bien sûr, après la création des armes nucléaires, le monde comme moyen de relations entre les États a reçu un fort soutien. Thucydide a écrit, citant l'appel des ambassadeurs athéniens au Melonien: «Il vous sera plus profitable de vous soumettre à nous que d'endurer les désastres les plus graves. Cette maxime du réalisme reflète le mieux la rationalité de la guerre comme moyen de résoudre les contradictions objectives entre les intérêts des États. Toutes les inventions technologiques de l'histoire, jusqu'aux chars et à la mitrailleuse Maxim, ont seulement confirmé qu'il avait raison. Les armes nucléaires sont la seule innovation qui a rendu la guerre moins rationnelle, car «les pires catastrophes» sont assurées d'être tolérées des deux côtés.
Dans le même temps, la dissuasion n'opère pas seulement dans les relations entre les grandes puissances nucléaires. La paix en Europe au milieu de la puissance croissante de l'Allemagne dépend également du fait que ses voisins - la Russie et la France - disposent d'arsenaux nucléaires. Même si Emmanuel Macron est incapable de convertir ses propres armes nucléaires en influence politique mondiale, le fait même de son existence détermine l'équilibre des pouvoirs en Europe et oblige de puissants partenaires à l'est du Rhin à rechercher la coopération. Et la Russie dans les années 1990. malgré son insignifiance politique, il ne pouvait être considéré comme une cible potentielle d'absorption. Ou un développement des ressources assez primitif non seulement par les États-Unis, mais aussi par ses voisins européens, comme ce fut le cas avec les membres les plus faibles de la communauté internationale.
Vidéo promotionelle:
En raison de l'action du facteur de dissuasion nucléaire, des changements radicaux ne sont possibles que lorsque le territoire de cette planète cesse d'être le seul signe objectif de l'existence d'un État, et c'est encore loin. Mais l'impossibilité d'une grande guerre signifie aussi l'absence de probabilité de transformation de l'intérêt collectif de l'Etat et, par conséquent, de progrès en politique internationale. Les changements immédiats provoqués par la pandémie auront des conséquences négatives en ce sens.
Ainsi, par exemple, on peut supposer que la différenciation commencera à augmenter dans le domaine de l'éducation. L'apprentissage à distance conduira à l'émergence de millions de spécialistes peu et moyennement éduqués (selon la qualité des cours maîtrisés) et de milliers (peut-être des dizaines de milliers) d'élite, qui auront accès à la communication et aux connaissances en face à face. Cela ne fera qu'exacerber les déséquilibres déjà à plusieurs niveaux qui entravent le développement de relations normales. En tout cas, pour l'instant, tout notre raisonnement sur les innovations futures repose sur l'immuabilité de l'hypothèse de l'égoïsme et la recherche de moyens d'augmenter leurs capacités par chaque acteur. Même si aux États-Unis, suite à la pandémie, par miracle, apparaissent des signes d'un État providence et d'un système de santé, cela ne fera qu'augmenter leurs capacités dans la lutte bipolaire avec la Chine.
La «peste noire» du 14ème siècle n'a pas forcé l'Angleterre et la France à mettre fin à la guerre, bien que les deux aient souffert à peu près de la même manière. Toutes les autres catastrophes pandémiques plus ou moins importantes ont affecté l'équilibre des pouvoirs, mais n'ont pas corrigé la nature du comportement des États. Pendant la guerre froide, les États-Unis et l'URSS ont aidé leurs alliés dans les pays du tiers monde à se débarrasser d'épidémies très destructrices, car ils cherchaient à renforcer leurs positions dans la confrontation mondiale.
Il n'est guère possible de compter sur le fait que les États seront désormais capables de plus. Les conditions modernes ne sont même pas favorables pour persuader des membres importants de la communauté d'interdire à leurs citoyens de manger des animaux sauvages et d'infecter le monde entier avec de nouvelles infections. Nous ne pouvons compter que sur leur propre intérêt égoïste. Puisqu'une guerre mondiale n'est plus une solution rationnelle du point de vue des États, la politique internationale devra avancer sans changements majeurs.
TIMOFEY BORDACHEV
