Les cryptozoologues modernes croient que les mammifères fossiles et les dinosaures ont survécu jusqu'à ce jour. Ils sont remplis de preuves concrètes (encore pires que les personnages de The Lost World de Conan Doyle ou Plutonia by Obruchev), mais les preuves de l'existence de dragons dans les documents et les reliques de musée des XVIe-XVIIIe siècles ne manquent pas. Et ce ne sont pas que quelques mythes - de vrais bergers ont attrapé et tué le dragon, et la peluche a été remise au musée. Les zoologistes américains ont décidé de s'occuper sérieusement de l'un de ces dragons, qui a été décrit en détail par le scientifique italien de la Renaissance. De quel genre de monstre s'agissait-il? D'où vient-il? Et pourquoi les secrets de l'histoire du dragon sont-ils tellement plus intéressants que les secrets de sa «biologie»?
Le monstre, selon les historiens, a été tué près de Bologne en 1572. Le naturaliste italien Ulysses Aldrovandi (1522-1605) - entomologiste, zoologiste, médecin, fondateur de l'un des premiers jardins botaniques d'Europe - a acheté le cadavre d'un monstre et l'a exposé dans son musée. Le dragon a inspiré le scientifique à écrire une encyclopédie entière sur le sujet - l'histoire richement illustrée des serpents et des dragons. Sur 427 pages, Aldrovandi parle des basilics, des hydres, des dragons rampants et ailés, de ces monstres dans la littérature ancienne, la mythologie, les proverbes, les icônes et les armoiries. Il n'oublie pas le poison du dragon, son traitement, ainsi que l '«écologie» (ennemis et victimes, habitats préférés). 15 pages du traité sont consacrées au monstre de Bologne. Aldrovandi, en véritable naturaliste, n'a pas permis à l'illustrateur de prendre des libertés, mais a exigé de représenter avec précision le monstre.
Ulysse Aldrovandi
Photo: © wikimedia.org
De quoi est fait un dragon: une enquête
Un zoologiste professionnel des États-Unis a immédiatement vu que la tête et le corps d'un "dragon" ne pouvaient appartenir qu'à un serpent. Une langue étroite et fourchue est caractéristique des serpents et de certains lézards, mais les écailles sur l'estomac ne sont que pour les serpents. Quant à l'espèce, le "collier" léger indique la "relation" du dragon et du serpent commun (Natrix natrix). La tête du monstre, cependant, est dépourvue de la couleur caractéristique des serpents: probablement à la suite d'un coup à la tête avec un bâton - c'est ainsi que le berger de Bologne a tué le dragon.
Vidéo promotionelle:
La longueur de la créature est indiquée par Aldrovandi en deux coudées romaines, et le diamètre est de deux de diamètre du doigt (cette mesure romaine était égale à 1,8 centimètres). Autrement dit, traduit dans nos unités de mesure: 87,4 et 4,3 centimètres sont des paramètres tout à fait acceptables pour un serpent. La couleur jaune des yeux et l'absence de dents pointues, sur lesquelles Aldrovandi écrit, ressemblent également à des serpents, et les écailles sur le cou et la queue sont plus proches de celles d'un serpent, et non d'une vipère.
Et après? La partie médiane du corps est "gonflée" et complètement différente du serpent. On peut supposer que le taxidermiste a bourré le ventre du serpent avec quelque chose pour obtenir cet effet, mais ce n'est pas le cas. Très probablement, un fragment d'un autre animal pas si étroit était attaché à la partie médiane du corps du serpent. Ceci est indiqué par un changement brusque dans le type d'écailles sur le dos du monstre: elles sont plus grandes et plus vertes que les écailles sur le cou et la queue. Les scientifiques pensent que la partie inférieure du ventre du serpent n'a pas été touchée, mais au lieu du dos et de l'abdomen, ils ont cousu le corps d'un autre animal. Le candidat le plus probable est un poisson dont la nageoire dorsale a été enlevée.
Photo: © vk.com/bestiarumvocabulum
Si nous prenons les chiffres donnés par Aldrovandi (la longueur du dragon est de 87,4 centimètres) et partons des proportions de l'image dans le livre, alors la longueur de la partie médiane du corps ne dépassait pas 20 centimètres et la largeur était de 12,5 centimètres. Le naturaliste écrit environ six «doigts» (soit 13,1 centimètres). Ces paramètres correspondent à plusieurs poissons d'eau douce en Italie: le bar de rivière et trois espèces de la famille des carpes - carpe, poisson rouge et chevesne. Aldrovandi mentionne des écailles noires et dorées séparées, ce qui parle davantage d'un poisson rouge. D'autres poissons italiens de taille appropriée (tanche, brochet, truite) ne conviennent pas: leurs petites écailles ne correspondent pas à l'image du livre.
Les pattes du «dragon» sont restées. Quatre orteils minces sans griffes sont visibles sur chaque membre (à en juger par la courbure, plus de l'avant que du membre postérieur). Ces pattes ne peuvent pas appartenir à des lézards (les lézards européens ont cinq ou trois orteils). Il semble que les amphibiens d'Europe conviennent, mais ils n'ont pas d'écailles, qui sont clairement énoncées par l'artiste sur les pattes du «dragon». Mais les membres du crapaud commun sont couverts de tubercules, qui peuvent facilement être confondus avec des écailles. De plus, le crapaud est le seul amphibien d'Europe dont les dimensions correspondent aux proportions d'un dragon calculées par Aldrovandi.
Le dragon, le pape et ses ennemis: le plan rusé d'Aldrovandi
Les biologistes modernes ont dénoncé le faux «dragon» du 17e siècle, sinon en une minute, puis en quelques jours. Cela signifie-t-il que la fin de la Renaissance et les premiers érudits modernes étaient si stupides ou naïfs qu'ils croyaient aux dragons et prenaient le faux taxidermiste apparent pour un vrai monstre? Non, ce n'est pas si simple. Comme cela arrive souvent avec les «mystères de la nature», la véritable intrigue ne s'est pas déroulée en biologie, mais en histoire.
Par quelques preuves indirectes, il devient clair qu'Aldrovandi savait que devant lui se trouvait un faux. D'abord, le naturaliste a eu une idée des «faux» dragons: dans une note de bas de page à la figure 117 de Tavole di animali (une autre de ses œuvres), il écrit qu'il s'agit d'une raie, qui a été façonnée comme un serpent par un joker ou un charlatan. Deuxièmement, Aldrovandi, dans sa description du «dragon», a donné plusieurs indices assez transparents. Il a comparé à plusieurs reprises l'avant et l'arrière du corps du monstre avec des serpents, et le milieu avec des poissons, et les motifs à l'arrière de la tête avec le collier d'un serpent (Natricis torquatae). De plus, Aldrovandi avec un air sérieux exposait des faits qui auraient fait rire même un naturaliste du 17e siècle. Par exemple, un dragon est un jeune individu, puisque les ongles de ses pattes n'ont pas encore poussé (bien qu'à cette époque ils savaient très bien queque les mammifères et reptiles nouveau-nés naissent avec des ongles). Ou que la queue acérée (!) Du "dragon" est utilisée comme une piqûre, comme un scorpion.
Photo: © amshistorica.unibo.it
Tous ces faits suggèrent qu'Aldrovandi voulait montrer sa conscience de la véritable origine du "monstre" (déjà avec le corps d'une carpe et des pattes de crapaud). Mais pourquoi le scientifique n'a-t-il pas révélé le faux? L'explication la plus évidente est que ce n'était pas rentable pour lui: des foules de curieux ne courraient pas pour regarder un tel «dragon», et le musée privé d'Aldrovandi perdrait ses visiteurs.
Cependant, il y a aussi une explication plus excitante - la politique. Le «dragon» a été découvert dans les environs de Bologne, ville natale d'Hugo Boncompagni, devenu le pape Grégoire XIII (oui, c'est sous lui que le calendrier grégorien a été introduit). Et juste le jour de son élection comme pape, le 13 mai 1572, un dragon a été retrouvé près de Bologne! Il convient de rappeler qu'à cette époque en Europe ces monstres étaient considérés comme un symbole du mal et le dragon était censé devenir un mauvais présage. Il est fort possible que le «dragon» ait été aveuglé par les ennemis du nouveau pape, qui cherchaient à le dénigrer aux yeux des Italiens superstitieux.
Le naturaliste Aldrovandi, ayant pris la décision audacieuse de donner une description scientifique du dragon, a été obligé de marcher littéralement le long du tranchant d'un couteau: ne pas se quereller avec le pape, ne pas encourir la disgrâce de ses ennemis (exposer le faux) et ne pas devenir la risée des scientifiques. Aldrovandi a finalement pris la décision Salomon. Ayant décrit le «dragon» en détail comme un phénomène naturel, il fit tomber le sol sous les pieds de ceux qui insistaient sur son origine surnaturelle, y voyait un avertissement d'en haut. Refusant d'appeler le monstre un faux de taxidermistes, le scientifique n'a pas permis qu'une enquête soit menée qui pointerait vers les ennemis du pape - alors ces personnes pourraient brutalement se venger du «conteur de vérité» Aldrovandi. Enfin, en habillant abondamment sa description de l'animal avec des indices de l'origine réelle de ses parties du corps, Aldrovandi a défendu sa réputation parmi les naturalistes sérieux qui pouvaient comprendre ces indices.
Giovanni Faber. Photo: © wikimedia.org
Dragons défendant la science et la technologie
Ce n'est pas la seule intrigue qui tourbillonnait autour des dragons dans le monde scientifique: le célèbre scientifique, brillant anatomiste, ami de Galilée et inventeur du terme même de «microscope», Giovanni Faber, en toute sincérité, a décrit le «dragon» pendant trente pages, dont le squelette était conservé dans la collection du cardinal Francesco Barberini (patron du scientifique). Faber, qui a audacieusement anatomisé les loups et les lièvres afin de déterminer leur origine spécifique (ou réfuter l'idée d'Hérodote de l'hermaphrodisme des lièvres), s'est limité cette fois à des références à des auteurs anciens et médiévaux et a reconnu la réalité de Dracunculus barberinus.
Photo: © babel.hathitrust.org
Les historiens modernes sont convaincus que Faber a franchi cette étape par désir d'apaiser son cardinal protecteur. Au cours de ces années, après la condamnation de Galileo Galilei, l'Académie italienne dei Lincei (qui comprenait Faber) - le principal centre national de la science progressiste - était en crise et sous la surveillance étroite de l'Inquisition. Compléter une description de 400 pages de la faune mexicaine avec une histoire apparemment "fausse" du dragon d'un cardinal est le prix que Faber était prêt à payer en sacrifiant son honneur scientifique.
Enfin, les dragons ont aidé non seulement la science mais aussi la technologie. L'exposant du "monstre" Aldrovandi, le paléontologue Phil Senter, avait précédemment révélé le mystère du squelette dans une gravure en 1696 - le squelette d'un dragon qui aurait vécu près de Rome. Il s'avère que tout était assemblé à partir de mâchoires de chien, de côtes de poisson, de membres d'ours et d'ailes artificielles. Il a été réalisé par l'ingénieur néerlandais Cornelius Meyer, chargé de construire un barrage près de la Ville éternelle.
Photo: © palaeo-electronica.org
Ce projet a effrayé les riverains: et si le dragon qui y a été tué il y a 30 ans est toujours vivant et que les ouvriers ne font que le mettre en colère? Un ingénieur a fait un squelette de dragon pour prouver aux paysans (ainsi qu'à ses ouvriers) que le monstre est mort depuis longtemps et ne menace personne. Une sage décision: si Meyer essayait simplement de convaincre les gens du commun que les dragons n'existent pas, ils ne le croiraient pas et la construction du barrage s'arrêterait.
La morale de cette histoire est la suivante: les scientifiques du 17ème siècle, qui croyaient aux dragons, se révèlent être des gens beaucoup plus intelligents que beaucoup de leurs collègues du 21ème siècle. Nous ne parlons même pas de ces gens naïfs qui ont admis la survie d'une population isolée de plésiosaures dans un lac écossais. Les créationnistes, partisans de la théorie de la «jeune terre» (6-7 mille ans), dans la gravure de Meyer ont vu le ptérosaure Scaphognathus crassirostris, qui a survécu jusqu'au Moyen Âge. Pendant de nombreuses années, il ne leur est même pas venu à l'esprit de procéder à une analyse anatomique élémentaire des «restes»!
Anna Polonskaya
