Les sciences modernes, utilisant la logique comme outil de cognition, rencontrent souvent des contradictions théoriques ou des contradictions entre les conséquences de la théorie et les résultats verbalisés de l'expérience, l'expérience. Cela est dû à des erreurs logiques dans la construction des jugements, à l'imperfection des méthodes scientifiques existantes ou à une précision insuffisante des instruments utilisés dans les expériences, ainsi qu'à l'insuffisance de l'idéalisation acceptée, c'est-à-dire une axiomatisation incorrecte des théories.
La présence d'un paradoxe stimule de nouvelles recherches, une compréhension plus profonde de la théorie, de ses postulats «évidents» et conduit souvent à sa révision complète.
Les paradoxes révèlent les courants profonds du processus cognitif. Proclamant le trouble imminent de la science, ils le poussent en même temps de manière décisive et justement en apportant des idées nouvelles, encore plus paradoxales.
Des exemples de paradoxes en science sont le paradoxe de Russell, le paradoxe de Banach-Tarski, le paradoxe de Garai, le paradoxe de Smale, le paradoxe de Hausdorff, le paradoxe EPR, les paradoxes cosmologiques.
Les paradoxes en science, d'une part, indiquent une crise des anciennes connaissances scientifiques (ce qui explique l'attitude négative de nombreux scientifiques à l'égard de ce phénomène), d'autre part, ils contribuent au développement d'un nouveau, cela prouve leur utilité et même une certaine nécessité. Ici vous pouvez voir le choix entre la paix et le développement. Si la science, comme elle le devrait, préfère le développement, alors les scientifiques devraient prendre les paradoxes pour acquis et essayer d'utiliser les connaissances qu'ils donnent, malgré leur méconnaissance et leur contradiction avec les règles établies. C'est cette compréhension du paradoxe qui est supposée optimale pour le développement de la science à l'heure actuelle.