Le pouvoir, y compris le pouvoir économique, est transféré des niveaux inférieurs aux niveaux supérieurs. Le marché est un phénomène à la fois exploiteur et libérateur (de l'archaïque). Le socialisme d'un nouveau type utilisera sans aucun doute le marché, et les coopératives et l'autonomie des collectifs de travail deviendront sa base. Les médias seront les premiers à venir à l'organisation socialiste de l'industrie parce qu'ils sont au service de l'éducation. C'est ainsi que le néo-marxiste anglais Terry Eagleton voit le socialisme de marché (eurosocialisme).
L'anglais d'origine irlandaise Terry Eagleton est professeur néo-marxiste à l'Université de Lancaster. En 2011, il a publié le livre "Why Marx is Right" (en 2012, il a été publié en Russie par la maison d'édition "Career Press"). Dans cet ouvrage, Eagleton tente de répondre à la question: le marxisme est-il applicable au monde aujourd'hui? En particulier, il décrit à quoi devrait ressembler le socialisme de marché aujourd'hui et pourquoi les médias devraient être les premières entreprises socialistes d'un nouveau type.
Marx et Trotsky - pour le marché
«Le socialisme de marché présuppose un avenir dans lequel les moyens de production sont socialisés, mais en même temps les coopératives autonomes se font concurrence dans l'espace de marché. Avec cette approche, un certain nombre d'avantages commerciaux seraient préservés, tandis que certains de ses inconvénients pourraient être neutralisés. Au niveau des entreprises individuelles, la copropriété offrirait une efficacité accrue, car l'expérience montre que ces coopératives sont presque toujours aussi efficaces et souvent supérieures aux entreprises capitalistes. Au niveau de l’économie dans son ensemble, la concurrence exclurait l’apparition de problèmes d’information, de distribution, d’incitations et d’autres restrictions découlant du modèle stalinien traditionnel de planification centrale.
Terry Eagleton.
Certains marxistes soutiennent que Marx lui-même était un socialiste de marché, du moins dans le sens où il croyait que le marché perdurerait pendant la période de transition qui a suivi la révolution socialiste. Il pensait également que le marché était un phénomène à la fois exploiteur et libérateur, aidant à débarrasser les gens de leur ancienne dépendance vis-à-vis des propriétaires et des chefs de commerce. Le marché dévoile les relations publiques en affichant leur dure réalité. Les observations de Marx sur cette question étaient si précises et perspicaces que la philosophe Hannah Arendt a décrit les premières pages du manifeste communiste comme «le plus grand éloge du capitalisme que vous ayez jamais vu».
Les socialistes du marché soulignent également que le marché n'est en aucun cas une entité spécifiquement capitaliste. Même Trotsky (bien que certains de ses partisans puissent être surpris d'entendre cela) a soutenu le marché. Selon lui, cela serait nécessaire comme moyen de contrôler l'exactitude et la validité de la planification, car «la comptabilité économique est impensable sans relations de marché». Avec l'opposition de gauche soviétique, il était un critique sévère de la soi-disant économie dirigée.
Vidéo promotionelle:
Puissance de bas en haut
Sous le socialisme de marché, il y aurait toujours la production marchande, l'inégalité, le chômage et la domination des forces du marché échappant au contrôle humain. Comment empêcher les travailleurs de devenir de simples capitalistes collectifs, maximiser leurs profits, réduire la qualité, ignorer les besoins sociaux et imposer une attitude consumériste à l'égard de la vie dans l'intérêt de la continuité de leur propre enrichissement? Comment peuvent-ils éviter la pression temporelle chronique du marché et l'habitude qui en résulte d'ignorer l'image sociale globale et les conséquences antisociales à long terme de leurs propres décisions limitées?
Les Lumières et le contrôle de l'État peuvent atténuer ces menaces, mais certains marxistes essaient plutôt d'inventer une économie qui n'est ni planifiée de manière centralisée ni axée sur le marché. Ce modèle suppose que les ressources sont négociées et réparties entre les producteurs, les consommateurs et les autres parties impliquées dans le processus, à l'aide de réseaux de comités professionnels, territoriaux et de consommateurs. Et les paramètres de base de l'économie, y compris les décisions sur la répartition globale des ressources, le volume de la croissance et des investissements, l'énergie, les transports, la politique environnementale et des questions similaires, seront prises par des organes représentatifs aux niveaux local, régional et national.
Ces décisions stratégiques concernant, par exemple, l'allocation seront ensuite transmises aux niveaux régional et local, où un développement de plus en plus détaillé et un lien avec des conditions spécifiques auront lieu de manière cohérente. En même temps, à chaque étape, la partie la plus importante du processus de prise de décision est la discussion publique de toutes les propositions et plans alternatifs disponibles. Avec cette approche, la définition de ce que nous allons produire et de la manière dont nous allons produire dépendrait davantage des besoins sociaux que du profit privé.
Sous le capitalisme, nous sommes privés de la capacité de décider si nous voulons produire plus de médicaments ou de pain croustillant. Sous le socialisme, ce droit sera régulièrement exercé. Le pouvoir dans ces communautés sera transféré par des élections démocratiques et principalement des niveaux inférieurs aux niveaux supérieurs, et non de haut en bas. Des représentants démocratiquement élus de chaque secteur commercial ou manufacturier négocieront avec la Commission économique nationale afin d'obtenir un ensemble convenu de décisions d'investissement. Les prix ne seront pas déterminés de manière centralisée, mais par des unités de production sur la base de propositions de consommateurs, d'utilisateurs, de groupes d'intérêt, etc.
Certains adeptes de ce programme, comme on l'appelle parfois, «participatif» lui donnent l'apparence d'une économie socialiste mixte: les biens et services les plus importants pour la société (nourriture et autres moyens de subsistance, médicaments, soins de santé, éducation, transports, énergie, institutions financières, médias etc.) devraient être libérés sous contrôle démocratique public, car ceux qui les produisent sont enclins à des comportements antisociaux et s'ils voient une chance d'augmenter leurs profits, ils les utiliseront. Alors que les produits moins significatifs socialement (principalement des produits de luxe, mais aussi des biens de consommation) restent totalement sous l'influence du marché.
Certains socialistes de marché trouvent tout ce système trop compliqué pour prétendre être efficace. Comme l'a déjà souligné Oscar Wilde, le problème du socialisme est qu'il mange trop de temps le soir. Même l'ancien vice-président de Procter & Gamble, Pet Devin, a admis que cela fait de l'autogestion des travailleurs une réelle opportunité. De plus, cela nous rappelle combien de temps est passé ces jours-ci dans l'administration et l'organisation capitalistes. Et aucun argument notable ne semble expliquer pourquoi l'alternative socialiste à cet égard devrait être plus coûteuse.
Les médias comme base du socialisme de marché
Depuis un peu plus haut j'ai déjà parlé des médias comme des produits d'activité, les plus prêts pour la transition vers la propriété publique, alors prenons-les comme exemple à titre d'illustration. Il y a plus d'un demi-siècle, dans le livre Communications, Raymond Williams a esquissé un plan socialiste pour les artistes et les médias, qui exclut le contrôle de l'État sur leur contenu, d'une part, et la domination des motifs de profit, d'autre part. Au contraire, on suppose que les personnes employées dans ce domaine exerceront un contrôle sur leurs propres moyens d'expression et de communication.
A cette fin, les "entreprises" qui produisent des produits d'artistes et des médias - stations de radio, salles de concert, chaînes de télévision, théâtres, complexes d'édition, etc. - sont transférés à la propriété publique (diverses formes de socialisation sont possibles), et leurs dirigeants seront nommés par des organes démocratiquement élus. Ces organes comprendront des membres du grand public ainsi que des médias ou des communautés artistiques.
De telles commissions devraient être créées sans la participation de l'État et en être totalement indépendantes, et leur tâche principale sera de distribuer ou de «louer» les ressources matérielles publiques nécessaires à la production de valeurs artistiques. Ces ressources publiques peuvent être mises à disposition à la fois des acteurs individuels et des collectifs démocratiquement autonomes d'acteurs, de journalistes, de musiciens, etc. Dans ce cas, dans leur travail, ces personnes seraient libérées à la fois de la réglementation gouvernementale et de la pression défigurante du marché. En plus de ces moments, ils seraient également protégés des situations où une bande de magnats violents, à travers leurs organes de presse, leurs chaînes de télévision et de radio, dicterait à toute la société ce qu'elle devrait croire,ce qui signifie, tout d'abord, leurs opinions personnelles et le système qu'ils soutiennent.
Sous le capitalisme, de nombreux médias évitent de proposer des créations sophistiquées, controversées ou innovantes à leur public, car cela reflète mal les bénéfices. A tout cela, ils préfèrent la banalité, le sensationnalisme et la réplication des préjugés. En revanche, les médias socialistes n'interdiront rien. Il y aura une abondance de théâtres populaires, de chaînes de télévision et de journaux. Après tout, «populaire» ne signifie pas nécessairement «de bas niveau». Beaucoup de gens ordinaires lisent des magazines hautement spécialisés, remplis de termes et de jargon professionnels, inaccessibles aux étrangers. Et c'est précisément parce que ces magazines se concentrent principalement sur la pêche, le matériel agricole ou l'élevage de chiens, pas sur l'esthétique ou l'endocrinologie. La popularité se transforme en misère et kitschlorsque les médias ont le désir d'acquérir la plus grande part de marché possible aussi rapidement et sans effort que possible. Et ce désir est principalement motivé par des incitations commerciales."
