Les personnes qui ne pourraient normalement pas utiliser la violence contre quelqu'un sont souvent prêtes à le faire si l'instruction vient d'une figure d'autorité. Des chercheurs de l'Université de Melbourne (Australie) ont récemment tenté de vérifier cette conclusion. Ils se sont intéressés aux résultats d'une expérience menée en 1961 par le psychologue Stanley Milgram.
Milgram et ses collègues ont offert à un groupe de volontaires un test dans lequel l'un des sujets devait poser à l'autre, qui était dans la pièce voisine, des questions pour tester la mémoire et la capacité d'apprentissage. De plus, si «l'élève» ne répondait pas correctement à la question, un dispositif spécial devait le choquer. Mais «l'enseignant» devait allumer la machine à distance, et la tension devait être augmentée à chaque mauvaise réponse … Si «l'enseignant» refusait d'appliquer une punition à «l'élève», l'expérimentateur assis à côté de lui disait que le test devait se poursuivre.
C'était l'essence de l'expérience. Milgram voulait tester la disposition des gens à commettre des actes cruels ou contraires à l'éthique dans le cas où les instructions proviendraient d'une personne supérieure.
Il s'est avéré que, même en tenant compte des doutes qui ont submergé les sujets, la majorité (62,5% d'entre eux) était prête à torturer les «victimes» si l'organisateur de l'expérience insistait pour le faire. Par la suite, Milgram a été accusé de manque d'éthique et d'incapacité à mener des expériences psychologiques … De plus, il n'a pas procédé à une analyse systématique des données obtenues à la suite de 21 expériences, qui ont couvert un total de 740 personnes, en tenant compte de diverses conditions.
Une équipe de chercheurs australiens dirigée par Nick Heslem a décidé de répéter l'expérience de Milgram afin de comprendre ses résultats. Les scientifiques ont mené une série d'expériences, et les 23 sessions différaient les unes des autres dans le script. Par exemple, dans une session, deux expérimentateurs ont participé, qui pouvaient donner à la matière des recommandations «enseignant» qui étaient opposées dans le contenu. Dans d'autres, l'expérimentateur était dans la pièce voisine plutôt qu'à côté du «professeur». Au cours du troisième «enseignant», il y en avait plusieurs et ils pouvaient se consulter sur la poursuite du test. Au cours du quatrième, aucun signal sur les sensations de douleur n'a été reçu de la pièce voisine, et le «professeur» n'a pu observer sur le moniteur que l'état du cœur de «l'élève». Dans certains cas, «enseignant» et «étudiant» étaient des amis ou des parents.
De 20 à 40 personnes ont participé à chaque type d'expérimentation. Dans le même temps, l'obéissance à «l'autorité» a été démontrée de 0 à 92%. Le nombre moyen d '«enseignants» qui, sous la pression des expérimentateurs, ont blessé des «étudiants» était de 43 pour cent.
Il s'est avéré que le plus souvent «l'enseignant» augmentait la tension si l'expérimentateur lui donnait une instruction directe, et le niveau de la position de l'expérimentateur n'influençait pas significativement le comportement du sujet. S'il restait au moins un choix, dans la plupart des cas, les «enseignants» préféraient ne pas le faire. Aussi, s'il y avait un deuxième expérimentateur qui donnait des instructions opposées, alors le "professeur" obéissait rarement à celui qui demandait d'augmenter la tension … La même chose se produisait si les instructions étaient données depuis la pièce voisine.
Bien entendu, le comportement de «l'enseignant» était également influencé par le degré de sa connaissance ou de sa proximité avec «l'élève». Plus ils étaient proches les uns des autres dans la vie, plus le premier essayait d'éviter de continuer les tests. Il était plus facile de faire souffrir des inconnus.
Vidéo promotionelle:
Ainsi, Teslem et ses collègues sont arrivés à la conclusion que la volonté de torturer leur propre espèce est influencée par une variété de facteurs sociaux auxquels Milgram n'a pas prêté attention à son époque. Nous sommes surpris qu'en des temps politiquement difficiles, les gens aient recours à l'agression, à la violence et à la répression contre leurs «ennemis idéologiques» ou ceux qui sont déclarés «ennemis» des autorités. Mais il n'y a rien de surprenant à cela. Les gens sont rarement nés sadiques et agresseurs, mais ils peuvent se comporter ainsi s'ils sont «socialement conditionnés», par exemple s'ils sont convaincus que les activités des «opposants» sont nuisibles à la société. Un soldat peut tirer pour tuer sur ordre, car il croit faire face à un ennemi ou à un criminel. Mais il peut y avoir des facteurs qui le font abandonner la violence: par exemple, l'émergence de nouvelles autorités ou la personnalité de la victime …
Bref, il y a de nombreuses raisons pour lesquelles nous sommes capables de blesser notre voisin, et autant de raisons de ne pas …
TRINITY MARGARITA
