Le 3 mars 1861, Alexandre II abolit le servage et reçut le surnom de «Libérateur» pour cela. Mais la réforme n'est pas devenue populaire, au contraire, elle a été la cause de troubles de masse et de la mort de l'empereur.
Initiative du propriétaire
La préparation de la réforme a été menée par de grands propriétaires féodaux. Pourquoi ont-ils soudainement accepté un compromis? Au début de son règne, Alexandre prononça un discours à la noblesse de Moscou, dans lequel il exprima une pensée simple: «Il vaut mieux abolir le servage d'en haut que d'attendre qu'il soit aboli d'en bas par lui-même.
Ses craintes n'étaient pas vaines. Dans le premier quart du XIXe siècle, 651 troubles paysans ont été enregistrés, dans le deuxième quart de ce siècle - déjà 1089 troubles, et au cours de la dernière décennie (1851 - 1860) - 1010, tandis que 852 troubles se sont produits en 1856-1860.
Les propriétaires ont fourni à Alexander plus d'une centaine de projets de réforme future. Ceux d'entre eux qui possédaient des domaines dans des provinces autres que la terre noire étaient prêts à laisser partir les paysans et à leur donner des lots. Mais l'État a dû leur acheter cette terre. Les propriétaires fonciers de la bande de terre noire voulaient garder entre leurs mains autant de terres que possible.
Mais le projet final de la réforme a été rédigé sous le contrôle de l'État dans un comité secret spécialement formé.
Vidéo promotionelle:
Fausse volonté
Après l'abolition du servage, des rumeurs se répandirent presque aussitôt parmi les paysans que le décret qu'il avait lu était faux et que les propriétaires terriens avaient caché le véritable manifeste du tsar. D'où viennent ces rumeurs? Le fait est que les paysans ont reçu la «liberté», c'est-à-dire la liberté personnelle. Mais ils n'ont pas reçu la terre.
Le propriétaire de la terre était toujours le propriétaire, et le paysan n'était que son utilisateur. Pour devenir propriétaire à part entière du lotissement, le paysan devait l'acheter au maître.
Le paysan émancipé restait toujours attaché à la terre, seulement maintenant il était détenu non pas par le propriétaire, mais par la communauté, qui était difficile à quitter - tout le monde était «lié par une chaîne». Pour les membres de la communauté, par exemple, il n'était pas rentable pour les paysans riches de se démarquer et de diriger une économie indépendante.
Rachats et coupures
A quelles conditions les paysans se sont-ils séparés de leur position d'esclavage? La question la plus urgente était, bien entendu, celle de la terre. L'abandon complet des terres des paysans était une mesure économiquement non rentable et socialement dangereuse. L'ensemble du territoire de la Russie européenne était divisé en 3 bandes - terre non noire, terre noire et steppe. Dans les zones non chernozems, la taille des lotissements était plus grande, mais dans les régions fertiles de terre noire, les propriétaires terriens étaient très réticents à se séparer de leurs terres. Les paysans devaient assumer leurs devoirs antérieurs - corvée et démission, ce n'est que maintenant que cela était considéré comme un paiement pour la terre qui leur était fournie. Ces paysans ont été appelés temporairement responsables.
Depuis 1883, tous les paysans provisoirement responsables étaient obligés de racheter leur parcelle au propriétaire foncier, et ce à un prix bien supérieur au prix du marché. Le paysan était obligé de payer immédiatement au propriétaire 20% de la somme de rachat, et les 80% restants étaient payés par l'État. Les paysans devaient le rembourser pendant 49 ans par an en versements égaux.
La distribution des terres dans des domaines individuels a également eu lieu dans l'intérêt des propriétaires terriens. Les lotissements ont été clôturés par les terres des propriétaires fonciers des terres vitales pour l'économie: forêts, rivières, pâturages. Les communautés ont donc dû louer ces terres à un prix élevé.
Pas vers le capitalisme
De nombreux historiens modernes écrivent sur les lacunes de la réforme de 1861. Par exemple, Pyotr Andreevich Zayonchkovsky dit que les conditions de la rançon étaient de nature prédatrice. Les historiens soviétiques conviennent sans ambiguïté que c'est la nature contradictoire et de compromis de la réforme qui a finalement conduit à la révolution de 1917.
Mais, néanmoins, après la signature du Manifeste sur l'abolition du servage, la vie des paysans en Russie a changé pour le mieux. Au moins, ils ont arrêté de les vendre et de les acheter, comme s'il s'agissait d'animaux ou de choses. Les paysans affranchis sont entrés sur le marché du travail, ont trouvé un emploi dans les usines et les usines. Cela a entraîné la formation de nouvelles relations capitalistes dans l'économie du pays et sa modernisation.
Et, enfin, l'émancipation des paysans a été l'une des premières réformes d'une série préparée et réalisée par les associés d'Alexandre II. L'historien B. G. Litvak a écrit: "… un acte social aussi énorme que l'abolition du servage ne saurait passer sans laisser de trace pour tout l'organisme d'État". Les changements ont touché presque toutes les sphères de la vie: économie, sphère socio-politique, gouvernement local, armée et marine.
Russie et Amérique
Il est généralement admis que l'Empire russe était un État socialement très arriéré, car jusqu'à la seconde moitié du XIXe siècle, il y avait une coutume dégoûtante de vendre des gens aux enchères comme du bétail, et les propriétaires terriens n'ont encouru aucune punition grave pour avoir tué leurs serfs. Mais n'oubliez pas qu'à cette époque même, à l'autre bout du monde, aux États-Unis, il y avait une guerre entre le nord et le sud, et l'une des raisons en était le problème de l'esclavage. Seulement à travers un conflit militaire, qui a tué des centaines de milliers de personnes.
En effet, l'esclave américain et le serf peuvent avoir pas mal de similitudes: ils n'ont pas disposé de leur vie de la même manière, ils ont été vendus, ils ont été séparés de leurs familles; la vie personnelle était contrôlée.
La différence réside dans la nature même des sociétés qui ont donné naissance à l'esclavage et au servage. En Russie, les serfs étaient bon marché et les domaines improductifs. L'attachement des paysans à la terre était plus un phénomène politique qu'économique. Les plantations du sud des États-Unis ont toujours été commerciales et leurs principaux principes étaient l'efficacité économique.