Il y a quelque temps, les médias ont rapporté "la plus grande et la plus ancienne pyramide" trouvée dans la partie ouest de Java. Voici la structure en forme de monticule Gunung Padang, recouverte de blocs de pierre. Une équipe de chercheurs a maintenant fouillé le site et présenté une présentation par affiche sur les résultats sensationnels lors d'une conférence scientifique à Washington. Il s'avère que le complexe se compose de 3 parties, qui ont été construites les unes sur les autres. La couche la plus basse, constituée de blocs de pierre mélangés à de la terre, est la plus intéressante. Ce sol a été daté au radiocarbone et a reçu des dates incroyables: il y a 9,5-28 mille ans! L'âge de ceux au-dessus des première et deuxième couches, respectivement, est de 3000 à 3500 et de 7500 à 8300 ans.
Confus seulement que parmi les auteurs du rapport, il n'y a pas un seul archéologue. La conférence elle-même est également loin de l'archéologie en termes de sujets.
Nous avons demandé un commentaire au géologue Pavel Selivanov, qui s'est familiarisé avec les affiches des chercheurs de Java.
Voici ce qu'il écrit:
Tout d'abord, il est alarmant et un peu ennuyeux que cette structure s'appelle une pyramide. Oui, bien sûr, cela ressemble à une pyramide, mais avec le même succès une pyramide, me semble-t-il, peut être appelée n'importe quelle colline ou monticule. Pyramid semble magnifique et contribue au buzz dans les médias. Cependant, comme le disent les auteurs de l'affiche eux-mêmes, la montagne est à l'origine un volcan tertiaire (la période tertiaire est officiellement un nom dépassé et aboli pour le paléogène et le néogène, néanmoins souvent utilisé par des géologues étrangers) sur lequel des structures mégalithiques ont été érigées. Personne ne doute de la folie humaine de la partie supérieure - les terrasses et les blocs de pierre situés dessus, mais les auteurs de l'ouvrage soutiennent que sous eux et la couche culturelle qui l'accompagne, il y a deux autres couches de la même origine anthropique.
Preuve matérielle
Comme indiqué sur l'affiche, les mégalithes sont composés de colonnes de composition de basalte et d'andésite, formées à la suite de leur séparation naturelle. La couche 2 se compose des mêmes colonnes, posées uniquement horizontalement.
Vidéo promotionelle:
Sur la photo, on nous montre des tranchées et des fosses, où la couche 2 a été ouverte.
Le fragment de la première photo peut être soit un produit de décollement de lamelles naturelles ou parallélépipédiques, soit de maçonnerie artificielle. Les formations de la deuxième photo (et d'autres) ressemblent fortement à une jonction colonnaire à la seule différence que la jonction colonnaire est le plus souvent orientée verticalement, mais ici les colonnes sont horizontales. Mais ce n'est en aucun cas une loi; les piliers de séparation sont orientés à travers le front de refroidissement, qui peut être orienté à la fois horizontalement (dans les lacs de lave et les coulées douces) et obliquement, jusqu'à la verticale, dans les corps de digues. L'empilement horizontal des colonnes est donc exotique, mais nullement interdit pour les formations naturelles (voici des exemples).
Quant au matériau en vrac entre les piliers et les dalles, il peut être soit le produit de leur vieillissement, soit importé d'horizons plus élevés. Les résultats de forage ne clarifient pas non plus l'image.
Ainsi, il est plutôt problématique de tirer une conclusion sans ambiguïté sur la folie de l'homme à partir des photos présentées. Maintenant, si les piliers y étaient posés d'une manière impossible pour des objets naturels, par exemple sous la forme de "tas de bois" comme sur l'archipel de Nan Madol, alors, sans aucun doute, la réponse serait positive. Sinon, je parierais plutôt sur l'option d'origine naturelle, car elle est plus simple.
Recherche géophysique
Je dois tout de suite faire une réserve que je ne suis ni géophysicien ni expert en interprétation de données géophysiques. Mais quand même, étant géologue, j'ai des idées plus ou moins adéquates. "Je ne suis pas médecin, mais je peux voir."
Toute interprétation des données géophysiques est probabiliste, mais nous voyons ici un exemple d'interprétations très audacieuses et, parfois, contradictoires.
La zone avec une résistance de plus de 50 KΩ / m (apparemment, c'est la limite instrumentale de l'appareil utilisé) est mise en évidence par une ligne pointillée et est interprétée par les auteurs comme une sorte de cavité. En même temps, il faut dire que cette valeur se situe dans les limites des variations de résistance des roches naturelles, par exemple les basaltes. De plus, sur le profil, on voit que cette zone fait partie d'une sorte de "couche", généralement caractérisée par une résistance accrue, c'est-à-dire il s'inscrit dans une tendance générale, apparemment naturelle. Sur le même profil, les zones de faible résistivité sont interprétées comme inondées. C'est tout à fait plausible, mais les auteurs ne pensaient pas que cela suffisait et ils ont suggéré que l'un d'entre eux était un réservoir artificiel. Pourquoi le ferait-il soudainement? Après tout, aucune autre preuve du réservoir n'a été fournie. Et pourquoi le réservoir n'est-il pas une autre zone plus grande que pire?
Mais sur l'autre profil, la zone à résistances réduites est déjà interprétée comme un tunnel / chambre! Sachant que la montagne est un volcan éteint depuis longtemps, il semble plus logique que ce soit là que se trouvaient l'embouchure du volcan et la dépression centrale. Dans de tels creux, l'eau s'accumule souvent et des lacs se forment. Si tel était le cas, les roches sous l'influence de l'eau dans la partie centrale devraient être humidifiées et soumises à une altération chimique, ce qui entraînera une diminution de leur résistance et de la vitesse de passage des ondes élastiques à travers elles. Mais pour une raison quelconque, les auteurs veulent voir une caméra dans ce domaine.
Le plus important est que toutes ces zones ne sont pas certifiées par forage, il peut donc y avoir beaucoup d'options pour ce qu'elles sont, car en soi, aucune donnée géophysique n'a une interprétation sans ambiguïté.
Il est utile de se souvenir de l'histoire lorsque les médias ont parlé de la découverte d'une nouvelle caméra dans la pyramide de Khéops, tandis que les auteurs de l'étude eux-mêmes, même après de nombreux tournages et revérifications, se sont prononcés avec beaucoup de prudence, se référant à des options alternatives. Ici, nous voyons une approche trop audacieuse et un désir de voir un scénario spécifique.
Il faut ajouter que la présence du vide, si elle était avérée, n'est pas garant de son caractère artificiel.
Voici ce que le spécialiste des datations au radiocarbone, Ph. D. Yaroslav Kuzmin:
Peu de choses peuvent être dites pour le moment, y compris - je ne suis pas sûr que les couches 2 et 3 soient artificielles. Cela nécessite plus de données, qui ne figurent pas dans l'affiche. Quant à l'âge de la couche 3, le matériau du sol n'est pas très fiable. La date de référence ne devrait pas être prise il y a 22 750 ans, mais la dernière - il y a 8700 ans, ou il y a environ 9670 années civiles. Vous devez être très prudent avec ces matériaux "sensationnels" jusqu'à ce que vous obteniez une image complète, y compris les couches 2 et 3 et comment elles fonctionnent.
En règle générale, la matière du sol (c'est-à-dire l'humus) pénètre dans les sédiments sous-jacents et se mélange avec le «vieil» humus, rajeunissant la datte. Confus par cette phrase: "en supposant qu'ils proviennent d'activités bio-organiques après la construction" ("à condition qu'ils aient été obtenus à la suite d'une activité bio-organique après la construction"). Quelles sont ces activités et qui en sont les porteurs? Il est clair que les pierres elles-mêmes ne peuvent pas être datées du 14 e s., Ce qui veut dire autre chose. Et comment cette différence est-elle liée à l'époque de la construction, et pourquoi les pierres sont-elles d'origine artificielle? Il n'y a pas encore de réponses à ces questions, ce qui signifie que les données sont très brutes et que vous ne pouvez pas leur faire totalement confiance.