Les scientifiques se demandent depuis longtemps si la sélection naturelle affecte les humains. Pour que l'évolution se poursuive, il est nécessaire, d'une part, de ressentir la pression de l'environnement, et d'autre part, de produire suffisamment de progéniture - pour que l'évolution ait l'embarras du choix.
L'évolution biologique de l'humanité n'est pas terminée. Malgré les acquis techniques de la civilisation et la victoire presque complète de la monogamie, nous, comme d'autres animaux supérieurs, continuons d'évoluer sous l'influence de la sélection naturelle et sexuelle, affirment les biologistes européens.
Parmi les biologistes, ainsi que les sociologues et les psychologues évolutionnistes qui étudient le comportement de l'Homo sapiens sur de longues périodes de temps, on peut trouver des jugements diamétralement opposés sur la question de savoir si la sélection naturelle continue à opérer dans la population humaine moderne - un processus aléatoire et non dirigé de sélection de traits qui conduit à la survie des individus adapté aux conditions environnementales données.
Certains pensent qu'avec le début de l'Holocène, la transition vers une économie productrice stable et une famille monogame, c'est-à-dire au cours des 10 derniers millénaires environ, l'effet de la sélection naturelle s'est effondré et l'évolution biologique de l'homme s'est arrêtée, laissant la place au social, à la culture et à l'avenir, comme ils le croient. partisans de la théorie de la singularité technologique et de l'évolution ultrarapide purement informationnelle avec le transfert de conscience vers des porteurs non biologiques.
D'autres pensent qu'une économie productive, la monogamie et la transmission non génétique d'informations aux descendants n'annulent en aucun cas la sélection naturelle et sexuelle, et les humains continuent d'évoluer biologiquement avec d'autres organismes.
Malgré le fait que le mécanisme de sélection naturelle soit bien compris dans l'exemple des animaux, le processus de sélection naturelle dans la population humaine moderne est ridiculement mal étudié.
Le fait que les espèces de mammifères les plus performantes sur le plan évolutif soient tombées en quelque sorte hors de vue des biologistes qui étudient la sélection naturelle est en partie dû à la complexité de la collecte de statistiques. Mais ces statistiques suffisent à suivre l'évolution d'un groupe de personnes géographiquement isolées sur une assez longue période de temps s'étendant sur plusieurs générations (par rapport à la plupart des mammifères, les humains sont un véritable foie long, ce qui allonge considérablement la période d'observation, si, bien sûr, elles sont réalisées en temps réel).
Cependant, le dogme idéologique qui exclut les sapiens, capables de transmettre des informations de manière non génétique, de sous l'influence de la sélection, a également fonctionné ici, même si sa réputation a récemment été grandement ébranlée.
Vidéo promotionelle:
Ainsi, il y a de plus en plus de preuves que certains animaux (singes, baleines, dauphins) sont également capables de transmettre des informations à leurs descendants par le biais de l'apprentissage social, ou des mèmes. Une conclusion intéressante en découle que l'épanouissement et la domination de notre culture, intelligente, est associée à la sélection progressive de méthodes plus efficaces d'accumulation et de transmission de mèmes que chez d'autres animaux supérieurs, alors que la nature même de ce phénomène est un transfert non génétique d'informations chez les animaux supérieurs et la personne est la même.
En même temps que le phénomène de la «culture» commençait à être envisagé plus largement, ayant cessé d'être le monopole exclusif de l'Homo sapiens, les biologistes ont enfin commencé à étudier la question de savoir si la sélection naturelle, cet incontestable «monopole des animaux», continue à opérer au sein de la population humaine après la révolution néolithique, lorsque l'humanité passé de l'appropriation «sauvage» à l'économie «culturelle» productrice et accumulatrice, qui a donné naissance à la civilisation technologique moderne avec son infosphère développée.
Les résultats d'une telle étude, réalisée par des biologistes finlandais en collaboration avec leurs collègues de l'Université de Sheffield (Royaume-Uni), ont été publiés cette semaine dans les Actes de la National Academy of Sciences.
Pour savoir si l'effet de la sélection naturelle et sexuelle sur la population des personnes a diminué à la suite des innovations démographiques, culturelles et technologiques causées par le coup d'État néolithique, les auteurs de l'article ont analysé les données des livres paroissiaux, où les registres de baptême, de mariages, de décès et de statut de propriété de 5923 hommes, femmes et enfants - résidents de plusieurs villages finlandais, nés dans la période de 1760 à 1849.
À partir de ces données, les chercheurs ont tenté de savoir si le processus de sélection naturelle avait un impact sur le cycle de vie de ces individus et de leur progéniture, couvrant quatre positions clés (pour évaluer l'effet de la sélection): atteinte de l'âge reproductif (survie à l'âge adulte), accès au choix d'un partenaire (compagnon accès), le succès de l'accouplement et le taux de fertilité.
Chacun des quelque 6 000 Finlandais, dont les principaux jalons de leur vie ont été enregistrés sans passion dans les livres de quatre paroisses luthériennes, ces positions ont été mises en œuvre de différentes manières.
Quelqu'un n'a pas atteint l'âge adulte, quelqu'un a vécu, mais est resté un sanglier, et quelqu'un, ayant acquis une douzaine de descendants, a mieux réussi à transmettre ses gènes aux générations suivantes que quelqu'un qui en a eu deux ou qui s'est marié, mais est mort sans héritiers.
Tous ces jalons marquent différents niveaux de succès reproductif - la capacité des individus à transmettre leurs gènes à leurs descendants.
Comme l'analyse l'a montré, dans le groupe de personnes susmentionné vivant dans quatre territoires compacts de la Finlande préindustrielle (dans les villages de Hittinen, Kustavi, Rymaattylaa et Ikaalinen Island), la même sélection naturelle de caractéristiques qui a permis à certains individus de passer par ce cycle a eu lieu que dans les populations animales. plus de succès que les autres membres de la tribu.
Ni la monogamie stricte, ni la possession de compétences culturelles, ni la propriété et l'inégalité sociale n'ont eu d'effet sur ce processus - il s'est déroulé exactement de la même manière que dans la nature chez les animaux.
Ainsi, malgré la monogamie, qui interdit de changer de partenaire d'accouplement, le succès reproducteur des mâles variait dans une fourchette plus large que celle des femelles, en pleine conformité avec la règle de la sélection sexuelle, selon laquelle les femelles à haut risque reproductif sont soumises à moins de variabilité évolutive que les mâles. En fin de compte, conformément au principe principal de la sélection naturelle, les membres les plus performants du groupe d'étude étaient ceux qui ont réussi à vivre plus longtemps et à devenir plus fertiles, c'est-à-dire qu'ils ont pu transmettre leurs gènes au plus grand nombre de descendants, qui, à leur tour, se distinguaient par une plus grande vitalité et une plus grande fertilité. que leurs compatriotes de la même génération.
Il est intéressant de noter que le niveau de «rapidité socioculturelle» (la différence de propriété et de statut social) n'a aucunement affecté le filtre évolutif naturel des individus biologiquement plus prospères: qu'ils soient propriétaires terriens contrôlant des ressources vitales ou locataires, le filtre de sélection naturelle a fonctionné de même, en coupant les biologiquement moins adaptés, quelle que soit la quantité d'informations «non génétiques» (compétences, propriété, rôle social) qu'ils possédaient.
De plus, la sélection naturelle des Finlandais les plus aptes était statistiquement plus prononcée que dans les mesures obtenues précédemment par des chercheurs américains qui ont étudié les données sur les premiers colons du Far West et de plusieurs villages côtiers isolés du nord-est des États-Unis.
Cela suggère que l'action de la sélection naturelle dans une population humaine est universelle et ne dépend pas de facteurs géographiques, culturels et économiques.
«Nous avons montré que les progrès culturels ne niaient pas le fait que notre espèce a continué d'évoluer dans l'Holocène, comme toutes les autres créatures vivant« à l'état sauvage ». Le point de vue selon lequel l'évolution biologique humaine a eu lieu autrefois, à l'ère des chasseurs-cueilleurs, et est maintenant révolue, est une idée fausse courante », résume le responsable de la recherche, le biologiste Virpi Lummaa.
«Nous avons montré que la sélection naturelle a eu lieu dans un groupe de personnes qui ont vécu relativement récemment et, très probablement, elle continue à ce jour», ajoute Lummaa.
Malgré le fait qu'au cours des 200 dernières années, le niveau de vie a augmenté, et une véritable révolution a eu lieu dans la médecine, qui a réduit la mortalité infantile et la mortalité chez les femmes lors de l'accouchement, les progrès technologiques et une qualité de vie différente ne nient pas le fait que les personnes sont préservées en tant qu'espèce grâce à un mécanisme biologique apparu bien avant. l'émergence de la civilisation. Il est possible que des informations véhiculées de manière non génétique influencent le processus de sélection naturelle des plus aptes, mais le degré de cette influence (extrêmement faible, selon cette étude, concernant une société préindustrielle) reste à déterminer.
Quoi qu'il en soit, le transfert non génétique des mèmes culturels ne change pas l'essence des processus biologiques, donc l'évolution biologique spontanée de l'Homo sapiens, comme tous les autres animaux, se poursuit, et nous ne pouvons pas prédire son cours: la sélection naturelle est un processus aveugle, incontrôlable, absolument indifférent à les souhaits, les revendications et les croyances de quelqu'un.
