Il y a maintenant plus de 15 000 ogives nucléaires sur Terre - assez pour tout faire exploser en enfer. Plus que suffisant, même. Mais combien d'explosions nucléaires faudra-t-il pour détruire l'ennemi? Combien d'ogives nucléaires un pays agresseur peut-il larguer sur un adversaire avant que les conséquences d'un hiver nucléaire ne lui reviennent? De nouvelles recherches ont été effectuées pour trouver des réponses à ces mêmes questions, mais vous n'aimerez pas les résultats.
Un article publié la semaine dernière dans le magazine Safety suggère qu'aucun pays ne devrait avoir plus de 100 ogives nucléaires. Il s'agit du nombre maximal, selon Joshua Pearce, professeur à la Michigan Technological University, et David Denkenberger, professeur adjoint à l'Université du Tennessee. Tout ce qui dépasse ce nombre reviendra hanter le pays agresseur sous forme de destruction environnementale, socio-économique et agricole, et réduira également sérieusement la vie locale - même si l'ennemi ne répond pas par sa propre frappe nucléaire. Dans le même temps, les scientifiques estiment que des centaines d'ogives sont encore suffisantes pour la dissuasion nucléaire, réduisant le risque de guerre (et de collisions) et, par conséquent, empêchant un hiver nucléaire catastrophique.
Le nettoyage de l'arsenal nucléaire et la réduction du nombre de stocks nucléaires à 100 ogives est une excellente proposition. Sotochka aura fière allure sur la table des négociations. Mais à y regarder de plus près, ce chiffre est encore assez arbitraire. Les armes nucléaires modernes, même utilisées en quantités limitées, peuvent détruire des villes entières et entraîner des conséquences environnementales catastrophiques. Une guerre nucléaire, qu'il s'agisse de 100 ou 1000 frappes nucléaires, sera un événement terrible dont les conséquences secoueront toute la planète. Idéalement, le nombre d’armes nucléaires le plus sûr, le plus rationnel et le plus humain serait de zéro.
Faut-il réduire les stocks nucléaires?
Les États-Unis possèdent actuellement 6 550 ogives nucléaires; La Russie en a 7010. Ajoutez des réserves au Royaume-Uni, en France, en Israël, au Pakistan, en Inde, en Chine et en Corée du Nord et le nombre de réserves totales approche les 15 000. Mais si la proposition de Pierce et Denckenberger se concrétise, ce nombre tombe à moins de 900. Ce sera moins de 94%. Moins d'armes nucléaires signifie moins de risque de collision, affirment les scientifiques, et moins d'argent est nécessaire pour entretenir toutes ces ogives. Ils estiment eux-mêmes également qu '"aucun de ces sept pays ne maintient rationnellement des stocks de plus de 100 armes, étant donné l'énorme impact potentiel que cela peut avoir sur leurs propres citoyens".
L'essence même du nouveau travail est de définir "une limite nucléaire pragmatique, en vertu de laquelle les conséquences physiques négatives directes des armes nucléaires seraient contraires aux intérêts nationaux". En d'autres termes, pour comprendre quand votre propre frappe nucléaire vous mordra le cul, même si l'ennemi ne répond pas.
«Les études qui ont examiné les scénarios de guerre nucléaire dans le passé se sont principalement concentrées sur une guerre à grande échelle entre la Russie et les États-Unis et ont posé des questions telles que« l'humanité survivra-t-elle? », Déclare Pearce. «La recherche sur les petites guerres régionales s'est concentrée sur les impacts environnementaux. Il s'agit de la première étude du meilleur scénario sur une attaque unilatérale et ses conséquences, en particulier pour la chaîne alimentaire, pour l'agresseur.
Vidéo promotionelle:
Dans le «meilleur des cas», Pierce décrit une situation hautement hypothétique (et totalement irréaliste) dans laquelle, en plus du fait que la nation agresseur ne fait pas face à un lancement de représailles, elle n'est pas tourmentée par des attaques terroristes, des troubles civils massifs, des retombées nucléaires minimales et une myriade d'autres choses. qui peuvent se manifester dans le contexte d’une attaque nucléaire soudaine. Les auteurs ont tenté de déterminer le nombre maximal de frappes nucléaires pouvant être larguées sur un ennemi avant qu'un hiver nucléaire ne s'installe et ne conduise à l'effondrement du commerce, de l'industrie et de l'agriculture.
Tout le monde sait que l'hiver nucléaire fait peur. Voici ce que les auteurs écrivent:
«L'hiver nucléaire est un effet de refroidissement climatique mondial potentiellement sérieux à long terme qui pourrait apparaître après des tempêtes de feu à grande échelle causées par la détonation d'un certain nombre d'ogives nucléaires. Une guerre nucléaire brûlera de vastes zones forestières, des terres arables, des combustibles fossiles, des villes et des centres industriels. Ces incendies créent une épaisse couche de fumée dans l'atmosphère terrestre, réduisant considérablement la quantité de lumière solaire atteignant la surface de la Terre et provoquant un «crépuscule nucléaire».
En plus des températures anormalement basses, la couche d'ozone fortement endommagée ne bloquera plus les rayons UV nocifs. La production alimentaire mondiale diminuera considérablement. Les chaînes alimentaires et l'industrie cesseront de fonctionner pleinement et, dans certains cas, disparaîtront.
Pour déterminer quand les explosions nucléaires commenceront à poser un problème pour un pays agresseur, les scientifiques ont calculé les conséquences de 7 000, 1 000 et 100 ogives nucléaires larguées sur un pays donné. Chaque ogive a reçu au hasard un rendement de 15 kilotonnes. Les auteurs ont calculé la quantité de matériaux brûler dans chaque ville et la quantité de fumée rejetée dans l'atmosphère. Des modèles climatiques ont été utilisés pour prédire l'impact sur l'agriculture et la chaîne d'approvisionnement alimentaire mondiale.
Dans un scénario hypothétique, si les États-Unis lâchaient 100 ogives nucléaires sur les villes les plus peuplées de Chine, les explosions initiales tueraient environ 30 millions de personnes. La «guerre nucléaire régionale» provoquera une chute nucléaire, une baisse des températures de 1 degré et une baisse de 10 à 20% de la production alimentaire mondiale. La famine tuera de nombreuses personnes en Chine, mais la plupart des citoyens américains resteront indemnes. Si les États-Unis lâchent 1 000 à 7 000 ogives sur la Chine, l'histoire sera complètement différente: 140 000 millions de personnes en Chine et 5 millions aux États-Unis mourront.
«Nous sommes choqués de voir à quel point l'utilisation d'une part, même modeste, de notre arsenal nucléaire sera dévastatrice pour la stabilité des États-Unis», dit Pearce. «Nous pensions que l'Amérique avait tant de terres et tant de richesses que tout scénario de bombardement nucléaire nous laisserait intacts. Nous avions tort. Le nombre d'Américains morts qui mourront après nos propres bombardements est stupéfiant - il est beaucoup plus élevé que le nombre de morts des attaques terroristes aujourd'hui."
Pearce estime que l'analyse, en raison d'estimations optimistes et prudentes, sous-estime généralement le nombre de décès aux États-Unis dans ces scénarios. En réalité, ce sera beaucoup plus élevé.
«Par exemple, nous avons supposé que quiconque mourrait de faim serait immédiatement privé de nourriture. Mais il est difficile de croire que l'élite américaine sacrifierait ses enfants pour le bien commun de la nation. Je pense que beaucoup de gens mourront d'anxiété interne causée par un manque de calories."
Outre les hypothèses radicales et irréalistes, cette étude souffre également d'une autre limitation sérieuse liée à la taille et à la puissance des armes nucléaires modernes. Cette étude suppose l'utilisation de bombes de 15 kilotonnes, ce qui n'a en fait aucun sens. C'est la puissance des bombes larguées sur Hiroshima et Nagasaki. Les bombes modernes sont beaucoup plus grosses et plus puissantes. La plupart des bombes modernes sont 25 fois plus puissantes que celles utilisées pendant la Seconde Guerre mondiale, allant de 100 à 500 kilotonnes. La plus grosse bombe du monde est de 5 mégatonnes et la plus grosse des États-Unis, de 1,4 mégatonnes. La différence est énorme.
Les scientifiques sont arrivés à la même conclusion il y a un an dans une étude publiée dans Environment Magazine. Adam Liska et ses collègues de l'Université du Nebraska-Lincoln ont montré que des «grèves limitées», comme celles proposées par Pierce et Denckenberger, peuvent encore avoir des impacts climatiques locaux et mondiaux. En outre, ils ont constaté que les États-Unis, la Russie et la Chine possèdent des armes qui pourraient déclencher une chute nucléaire après que cinq bombes aient déjà été déployées. Par conséquent, «100 coups» en tant que nombre magique perdent leur sens dans le contexte des armes modernes.
«Le paramètre le plus sensible de ce calcul est la taille des bombes, qui varie de 25 à 5 000 kilotonnes», explique Liska. "Aujourd'hui, seules les plus grosses bombes sont comptées."
Malgré cela, il est juste de dire que la réduction des stocks nucléaires restera une décision intelligente.
«Il est irrationnel d'investir des milliards dans le maintien des armes excédentaires qui déstabiliseraient notre propre pays si elles étaient utilisées», dit Pierce. «Cette logique fonctionne pour tout le monde. D'autres pays sont plus mal lotis parce qu'ils sont plus pauvres, comme la Russie, ou n'ont pas assez de terres propres, comme Israël."
La Corée du Nord peut abandonner les armes nucléaires, mais on ne sait pas si d'autres nations suivront. Probablement pas. Nous allons peut-être nous débarrasser partiellement de cette cargaison dangereuse, mais son élimination complète est impossible, voire indésirable. Les auteurs de l'étude sont arrivés à cette conclusion.
Ilya Khel
