De nombreux exemples de la vie quotidienne semblent nous convaincre de l'incapacité de l'esprit collectif à prendre les bonnes décisions. Pendant ce temps, sous certaines conditions, un groupe, même composé de la majorité de personnes qui ne brille pas d'intelligence, s'avère souvent plus proche de la vérité que ses membres les plus intelligents.
Par une fraîche journée d'automne en 1906, le scientifique anglais Francis Galton quitta son domicile de Plymouth et se rendit à l'exposition annuelle de l'élevage.
Peut-être que se promener entre les stalles, regarder les étalons primés, les truies et les vaches laitières, est un divertissement étrange pour un monsieur de 84 ans. Mais Galton était connu pour l'étendue de ses intérêts. Ce fut, semble-t-il, le dernier encyclopédiste des temps modernes, médecin de formation, contribuant à la météorologie - il découvrit les anticyclones, fit beaucoup pour la médecine légale (il fut l'un des fondateurs de l'empreinte digitale), pour la génétique, la psychologie et l'anthropologie, inventa un générateur d'ultrasons («le sifflet de Galton»), développé les premiers tests psychologiques, de nouvelles méthodes de statistiques mathématiques, parcouru l'Afrique …
En se promenant dans l'exposition, Galton est tombé sur une foule devant l'un des pavillons. Un jeu inhabituel était proposé aux visiteurs: un taureau bien nourri était amené sur la pelouse, et les personnes rassemblées devaient deviner le poids de la viande qui pouvait en être obtenue. Pour six pence, n'importe qui peut acheter un billet avec un numéro, sur lequel il doit indiquer sa note, ainsi que son nom et son adresse. Les devineurs les plus précis recevront des prix. Il y avait huit cents personnes qui le voulaient, parmi lesquelles des fermiers et des bouchers, mais il y avait aussi pas mal de spectateurs qui ignoraient complètement l'élevage et venaient juste pour regarder.
Une fois le concours terminé et les prix distribués, Galton a demandé aux organisateurs de lui remettre les «bulletins de vote». Comme beaucoup d'intellectuels de son temps, il avait une mauvaise opinion des qualités mentales de la personne moyenne et voulait prouver à l'aide d'une concurrence loyale inhabituelle que l'électeur anglais moyen ne pouvait pas correctement évaluer même le poids d'un taureau, sans parler des programmes politiques et des hommes d'État, votant «pour» ou "contre" - encore plus.
À propos, un contemporain de Galton, l'écrivain français Gustave Le Bon, dans son livre The Psychology of the Crowd (1895; réimprimé plusieurs fois, il y a aussi une traduction russe) a vivement critiqué le comportement de toute foule. Il était ennuyé par la croissance de la démocratie à la fin du 19e siècle et était très inquiet que les citoyens ordinaires de la France puissent commencer à déterminer la politique de la France. «Quand la foule agit, dit Le Bon, elle agit toujours de façon stupide. La foule peut être courageuse ou lâche, elle peut être cruelle, mais elle n'est pas capable d'être intelligente. Il pensait qu'un panel de jurés prononçait souvent des peines qui ne seraient jamais approuvées par chacun d'eux; que les parlements adoptent des lois que chaque membre, s'il le lui demande personnellement, rejetterait.
Sur 800 billets, Galton en a rejeté 13 - ils étaient illisibles, et pour les 787 restants, il a calculé la valeur moyenne du poids estimé du bœuf après que le taureau ait été abattu et écorché. Il s'attendait à ce que ce sens soit loin de la vérité. Mais il avait tort. L'opinion moyenne de la foule était de 1 197 £ et la valeur réelle était de 1 198 £. À la conclusion d'un article qu'il a publié dans la revue scientifique Nature, Galton a admis: «Le résultat est davantage de preuves en faveur du caractère raisonnable du vote démocratique.
Depuis l'époque de Galton, de nombreux exemples se sont accumulés selon lesquels, dans certaines conditions, un groupe se révèle plus intelligent que chacun de ses membres, et souvent même plus intelligent que le plus intelligent. Même si la majorité du groupe n'est pas très informée et pas très intelligente, même si elle est dirigée par une personne qui n'a pas l'esprit brillant, elle peut prendre la bonne décision.
Vidéo promotionelle:
Des psychologues ont expérimenté à plusieurs reprises l'intelligence collective Au début des années 1920, la sociologue Hazel Knight a demandé à un groupe d'étudiants de l'Université de Columbia (USA) d'estimer la température dans la salle de classe. La décision de groupe moyenne était de 22,5 ° C, alors qu'en réalité elle était de 22,2 ° dans la salle. En fin de compte, ce n'est pas surprenant: il est clair que le public doit être à environ la température ambiante, au moins 20. Mais plus tard, des expériences plus complexes ont été menées. On a demandé à un groupe de 200 étudiants d'évaluer le poids des différentes matières. Les estimations moyennes du groupe étaient exactes à 94%, ce qui était plus précis que presque tous les résultats individuels.
Dans une autre expérience, on a montré à un groupe de 56 étudiants un pot rempli de bonbons multicolores et on leur a demandé d'écrire sur un morceau de papier le nombre de comprimés dans le pot. La note moyenne du groupe était de 871. En fait, il y avait 850 pilules en banque. Un seul membre du groupe a donné un chiffre plus proche du vrai. Dans tous ces cas, les étudiants n'ont pas discuté de la mission entre eux et ont fait des estimations strictement individuellement, tout comme les concurrents pour un prix lors d'une exposition de bétail.
Mais voici un cas beaucoup plus complexe et responsable que la pesée du bœuf ou le comptage des bonbons à l'œil nu.
En mai 1968, le sous-marin nucléaire américain Scorpion a disparu en route de son service dans l'Atlantique Nord jusqu'à la base. Les données sur le lieu du dernier contact radio avec le bateau nous ont seulement permis de supposer qu'il devait être recherché dans une zone d'un diamètre de 20 miles et d'une profondeur de milliers de mètres. Les raisons de la mort du bateau n'étaient pas du tout claires.
Le scientifique John Craven, un officier civil de la marine chargé d'enquêter sur la catastrophe, a pris un chemin inhabituel. Il a rassemblé un groupe de personnes de différentes spécialités - des sous-mariniers aux mathématiciens, et a demandé à chacun d'entre eux de répondre à des questions auxquelles, en général, personne n'avait de réponse: qu'est-il arrivé au bateau? à quelle vitesse allait-elle à ce moment-là? à quel point a-t-elle coulé au fond quand elle a coulé? Pour stimuler l'imagination des participants, pour chaque réponse la plus proche de la vérité (la vérité devait être révélée lorsque le bateau a été trouvé), une bouteille du meilleur whisky était offerte.
Après avoir traité les résultats en utilisant la théorie des probabilités, Craven a obtenu une évaluation collective de l'emplacement du bateau perdu. Cinq mois après la disparition du «Scorpion», il a été retrouvé au fond à 200 mètres de l'endroit indiqué par l'esprit collectif. De plus, cet endroit n'a été révélé qu'après un traitement mathématique et une moyenne des réponses; aucun des experts n'a spécifiquement mentionné ce point. Bien qu'aucun d'eux ne connaisse la vitesse du bateau, ni la profondeur à laquelle il est allé, ni la raideur de sa chute à l'intérieur des terres, le groupe dans son ensemble, en fait, le savait. L'histoire, malheureusement, n'a pas conservé d'informations sur qui a obtenu la bouteille de whisky.
Un autre incident tragique s'est produit le 28 janvier 1986. La navette spatiale Challenger, après avoir décollé du site de lancement de Cap Canaveral, a explosé 74 secondes après le lancement. Huit minutes plus tard, un message à ce sujet est apparu sur la cassette de l'agence de presse financière boursière.
Il n'y a pas de temps pour une minute de silence sur les bourses américaines. En quelques minutes, les investisseurs ont commencé à se débarrasser des actions de quatre grandes entreprises impliquées dans le lancement: Rockwell (cette société a construit la navette elle-même et ses principaux moteurs), Lockheed (créateurs du complexe de lancement), Martin-Marietta (fabricants du réservoir externe pour le carburant) et "Morton-Thiokol" (les créateurs d'une fusée à propergol solide qui accélère un vaisseau spatial dans les premières secondes du lancement).
Vingt et une minutes après l'explosion, les actions de Lockheed ont chuté de 5%, de Martin Marietta de 3% et de Rockwell de 6%.
Mais l'action Morton-Thiokol a le plus chuté. Tant d'enchérisseurs ont tenté de vendre ces titres, et il y avait si peu de gens prêts à acheter que la négociation de Tiokol a dû être interrompue pendant près d'une heure. Une heure plus tard, la valeur de ses actions a chuté de six pour cent, et à la fin de la journée - de près de douze. Pendant ce temps, les parts du reste des entreprises participant à la création du «Challenger» ont progressivement augmenté, et à la fin de la journée d'échange, les dommages financiers pour elles se sont avérés minimes.
En fait, cela signifie que l'intelligence collective du marché des changes a décidé que "Tiokol" était responsable de la tragédie. Pendant ce temps, le jour de la catastrophe, rien n'indiquait cela. Ni dans la presse, ni à la télévision. Et le lendemain, les journaux n'ont rapporté aucun signe de culpabilité de Thiokol.
Seulement six mois plus tard, une commission spécialement créée, qui comprenait des ingénieurs et des scientifiques réputés (parmi lesquels le célèbre physicien, lauréat du prix Nobel Richard Feynman), a découvert les causes de la catastrophe de l'engin spatial. Les bagues d'étanchéité en caoutchouc de l'étage supérieur Tiokol ont gelé par une froide matinée de janvier, sont devenues cassantes et ont laissé s'échapper des gaz chauds, qui ne devraient être émis que par la buse de la fusée. Les gaz ont brûlé à travers la paroi du réservoir de carburant, une puissante explosion s'est produite.
Et le marché, une demi-heure après l'accident, n'ayant aucune information, a décidé que "Thiokol" était coupable.
Comment cela pourrait-il arriver?
Le choix était restreint (seulement quatre entreprises), et il pouvait être purement aléatoire. Ou peut-être que les propriétaires des actions pensaient que si les vols de construction et de navette étaient annulés, le Tiokol en souffrirait le plus (les trois autres entreprises font beaucoup plus que des missiles). Ou bien l'arrêt des échanges causé par une décision purement aléatoire de certains investisseurs de se débarrasser des actions de cette société a provoqué la panique parmi le reste des négociants en bourse. Tout cela pourrait être, et pourtant le fait est incroyable.
Deux professeurs d'économie ont essayé de le comprendre. Tout d'abord, ils ont cherché à voir si les employés de Tiokol avaient vendu leurs actions le 28 janvier, qui pouvaient immédiatement comprendre que le problème était dans les anneaux en caoutchouc. Non, ils ne l'ont pas fait. Les salariés de ses concurrents ne se sont-ils pas débarrassés des actions Tiokol, qui connaissaient également le sujet et pouvaient rapidement deviner quelle était la cause de l'explosion? Non, ce n'était pas le cas. Quelqu'un n'a-t-il pas racheté les actions des trois autres entreprises impliquées dans Challenger en vidant les actions de Thiokol? Agir ainsi serait logique pour une personne informée qui savait que les autres sociétés n'avaient rien à voir avec cela et que leurs actions augmenteraient bientôt, et Tiokol était à blâmer. Non, il n'y avait pas de tels participants au marché.
Les deux professeurs ne sont parvenus à aucune conclusion convaincante.
Que s'est-il exactement passé ce jour de janvier? Un grand groupe de personnes (actionnaires de quatre entreprises aérospatiales, actionnaires potentiels et propriétaires d'actions de leurs concurrents) s'est vu poser la question suivante: à votre avis, combien valent les actions de ces entreprises après la mort du Challenger? Et ce groupe de plusieurs milliers, dans lequel, très probablement, il n'y avait pas de lauréats du prix Nobel, a répondu correctement. Il est possible que plusieurs personnes aient immédiatement compris ce qui s'était passé. Mais même s'il n'y avait pas de telles personnes, certaines informations fragmentaires sur l'explosion et sur la structure de la navette spatiale, qui étaient dans l'esprit des acteurs du marché, ont formé une image qui s'est avérée proche de la vérité. Comme ce fut le cas avec le "Scorpion" et avec la détermination du poids du taureau, ainsi que dans les expériences avec les étudiants.
Un autre épisode moins dramatique se répète chaque printemps à la même Bourse de New York. Il offre des prix anticipés (appelés contrats à terme) pour le jus d'orange de Floride. La récolte d'oranges, à partir de laquelle le jus est fabriqué, apparaîtra en Floride dans quelques mois. Néanmoins, les prix élaborés par un grand collectif de négociants en bourse prédisent plus précisément les conditions météorologiques estivales en Floride que les prévisions à long terme des météorologues. Les prix sont élevés - il y aura peu d'oranges, le temps est mauvais, et si les prix prédéfinis sont bas, alors l'été sera génial et il y aura beaucoup d'oranges …
Donc qu'est-ce que tout cela veut dire? L'économiste et psychologue américain James Surovetsky, qui a étudié le problème, est arrivé à la conclusion que la moyenne élimine les erreurs commises par chaque membre du groupe. Si un groupe suffisamment important de personnes différentes et indépendantes est invité à faire une prédiction ou à estimer la probabilité d'un événement, les erreurs de différents individus s'annihileront mutuellement, laissant la vérité ou quelque chose de proche. Bien sûr, pour que cela se produise, les membres du groupe doivent avoir une sorte de vérité.
Surovetsky énonce quatre conditions pour qu'une décision de groupe soit correcte. L'opinion des membres du groupe doit être variée (chacun doit avoir sa propre information, même s'il s'agit d'une mauvaise interprétation des faits réels). Ils doivent être indépendants (l'opinion de chacun ne doit pas dépendre de l'opinion de ses voisins). Le groupe doit être décentralisé (il n'y a pas de «patron», une autorité reconnue en lui, à l'avis duquel d'autres pourraient suivre). Enfin, un mécanisme est nécessaire pour identifier une solution commune. Par exemple, dans le cas du taureau, ce sont les organisateurs du concours, qui ont recueilli toutes les notes, et Galton, qui a calculé la moyenne.
Cependant, il suffit de parcourir les quotidiens pour trouver des exemples de la façon dont l'esprit collectif, qui semble remplir toutes ces conditions, peut se tromper. C'est ce que montre le plus clairement l'exemple des sondages d'opinion de masse. Par exemple, des sociologues de l'Université du Maryland ont récemment demandé aux Américains quel était, à leur avis, le pourcentage du budget national annuel que les États-Unis consacraient à l'aide à d'autres pays. La moyenne arithmétique était de 24 pour cent. En fait, cette part est inférieure à 1%. Les raisons de cette distorsion, en général, sont tout à fait compréhensibles: il est flatteur pour les gens de penser que nous nourrissons, disent-ils, de manière désintéressée le monde entier …
Un autre sondage, mené au plus fort de la guerre froide, a révélé que près de la moitié des Américains considéraient l'Union soviétique comme un membre de l'OTAN. Le fait est peut-être que la presse américaine, à la recherche de sensations, a gonflé les désaccords entre les membres de cette alliance défensive de sorte que l'on ne savait déjà plus qui était un ami et qui était un ennemi.