Pourquoi, lorsqu'ils parlent des risques potentiels des aliments ou des substances en termes de maladies potentiellement mortelles, les scientifiques soulignent toujours que la recherche ne peut pas être considérée comme correcte à 100%? La réponse est simple: comme les principes éthiques interdisent de mener de telles expériences sur l'homme, les souris de laboratoire sont principalement exposées à des effets nocifs.
Cependant, la science n'était pas toujours bonne du point de vue éthique. L'illustration parfaite est de terribles expériences sur la psyché humaine, qui ont conduit à des conséquences auxquelles, évidemment, les scientifiques eux-mêmes ne s'attendaient pas.
L'expérience de Milgram
L'expérience de Milgram a continué de choquer les chercheurs et le grand public depuis le moment où elle a été réalisée à l'origine jusqu'à ce que ses versions «légères» aient été répétées dans de nouvelles recherches et même dans des talk-shows.
Dirigée pour la première fois par le psychologue de l'Université de Yale Stanley Milgram en 1963, elle était motivée par le comportement de bons citoyens allemands qui, pendant les années nazies, ont participé à l'extermination de millions d'innocents dans les camps de concentration. Ou, plus précisément, par la déclaration de l'officier de la Gestapo Adolf Eichmann (Otto Adolf Eichmann), responsable de l'extermination massive des juifs, qui lors du procès a déclaré qu'il «ne faisait que maintenir l'ordre».
Les gens peuvent-ils faire des choses aussi terribles quand ils ont un pouvoir illimité? Cette question a incité Milgram à lancer une série d'expériences. L'essence de chacun d'entre eux était que l'un des participants («étudiant») devait mémoriser des paires de mots de la liste jusqu'à ce qu'il se souvienne de chaque paire, et l'autre participant («enseignant») était obligé de le vérifier, punissant l'erreur décharge de courant de plus en plus puissante. Les rôles d '«élève» et d' «enseignant» ont été répartis par tirage au sort.
Vidéo promotionelle:
Les «enseignants», bien sûr, savaient que la mauvaise réponse à chaque question suivante causerait encore plus de douleur à «l'élève». Et comme les deux participants se trouvaient dans des pièces adjacentes, le «professeur» pouvait entendre son «élève» crier. En fait, il n'y avait pas de choc électrique et l'homme dans la pièce voisine était un acteur. Mais Milgram voulait vraiment savoir jusqu'où une personne était prête à aller, si elle était autorisée à le faire.
Les résultats se sont avérés choquants: si au départ on supposait que seulement 0,1% des «enseignants» atteindraient le point culminant - une décharge capable de paralyser un «élève», alors au final environ 2/3 des «enseignants» continuaient d'appuyer sur le bouton, même lorsque «l'élève» semblait être à la limite.
Expérience "Little Albert"
Ne vous laissez pas berner par le nom charmant, car il n'y a rien de charmant dans cette expérience. Après une série expérimentale réussie du physiologiste russe Ivan Pavlov démontrant la formation de réflexes conditionnés chez le chien, en 1920, le professeur John Watson de l'Université Johns Hopkins et son étudiante diplômée Rosalie Rayner voulaient voir si émotionnel réactions être provoquées chez les humains.
Le participant à l'expérience était un enfant de 9 mois, nommé dans les documents "Albert B", dont les réactions ont été testées en lui montrant un rat blanc, un lapin, un singe et des masques. Au départ, le garçon n'avait peur d'aucun des objets qui lui étaient montrés.
Ensuite, toutes ces choses ont de nouveau été montrées à Albert, à la seule différence que dès qu'un rat est apparu devant les yeux du garçon, Watson a frappé sur un tuyau en métal avec un bâton. Et ce coup, qui est logique, a effrayé l'enfant, au point qu'il s'est mis à pleurer. De plus, toute démonstration répétée du rat blanc, même si son affichage n'était pas accompagné de coups, a provoqué la panique du garçon et manifestement une réaction négative à la présence de l'objet.
D'ailleurs, ce n'est qu'en 2010 que l'American Psychological Association (APA) a réussi à établir l'identité d '«Albert B». Il s'est avéré qu'il s'agissait de Douglas Merritte, le fils d'une infirmière locale qui n'a reçu qu'un dollar pour emmener son enfant dans l'étude.
Expérience de la prison de Stanford
Une autre expérience vraiment terrifiante, suffisamment légendaire pour se refléter dans la culture populaire. Il s'est avéré imprévisible, troublant et notoire. Si notoire qu'une plaque commémorative a été érigée sur le site de l'expérience.
Conduite en 1971 à l'Université de Stanford par le psychologue américain Philip Zimbardo pour le compte de l'US Navy, l'expérience était censée établir ce qui causait la friction constante entre les gardiens et les prisonniers dans ses établissements pénitentiaires. En termes simples, un groupe de chercheurs a dû découvrir comment une personne ordinaire réagit aux restrictions à la liberté et aux conditions de détention, et quelle influence le rôle social imposé a sur les gens.
Après avoir organisé une «prison temporaire» dans l'un des sous-sols de Stanford, un groupe d'étudiants physiquement forts et psychologiquement stables y a été envoyé, qui ont été divisés en «prisonniers» et «gardiens». Les chercheurs ont disparu des yeux des volontaires, notant que les participants à l'expérience devraient agir comme s'il s'agissait d'une vraie prison. Mais alors les scientifiques pouvaient difficilement imaginer ce qui allait se passer ensuite.
Après un premier jour relativement calme, une émeute de "prisonniers" a commencé le deuxième jour. Les «gardes» se sont portés volontaires pour réprimer l'émeute à l'aide d'extincteurs. Plus tard, les «gardes» ont divisé les «prisonniers» en deux bâtiments - bons et mauvais - et les ont opposés l'un à l'autre, appelant à la présence d'informateurs dans leurs rangs.
En quelques jours, l'autoritarisme sadique des «gardiens» ne fit que se renforcer et les «prisonniers» commencèrent à abandonner l'expérience. Le premier étudiant est parti après 36 heures, souffrant, comme indiqué, de «troubles émotionnels aigus, de pensées désorganisées, de cris incontrôlables et de rage». Bientôt, plusieurs autres «prisonniers» ont montré des symptômes de détresse psychologique extrême, de sorte que l'expérience a été interrompue six jours plus tard - une semaine plus tôt que prévu.
Une fois de plus, les conclusions de l'étude étaient troublantes: même les bonnes personnes peuvent faire des choses terribles lorsqu'elles disposent d'un pouvoir illimité.
Expérience monstrueuse
Le cas où le nom parle de lui-même. À la fin des années 1930, un chercheur en orthophonie à l'Université de l'Iowa Wendell Johnson a conclu qu'il avait très probablement commencé à bégayer parce qu'un enseignant lui avait dit un jour qu'il bégayait. Prophétie ou impact des jugements de valeur? En supposant que ce dernier était à blâmer, Johnson a décidé de le tester avec l'aide de son étudiante diplômée Mary Taylor, qui a dirigé l'étude.
Pour l'expérience, 22 enfants d'un orphelinat ont été sélectionnés, qui étaient parfaitement adaptés en raison de l'absence d'une figure d'autorité dans la vie. Les enfants étaient divisés en deux groupes: le premier était constamment informé que leur élocution était excellente et leurs capacités de lecture étonnantes, le second - qu'ils avaient des problèmes évidents d'élocution et le bégaiement ne pouvait guère être évité.
En conséquence, l'estime de soi des enfants du deuxième groupe a sensiblement baissé, en outre, ils ont développé un fort manque de confiance dans la parole et même des signes de bégaiement. Malgré le fait qu'à la fin de l'expérience, le bégaiement a disparu, la plupart des orphelins sont restés renfermés et peu communicatifs.
Bien sûr, chaque cas est différent, mais Wendell Johnson avait définitivement tort. Ce type de rétroaction peut exacerber le bégaiement qui a déjà commencé, disent les experts, mais ne peut pas le «déclencher». Selon le NHS, les racines de cette corrélation peuvent être trouvées dans les problèmes neurologiques et développementaux de l'enfant.
MARINA LEVICHEVA
