New York dans les années 80 était l'un des endroits les plus dangereux du monde civilisé, dans la ville, quinze cents crimes graves étaient commis chaque jour, et les rues sales étaient pleines de voleurs, de vagabonds et de mendiants. Le métro avait un aspect particulièrement post-apocalyptique - il était dangereux de s'y déplacer même pendant la journée. Les stations de métro sales et froides de New York étaient à peine éclairées et grouillaient de criminels, et ses voitures froides, encore plus jonchées que les rues, étaient couvertes d'une épaisse couche de graffitis, à l'intérieur comme à l'extérieur. La plupart des gens passaient par les tourniquets sans jetons ou sautaient par-dessus, les cassant souvent avec les détenteurs de jetons.
C'est dans ce contexte que les sociologues américains D. Wilson et D. Kelling, au cours de leurs réflexions sur les motivations du comportement criminel, sont parvenus à comprendre le principe, qui est formulé classiquement comme suit: «Si un verre est brisé dans un bâtiment et qu'il ne sera pas remplacé, alors après un certain temps, il ne restera plus une seule fenêtre entière. En d'autres termes, un exemple de tolérance sociale pour le désordre, les délits, même les plus petits, provoque une forte croissance d'eux-mêmes et des délits plus graves.
L'une des premières applications de la théorie des vitres brisées a été l'œuvre du nouveau directeur du métro de New York, David Gunn. Depuis son entrée en fonction au milieu des années 80, il a consacré d'énormes efforts et ressources à la lutte contre les graffitis sous une attention publique incompréhensible, y voyant à la fois un symbole et l'une des causes du chaos. Des points de lavage étaient installés aux extrémités des itinéraires, et si la voiture arrivait avec de nouveaux graffitis, elle était lavée pendant un virage ou mise hors service jusqu'à ce qu'elle soit complètement affinée, sans se mélanger avec des graffitis propres. Au début, les adolescents ont continué activement à se livrer au vandalisme, se sont faufilés dans le dépôt la nuit et ont tout repeint, mais les employés du métro ont continué méthodiquement à laver les voitures jour après jour - et leur enthousiasme s'est rapidement calmé. Dans les années 90, un contrôle renforcé sur les free riders s'est ajouté,et à la fin de la décennie, 75% de crimes de toute nature en moins étaient commis dans le métro. Des actions similaires ont été menées dans toute la ville. Une focalisation ciblée sur la lutte contre des délits mineurs jusque-là ignorés (jeter des ordures, graffitis, comportement indécent, ivresse dans les lieux publics) a été suivie d'une forte baisse à la fois de leur nombre et du nombre de crimes plus graves, et New York au tournant du millénaire est devenu l'un des plus mégapoles sûres du monde.et le nombre de crimes plus graves, et au tournant du millénaire, New York est devenue l'une des villes les plus sûres du monde.et le nombre de crimes plus graves, et au tournant du millénaire, New York est devenue l'une des villes les plus sûres du monde.
Il faut admettre que la théorie des vitres brisées a été critiquée et a suscité beaucoup de controverses, mais peu de gens doutent du fait qu'elle place sur le plan criminologique le moteur le plus important du comportement humain, y compris destructeur - l'instinct d'imitation. Quand beaucoup de gens sautent par-dessus les tourniquets et que personne ne les arrête, d'autres, eux aussi réticents à payer des jetons, suivent leur exemple, suivis par d'autres, percevant un signal d'approbation sociale ou du moins d'indifférence. La violation d'un certain nombre de petites normes par ces personnes les rend plus tolérantes à l'idée de violation de normes qui sont plus importantes à la fois par elles-mêmes et par ceux qui les entourent, ce qui accélère encore plus le processus, forçant la situation criminelle globale dans son ensemble. Léon Tolstoï donne une belle allégorie,montrant comment la théorie des vitres brisées fonctionne dans le domaine de la vie morale de l'individu ("The Way of Life"):
La vérité est que la grande majorité des gens, y compris les gens très intelligents, ont des concepts flexibles et instables de la frontière entre ce qui est permis et ce qui ne l'est pas. Habituellement, nous nous assurons seulement fièrement que nos décisions sont guidées par des croyances et des principes, alors qu'elles sont déterminées par de nombreuses influences externes aléatoires, et l'exemple est le plus important d'entre eux.
Daniel Ariely, le plus éminent économiste comportemental au monde, a mené une grande série d'expériences qualitatives à l'appui. Dans l'un d'entre eux, les gens recevaient des morceaux de papier contenant 20 problèmes mathématiques simples que tout le monde pouvait facilement résoudre, à condition d'avoir suffisamment de temps. Les gens devaient résoudre autant de problèmes qu'ils pouvaient en 5 minutes, et pour chaque problème résolu, selon les conditions, ils recevaient une certaine somme d'argent. Au fil du temps, les expérimentateurs ont dit: «Posez vos stylos et comptez le nombre de tâches que vous avez effectuées correctement. Ensuite, prenez vos morceaux de papier et allez au fond du public, détruisez-les en les passant dans la déchiqueteuse, puis revenez en arrière et nommez le nombre de tâches que vous avez effectuées correctement, après quoi vous serez payé en conséquence. Ce que les participants à l'expérience ne savaient cependant pasc'est ainsi que la déchiqueteuse a été modifiée et par la suite les chercheurs ont pu récupérer les informations et découvrir combien de personnes ont réellement résolu les problèmes. Ils ont constaté qu'en moyenne les gens résolvaient 4 problèmes, bien qu'ils aient rapporté une solution de 6.
Dans la deuxième version de l'expérience, une personne s'est assise dans le public, qui s'est levée 30 secondes avant l'expiration du délai et a déclaré qu'elle avait résolu tous les problèmes. Il est devenu évident pour les participants à l'expérience qu'il a triché, car il ne pouvait clairement pas résoudre tous les problèmes pendant ce temps, mais les responsables de l'expérience le payent intégralement et n'expriment aucun soupçon. Cela signifie que la tromperie ne reçoit pas de condamnation et s'en tire. La malhonnêteté des participants à l'expérience augmente.
Dans la troisième version, l'acteur planté est vêtu d'un sweat-shirt avec les symboles d'une autre université, en concurrence avec celle à laquelle appartiennent le reste des participants. Lorsqu'il reçoit un paiement pour avoir accompli les 10 tâches, un exemple de violation des règles et de tromperie vient d'un représentant d'un autre groupe social compétitif - le niveau de malhonnêteté baisse même quelque peu (le désir de s'affirmer moralement fonctionne en revanche: "Je ne suis pas comme lui").
Vidéo promotionelle:
Dans la quatrième version, avant le test, on a demandé aux gens combien de commandements de la Bible ils se souvenaient et pouvaient nommer. Ce fait même réduit considérablement le nombre de personnes ayant recours à la tromperie. Dans une autre expérience, il a été constaté que les gens trichent souvent pour de l'argent et trompent les expérimentateurs qui se comportent impoliment avec eux et, inversement, le niveau d'honnêteté envers les expérimentateurs aimables et agréables augmente considérablement.
Tout cela illustre parfaitement l'extraordinaire mobilité situationnelle des idées humaines sur ce qui est permis et la dépendance des décisions sur de nombreux facteurs et circonstances aléatoires, et non sur des croyances stables et des principes moraux, comme beaucoup continuent à le croire naïvement. Le choix entre l'honnêteté et la malhonnêteté, la décence et la méchanceté est constamment déterminé par des choses aussi banales que l'humeur, le bien-être physique, la sympathie personnelle ou l'antipathie pour telle ou telle personne, qu'elle nous ait d'abord parlé de la Bible ou de quelque chose d'autre - en général, pratiquement Toutes les petites choses. Cela vaut-il la peine, dans cette optique, d'être surpris par la puissance de l'exemple? Dovlatov note à juste titre ("Zone"):
L'une des principales conclusions de tout cela est que ce ne sont pas nos avertissements, mais nos actes, la façon dont nous construisons notre vie, notre personnalité créent un environnement qui façonne le comportement des gens autour, y compris les enfants, et cette responsabilité doit être reconnue. … À notre tour, nous et nos décisions morales sommes également profondément influencés par l'environnement créé par les personnalités de ceux qui nous entourent, des exemples de leur mode de vie, de son ordre ou de son désordre, il est donc si important d'être sélectif sur le cercle de notre communication. De plus, en montrant aux autres le trouble de leur vie, dans n'importe lequel de ses domaines, du plus fondamental à notre apparence, en y montrant du verre brisé, nous les provoquons souvent à agrandir ce trouble et à jeter quelques pierres dans des fenêtres encore entières.
Les péchés mineurs, les délits mineurs, les fautes mineures, la trahison mineure de soi-même, les déviations et les compromis sont au cœur de chaque effondrement majeur et de chaque chute. Nous sommes trompés par leur apparente petitesse et ne voyons pas leur puissance élémentaire cumulative, invisible à l'œil et donc particulièrement dangereuse.
Les vitres brisées, où qu'elles soient, que ce soit à l'intérieur de nous-mêmes ou dans l'espace environnant, doivent donc être remplacées en temps opportun, sinon leur combat se transformera inévitablement en une réaction en chaîne accélérée. Cela vous permet de sauver tout le bâtiment d'une dégradation prématurée et envoie des signaux au monde extérieur qui créent des «circonstances de temps et de lieu propices au bien», sur lesquelles Dovlatov écrit, le changeant pour le mieux bien plus qu'il n'y paraît à première vue.
© Oleg Tsendrovsky
