Le mercredi 23 mai 2018 marque exactement 400 ans depuis le jour où les bourgeois tchèques et les nobles protestants ont jeté les gouverneurs impériaux par la fenêtre du château de Prague. C'était le début de la guerre de trente ans - un conflit que le monde chrétien n'avait jamais connu d'égal.
Sa raison fondamentale était le mécontentement des nouveaux centres de pouvoir de l'époque - les États protestants et la France - avec la position de monopole de l'empire catholique des Habsbourg en Europe centrale. Les hostilités ont été extrêmement brutales - 40% de la population civile a été détruite sur le territoire des terres allemandes, et dans certaines régions, ce chiffre a atteint 70%. Un tiers des villes allemandes a été incendié. La guerre s'est terminée avec la paix de Westphalie, qui a jeté les bases des règles internationales du jeu. Ce monde - deux, à Münster et Osnabrück, accords entre les belligérants - a été préparé par plusieurs centaines de représentants d'Etats catholiques et protestants. La Russie (le royaume de Russie), sur l'insistance de la Suède, a été incluse dans le nombre de participants au nouvel ordre par contumace. Mais la formation du système westphalien ne s'est pas arrêtée là:La Chine y fut entraînée contre sa volonté en 1840-1842, et l'Inde - avec son indépendance en 1947.
Comme Henry Kissinger l'a écrit dans son livre World Order, "Le génie de ce système (westphalien) et la raison de sa diffusion dans le monde entier est que ses dispositions étaient procédurales et non substantielles." La reconnaissance universelle de la légitimité et de l'égalité formelle des États en tant que «citoyens» du système international était au cœur de ces dispositions. Bien qu'il y ait aussi des dispositions purement matérielles dans les contrats, en règle générale, concernant le transfert territorial. Un autre principe important du système westphalien était la règle «dont le pouvoir est la foi», empruntée au monde religieux d'Augsbourg, qui interdisait en fait les guerres de religion. Notez que la transition des territoires d'un État à un autre n'était pas réglementée ou limitée par l'ordre westphalien, et pendant les deux siècles suivants, les puissances européennes se sont battues principalement pour la terre et les ressources.
Un peu moins de 300 ans plus tard, en 1914, irrité par le manque de respect pour elle, l'Allemagne entraîne l'Europe dans la Première Guerre mondiale. Et en 1939, Berlin a déclenché un conflit encore plus terrible. Ces deux tragédies peuvent être combinées en un seul épisode historique à grande échelle. Une sorte de seconde guerre de trente ans. Le principal résultat de cette guerre fut la seule révision formelle du principe westphalien d'égalité en 400 ans. Après 1945, un groupe restreint de pouvoirs - les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies - a reçu le droit unique de prendre des décisions qui lient tous les autres membres de la communauté internationale. Le prix de ce droit est la victoire sur l'Allemagne et le Japon, aboutissant à l'exécution symbolique de la plupart de leurs dirigeants. C’est pourquoi il est impossible aujourd’hui d’élargir la composition des membres considérés du Conseil de sécurité pour y inclure l’Inde,Allemagne, Japon ou Brésil. Tous ces États respectés - vaincus ou pas sérieux - n'ont pas gagné.
De plus, dans les deux cas - à la fois dans la première et dans la deuxième guerre de trente ans - la source du conflit était des forces qui ont été contournées dans le système existant de droits et privilèges. Ce n'est pas un hasard si le grand historien et philosophe politique Edward Carr a déclaré en 1939: «ce qui a reçu la définition universelle de« retour de la politique du pouvoir »était en fait la fin du monopole du pouvoir qu'avaient auparavant les puissances du statu quo». Maintenant, le monopole du pouvoir a été brisé non seulement dans la dimension traditionnelle, militaire. Pour la première fois depuis 1991, l'opération russe en Syrie a restreint le droit des États-Unis de détruire toute personne qu'ils n'aiment pas. La stratégie chinoise Belt and Road pourrait mettre fin au monopole de l'Occident sur l'économie et le soft power. Mais étonnamment, l'initiative de la confrontation appartient toujours à ceuxqui semble devoir s'accrocher à l'ordre existant des choses.
De plus, le paradoxe de la situation actuelle est qu'aujourd'hui, comme toutes les années après la fin de la première guerre froide, ce sont précisément les États qui en sont sortis qui sont sortis victorieusement de la politique de puissance. Ce sont les États-Unis et leurs alliés européens. Le nombre d'interventions armées menées par eux au cours des 27 dernières années est incomparable avec les actions similaires de la Russie, de la Chine (qui n'a combattu avec personne) et, en général, de tous les autres pays du monde réunis. Cela fait penser que les puissances occidentales sont les vrais révisionnistes cherchant à réviser l'ordre international dans une direction plus confortable pour eux-mêmes.
Dans le même temps, leur poussée révisionniste s'est d'abord orientée vers les fondements mêmes de l'ordre international. Ce n'est pas un hasard si dans les années 1990 et la première moitié des années 2000 on a tant parlé de la «fin de Westphal» et de la transition vers un nouveau système de coordonnées, y compris le dépérissement de la souveraineté classique. Cependant, comme l'a noté Edward Carr à son époque, ceux qui sont capables de défendre leur souveraineté parlent surtout du déclin de l'importance de la souveraineté. Maintenant, l'affaire prend une tournure encore plus excitante. Ce mouvement a de nouveau été mené par les principaux révisionnistes de l'histoire du monde, les États-Unis, qui ont proclamé, par la bouche du président excentrique Donald Trump, une stratégie visant à en tirer des bénéfices unilatéraux. Ainsi, il y a eu un dernier retour au classique pour la lutte de l'histoire mondiale non pas pour les valeurs, mais pour les ressources et la domination.
La Russie, en fait, n'a jamais appelé à une révision du côté formel de l'ordre mondial. Au contraire, jusqu'en 2014, elle a insisté sans relâche pour que le droit international soit respecté, et le Conseil de sécurité de l'ONU est le seul organe légitime de la communauté internationale. La Chine a agi de la même manière. Si Pékin a créé des institutions financières internationales parallèles à celles contrôlées par les États-Unis, elle n'a jamais remis en cause les institutions politiques. L'ordre mondial libéral qui existait jusqu'à récemment, convenait parfaitement à la Chine sur le plan économique, car il lui permettait d'accumuler des forces et de se positionner progressivement comme une source alternative de ressources de développement à l'Occident pour les petits et moyens États. Dans un sens, la RPC parasitait effectivement la mondialisation,priver ses propriétaires - les Américains - des ressources et des emplois.
Vidéo promotionelle:
La Russie mène toujours sa lutte avec l'Occident, partant de la présomption de la nécessité d'établir certaines règles du jeu. Formellement nouveau, mais en fait, Moscou appelle l'Occident à se conformer simplement aux exigences de comportement qui existaient depuis la paix de Westphalie en 1648: ne pas s'immiscer dans les affaires intérieures, respecter l'égalité souveraine et ne pas lutter pour la domination du pouvoir sur les autres. Cela le place d'ailleurs dans une position manifestement plus vulnérable dans le contexte de la seconde guerre froide qui se déroule. Parce qu'en fait, le but d'une lutte, comme l'a fait remarquer un savant collègue, est de gagner, pas un accord ou un accord. Les accords fixent le résultat de la confrontation, mais ne définissent en aucun cas ses buts et objectifs. Par conséquent, du point de vue de la science des relations internationales, la Russie «révisionniste» ne veut pas seulement parvenir à un accord, mais le fait dans une position de faiblesse. Faire appel aux esprits et même aux cœurs des partenaires aux États-Unis et en Europe, ce qui est illogique étant donné le conflit déjà commencé.
Un accord ne peut devenir une cible de la lutte que lorsque les opposants reconnaissent sans réserve la légitimité de chacun. Comme ce fut le cas, par exemple, dans le cas de la guerre «diplomatique» la plus brillante des 400 dernières années - la guerre de Crimée (1853-1856). Ensuite, l'objectif de l'acteur principal - l'empereur Napoléon III - n'était pas de mettre en œuvre les plans fous du Britannique Palmerston pour s'emparer de la Pologne, des États baltes, de la Crimée et du Caucase à la Russie, mais de rétablir l'équilibre des pouvoirs en Europe. Ce qu'il a réussi après l'occupation de Sébastopol. Notons au passage que, comme aujourd'hui, au milieu du XIXe siècle, les opposants de la Russie ont également agi dans le cadre d'une coalition. Mais dans l'avant-dernier siècle, les relations entre les pouvoirs étaient fondées sur la légitimité monarchique, qui remplissait une fonction semblable à celle dont la Charte des Nations Unies est aujourd'hui dotée - limiter l'arbitraire des États plus forts. La Russie et la Chine appellent désormais au retour d'une telle légitimité mutuelle.
Les États-Unis et leurs alliés sont une autre affaire. Après la fin de la guerre froide et l'effondrement de l'Union soviétique, ils n'ont fait que ce qu'ils ont violé les principes de base de la communication internationale. On peut les comprendre si l'on rappelle la thèse des ambassadeurs athéniens dans la «guerre du Péloponnèse» de Thucydide: «Les forts font ce qu'ils veulent, et les faibles font ce que les forts leur permettent», et pour ceux qui sont plus faibles, «il vaut mieux se soumettre que de subir les plus grandes calamités». … Il n'a pas été possible de construire une politique de cette manière vis-à-vis d'une Corée du Nord petite mais complètement "gelée", mais un Iran formellement plus sérieux a réussi à imposer sa volonté. La Yougoslavie, un grand État européen, a été simplement démantelée pour des pièces détachées, comme une voiture volée. En plaisantant, ils ont envoyé trois dirigeants autoritaires du Moyen-Orient dans le monde voisin et se sont rapprochés d'un autre. Et, finalement, ils ont entraîné la Russie dans une confrontation directe,soutenir un coup d'État dans un pays critique. Et il y a quelques mois, la Chine a été déclarée ennemie, qui s'est généralement comportée de manière très pacifique par rapport à Moscou relativement arrogante. La Russie a été imposée avec des mesures de pression économique et de temps en temps, elle essaie de la prendre "faiblement". Une guerre commerciale éclate contre la Chine.
Ce que nous assistons actuellement n'est pas une contre-attaque de l'Occident au sens littéral du terme. Parce que la contre-attaque suit l'attaque de l'ennemi et que personne n'a attaqué l'Occident. Oui, ils doutaient de son droit d'usurper les questions de la vie et de la mort, répondaient relativement modestement là où l'agressivité avait déjà dépassé toutes les limites possibles. Mais, dans l'ensemble, personne n'a commencé une lutte systémique avec les États-Unis et ses alliés, et n'a pas pensé à commencer. Ils en sont eux-mêmes devenus les initiateurs, après la disparition du seul moyen de dissuasion, la puissante Union soviétique, en 1991. L'ordre westphalien est basé sur une reconnaissance non écrite mais universelle de la diversité comme une fatalité avec laquelle vivre et dans des conditions permettant de réaliser les intérêts nationaux et les priorités de développement. Le cœur de la politique occidentale après la fin de la première guerre froide est tout à fait le contraire,déni de diversité. Ce déni a pris des formes parfois caricaturales. Qu'il suffise de rappeler l'article bruyant de Francis Fukuyama sur la «fin de l'histoire» et la prochaine unification générale. Mais les conséquences pratiques de la voie prise par l'Occident ont été le Moyen-Orient détruit, l'Ukraine et la Moldavie dévastées, la politique absurde de l'Union européenne envers la Russie et bien d'autres choses peu sympathiques. Désormais, personne n'exige la monotonie. Exiger la soumission. Désormais, personne n'exige la monotonie. Exiger la soumission. Désormais, personne n'exige la monotonie. Exiger la soumission.
La Seconde Guerre froide n'a pas commencé en 2017, mais bien plus tôt. C'est juste qu'après 2014, elle est entrée dans une phase où non seulement un côté frappe. C'est déjà un progrès et cela provoque la rage de l'autre côté. En un sens, la seconde guerre froide était la continuation de la première, bien qu'elle se déroule dans des conditions fondamentalement différentes. La nature du conflit n'a pas changé - pouvoir et prestige, bien que le facteur idéologique ait disparu. Mais en même temps, la Seconde Guerre froide fait partie d'un processus plus large de réadaptation de l'ordre international à l'équilibre des pouvoirs. Les deux temps passés - dans la première moitié du 17e siècle et la première moitié du 20e siècle - cette adaptation a connu de véritables guerres, destructrices pour des centaines de milliers et des millions de personnes.
Désormais, la probabilité d'une guerre classique non hybride est moindre en raison des armes meurtrières dont disposent les principaux participants au processus. Oui, en avril 2017, l'attaque au missile américain contre la Russie alliée de la Syrie était de nature ciblée, et en avril de cette année, les alliés ont tout fait pour ne pas provoquer la légitime défense de la partie russe. Mais la réalité est déjà devenue un exercice d'équilibre au bord d'un affrontement militaire direct des superpuissances avec une fin toujours imprévisible. Très probablement, à moins qu'une catastrophe ne se produise, une telle lutte peut durer beaucoup plus longtemps qu'un conflit armé classique et classique. Cependant, quelle que soit sa durée, il est peu probable que le résultat soit la création de nouvelles règles du jeu - l'héritage de la paix de Westphalie est trop grand et parfait pour être abandonné. Probable,les résultats seront résumés par la redistribution des ressources et du pouvoir. Et ainsi de suite jusqu'à la prochaine fois.
Timofei Bordachev - Ph. D. en science politique, directeur du Centre d'études européennes et internationales complètes de l'École supérieure d'économie de l'Université nationale de recherche, directeur du programme eurasien de la Fondation pour le développement et le soutien du Valdai International Discussion Club.