En cette année du centenaire de l'expropriation de la production cinématographique russe par les bolcheviks, notre cinéma est dans un demi-évanouissement.
L'industrie cinématographique russe ne répond pas à la Journée du cinéma russe dans les meilleures conditions. Au premier semestre 2019, 71 films russes sortis sur les écrans ont rapporté un total de 8406.059.160 roubles, soit 27,2% du total du box-office. En 2018, la collecte de la production cinématographique russe s'élevait à 10599192355 roubles (36% du total du box-office).
Qu'il suffise de souligner que le classement des films les plus rentables de l'année en Russie ne comprenait que deux produits nationaux - le T-34 à succès et la comédie Policeman de Rublyovka, et ce dernier, très probablement, quittera le top dix dans les semaines à venir, déplacé par un nouveau film. Quentin Tarantino. Au total, le cinéma russe produit un film par an, ce qui attire vraiment le spectateur.
Il y a deux ou trois ans, les experts prédisaient que le cinéma russe, qui crée des films de plus en plus intéressants et frappants, pousserait les produits hollywoodiens sur le marché du cinéma. Dans le livre "Truth in Cinema", paru à la fin de la saison cinématographique 2017/2018, j'ai eu le plaisir de citer une dizaine de films qui étaient intéressants soit en tant que superproductions lumineuses - champions du box-office, soit en tant qu'œuvres d'art intéressantes, soit émotionnellement accrochés: "Moving up", "Ice", "Salyut-7", "Arhythmia", "The Legend of Kolovrat", "Dovlatov", "Je perds du poids", "Coach" - chacun de ces films à sa manière et dans son genre a impressionné et fait réfléchir. Même de tels échecs, à mon avis, tels que «Viking» ou «Attraction», étaient des échecs grandioses. On avait le sentiment que la cinématographie nationale russe gagnait son propre visage,voix et devient un facteur important dans notre vie sociale.
Photo: Sergey Fadeichev / TASS.
Et tout à coup - comme une vache léchait sa langue. Presque tous les nouveaux films de production nationale qui ont été promus sont une pure déception, qu'il est difficile de se forcer même à regarder, encore moins à revoir et à analyser. Et ces rares films qui, pour une raison ou une autre, sont appréciés - s'avèrent soudain être un échec au box-office et tout simplement «n'entrent pas» dans le public de masse.
Les blockbusters potentiels pour la plupart ne tournent pas, car ils sont très mal faits et manquent d'idéologie intelligible. Les œuvres des «grands maîtres du cinéma russe», soutenues par le ministère de la Culture, soit ne s'accrochent à personne, soit même provoquent des scandales, comme la «Fraternité» de Lungin, puisqu'elles représentent une propagande russophobe sélective et une dilapidation des fonds publics.
Le spectateur ne veut pas consommer de propagande libérale au cinéma, car il en est dégoûté, et il échoue également à consommer de la propagande patriotique, car elle est inacceptable pour le front libéral invisible de la communauté cinématographique russe dotée de combattants. La plupart de nos producteurs, critiques de cinéma, directeurs de films, sans parler des réalisateurs et des scénaristes, sont les représentants d'une idéologie très spécifique. L’environnement cohésif punit sévèrement quiconque «déphasé».
Vidéo promotionelle:
Une telle punition exemplaire a été le sort du film de Renat Davletyarov «Donbass. Périphérie . Le travail d'un grand film, un film lumineux et tendu sur un sujet passionnant était tellement mis en scène dans la grille de distribution, tellement étranglé même pas par des critiques négatives, mais simplement par leur absence, tellement terrorisé par les notes sur Kinopoisk et d'autres services exposés des comptes ukrainiens (manque d'objectif et de souverain le système de notation des téléspectateurs de notre cinéma est devenu un problème vraiment douloureux) qui vient de passer au-delà de l'attention de masse. Le film n'a pas été autorisé à devenir l'événement qu'il aurait pu devenir.
Et ici, peut-être, se révèle le problème principal de notre cinéma. Ce n'est pas un problème financier, ni un problème d'acteur, ni un problème technologique. Ce n'est pas du tout un problème de qualité. C'est le problème du sens. Il n'y a toujours pas de cinématographie nationale en Russie.
Le choix même de la date de la «Journée du cinéma soviétique», qui fête cette année ses 100 ans, souligne de la meilleure façon possible l’essence du problème. Le 27 août, nous célébrons le jour où le Conseil bolchevique des commissaires du peuple adopta en 1919 un décret sur l'abolition du cinéma russe. Dans le décret du Conseil des commissaires du peuple, toutes les usines de films, cinémas et autres divisions de production cinématographique russes ont été expropriés gratuitement des propriétaires et transférés sous la juridiction du Commissariat du peuple à l'éducation, dirigé par le camarade Lunacharsky.
L'histoire courte mais vivante du cinéma russe, qui commença le 2 (15) octobre 1908 avec la projection du premier film russe "The Lowest Freedman", se termina par une rupture tragique. Au cours de sa première décennie, le cinéma russe a réussi à devenir un phénomène dynamique de la culture nationale. Les cinéastes ont d'abord repris des intrigues de l'histoire russe - le soulèvement de Stenka Razin, La mort d'Ivan le Terrible, La chanson sur le marchand Kalachnikov, Pierre le Grand, le magnifique mariage russe du XVIe siècle. En plus des intrigues historiques, il y avait des adaptations cinématographiques de classiques russes - "La reine de pique", "Noble Nest", "Anna Karenina" …
C'est-à-dire que le cinéma russe a immédiatement revendiqué le sérieux des formes et la nationalité profonde du contenu, en un sens s'opposant au cinéma européen et américain, où des histoires mélodramatiques et criminelles sont apparues (bien que de tels films aient également été réalisés en Russie).
Une sorte de pic du cinéma russe était "Défense de Sébastopol" par Vasily Gontcharov et Alexander Khanzhonkov - un panorama épique des grands événements de la guerre de Crimée.
Images reconnaissables de héros historiques, magnifiques scènes de bataille. Un affichage à grande échelle et crédible d'événements militaires a été fait par Khanzhonkov et Gontcharov quatre ans plus tôt que l'Américain David Wark Griffith dans son "Naissance d'une nation", qui a reconstitué les événements de la guerre civile américaine. Et nous pouvons dire avec certitude que le travail des cinéastes russes n'était pas inférieur à la création du génie américain du cinéma - mais, contrairement à son film, il a été presque oublié.
Maintenant, cependant, le contraire se produit: la "Défense de Sébastopol" est de plus en plus souvent rappelée, mais "La Naissance d'une Nation" dans une Amérique en communion est presque interdite car racialement politiquement incorrecte.
Malheureusement, nous ne pouvons pas apprécier pleinement la beauté de la "Défense de Sébastopol" aujourd'hui, puisque nous en sommes arrivés à une version du tableau préparé par le Gosfilmofond soviétique, dont toutes les scènes d'église et monarchistes ont été retirées. Mais c'est bien que la bande ait survécu.
Et ce développement brillant et complexe, promettant à long terme les résultats les plus brillants, a été soudainement interrompu par un décret du Conseil des commissaires du peuple du 27 août 1919, qui a dévalisé et ruiné les studios de cinéma, a transféré toute l'industrie cinématographique entre les mains du Commissariat du peuple bolchevique à l'éducation, censé produire avant tout de la propagande communiste. C'est dans ce contexte, comme l'a rappelé Lunacharsky, que la formule de Lénine selon laquelle «de tous les arts, le cinéma est le plus important pour nous» (la justice historique exige de souligner que les mots «cinéma et cirque», parfois cités comme l'expression de Lénine, sont une fiction).
Dans la catégorie des "bandes contre-révolutionnaires et immorales", pratiquement toute la cinématographie nationale russe a été mise au rebut. Le moment est venu pour de nouvelles bandes de propagande, telles que le "Battleship Potemkin" d'Eisenstein, qui n'est pas seulement une déformation des événements historiques de la rébellion des marins, mais aussi une calomnie puante contre la Russie historique, représentée comme de la viande pourrie mangée par des vers … Est-il étonnant que dans toute la production du cinéma soviétique, cette bande même soit considérée, y compris par les cercles de gauche occidentaux, comme des «classiques du cinéma»?
La cinématographie, plus que toute autre sphère de la culture russe, a subi une communisation totale, d'une part parce que son développement a été interrompu au tout début, et d'autre part, parce que le cinéma est une industrie. Il était possible d'être un écrivain à la fois dans la clandestinité et dans le camp, même sans table ni papier - Soljenitsyne a appris par cœur les lignes de son premier poème, "Le Chemin". Et pour faire un film, il fallait un équipement coûteux et des investissements importants en capital, ainsi qu'un marché public à grande échelle. Il n'y en avait aucun sous terre, ni même dans l'émigration russe.
Et la manière dont les films officiels soviétiques ont été tournés est bien connue. Des heures de réunions du Politburo et toutes sortes de commissions avec les propres élaborations de Staline, l'envoi de films finis sur les étagères qui ne plaisaient pas au chef et aux responsables du parti, coupant le chef lui-même pour le bien de la conjoncture dès qu'il devenait inutile.
L'incroyable génie créatif du peuple russe s'est manifesté dans le fait que même dans ces conditions monstrueuses, le cinéma soviétique est néanmoins devenu l'une des principales écoles cinématographiques au monde. La Russie a forcé de s'accepter même ses ennemis. En 12 ans, le même Eisenstein est passé du "cuirassé Potemkine" à "Alexander Nevsky" - l'hymne chef-d'œuvre de l'histoire russe et de l'esprit russe. Lorsque "Les grues volent" triompha à Cannes, et "Guerre et paix" aux Oscars, quand le monde entier fut captivé par "Andrei Rublev" de Tarkovsky, ce fut un triomphe de la culture russe.
Mais, hélas, l'origine nationale russe pourrait se manifester soit sous la forme de suivre le patriotisme d'État semi-officiel de l'ère stalinienne (avec toutes ses limites), soit comme une sorte de «figue dans votre poche», un double fond de déclarations officiellement autorisées. Mais les deux formes, bien qu'elles produisaient parfois de merveilleux films, étaient un jeu selon les règles d'agitation et de propagande de Lénine même lorsque les réalisateurs osaient ridiculiser Lénine (comme le fit Gaidai dans Ivan Vasilyevich, liant sa joue à son imposteur sur le trône royal Bunche, à la manière de «Lénine en octobre»).
Le dégel soviétique tardif a conduit, malheureusement, non pas tant à la conversion du cinéma soviétique aux fondations russes, mais au contraire au développement d'une sorte de double russophobie. Il y avait une russophobie officielle, soviétique, parsemée de patriotisme stalinien superficiel. Et il y avait eu une russophobie non officielle et anti-soviétique, qui exprimait la vision du monde de la «classe créative» grandissante. C'est elle qui est devenue le leitmotiv du cinéma russe à l'époque post-soviétique.
Mais ce qui est surprenant, c'est que c'est au cinéma, en un sens plus tôt que dans la littérature ou le journalisme, qu'un «non» clair a commencé à se faire entendre à la rampante des forces infernales que le pays a connues dans la prochaine «ère de bouleversements». Une sorte de cinéma «partisan» est devenu un phénomène étonnant des années 90. La périphérie de Piotr Lutsik, Voroshilov Shooter de Stanislav Govorukhin, et enfin le grand Brother-2 d'Alexei Balabanov sont devenus des films où le chemin de l'âme russe de la confusion et de la protestation à un fort désir d'agir a été enregistré - "Vous nous répondrez pour Sébastopol!" …
Malheureusement, cette explosion de rage éclatante, lorsque le nouveau contenu a été emballé dans des formes interceptées depuis Hollywood, a été suivie d'une longue ère d'intemporalité, qui se poursuit, comme nous pouvons le voir, à ce jour. La raison de cette intemporalité est assez banale - l'extrême degré de monopolisation étatique de notre cinéma en l'absence d'une véritable politique cinématographique systémique.
Un côté. Presque tous les films russes modernes sont tournés sous une forme ou une autre avec des fonds publics. C'est l'héritage du décret même d'il y a cent ans qui a tué la production cinématographique privée en Russie. De nos jours, presque personne ne peut et ne veut pas tourner un film complètement "seul", et on ne peut pas dire qu'un tel film soit particulièrement bien accueilli par l'Etat lui-même.
Cependant, l'ordre étatique cinématographique russe moderne est infiniment éloigné de la cinématographie étatique stalinienne, lorsque le scénario de l'image pourrait être élaboré pendant des mois lors des réunions du Politburo. L'Etat donne de l'argent pour le cinéma, mais en même temps il ne sait pas ce qu'il veut pour cet argent. Il n'y a pas d'idéologie nationale intelligible, pas de vision de l'histoire et de la modernité derrière la politique cinématographique d'État …
Dans ces conditions, la politique cinématographique de l'État se transforme en la distribution d'importantes subventions monétaires à diverses «maisons» féodales plus ou moins influentes de l'intelligentsia créatrice. Le montant de ces subventions n'est pas tant déterminé par le talent, pas tant par l'importance idéologique et morale du sujet, pas tant par la rentabilité commerciale du projet, que par la ressource administrative de l'un ou l'autre clan cinématographique-féodal.
De plus, ayant pris une décision une fois, notre ministère de la Culture et le Fonds du cinéma deviennent les véritables otages de cette décision. Rappelons-nous avec quelle férocité notre établissement bureaucratique s'est battu pour la honteuse "Mathilde" cinématographique et historiquement vile du Maître. Rappelons-nous comment les protestations des guerriers afghans contre la «Fraternité» moqueuse de Lungin ont été pratiquement ignorées. Si vous faites partie de la classe de ceux qui «reçoivent de l'argent», alors vous pouvez retourner presque tout ce que vous voulez - vous moquer du peuple russe, de l'orthodoxie, de l'histoire, tirer sur le honteux wampuku, ne pas penser du tout à la qualité - et en même temps vous considérer comme un fier artiste indépendant, qui ne se souciait pas de l'opinion de cette plèbe avec son patriotisme.
Dans quelle mesure cette situation est-elle inévitable? En partie, il est prédéterminé économiquement. Oui, le marché du cinéma russe est le plus important d'Europe, avec un volume d'environ 800 millions de dollars. Un problème est les films 2 ½ budget The Avengers. Le final". Le «prix» moyen d'un blockbuster hollywoodien de premier ordre est de 150 à 200 millions de dollars. Même en tenant compte du fait que tout est beaucoup moins cher en Russie, notre marché cinématographique ne pourrait pas tirer plus d'une douzaine de films "hollywoodiens" en termes de portée par an, même si les films étrangers n'étaient pas du tout projetés ici. En réalité, les films russes les plus chers sont moins chers que le wampuki occidental de troisième ordre …
En URSS, la situation était différente. En raison de la nature spécifique de l'économie, les prix de production des films étaient assez bas, la production était centralisée au sein du système Goskino et les rendements étaient élevés. Le cinéma soviétique apportait des revenus fabuleux à l'État et la concurrence étrangère était minime (en outre, le principal distributeur était le même Goskino, c'est-à-dire que les films étrangers travaillaient à nouveau pour la production cinématographique russe). Cela a permis à l'URSS de maintenir une classe excessivement large de cinéastes qui n'étaient que marginalement compétitifs à l'échelle mondiale.
Toutes ces conditions spéciales se sont effondrées avec l'effondrement du communisme. L'industrie cinématographique russe dans sa forme actuelle ne peut pas se payer elle-même sur le marché et rivaliser avec Hollywood sur un pied d'égalité, d'autant plus qu'elle travaille presque exclusivement pour le marché intérieur, tandis que Hollywood - pour le monde entier. Cela signifie que soit un grand nombre de cinéastes sont superflus sur notre marché, soit tout notre cinéma doit être soutenu par l'État.
Et ici la question se pose: l'État devrait-il contenir une couche de créateurs impuissants, souvent analphabètes techniquement et culturellement, gonflés d'un sentiment de leur propre grandeur médiocrité, de plus, haïssant «ce pays», qui est désormais une partie importante des cinéastes? Ou, néanmoins, les laisser flotter sur les vagues du marché libre, ne laissant que cette partie des cinéastes sur le soutien de l'État qui peut faire un travail de haute qualité dans la forme et idéologiquement intelligible dans le contenu, ayant une signification sociale et excluant la situation où un réalisateur prend de l'argent pour un film sur un exploit, et remettre le chernukha, en l'appelant "le point de vue de l'auteur"?
Il est clair que les problèmes créatifs du cinéma russe contemporain ne sont pas résolus en un jour. Mais une partie importante d'entre eux a été fixée par le décret du 27 août 1919, qui a détruit la production cinématographique gratuite en Russie et établi le monopole d'État bolchevique. C'est à la suite de ce décret qu'aujourd'hui nous n'avons pas, comme à Hollywood, de sociétés cinématographiques avec une longue histoire, qui ont été créées par de vrais génies, comme Disney (et ce qu'était Hanzhonkov) et qui sur un siècle se sont adaptées au marché et l'ont construit autour d'elles, trouvant le juste équilibre. entre commerce et créativité.
Le modèle de la désintégration clanique féodale du monopole d'État soviétique est destructeur pour le cinéma russe. Cela a été prouvé par l'histoire de notre cinéma, qui a commencé en 2017, mais n'a finalement pas décollé. Espérons que l'on trouvera néanmoins une sorte de modèle productif du cinéma et de la création cinématographique en Russie. Dieu n'a pas privé les Russes du talent des cinéastes.
Auteur: Kholmogorov Egor