C'est le nom d'un livre fascinant de l'écrivain soviétique russe Valentin Dmitrievitch Ivanov (1902-1975), qui décrit «les actes d'antan, les traditions de la profonde antiquité». Dans notre cas, les paroles du grand poète doivent être comprises littéralement, car dans le roman de V. D. Ivanov, une tentative est faite pour reconstruire l'histoire primitive des Slaves. L'auteur n'a pas clairement défini le cadre chronologique de sa narration, mais selon certains signes, on peut deviner que nous parlons des VI-VII siècles après la Nativité du Christ, lorsque les Slaves du Dniepr vivaient encore dans un système tribal et n'ont jamais rêvé de créer leur propre état. Dans le même temps, l'entraînement au combat des escouades slaves ne laissait pas beaucoup à désirer: si vous croyez Ivanov, les Russes ont continuellement perturbé les frontières du puissant Byzance et ont résisté avec succès au Khazar Kaganate,qui à l'époque était l'hégémonie incontestée dans la région du nord de la mer Noire.
Nous ne savons pas sur quelles sources s'appuyait V. D. Ivanov, mais dans les chroniques, il y a des mentions ennuyeuses des barbares guerriers du Nord. Par exemple, en 1901, un manuscrit sur parchemin de 1042 sur le siège de Constantinople par les Russes en 626 a été reçu au musée de l'église de l'exarchat géorgien. Dans le livre de l'Ancien Testament du prophète Ezéchiel (VI-VII siècles avant JC), le mystérieux "pays de Rosh" est mentionné, que certains savants identifient avec les associations tribales slaves dans les régions inférieures du Dniepr. Mais l'académicien B. A. Rybakov était convaincu que les Slaves se sont approchés au moins deux fois du stade de la formation de l'État - aux VIe - 4e siècles avant JC et aux 3e - 4e siècles après. Notre compatriote, un remarquable encyclopédiste scientifique Mikhail Vasilyevich Lomonosov, croyait que Rurik, le fondateur de la première dynastie russe qui régna en Russie jusqu'à la toute fin du XVIe siècle,venait de la famille de l'empereur romain Auguste. Beaucoup ont probablement entendu parler du soi-disant "livre de Veles", qui décrit en détail l'histoire ancienne des Slaves. Récemment, ce travail extrêmement douteux a été volontairement soulevé sur le bouclier par certains historiens: ils disent qu'il y a longtemps, il est grand temps d'abandonner les mythes sur le début relativement tardif de l'État en Russie et d'examiner de plus près les tablettes en bois avec des lettres runiques. Malheureusement, les adeptes des antiquités slaves oublient très souvent que l'apparition du "Livre de Veles" est le plus directement liée au nom d'Alexandre Ivanovitch Sulakadzev (1771-1832), collectionneur de manuscrits anciens, mystique et admirateur du comte Cagliostro. Il n'y a aucun moyen de séparer les originaux des falsifications dans sa plus riche collection,parce que le propriétaire avec l'expression la plus sérieuse sur son visage a montré aux invités la pierre sur laquelle Dmitry Donskoï se reposait après la bataille de Kulikovo. Si l'invité naïf, par la simplicité de son âme, voulait recevoir des preuves plus solides, AI Sulakadzev était mortellement offensé: «Ayez pitié, monsieur, je suis un honnête homme et je ne vous tromperai pas! De plus, il aimait l'aéronautique et la science et la technologie en général, bien qu'il n'ait pas reçu une formation systématique. À propos, l'histoire sensationnelle du podyachiy Kryakutny de Ryazan, qui aurait plané dans le ciel cinquante ans avant les frères Montgolfier sur une bulle gonflée de "fumée sale et puante" est aussi sa jolie blague. Sulakadzev a été mortellement offensé: "Ayez pitié, monsieur, je suis une personne honnête et je ne vous tromperai pas!" De plus, il aimait l'aéronautique et la science et la technologie en général, bien qu'il n'ait pas reçu une formation systématique. À propos, l'histoire sensationnelle du podyachiy Kryakutny de Ryazan, qui aurait plané dans le ciel cinquante ans avant les frères Montgolfier sur une bulle gonflée de "fumée sale et puante" est aussi sa jolie blague. Sulakadzev a été mortellement offensé: "Ayez pitié, monsieur, je suis une personne honnête et je ne vous tromperai pas!" De plus, il aimait l'aéronautique et la science et la technologie en général, bien qu'il n'ait pas reçu une formation systématique. À propos, l'histoire sensationnelle du podyachim de Ryazan Kryakutny, qui aurait plané dans le ciel cinquante ans avant les frères Montgolfier sur une bulle gonflée de «fumée sale et puante» est aussi sa jolie blague.
Il ne sera pas superflu de noter que l'original du livre de Veles n'a jamais été présenté à la communauté scientifique, ainsi que le seul exemplaire du Lay of Igor's Host, qui, comme vous le savez, a brûlé dans l'incendie de Moscou de 1812. Avec tout cela, l'attitude des philologues et des folkloristes à l'égard de ces deux monuments extrêmement douteux est diamétralement opposée. "Le livre de Veles" est déclaré par la science historique officielle être un faux, mais ils prient presque pour "La Parole sur le régiment …" Il existe une politique de doubles standards. Pourquoi y a-t-il des comprimés préhistoriques avec des runes! Certains chercheurs opèrent facilement avec des documents comme "La Légende de la Slovénie et de Ruse et la ville de Slovensk", où la date de fondation du légendaire Slovensk est de 2409 av. Nous n'avons aucune envie de commenter ce non-sens, de la même manière,comme de vagues légendes sur Gostomysl (le chef légendaire des Slovènes de Novgorod dans la première moitié du IXe siècle) ou les fabrications d'historiens modernes sur la mythique Hyperborée.
Passons à une histoire plus ou moins fiable de l'État russe.
Il est logique de commencer notre histoire avec le Baptême de la Terre de Russie, qui a eu lieu, comme nous l’assurons, à la fin du Xe siècle. En tout cas, l'Église orthodoxe russe est totalement solidaire de l'opinion des historiens, et donc en 1988, en grande pompe, a célébré le millénaire du baptême de Rus. Cet événement historique s'est produit pendant les années du règne de Vladimir le Saint (Vladimir le Soleil Rouge). Cependant, même la connaissance la plus superficielle de la chronique russe jette un doute sur l'exactitude de cette date. Les chroniques rapportent que près de quarante ans avant la date canonique de la christianisation de la Russie, la princesse Olga a été baptisée selon le rite byzantin à Constantinople (des sources appellent même la date exacte - 957). C'est cette année-là que la princesse de Kiev est arrivée en visite officielle à la cour de l'empereur byzantin, qui, fasciné par le beau barbare,lui offrit aussitôt sa main et son cœur. Mais la ruse Olga sur l'ivraie n'était pas dupe. Soupçonnant à juste titre un calcul politique de grande envergure dans les discours lisses des sages grecs, la ruse princesse a immédiatement réagi. Le déroulement de son raisonnement était impeccable: puisque l'empereur est désormais son parrain et qu'elle est par conséquent sa filleule, il est même indécent de soulever la question de l'union conjugale. Honteux, l'empereur se retira. Olga est retournée à Kiev et a commencé à implanter une nouvelle foi parmi ses sujets. L'histoire est silencieuse sur la grandeur de ses succès missionnaires. Et bien que dans les annales il y ait des mentions sourdes que l'église de Saint-Élie à Kiev a été reconstruite avant même 955 (son appartenance au patriarcat de Constantinople n'a pas encore été prouvée), le fait demeure: le fils d'Olga, le grand et terrible prince Svyatoslav,qui a fait des campagnes contre les Khazars et les Vyatichi et a fortement pincé les possessions byzantines sur le Danube, n'a pas accepté la foi d'outre-mer. Et son fils, le prince Vladimir Krasnoe Solnyshko, est resté pendant très longtemps complètement indifférent à l'éclat des services divins grecs.
Avec l'objectif stratégique de consolider les terres slaves, il a parfaitement compris qu'une telle tâche ne pouvait être résolue sans une idée nationale généralement comprise. Il ne vaut guère la peine de rappeler qu'à cette époque lointaine, seule une communauté confessionnelle pouvait être le ciment de la population hétéroclite d'un immense pays s'étendant de la Baltique à la mer Noire. Au départ, une tentative a été faite pour reconstruire la religion d'État sur la base des croyances traditionnelles. Les archéologues ont mis au jour un temple païen grandiose près de Kiev, qui a bien fonctionné pendant de nombreuses années. Et ce n'est que plus tard, lorsque Vladimir s'est rendu compte que le panthéon païen battu par les papillons de nuit n'était pas en mesure d'assurer l'unité appropriée, un virage décisif de cent quatre-vingts degrés a été fait. Ce n'est qu'alors que les envoyés se sont adressés à la cour du grand prince de Kiev,professant des confessions différentes: musulmans, "Allemands de Rome", juifs et grecs. Tout lycéen assidu se souvient de ce qui s'est passé ensuite. Vladimir Saint, après avoir interrogé en détail les distingués invités sur les particularités de leur doctrine, s'est attardé sur le christianisme orthodoxe. Et bien que cette histoire sentimentale, détaillée dans The Tale of Bygone Years, la base des fondements de la rédaction de chroniques russes, soit considérée comme assez légendaire (ce que même les historiens officiels admettent volontiers), le résumé reste inchangé: Kievan Rus a adopté la foi chrétienne selon le modèle grec. Avant les événements, disons tout de suite et sans détour: la version byzantine du christianisme en Russie soulève de très sérieux doutes. Mais avant de vous plonger tête baissée dans les énigmes confessionnelles d'appeler les différents prêtres,cela ne fait pas de mal de remonter plusieurs décennies en arrière et de parler du baptême de la princesse Olga.
Comme nous nous en souvenons, en 957, l'empereur byzantin Constantin VII Porphyrogenitus reçut honorablement la princesse de Kiev Olga. Il n'y a aucune raison de douter de l'historicité de cet événement, car il existe une description officielle de la réception d'Olga à la cour de l'empereur byzantin, compilée par nul autre que l'empereur Constantin lui-même. Il est possible de gronder la chronique russe en mille morceaux (et il y a de nombreuses raisons à cela), mais nous n'avons tout simplement pas le droit d'ignorer une telle opinion faisant autorité. Ainsi, l'empereur Constantin écrit en noir et blanc qu'il ne pouvait en aucun cas devenir le parrain de la princesse venue du nord. La raison de cet incident réside en surface. C’est tellement élémentaire qu’il est ridicule de briser des lances et de céder une porte ouverte en vain. Il s'avère qu'au moment de son arrivée à la cour de Constantin, Olga était déjà chrétienne. De plus, dans sa suite, il y avait un confesseur de la grande-duchesse! Par conséquent, le mariage raté s'explique, très probablement, très simplement: l'empereur était longtemps et fermement marié et, avec tout son désir, ne pouvait pas offrir sa main et son cœur à la beauté hyperboréenne.
Vidéo promotionelle:
Il est stupide de ne pas faire confiance à l'empereur Constantin. À l'époque décrite, Byzance traversait des temps loin des meilleurs et un événement d'une telle ampleur que l'introduction à la vraie foi des barbares du nord, qui perturbaient les frontières de l'empire, ne pouvait tout simplement pas rester sans commentaire. La conversion à la vraie foi des ennemis d'hier est, pas des imbéciles, un événement historique, et un tel succès phénoménal en politique étrangère aurait dû être crié à tout Ivanovo. Mais les chroniqueurs se taisent en partisans et ne disent qu'avec parcimonie les dents serrées qu'Olga est arrivée à Constantinople déjà baptisée.
Mais si c'était vraiment le cas et que la princesse russe était baptisée depuis longtemps, alors une question logique se pose: qui l'a baptisée? Et pourquoi, en fait, avons-nous décidé que le baptême était effectué selon le rite byzantin? Incidemment, il ne sera pas superflu de noter que la foi chrétienne à l'époque décrite était encore une formation assez monolithique. Le schisme de l'Église jadis unie, accompagné d'anathèmes mutuels, n'aura lieu qu'un siècle plus tard - en 1054, et au milieu du Xe siècle, les relations entre les pontifes romains et les patriarches de Constantinople, sinon une idylle paradisiaque, ont alors au moins permis une coexistence correcte. Cela, bien sûr, ne signifie pas que les églises occidentale et orientale se raffolaient l'une de l'autre. La confrontation grandissait progressivementjusqu'à ce qu'il soit couronné d'une démarcation définitive et irrévocable au milieu du XIe siècle.
L'histoire du grand schisme fait l'objet d'une conversation séparée. Nous sommes maintenant occupés à des choses plus prosaïques. Alors: sur quelles bases devons-nous supposer qu'Olga pourrait se convertir à la foi chrétienne trente ans avant le baptême officiel de Rus? Malheureusement, nous n'avons à notre disposition que des arguments indirects. Nous avons déjà évoqué l'église de Saint-Élie, érigée à Kiev dans des temps immémoriaux. Et voici une autre chronique très curieuse: il s'avère qu'en 959 (selon les chroniques d'Europe occidentale) les ambassadeurs d'Olga sont arrivés à la cour de l'empereur allemand Otto avec une demande d'envoyer un évêque et des prêtres en Russie. Les ambassadeurs qui se froncent les sourcils sont reçus de tout leur cœur et dans un très proche avenir le moine du monastère de Trèves, Adalbert, ordonné évêque de Russie, part pour la capitale de Kiev. Il est juste de direque la mission du saint-père n'a pas été couronnée de succès: littéralement un an plus tard, il a été contraint de quitter les frontières russes et de rentrer chez lui. L'histoire est, bien sûr, sombre. Les partisans du baptême byzantin de la terre russe voient dans ce voyage, interrompu à mi-chemin, un argument supplémentaire en leur faveur, interprétant les adeptes de «l'ancienne piété» comme rejetant l'invité popézien. La version, je dois dire, est plus que douteuse.
Nous avons déjà dit plus d'une fois qu'au Xe siècle la confrontation entre le christianisme occidental et oriental a connu, pour ainsi dire, une période intra-utérine. Il n'y avait aucune trace de cette intensité de passions qui se sont ensuite emparées des partisans de la véritable orthodoxie. Souvenez-vous de «Taras Bulba»: un vrai cosaque, qui a saisi la vodka du cœur, ne faisait aucune différence entre le «maudit latin» et le «sale tatar» - tout ce public devait être impitoyablement «trempé dans les toilettes». La rupture définitive entre l'Église orthodoxe russe et le christianisme occidental n'a eu lieu que dans la seconde moitié du XVe siècle, lorsqu'en 1439 l'État moscovite a déclaré son rejet décisif de la soi-disant Union florentine. Ce n'est pas ici le lieu d'examiner cette question en détail; disons simplementqu'en 1448, le Conseil du clergé orthodoxe russe, sur proposition directe de Vasily II le Ténèbre, élit l'évêque Iona de Riazan et Mourom comme métropolite, bien entendu, sans l'approbation du patriarche de Constantinople. Ainsi, l'orthodoxie grecque se trouve également en opposition avec l'Église russe, et les souverains de Moscou, ayant rompu toutes relations avec les autres églises orthodoxes, ne se lassent désormais pas de dénoncer les patriarches de Constantinople pour le latinisme. Sa version de l'orthodoxie a été proclamée la seule correcte, et la rupture s'est donc produite non seulement avec le catholicisme, mais aussi avec Byzance et toute l'orthodoxie européenne.ayant rompu toutes relations avec les autres églises orthodoxes, ils ne se lassèrent plus désormais de condamner les patriarches de Constantinople pour le latinisme. Sa version de l'orthodoxie a été proclamée la seule vraie, et la rupture s'est donc produite non seulement avec le catholicisme, mais aussi avec Byzance et toute l'orthodoxie européenne.ayant rompu toutes relations avec les autres églises orthodoxes, ils ne se lassèrent plus désormais de condamner les patriarches de Constantinople pour le latinisme. Sa version de l'orthodoxie a été proclamée la seule vraie, et la rupture s'est donc produite non seulement avec le catholicisme, mais aussi avec Byzance et toute l'orthodoxie européenne.
Au X siècle, nous le répétons, c'était très loin. Par conséquent, le départ d'Adalbert de Kiev ne peut en aucun cas être interprété comme le résultat de contradictions irréconciliables entre les Églises orientale et occidentale. Il est probable qu'il aurait pu quitter Kiev pour des raisons, pour ainsi dire, d'ordre organisationnel. L'historien M. D. Priselkov a cru un jour qu'Adalbert avait été envoyé en Russie avec des pouvoirs limités, de sorte que les parties n'étaient tout simplement pas d'accord. La mission du moine allemand a assumé l'organisation de l'Église russe sous la forme d'un diocèse ordinaire subordonné au clergé allemand. Olga, cependant, pourrait facilement exiger le statut de diocèse pour l'église de Kiev, c'est-à-dire une unité indépendante sous la direction d'un évêque ou d'un métropolite autonome. C'est du moins la voie choisie par les dirigeants de Pologne et de Bohême, qui ont adopté le christianisme de Rome,et à la fin, ils ont réussi. Par conséquent, il nous semble que le départ précipité d'Adalbert a été expliqué à cette époque par des raisons complètement prosaïques et que plus tard il a été interprété comme le rejet par Kiev de la version romaine. À propos, toute cette histoire déroutante est un argument supplémentaire en faveur du fait que The Tale of Bygone Years, plein d'attaques violentes contre les «papistes», a acquis sa dernière édition pas plus tôt que le XVIe siècle, lorsque la démarcation des Églises orientale et occidentale est devenue un fait accompli.plein d'attaques violentes contre les «papistes», il a acquis sa version finale au 16e siècle, lorsque la démarcation des églises de l'est et de l'ouest est devenue un fait accompli.plein d'attaques violentes contre les «papistes», il a acquis sa version finale au 16e siècle, lorsque la démarcation des églises de l'est et de l'ouest est devenue un fait accompli.
Laissons Olga seule avec son baptême inintelligible et tournons-nous vers les événements qui se sont déroulés près de cent ans avant le début de son règne. Nous parlons de la préhistoire de la christianisation de Rus, qui est étroitement liée aux activités de deux frères-éclaireurs - Cyrille et Méthode. Ce sont eux qui ont compilé un nouvel alphabet - «cyrillique», qui a remplacé l'ancienne écriture slave (les soi-disant «traits» et «rezam» - un alphabet runique primitif) et traduit les Saintes Écritures et les livres liturgiques en langue slave. D'après les sources de la chronique domestique, on peut comprendre que les frères prêchaient dans l'esprit de l'Église d'Orient et en étaient les représentants. Traditionnellement, ils sont appelés «orthodoxes de rite byzantin». Regardons de plus près leur travail missionnaire.
Le fait que les frères étaient slaves d'origine ne fait aucun doute. Ils sont en effet nés dans la ville macédonienne de Thessalonique (le grec moderne Thessalonique), mais il n'en découle nullement qu'ils étaient des adhérents du patriarcat. À propos, leur invention la plus importante - le fameux "cyrillique" - devrait être appelée "Constantin", car le frère Méthode s'appelait en fait Constantin, et le nom monastique Cyril reçut de nombreuses années plus tard, alors que peu avant sa mort, il partit pour un monastère. Mais il en est ainsi, au fait.
Puis le plaisir commence. Les frères ont longtemps vécu à Constantinople, où ils n'étaient même pas prêtres, mais les scribes laïcs savants les plus ordinaires. Puis un tournant décisif est survenu dans leur sort. Le prince morave Rostislav en 862 arriva à la cour de l'empereur byzantin Michel et déclara que la Moravie qui lui avait été confiée avait rejeté le paganisme et voulait se tourner vers la vraie foi. Par conséquent, il frappe le front de l'empereur pour qu'il envoie des enseignants dans les terres moraves qui prêcheraient en langue slave.
La demande n'est pas restée sans réponse. L'empereur a commandé - et les frères Constantin et Méthode, ayant compilé un nouvel alphabet, sont arrivés en Moravie et y ont prêché le christianisme pendant plus de trois ans, répandant les Saintes Écritures inscrites dans le "cyrillique" mentionné. Pour être honnête, il faut dire que les experts ne s'entendent pas sur qui est exactement l'auteur de cet alphabet. Le fait est que deux alphabets sont restés des frères - "cyrillique" et "glagolitique". De nombreux chercheurs considèrent Constantin (dans le monachisme de Cyrille) comme le créateur de l'alphabet glagolique, mais l'invention du «cyrillique» est attribuée au disciple bulgare Méthode et remonte à la fin du IXe siècle. On suppose que le «cyrillique» a été compilé à partir de l'alphabet grec en utilisant des caractères supplémentaires pour transmettre des sons qui ne sont pas dans la langue grecque. Quant à l'alphabet glagolique, son origine est enveloppée d'obscurité. Il a été soutenu qu'il provenait de l'écriture cursive grecque.
Quoi qu'il en soit, mais ces subtilités élémentaires ne sont pas directement liées au sujet de notre conversation. Une autre chose est beaucoup plus importante. Dès qu'ils ont commencé la prédication slave en Moravie, les frères ont été forcés de réduire rapidement leurs affaires et de se rendre d'urgence à Rome à la demande du pontife Nicolas. Ces derniers étaient scandalisés que dans leur travail missionnaire ils n'utilisent pas le latin, mais la langue slave. À cet égard, une question naturelle se pose: si les frères étaient soumis à la juridiction du patriarche de Constantinople, alors pourquoi diable l'Église romaine fouille-t-elle dans ses propres affaires? Constantin et Methodius auraient simplement dû ignorer la demande absurde. Mais rien de tout cela! Les frères ont pris la plus haute demande très au sérieux et sont partis pour Rome, emportant avec eux les reliques de saint Clément qu'ils avaient déterrées à Chersonesos. La chose la plus curieuse estqu'ils ne jugeaient pas nécessaire d'informer le patriarche de Constantinople d'une pareille bagatelle. Et la touche finale: le service byzantin s'est également déroulé exclusivement en grec, et les langues nationales ont été interdites à cette époque. Mais le patriarche n'a même pas pensé à mettre un bâtard sur la ligne de ses collègues éducateurs. Alors qui, après tout, était le patron de nos frères?
Constantin et Méthode sont arrivés à Rome en 869. Alors qu'ils étaient sur la route, le pontife Nicolas a joyeusement donné son âme à Dieu, et le nouveau pontife qui l'a remplacé, Adrian II, non seulement n'a pas grondé les frères pour leur comportement inapproprié, mais, au contraire, les a acceptés avec beaucoup d'affection et les a ordonnés prêtres. Une lettre du Pape aux princes moraves a survécu, où, en particulier, elle dit: «Nous, ayant connu une triple joie, avons décidé d'envoyer notre fils Méthode, l'ayant ordonné et avec ses disciples, dans vos terres, afin qu'ils vous enseignent, comme vous l'avez demandé, à traduire les Écritures dans votre langue, et accomplirait des rites d'église complets, et la sainte liturgie, c'est-à-dire le service de Dieu et le baptême, commencé par la grâce de Dieu par le philosophe Constantin "(cité du livre de A. A. Bushkov" La Russie, qui n'existait pas "). On a l'impression que Constantin et Méthode, partant pour la Moravie, n'ont pas douté une seconde queque ces terres appartiennent au canon romain, et se sont donc comportées en conséquence. Soit dit en passant, les reliques précitées de Saint Clément, trouvées à Chersonesos, ne les ont pas transportées à Constantinople, mais les ont emmenées à Rome. Pour compléter le tableau, il reste à ajouter qu'après un certain temps, le pape fit de Constantin un évêque, et pour Méthode il restaura spécialement la métropole de Srem …
Qu'avons-nous en résultat? On peut voir à l'œil nu que dans les terres des Slaves occidentaux, avec la bénédiction du Pape et les travaux de ses missionnaires, la diffusion du christianisme du canon apostolique (c'est-à-dire romain) bat son plein. Il est tout à fait naturel de supposer que les activités orageuses de Constantin et de Méthode ne se sont pas limitées exclusivement à la République tchèque et à la Moravie (après tout, nous utilisons toujours l'alphabet cyrillique, comme certains autres frères slaves). Ainsi, la construction d'églises chrétiennes à Kiev sous le règne d'Olga ne représente rien d'extraordinaire, ainsi que la conversion de la princesse de Kiev elle-même au christianisme occidental. Il ne reste plus qu'à répondre à une question simple: y a-t-il des arguments à notre disposition (même indirects),qui témoignerait en faveur de son adoption du christianisme romain? Il existe de telles preuves.
Il faut le noter tout de suite: nous n'insistons en aucun cas sur une version occidentale du christianisme en Russie, d'autant plus qu'il y a énormément de recherches consacrées aux racines grecques de l'orthodoxie russe. La péremptoire et la fermeté en général n'ont jamais amené personne à aucun bien. Mais cette formule est également rétroactive. Les partisans du baptême de Rus selon le rite byzantin pèchent aussi souvent avec unilatéralité lorsqu'ils insistent sur leur version comme la vérité ultime, jetant souvent l'enfant avec l'eau. Par conséquent, au moins pour des raisons de justice, des preuves devraient être fournies en faveur de l'origine latine de la religion russe, ce qui (et c'est très symptomatique), à un examen plus approfondi, s'avère plus que suffisant.
Commençons par le fait que le calendrier - la base des services divins - que nous avions à cette époque lointaine, et non grec. De nos jours, la nouvelle année est considérée comme à partir de janvier. Mais il s'agit d'une innovation ultérieure, qui n'a reçu les droits de citoyenneté que sous Pierre le Grand (depuis 1700). Avant le célèbre décret de Pierre, l'année, en pleine conformité avec la tradition byzantine, était comptée à partir de septembre, et même plus tôt - à partir de mars, comme c'était la coutume à cette époque dans l'ouest. Pour cette raison, il est souvent très difficile de travailler avec des chroniques russes, car très souvent on ne sait pas exactement comment le chroniqueur a compté le temps. Nous devons constamment garder à l'esprit le style dans ce cas particulier - mars ou septembre. Il est plus facile d'expliquer cette confusion avec un exemple. Les Byzantins, comme nous l'avons déjà dit, considéraient le début de l'année jusqu'en septembre. Disons que c'est environ 5600,puis en août, il est encore 5599. Si le chroniqueur domestique (qui compte l'année jusqu'en mars) travaille avec des documents byzantins, alors il commencera la nouvelle année 5600 à partir de mars prochain, alors qu'en fait, selon le style normal - mars, août 5599 est déjà 5600.
Mais n'ennuyons pas le lecteur avec une confusion arithmétique, mais disons juste une chose: il peut être considéré comme établi de manière fiable que le compte à rebours du début de l'année a été effectué en Kievan Rus jusqu'en mars, ce qui est indiqué notamment par les noms latins de nos mois (à Byzance, ils étaient complètement différents). Septembre, octobre, novembre et décembre sont les septième, huitième, neuvième et dixième mois, donc le onzième est en janvier et le douzième est en février. Ainsi, le compte à rebours de la nouvelle année commence le 1er mars. Il existe une autre preuve circonstancielle qui témoigne de l'origine romaine de notre calendrier. Une partie importante de la datation astronomique des éclipses solaires et lunaires mentionnée dans les annales russes n'est cohérente avec les calculs modernes que si l'on compte l'année de la chronique non pas en style byzantin (c'est-à-dire à partir du 1er septembre), mais à partir du 1er mars,comme c'était la coutume à Rome.
Allons plus loin. Il va sans dire que si la foi chrétienne était venue de Byzance en Russie, la plupart des termes liés au culte de l'église et aux questions de culte seraient inévitablement d'origine grecque. Mais en pratique, nous voyons une image fondamentalement différente, puisque notre vocabulaire d'église regorge littéralement de latinismes. Cependant, jugez par vous-même. Ci-dessous, une citation non citée des travaux de SI Valyansky et DV Kalyuzhny "Une autre histoire de la Russie", accompagnée de nos commentaires.
1. Pourquoi le mot russe «église» est-il en accord avec le latin cyrica (cercle des croyants), et non avec le grec «ecclesia», d'où vient d'ailleurs l'Église française? Il est vrai que M. Fasmer, dans le "Dictionnaire étymologique de la langue russe", considère que l'emprunt par le biais du latin folk cyrica est inacceptable et considère que l'origine du gothique ou du vieux haut allemand est plus raisonnable. D'une manière ou d'une autre, mais le Vasmer le plus autoritaire n'a pas un son sur l'étymologie grecque du mot «église»
2. Pourquoi le mot russe «croix» remonte-t-il au latin crucifixus (crucifixion) et n'a rien à voir avec le grec «stavros»?
3. Pourquoi les prêtres russes dans les annales sont-ils toujours appelés prêtres (ancien «prêtre» russe), alors qu'à Byzance les clercs étaient appelés prêtres depuis des temps immémoriaux? Selon les auteurs d'une autre histoire de la Russie, la «pop» russe est une déformation du mot «pape», d'autant plus qu'en anglais, le pape est encore appelé pape. Vasmer, bien sûr, n'est pas aussi catégorique et voit des analogies en gothique et en vieux haut allemand, mais il ne dit rien sur l'origine grecque du mot «prêtre».
4. Pourquoi le mot russe «post» («post» slave de la vieille église) a-t-il la même racine que l'allemand «attacher», alors qu'en grec le jeûne est appelé tout à fait différemment - «nesteia»?
5. Pourquoi le mot russe «autel» remonte-t-il à l'autel latin (de altus - haut), et pas du tout au grec «bomos»?
6. Pourquoi dans l'Église slave, au lieu du mot «vinaigre», on utilise régulièrement le mot «oset», qui vient sans aucun doute du latin acetum, alors qu'en grec le vinaigre sonne comme «ok-sos», c'est-à-dire presque comme en russe aujourd'hui?
7. Pourquoi depuis des temps immémoriaux un païen a été appelé une poubelle en Russie (du latin paganus - rural, païen), alors qu'en grec, le païen est appelé d'une manière complètement différente - "ethnikos"?
8. Pourquoi le vin utilisé lors de la communion vient-il du latin vinum et non du grec «oinos»?
9. Pourquoi, finalement, le mot même «foi» remonte au latin verus (vrai, véridique), mais n'a rien à voir avec le mot grec «doxa»?
Bien sûr, cette longue liste (si on le souhaite, il n'est pas du tout difficile de l'élargir) ne fournit toujours pas de fondement pour une déclaration sans ambiguïté selon laquelle Kievan Rus a reçu le baptême du Vatican. Mais, en tout cas, cela fait réfléchir et ne pas rejeter à la volée des versions inhabituelles, qui à première vue semblent être une hérésie pure et simple.
À propos, des choses curieuses sont révélées dans la version russe de la Sainte Écriture, qui, selon des historiens certifiés, a été traduite en russe à partir du grec. Même avec la lecture la plus superficielle, vous pouvez facilement trouver dans la traduction russe le troisième livre d'Esdras, qui n'est pas dans la version grecque de la Bible (la soi-disant Septante) ou en hébreu, mais qui est tranquillement présent dans la Vulgate (la Bible en latin). Dans notre vision non éclairée, il ne peut y avoir ici deux opinions: les premières traductions de la Bible en slave de la vieille église ont été faites précisément à partir de la Vulgate, c'est-à-dire de la Bible du canon romain. Seul le premier livre d'Esdras a toujours été considéré comme canonique, le second n'existe qu'en grec, mais le troisième - exclusivement en latin. Conclusions, cher lecteur, faites-le vous-même.
Il existe un autre argument indirect pour la base romaine de notre foi. Si la Russie était baptisée selon le rite byzantin, nos princes, dès le début, devraient simplement porter les noms de saints grecs. En réalité, on ne voit rien de tel. Au début de l'histoire de Kievan Rus, nous tombons sur des noms exclusivement slaves - Vladimirs, Svyatoslavs, Yaroslavs, Izyaslavs, Vsevolods, etc. sont un montant. Mais il n'y a pas de noms slaves dans le calendrier grec! Dans les chroniques russes, même Vladimir et Olga, les premiers baptistes de Russie, ne sont pas appelés par leur nom de baptême. Mais dans les États slaves uniate qui ont été baptisés par Rome, c'était exactement le cas, puisque la tradition occidentale n'insistait pas pour changer le nom. S. I. Valyansky et D. V. Kalyuzhny notent à juste titreque le dernier grand-duc avec un nom slave (Yaroslav III Yaroslavich) est né peu de temps après la chute de l'Empire latin (l'état né sur le territoire de Byzance après la prise de Constantinople par les croisés en 1204). Les noms slaves d'origine, comme par magie, sont tombés dans l'oubli, et les noms grecs ont pris leur place. «Après trois Kiev et Vladimir Svyatoslavs, quatre Izyaslavs, trois Mstislavs, quatre Vladimirovs, trois Vsevolods, etc., cinq Dmitriev, deux Fedorov et le reste des solitaires se retrouvent avec des noms grecs caractéristiques de cette même période. " Les auteurs expliquent cela par une sorte de décomposition culturelle: l'influence de l'Europe occidentale est vaine,ce qui n'a pas été des moindres causé par la chute de l'empire féodal latin dans le monde gréco-slave. Entre parenthèses, nous notons que ceux qui souhaitent se familiariser plus en détail avec la très curieuse histoire de l'Empire latin et les liens familiaux des princes russes peuvent se référer à notre premier livre "Y avait-il un garçon?"
Revenant à l'histoire du baptême d'Olga, demandons-nous s'il y a des informations dans certaines sources d'Europe occidentale qui fonctionnent pour notre hypothèse hérétique sur la version romaine du christianisme russe? Vous n'aurez pas à chercher très longtemps. Dans la chronique du moine franciscain Ademar (XIIe siècle), nous lisons: «L'empereur Otton III avait deux plus vénérables évêques: Saint Adalbert et Saint Brun. Brun part humblement pour la province de Hongrie. Il convertit à la foi la province de Hongrie et une autre, qui s'appelle la Russie. Lorsqu'il se prosterna devant les Pechenegs et commença à leur prêcher le Christ, il en souffrit, tout comme Saint Adalbert en souffrit. Le peuple russe a acheté son corps à un prix élevé. Et ils ont construit un monastère portant son nom en Russie. Après un peu de temps, un évêque grec est venu en Russie et les a forcés à accepter la coutume grecque. Curieuse,Que disent les historiens russes modernes de ce passage? L'historiographie russe reconnaît à tout le moins la mission de Brun auprès des Pechenegs, mais nie complètement tout le reste. L'argument est mortel: «le chroniqueur se trompe». C'est clair - à partir du XXIe siècle, il est en quelque sorte mieux connu …
Nous insistons encore une fois: nous ne considérons pas la version du baptême de la Russie selon le rite romain comme prouvée inconditionnellement. Mais dans la même mesure, cela s'applique au concept orthodoxe d'adoption du christianisme du modèle byzantin. Sans rien affirmer avec certitude, nous appelons les historiens à une décence scientifique élémentaire: veuillez expliquer les faits gênants qui ne rentrent pas dans le schéma, et ne pas les écarter comme une mouche agaçante. Critiquez et réfutez autant que votre cœur le désire - c'est votre plein droit. Faites-le raisonnablement, prudemment, sans une légèreté flamboyante scandaleuse - le chroniqueur, disent-ils, s'est trompé.
Pendant ce temps, les faits confirmant les affirmations latines sont dispersés dans les chroniques d'Europe occidentale abondent. Par exemple, au 10ème siècle, un évêché a été établi à Magdebourg pour la conversion des terres slaves à la foi chrétienne selon le modèle romain. On peut douter de la date, mais il ne fait aucun doute que de telles tentatives ont été faites. Le pontife romain Nicolas Ier, dans sa lettre au patriarche Michel III de Constantinople, en 865, était vivement intéressé par la christianisation de l'Europe de l'Est. Ce vif intérêt préoccupa tellement le clergé byzantin que deux ans plus tard, Photius, qui remplaça Mikhail, publia une «lettre de district», dans laquelle il mettait spécifiquement en garde contre les intentions agressives du Vatican. Il est bien connu que l’Europe occidentale a commencé à connaître une grave pénurie de terres libres il y a longtemps,par conséquent, des tentatives de catholicisation des Slaves orientaux ont été faites à plusieurs reprises. Il n'est pas moins bien connu que des missionnaires catholiques sont venus en Russie plus d'une ou deux fois, déclarant donc immédiatement que les historiens catholiques romains et uniate ont simplement fabriqué un mythe sur le baptême des Slaves orientaux selon le rite latin, comme l'écrivent certains experts nationaux., ce serait au moins imprudent. En tout cas, déjà en 1634, l'Église catholique, par décret du pape Urbain XIII, reconnut le prince Vladimir comme un saint, le considérant baptisé «selon le rite latin».comme l'écrivent certains experts russes, ce serait au moins imprudent. En tout cas, déjà en 1634, l'Église catholique, par décret du pape Urbain XIII, reconnut le prince Vladimir comme un saint, le considérant baptisé «selon le rite latin».comme l'écrivent certains experts russes, ce serait au moins imprudent. En tout cas, déjà en 1634, l'Église catholique, par décret du pape Urbain XIII, reconnut le prince Vladimir comme un saint, le considérant baptisé «selon le rite latin».
Quelques mots de plus sur la grande-duchesse Olga, plus précisément sur la mort mystérieuse de son fils Svyatoslav, qui, nous en sommes assurés, était un païen convaincu et ne partageait pas les avances frivoles de sa mère envers l'Église grecque. Selon la version officielle, il a été traîtreusement tué par les Pechenegs alors qu'il revenait d'une campagne victorieuse contre les Grecs byzantins. Le grand-duc de Kiev Svyatoslav était un mari strict, sévère et courageux. Quand il a commencé une autre guerre, il a agi comme un guerrier intransigeant et cohérent. Le simple Svyatoslav ne supportait pas la ruse grecque. «Je vais sur vous,» dit le grand-duc, et l'ennemi, frappé par sa noblesse, se mit à s'armer à la hâte. Les lignes avares du chroniqueur ont amené à nos jours l'image ascétique de ce chevalier sans crainte ni reproche: un petit homme au crâne rasé s'assoit facilement sur les rames,et seule une chemise d'une blancheur éblouissante et une boucle d'oreille rubis à l'oreille le distinguent de la base des guerriers.
Mais les Grecs insidieux ont déjoué le simple Svyatoslav. Après deux mois de batailles continues sous les murs de la forteresse bulgare, Dorostol Svyatoslav a conclu une paix honorable avec l'empereur byzantin John Tzimiskes. Suite à cela, l'incompréhensible commence. La plupart de l'équipe, dirigée par la steppe voïvode de Sveneld, part pour Kiev, et Svyatoslav reste pour l'hiver sur l'une des îles du Dniepr avec une poignée de combattants. L'hiver a été rude - l'équipe affamée a été forcée de payer «une demi-hryvnia pour une tête de cheval». Au printemps, Svyatoslav a déménagé à Kiev, mais pour une raison quelconque, pas dans la steppe, comme son voïvode, mais en amont du fleuve, bien que les Russes savaient très bien (si vous en croyez les chroniques) que les Pechenegs avaient tendu une embuscade sur les rapides du Dniepr. Le reste est bien connu: dans une bataille acharnée, le détachement de Svyatoslav a été complètement détruit et le prince lui-même a été tué. Selon la légende,Pechenezh kagan Kurya a fabriqué une tasse à partir du crâne de Svyatoslav.
L'histoire, comme nous pouvons le voir, est plutôt sombre et ressemble beaucoup à un meurtre à contrat. Au départ, le rôle des clients était attribué aux Byzantins, mais au fil du temps, il a été prouvé que les Grecs insidieux n'avaient rien à voir avec la conspiration. Le célèbre historien de Saint-Pétersbourg L. N. Gumilev a proposé une autre version, selon laquelle le fils aîné de Svyatoslav Yaropolk, qui a dirigé le parti chrétien de Kiev, est responsable de tout. Il s'avère que nous avons affaire à une sorte de conflit confessionnel: les chrétiens qui gagnaient en force n'étaient franchement pas satisfaits du prince païen, qui les combattait résolument. En outre, nous savons que le gouverneur de Kiev Pretych a été jumelé avec le Pechenezh kagan Kuri et aurait donc bien pu organiser et planifier une action pour éliminer le prince indésirable. Travaille sur la version de L. N. Gumilyov et de la Chronique de Joachim, qui dit directement,que la mort de Svyatoslav était la punition de Dieu pour la persécution des chrétiens à Kiev et la destruction d'une certaine église. D'autre part, de nombreux historiens (y compris l'académicien B. A. Rybakov) pensent que la Chronique de Joachim est une source extrêmement peu fiable et compilée, compilée au 17ème siècle au plus tôt.
Posons-nous une question simple: quelles raisons avons-nous pour croire que la destruction de l'église et les représailles contre les chrétiens sont certainement l'œuvre de Svyatoslav? Comment savons-nous généralement que, contrairement à sa mère Olga et à son fils Yaropolk, Svyatoslav était un païen invétéré, surtout si la Chronique de Joachim n'inspire pas confiance parmi les spécialistes? Et la source qui parle du paganisme de Svyatoslav est la seule - l'œuvre notoire de Nestor, vénérée par la plupart des historiens modernes presque comme une révélation d'en haut. Pendant ce temps, "The Tale of Bygone Years" souffre d'un grand nombre d'absurdités et d'incongruités (nous avons écrit à leur sujet dans le livre "Y avait-il un garçon?"), Et le remarquable historien russe V. N. Tatishchev (1686-1750) a généralement parlé du travail de Nestor extrêmement peu flatteur … Mais dans d'autres chroniques, il est dit en clair,que Svyatoslav n'a pas interdit à son peuple de se faire baptiser. Certes, il n'est pas affirmé qu'il était lui-même un chrétien zélé, mais il n'a pas empêché ses sujets et associés de choisir leur foi à leur guise. Il est donc directement écrit: "ne pas herse". Convenez qu'une telle tolérance religieuse ne va pas d'une manière ou d'une autre avec les histoires de destruction d'églises et de persécution des chrétiens de Kiev.
En outre, il existe d'autres preuves qui ne laissent pas la version officielle de la pierre non retournée. AT Fomenko et GN Nosovskiy dans leur livre "Empire" citent des extraits impressionnants de l'œuvre de Mauro Orbini, consacrée à l'histoire slave. L'ouvrage susmentionné a été publié en 1601 et son auteur s'est appuyé sur un grand nombre de sources médiévales qui n'ont tout simplement pas atteint notre époque. Orbini écrit littéralement ce qui suit: "Après la mort d'Olga, son fils Svyatoslav a régné, suivant les traces de sa mère dans la piété et la foi chrétienne." N'est-ce pas curieux, cher lecteur? Il s'avère qu'il y avait (et existent toujours) des chroniques qui considéraient le prince Svyatoslav et ses activités un peu différemment de ce qui était fait dans les œuvres de Nestor. Et même si nous ignorons la direction sans équivoque d'Orbini,la chronique de Svyatoslav dans le "Conte des années révolues" suscite encore la confusion. Jugez par vous-même: la mère de Svyatoslav est une chrétienne zélée, son fils est aussi un chrétien, mais Svyatoslav lui-même n'est pas seulement un païen, mais en plus il est aussi un persécuteur irrépressible des chrétiens. Mais pourquoi diable, on se demande, devrions-nous faire confiance inconditionnellement à Nestor, qui a fait tant de «défauts» dans son travail, et tout aussi rejeter inconditionnellement les messages des autres chroniqueurs?et rejeter également inconditionnellement les rapports d'autres chroniqueurs?et rejeter également inconditionnellement les rapports d'autres chroniqueurs?
Ainsi, les événements survenus dans les rapides du Dniepr, à la lumière des faits nouvellement découverts, peuvent être interprétés d'une manière complètement différente. Svyatoslav n'est pas pressé de se rendre à Kiev précisément parce qu'il soupçonne une menace posée par un parti païen dirigé par Vladimir. Une scission se produit dans l'équipe du prince, et Sveneld, qui était, apparemment, un partisan des païens de Kiev, abandonne Svyatoslav à son sort et retourne en toute sécurité dans la capitale. Il est possible que le gouverneur Pretich appartienne également à un parti païen - et alors tout se met en place. Les préparatifs d'un coup d'État anti-chrétien battent leur plein à Kiev, si bien que Svyatoslav, en tant que partisan constant et influent du parti chrétien, doit être démis à tout prix. Les conspirateurs, par l'intermédiaire de Pretych, entrent en contact avec les Pechenegs, et ils dressent une embuscade sur les rives du Dniepr. En cours de route, notons un détail aussi intéressant: si la situation était exactement le contraire (c'est-à-dire que les chrétiens de Kiev ont "ordonné" le païen Svyatoslav en plein accord avec la version traditionnelle), alors il est logique de supposer que les Pechenegs impliqués en tant qu'artistes devraient l'être, sinon Chrétiens, alors au moins traitent le christianisme assez loyalement. Dans ce cas, le Pechenezh kagan Kurya n'aurait guère commandé de se fabriquer un bol à partir du crâne d'un ennemi vaincu, car un rite aussi complètement païen, rappelant un sacrifice rituel, pourrait être perçu à Kiev de manière très, très ambiguë. Si Svyatoslav est chrétien et que ses adversaires à Kiev sont des païens, l'acte de Kuri reçoit une explication tout à fait naturelle. Les chrétiens de Kiev ont «ordonné» le païen Svyatoslav en plein accord avec la version traditionnelle), il est logique de supposer que les Pechenegs impliqués en tant qu'artistes devraient être, sinon chrétiens, du moins traiter le christianisme assez loyalement. Dans ce cas, le Pechenezh kagan Kurya n'aurait guère commandé de se fabriquer un bol à partir du crâne d'un ennemi vaincu, car un rite aussi complètement païen, rappelant un sacrifice rituel, pourrait être perçu à Kiev de manière très, très ambiguë. Si Svyatoslav est chrétien et que ses adversaires à Kiev sont des païens, l'acte de Kuri reçoit une explication tout à fait naturelle. Les chrétiens de Kiev ont «ordonné» le païen Svyatoslav en plein accord avec la version traditionnelle), alors il est logique de supposer que les Pechenegs impliqués en tant qu'artistes devraient être, sinon chrétiens, alors au moins traiter le christianisme assez loyalement. Dans ce cas, le Pechenezh kagan Kurya n'aurait guère commandé de se fabriquer un bol à partir du crâne d'un ennemi vaincu, car un rite aussi complètement païen, rappelant un sacrifice rituel, pourrait être perçu à Kiev de manière très, très ambiguë. Si Svyatoslav est chrétien et que ses adversaires à Kiev sont des païens, l'acte de Kuri reçoit une explication tout à fait naturelle.alors au moins traiter le christianisme est assez loyal. Dans ce cas, le Pechenezh kagan Kurya n'aurait guère commandé de se fabriquer un bol à partir du crâne d'un ennemi vaincu, car un rite aussi complètement païen, rappelant un sacrifice rituel, pourrait être perçu à Kiev de manière très, très ambiguë. Si Svyatoslav est chrétien et que ses adversaires à Kiev sont des païens, l'acte de Kuri reçoit une explication tout à fait naturelle.alors au moins traiter le christianisme est tout à fait loyal. Dans ce cas, le Pechenezh kagan Kurya n'aurait guère commandé de se faire une coupe à partir du crâne d'un ennemi vaincu, car un rite si profondément païen, rappelant un sacrifice rituel, pourrait être perçu à Kiev de manière très, très ambiguë. Si Svyatoslav est chrétien et que ses adversaires à Kiev sont des païens, l'acte de Kuri reçoit une explication tout à fait naturelle.
Il ne serait pas superflu de noter que d'autres témoignages de chroniques s'inscrivent également dans notre reconstruction sans aucune exagération. Christian Yaropolk a été tué par trahison sur les ordres de son frère Vladimir - personne ne conteste sérieusement ce fait médical aujourd'hui. Certes, un historien a dit que le prince Yaropolk était, disent-ils, «vindicatif et envieux», mais n'a pas précisé d'où il tirait des informations aussi précieuses. Quoi qu'il en soit, il semble extrêmement improbable que les qualités personnelles de Yaropolk à elles seules deviennent une raison suffisante pour son retrait. En revanche, il n'est pas moins connu qu'avant même l'adoption du christianisme dans sa version grecque, Vladimir a tenté de rallier ses sujets sous l'égide des croyances traditionnelles. A cet effet, un temple païen grandiose a été construit à Kiev,où se trouve tout le panthéon slave aux multiples facettes - du tonnerre Perun au mystérieux Simargl. Si les chroniques ne mentent pas et que les églises chrétiennes ont été vraiment détruites afin d'utiliser leurs pierres et fresques pour créer un piédestal pour un sanctuaire païen, cela ne pourrait être fait que sur ordre direct du prince Vladimir. Après tout, quoi que vous disiez, notre Vladimir le Soleil Rouge est exactement le même que Saint Mika avant son introduction à la foi du roman des frères Strugatsky "Il est difficile d'être Dieu" - un polygame, un ivrogne et un langage grossier. Il a même été enterré selon un rite païen, dont nous parlerons en temps voulu.alors cela ne pouvait être fait que sur ordre direct du prince Vladimir. Après tout, quoi que vous disiez, notre Vladimir le Soleil Rouge est exactement le même que Saint Mika avant son introduction à la foi du roman des frères Strugatsky "Il est difficile d'être Dieu" - un polygame, un ivrogne et un langage grossier. Il a même été enterré selon un rite païen, dont nous parlerons en temps voulu.alors cela ne pouvait être fait que sur ordre direct du prince Vladimir. Après tout, quoi que vous disiez, notre Vladimir le Soleil Rouge est exactement le même que Saint Mika avant son introduction à la foi du roman des frères Strugatsky "Il est difficile d'être Dieu" - un polygame, un ivrogne et un langage grossier. Il a même été enterré selon un rite païen, dont nous parlerons en temps voulu.
Ainsi, il n'est pas difficile de deviner qui devait enregistrer Svyatoslav comme un païen. Lorsque, de nombreuses années plus tard, le prince Vladimir fut canonisé comme le baptiste de la terre russe et que sa vie se précipita dans un ruisseau orageux et que la Moscovie fut déclarée troisième Rome et fief de l'orthodoxie, la figure du chrétien Svyatoslav n'était ni au village ni à la ville. Les ciseaux de la censure ont fait un excellent travail - à partir de maintenant, Svyatoslav, persistant dans ses illusions païennes, aurait dû mettre en valeur l'image lumineuse de Saint Vladimir. En cours de route, la rédaction impitoyable de l'héritage de la chronique a résolu avec succès les questions maudites du Baptême de Rus: les descendants n'avaient plus aucun doute que la lumière de la vraie foi brillait de Byzance, et une croix audacieuse a été posée sur la version romaine de l'origine du christianisme. Il n'a pas été possible de travailler aussi fructueusement dans les archives européennes, et il s'est avéré être un peu de courage pour effacer la chrétienne Olga des chroniques - après tout, les cendres de la princesse reposent dans l'église de la Dîme. Mais Svyatoslav, qui avait péri dans un lieu inconnu, était le mieux placé pour le rôle d'un idolâtre et d'un cruel persécuteur des chrétiens …
Regardons de plus près la réforme religieuse de Vladimir le Baptiste. Du «Conte des années révolues», il ressort que peu de temps avant l'adoption du christianisme par Vladimir, des prêtres de diverses confessions affluaient en Russie: il y avait des musulmans, des juifs, des Grecs et de mystérieux «Allemands de Rome». Étonnamment, ils se réunirent tous à la cour du grand-duc le même jour et à la même heure, comme s'ils étaient apparus par une conspiration préliminaire, et chacun commença à peindre les mérites de son credo, sans épargner les couleurs. Cette histoire, comme nous l'avons déjà dit, est légendaire de part en part, les chroniques de tous les pays et peuples sont remplies de telles histoires. Mais nous, les faits en main, voulons prouver quelque chose de fondamentalement différent: la chronique de Nestor ne peut en aucun cas être datée du XIIe siècle (The Tale of Bygone Years se termine en 1106). Selon nous,ce texte a été écrit (ou du moins profondément modifié et édité) pas plus tôt que le 16ème siècle, et cette circonstance change l'image entière du chroniqueur était entouré de réalités complètement différentes, par conséquent, il ne fait aucun doute que lors de la compilation de son travail, il ne pouvait pas ignorer le changement la situation politique et les souhaits des autorités. Même si l’auteur s’est appuyé sur des sources qui ne nous sont pas parvenues, il les a déformées au-delà de toute reconnaissance, puisque la Chronique Nestorov porte l’empreinte incontestable d’un ordre social. Même si l’auteur s’est appuyé sur des sources qui ne nous sont pas parvenues, il les a déformées au-delà de toute reconnaissance, puisque la Chronique Nestorov porte l’empreinte incontestable d’un ordre social. Même si l’auteur s’est appuyé sur des sources qui ne nous sont pas parvenues, il les a déformées au-delà de toute reconnaissance, puisque la Chronique Nestorov porte l’empreinte incontestable d’un ordre social.
Alors, écoutons la conversation de Vladimir avec des messagers de différentes confessions. Un musulman a été le premier à parler. Lorsqu'on lui a demandé quelle est votre foi, il a répondu: "Nous croyons en Dieu, et Mahomet nous enseigne ceci: circoncire, ne pas manger de porc, ne pas boire de vin, mais après la mort, dit-il, vous pouvez commettre la fornication avec vos femmes." Au cours de la conversation, il devient progressivement clair que même dans cette vie terrestre, il s'avère que l'on peut «se livrer à toute fornication sans retenue». N'est-ce pas ainsi, cher, cher lecteur? Un missionnaire zélé, investi de pouvoirs élevés et, vraisemblablement, comprenant parfaitement la responsabilité qui incombe à lui (après tout, vous n'avez pas à communiquer tous les jours avec les dirigeants), est presque le point central de sa foi et son principal mérite est la permission approuvée d'en haut «de se livrer à tout le monde fornication. " Il est clair que de telles ordures ne pouvaient pas avoir été non seulement au X siècle,mais même au XII, parce que la démarcation irrévocable entre le christianisme et l'islam ne se produisit qu'en 1453, lorsque les Turcs ottomans prirent possession de Constantinople. Mais si l'on suppose que Nestor a écrit sa chronique au 15e ou même au 16e siècle, alors tout se met en place. La confrontation croissante entre le christianisme et l'islam atteignit un niveau critique, de sorte que le chroniqueur fut simplement obligé d'exposer les gentils mahométans sous la lumière la plus défavorable. Et si, en même temps, rappelez-vous que la chronique russe n'a en aucune façon réagi aux croisades, alors il ne reste plus qu'à la détresse dans la confusion. D'accord, cher lecteur, que tout cela semble assez étrange: d'une part, de violentes attaques contre les mahométans,et de l'autre, une sérénité totale face à la guerre des coreligionnaires occidentaux pour le Saint-Sépulcre (les croisades n'ont trouvé absolument aucun reflet dans les annales russes). Mais une telle guerre devrait être sacrée pour tous les chrétiens sans exception …
Un autre détail très épicé. Nestor dit que les marcheurs musulmans sont venus à Vladimir de Bulgarie, sans toutefois préciser de qui - Volga ou Danube. Un an plus tôt, Vladimir s'est battu avec les Bulgares et les a vaincus, ce à propos duquel il y a une entrée correspondante dans la chronique. DS Likhachev, dans ses commentaires sur le "Conte des années révolues", estime que dans ce cas, nous parlons des Bulgares du Danube. Mais tout le problème est que les Turcs ottomans n'ont conquis la Bulgarie qu'au XIVe siècle, par conséquent, les Bulgares du Danube ne pouvaient pas se convertir à l'islam quatre cents ans avant ces événements. Alors, peut-être, le chroniqueur veut-il dire la Volga Bulgarie? Malheureusement, cela ne fonctionne pas non plus, puisque la Volga La Bulgarie (ou la Bulgarie) était un pays situé à la périphérie même du monde civilisé, au confluent du Kama et de la Volga. C'est presque impossible d'imaginerque l'Islam avait pénétré si loin déjà au X siècle.
Revenons cependant à Kiev. Le musulman honteux n'est pas parti salé, puisque Vladimir a déclaré sans ambages qu'un tel outrage n'est pas bon pour ses sujets et ne convient pas à ses sujets, car «en Russie, il y a du plaisir à boire». «L'Allemand de Rome», tenant compte du châtiment de son collègue pressé, était au contraire sec et strict et expliquait que leur religion prévoit «le jeûne selon le pouvoir; si quelqu'un boit ou mange, alors tout cela est pour la gloire de Dieu, comme l'a dit notre professeur Paul. " Qu'est-ce que le Grand-Duc a répondu aux envoyés du Pape? «Allez à vous-même! - dit Vladimir. "Nos pères n'ont pas accepté cela." N'est-ce pas curieux? Il s'avère que les Russes se sont vu offrir une fois la foi romaine, mais ils ne l'ont pas acceptée. Que veut dire Vladimir ici?
Mais le plus intéressant n'est même pas cela, mais le texte annalistique, qui appelle les envoyés romains "Allemands". Le fait est que le mot «allemand» a une origine relativement tardive: au 16ème siècle, tous les Européens de l'Ouest qui parlaient «pas à notre manière», c'est-à-dire ne connaissaient pas la langue, étaient muets, ont commencé à être appelés ainsi. Et avant cela, les nouveaux arrivants d'Europe étaient désignés de manière très différente. En apprenant la prise de Constantinople, un autre chroniqueur écrit en 1206 que «Constantinople a été conquise et en partie brûlée par les fryagami, ou Latins». Pas un mot n'est dit sur les "Allemands de Rome", puisque la terminologie correspondante n'est pas encore née.
Puis Vladimir s'est approché des Juifs en leur demandant: "Où est votre terre?" Les rabbins rusés ont répondu que, comme elle était à Jérusalem, elle y restait. «Est-elle vraiment là? - doutait du prince incrédule. Puis les ambassadeurs se sont agités et ont commencé à s'agiter, mais à la fin ils ont exposé toute la vérité, disent-ils, la terre est la terre, c'est seulement ce qu'un malheur est arrivé: Dieu était en colère contre nos pères et a dispersé le peuple d'Israël dans différents pays, et a donné notre terre aux chrétiens. Bien sûr, après une confession aussi franche, Vladimir a également chassé les Juifs, notant à juste titre que si Dieu les aimait, il ne les aurait pas dispersés dans des pays étrangers.
Ce passage fait une impression très étrange. Premièrement, Vladimir, contrairement à tous les autres, n'a pas invité les Juifs au débat - ils sont venus eux-mêmes. Deuxièmement, c'étaient des juifs khazars, sur lesquels le chroniqueur insiste spécialement. C'est vrai, le judaïsme était la religion d'État dans le Khazar Kaganate, dont les historiens sont bien conscients. Mais si Vladimir s'entretient avec des missionnaires khazars, pourquoi parlent-ils de la perte de leurs terres? Aucun chrétien n'a jamais rien enlevé aux Khazars. Si nous parlons de Palestine, la question devient complètement confuse. Depuis le 7ème siècle, la Palestine était gouvernée par les Arabes, et elle ne passa sous la domination chrétienne qu'en 1099, lorsque la première croisade prit fin. De nombreux États chrétiens sont apparus en Palestine, qui a existé jusqu'en 1187. Vladimir est mort en 1015, et une conversation avec les ambassadeurs,comme nous nous en souvenons, en général, cela se produit soit en 986, soit en 988. Cela s'avère une sorte d'image ridicule. La plupart des experts estiment que le recueil de chroniques "The Tale of Bygone Years" a été compilé dans la deuxième décennie du 12ème siècle. Ainsi, le chroniqueur était un contemporain de la première croisade, qui aboutit à la prise de la Palestine par des chevaliers chrétiens, et aurait dû parfaitement savoir qu'il y a deux cents ans, sous le règne du prince Vladimir, il n'y avait pas de chrétiens en Terre promise. D'un autre côté, s'il est le contemporain d'un événement aussi historique que la première croisade, alors pourquoi n'a-t-il pas dit un mot à son sujet? Nous avons dit plus d'une fois que les chroniques russes sont le plus mystérieusement silencieuses sur les croisades. Si, suivant les historiens du courant classique, nous admettons que l'écriture de chroniques russes a commencé au XIIe siècle,comment expliquer toutes ces incongruités?
Il est impossible de sortir du cercle vicieux tout en restant dans le cadre de l'histoire traditionnelle. Mais notre version permet de joindre les deux bouts. Si les premières annales ont commencé à être compilées au plus tôt au XVIe siècle, tout se met en place. Les croisades étaient à cette époque une antiquité à moitié oubliée et n'occupaient pas le chroniqueur. Tous ces événements sont déjà devenus une telle antiquité aux cheveux gris qu'il pourrait facilement confondre quand exactement les chrétiens ont pris possession de la Palestine - sous le prince Vladimir ou deux cents ans plus tard. Trouve une explication naturelle et la haine des musulmans, puisque le 16ème siècle est l'époque de l'expansion ottomane vers l'ouest et le pic de la confrontation entre le monde chrétien et le monde de l'islam. Mais au X et même XII siècle, ce n'était même pas en vue, car Mahomet et son enseignement n'ont été anathématisés par l'Église byzantine qu'en 1188. Finalement,dans le cadre de notre version, ils reçoivent une interprétation cohérente et diverses chroniques «puces», telles que «Allemands de Rome» et Bulgares de confession mahométane.
À propos, si le chroniqueur avait été guidé dans la situation géopolitique du 10e siècle, il n'aurait jamais écrit sur la façon dont Vladimir demande aux Juifs quelle est leur foi. À l'époque décrite, le Khazar Kaganate occupait toute la région du nord de la mer Noire et à Kiev même, il y avait plus qu'assez de Juifs. Écoutons le célèbre historien émigré russe GV Vernadsky: «La colonie juive y existait (à Kiev - L. Sh) à partir de la période Khazar. Au XIIe siècle, l'une des portes de la ville de Kiev était connue sous le nom de porte juive, ce qui témoigne de la propriété juive de cette partie de la ville et de leur nombre important à Kiev. Les Juifs ont joué un rôle important dans la vie commerciale et intellectuelle de Kievan Rus. Au moins un des évêques russes de cette période, Luka Zhidyata de Novgorod, était, comme on peut le supposer,d'origine juive. Le judaïsme a eu une forte influence sur les Russes pendant cette période, à la suite de quoi les évêques russes, comme Hilarion de Kiev et Cyrille de Turov, ont accordé une attention considérable à la relation du judaïsme avec le christianisme dans leurs sermons."
Bien sûr, il n'est guère raisonnable (à la suite de LN Gumilev) de présenter le cas de telle sorte que certains juifs étrangers se soient emparés du pouvoir dans la Khazarie turque, puis se soient infiltrés à Kiev. Au cours des deux mille dernières années, les historiens ne comptent pas de tels exploits pour les Juifs: pour une raison quelconque, nulle part, à l'exception de la Khazarie, ils n'ont pas réussi à prendre le pouvoir. Il est beaucoup plus probable de supposer que le Khazar Khaganate était habité par des peuples liés aux Slaves, dont certains se sont convertis au judaïsme. De telles choses se produisaient tout le temps au Moyen Âge. Les Slaves occidentaux sont connus pour avoir adopté le christianisme de Rome, mais cela ne signifie pas du tout que les Romains se sont installés en Pologne et en République tchèque. À cette époque lointaine, les régions des religions du monde n'avaient pas encore acquis leurs contours modernes, il n'y a donc rien d'étonnant à un tel mélange de croyances. Eh bien, les Slaves occidentaux ont adopté le christianisme de Rome, et les Orientaux soit de Rome,ou des Grecs, et que dire de cela? Mais une partie des Slaves khazars s'est convertie au judaïsme. Après tout, même dans la Russie d'aujourd'hui, il y a plusieurs villages dont les habitants, russes de sang, professent le judaïsme classique.
Soit dit en passant, cela ne fait pas de mal de rappeler que le judaïsme orthodoxe interdit strictement l'activité missionnaire parmi les Gentils, donc l'histoire de la chronique sur la visite d'ambassadeurs juifs ne résiste pas aux critiques, ne serait-ce que pour cette raison. Les rituels juifs sont extrêmement ritualisés, et même aujourd'hui, ceux qui veulent se convertir à la foi d'Abraham, Isaac et Jacob sont persuadés trois fois d'abandonner leur décision. Par conséquent, il ne fait aucun doute que la conversion des Khazars ou des Kievites au judaïsme était exclusivement un acte de bonne volonté. Soit dit en passant, l'historien V. N. Tatishchev, qui s'est appuyé sur des matériaux irrévocablement perdus dans ses recherches, pensait que les Khazars étaient des Slaves et que les Juifs de Kiev, à son avis, parlaient la langue slave.
Les «Juifs de Kiev» sont donc presque certainement des Slaves de sang, qui ont adopté la foi juive. L'évêque Luke Zhidyata, déjà mentionné par nous, est probablement issu du clan des Slaves-Juifs et a donc reçu un tel surnom. À cela, nous pouvons ajouter que le patronyme "Zhidislavich" était assez courant à Kievan Rus. Nos épopées sont également pleines d'onomastique juive: un héros nommé Saul y joue, et Ilya Mouromets se bat contre le héros Zhidovin du pays de Zhidovin. Attention: nous ne parlons pas d'usuriers et de marchands, mais de vaillants chevaliers, avec lesquels il n'est pas honteux de mesurer la force des casse-cou slaves.
Un lecteur non préparé peut être intrigué par le fait que l'auteur de ces lignes, sans hésitation, peuple la Khazarie de Slaves, comme pour oublier que l'État s'appelait le Khazar Kaganate et que, par conséquent, le kagan aurait dû être à sa tête. Et kagan est comme un surnom turc. Hâtons-nous de dissiper cette perplexité. Étudiant l'histoire au lycée et dans les établissements d'enseignement supérieur, nous avons l'habitude de traiter des textes adaptés, dans lesquels les dirigeants slaves sont appelés princes, contrairement aux nombreux habitants des steppes voisines, gouvernés par des khans et des kagans. Malheureusement, la réalité historique vivante, en règle générale, est toujours plus complexe que les schémas de fauteuils primitifs. Aussi étrange que cela puisse paraître, les kagans étaient les dirigeants des Avars, des Bulgares, des Slaves et des Hongrois. L'académicien B. A. Rybakov,qui en aucun cas vous ne pouvez soupçonner d'adhésion à des constructions historiques alternatives, écrit littéralement ce qui suit (cité du livre de A. A. Bushkov «La Russie, qui n'existait pas»): «Le titre byzantin (tsar - L. Sh.) a remplacé le nom oriental des grands princes de Kiev "kagans". Dans la même cathédrale Sophia, sur l'un des piliers de la galerie nord, il y avait une inscription: "Notre Kagan S …" La lettre majuscule "C" à la fin de la partie préservée de l'inscription peut indiquer Svyatoslav Yaroslavich ou Svyatopolk Izyaslavich. "Dans la même cathédrale Sophia, sur l'un des piliers de la galerie nord, il y avait une inscription: "Notre Kagan S …" La lettre majuscule "C" à la fin de la partie préservée de l'inscription peut indiquer Svyatoslav Yaroslavich ou Svyatopolk Izyaslavich. "Dans la même cathédrale Sophia, sur l'un des piliers de la galerie nord, il y avait une inscription: "Notre Kagan S …" La lettre majuscule "C" à la fin de la partie préservée de l'inscription peut indiquer Svyatoslav Yaroslavich ou Svyatopolk Izyaslavich."
Le métropolite Hilarion de Kiev, qui a écrit le célèbre essai "La Parole de la loi et de la grâce", dit: "… les grandes et merveilleuses actions de notre professeur et mentor, le grand kagan de notre pays, Vladimir …" Et le chapitre lui-même, d'où cette citation a été empruntée, est appelé distinctement et clairement: "Louange à notre kagan Vladimir." Je ne voudrais pas entrer par effraction dans une porte ouverte: tout lecteur ouvert d’esprit, au moins en connaissant de façon passagère la chronique domestique, sait parfaitement que le titre des dirigeants de Kievan Rus n’a rien à voir avec la pression distillée que nous ont présentée les auteurs de manuels d’histoire russe. Les chroniqueurs d'Europe occidentale, pas du tout préoccupés par la mentalité sensible russe, ajoutent un élan supplémentaire à la ligne. DisonsLa soi-disant Chronique de Bertino raconte que l'ambassade du kagan russe qui est arrivée à la cour de l'empereur Louis le Pieux en 839 est une évidence.
Revenons cependant à notre terre natale, c'est-à-dire à la tour du grand-duc de Kiev Vladimir. Après avoir chassé les mahométans, les allemands et les juifs, il s'est tourné vers les grecs byzantins. Peut-être, au moins dans cet épisode clé, la chronique est-elle exempte d'incohérences? Peu importe comment c'est, cher lecteur! Heureux les croyants, car le royaume des cieux est à eux …
A l'écoute des ambassadeurs grecs, le Grand-Duc est convaincu qu'il a enfin joué la bonne carte. De longues périodes de byzantins éloquents le mènent dans une sorte de transe hypnotique, et Vladimir ne doute plus qu'il ait tout à fait raison en détruisant le temple païen qu'il avait créé de ses propres mains et en noyant des idoles en bois dans le Dniepr. Slaves Perun et Stribog se trouvent sur le sable doré côte à côte avec les indo-iraniens Khors et finno-ougriens Mokosh. Après avoir brûlé tous les ponts derrière lui, le prince Vladimir tourna son visage vers la vraie foi. Mais il n'aurait pas été un grand souverain s'il ne s'était contenté que d'entretiens vides avec les envoyés du patriarche de Constantinople. Après avoir soigneusement pesé tous les pro et contra, le prudent Vladimir envoie une délégation «de dix hommes glorieux et intelligents», afin qu'ils puissent voircomment ils prient Dieu dans les terres musulmanes et parmi les Allemands, et prêtent également une attention particulière au culte grec. Inutile de dire que le magnifique service byzantin a réchauffé l'âme du Grand-Duc plus que tout? La Chronique Nestorov raconte cela dans de telles expressions: «Et ils nous ont conduits là où ils servent leur Dieu, et ils ne savaient pas si nous étions au ciel ou sur terre, car il n'y a pas un tel spectacle et une telle beauté sur terre, et nous ne savons pas comment en parler..
Si vous y réfléchissez, une sorte d'histoire stupide. Vladimir et ses associés apparaissent dans cet épisode comme un sauvage dense, regardant avec délice les miracles sans précédent à l'étranger. On a l'impression qu'ils n'ont jamais entendu dire que le judaïsme, l'islam et le christianisme existent dans le monde, et se comportent donc comme de petits enfants, en regardant un jouet brillant avec la bouche entrouverte. Eh bien, dites-moi, chers lecteurs, pourquoi avez-vous dû envoyer des espions sur la «terre grecque» et gaspiller l'argent public alors que les églises chrétiennes fonctionnaient correctement à vos côtés, dans votre Kiev natal, au moins depuis le milieu du 10e siècle? Il y a plus de trente ans, votre propre grand-mère a été baptisée presque par l'empereur byzantin lui-même, et maintenant vous tourmentez certains escrocs en visite à propos de la foi grecque.
Enfin, il y a une autre circonstance importante. Logiquement, on s'attendrait à ce qu'un prince qui a commis un acte d'une telle ampleur soit reconnu comme un saint peu après sa mort. Et bien que les chroniqueurs nous assurent qu'il était très vénéré par les gens de la première génération après lui, dans la pratique, nous voyons une image complètement différente. Jusqu'en 1240, personne n'appelait Vladimir un Saint, et son nom n'était même pas inclus dans le mois ou le calendrier. La canonisation de Vlady Le fait que saint Vladimir ait été, il s'avère, a été enterré selon un rite païen est également tout à fait remarquable: son corps a été transporté à travers une brèche dans le mur du palais princier de Berestovo et a été «mis sur un traîneau». Il faut dire que la période précoce de la christianisation de la Rus en général soulève beaucoup de questions. Par exemple, l'organisation initiale de l'Église russe et la nature de ses relations avec Constantinople sont totalement floues. Les historiens savent bien que le premier métropolite de Kiev, ordonné par le patriarche byzantin, était un certain Théotempt, arrivé à Kiev vers 1037. Les scientifiques disent qu'avant cet événement, il n'y avait pas de relation directe entre le patriarche de Constantinople et l'Église russe. Cela ne peut signifier qu'une des deux choses: soit la Russie n'a pas encore été baptisée du tout, soit le baptême n'est pas originaire de Byzance.
SI Valyansky et DV Kalyuzhny croient que la fausseté de la conception initiale de l'Église russe découle directement du décret du prince sur la dîme. Selon ce décret, le prince garantissait les dîmes de l'église de toutes les terres russes, payées sur le trésor du prince: «à partir (des revenus) des ménages du prince, Xe siècle; des droits de douane (perçus) toutes les dix semaines, et des propriétés foncières (dîme du produit) de chaque troupeau et (dîme de celui qui est né) de chaque récolte. Selon les auteurs de Another History of Rus, dans cette situation, le prince lui-même aurait dû être laissé sans pantalon, car la productivité du travail dans ces temps anciens était telle que neuf ouvriers pouvaient à peine nourrir dix mangeurs, et l'excédent n'était que de dix pour cent. Quand, plus de deux cents ans plus tard, les Mongols devaient vraiment payer la dîme,et même pour soutenir leur prince, le peuple hurlait littéralement à l'extorsion exorbitante de telles extorsions.
Ainsi, nous sommes obligés de déclarer que la légende sur le baptême de Rus est légendaire de part en part, et les sources de la chronique ne contiennent pratiquement pas un seul fait fiable sur lequel on pourrait s'appuyer pour construire une version fiable. Peut-être qu'une telle conclusion peut sembler trop catégorique à quelqu'un, mais nous n'ouvrons aucune Amérique ici. L'état de la chronique russe n'a toujours suscité que des critiques. Par exemple, lorsqu'en 1735 l'Académie des Sciences a décidé de publier les chroniques, cela a suscité une grande inquiétude au Synode: "… L'Académie commence à publier une histoire … pourquoi le peuple n'est peut-être pas sans tentation," parce que dans les chroniques "il n'y a pas quelques mensonges, fables" et donc «de telles histoires ne devraient pas être publiées» (cité du livre de SI Valyansky et DV Kalyuzhny «Another History of Rus»).
Malheureusement, les chroniqueurs médiévaux étaient les partisans les plus courants. La reproduction consciencieuse et au maximum objective des événements du passé lointain les inquiète en dernier lieu, et les affaires d'aujourd'hui sont mises au premier plan, parmi lesquelles l'ordre social et les préférences politiques occupent peut-être la première place. Une excellente illustration de ceci est le Code de la Chronique Avers - le plus grand ouvrage de chroniques et de chroniques de la Russie médiévale, couvrant les événements de 1114 à 1567. Il a été créé par ordre direct d'Ivan IV le Terrible dans la Aleksandrovskaya Sloboda, qui était alors devenue le centre politique de l'État russe. Par conséquent, il est clair que les spécificités de la présentation du matériel visaient à renforcer le pouvoir autocratique et à créer une idée quique la Russie est l'héritière légitime des anciennes monarchies et le bastion de l'orthodoxie. Vers 1575, le texte et les illustrations déjà préparés, décrivant l'histoire du règne d'Ivan le Terrible en 1533-1568, furent soumis à une révision substantielle sur les instructions personnelles du tsar; en marge du manuscrit, de nombreux postscripts ont été conservés contenant des éléments accusateurs contre des personnes soumises à la terreur oprichnaya. Ainsi, Ivan le Terrible a tenté de justifier le massacre sanglant des boyards rebelles.soumis à la terreur oprichnina Ainsi, Ivan le Terrible a essayé de justifier le massacre sanglant des boyards rebelles.soumis à la terreur oprichnina Ainsi, Ivan le Terrible a essayé de justifier le massacre sanglant des boyards rebelles.
Résumons. Sans insister en aucune façon sur la version latine de l'adoption du christianisme comme vérité ultime, nous avons jugé nécessaire d'attirer l'attention du lecteur sur les faiblesses et les incohérences de la version grecque orthodoxe. Croyant que nous sommes des personnes saines et impartiales, nous ne voyons absolument aucune raison de canoniser certaines chroniques et d'ignorer complètement d'autres qui, pour une raison quelconque, ne rentrent pas dans la doctrine officielle. En fait, la réalité vivante s'avère beaucoup plus compliquée que les constructions de fauteuils primitifs. Le jeu pour enfants de spillikins, avec lequel les spécialistes restreints sont engagés avec enthousiasme, nous conduit évidemment dans une impasse. Il est temps de grandir un jour et de réaliser une fois pour toutes qu'il existe des situations et des questions de ce niveau de complexité, auxquelles plusieurs réponses tout aussi probables peuvent être apportées.
Extrait du livre: "Trous noirs de l'Empire russe". Auteur: Lev Shilnik