Nikolai Mikhailovich Karamzin a été le premier à expliquer clairement et de manière intéressante pour les lecteurs toute l'histoire de la Russie depuis l'Antiquité jusqu'au début du 17ème siècle, telle qu'elle était connue à l'époque par la science. Pour la société russe instruite du premier tiers du XIXe siècle, l'histoire de Karamzin fut une véritable révélation.
COMME. Pouchkine a appelé Karamzin "Colomb, qui a découvert la Russie ancienne pour ses lecteurs." Karamzin était l'historiographe officiel de la cour de l'empereur Alexandre Ier. Tout cela a donné à son travail une autorité incontestable et a contribué à l'enracinement de ses versions et évaluations des événements historiques dans l'historiographie. Jusqu'à présent, les opinions qui contredisent le concept de Karamzin font souvent l'objet de reproches et d'obstacles de la part des historiens du statut, même si elles sont pleinement justifiées.
Le mythe de la vocation des Normands
Karamzin n'était pas le créateur de ce mythe. Il a été introduit dans la circulation scientifique par le scientifique allemand A. L. Schlözer, qui a travaillé en 1761-1767. en Russie et publié avec des commentaires "The Tale of Bygone Years" (PVL). Bien qu'il la soumette à des critiques scientifiques, il a néanmoins mis ses informations à la base de l'histoire ancienne de la Russie. Certes, ses méthodes de «critique scientifique» ont conduit à son interprétation originale. PVL dit que les Varègues, appelés à régner à Novgorod, vivaient sur la côte sud de la mer Baltique. La "critique scientifique" de Schlötser PVL a porté les Vikings sur les rives nord de la Baltique et les a identifiés aux Normands. C'est ainsi qu'est née la fameuse «théorie normande» (le normanisme), liant l'émergence de l'État russe à la mission «civilisatrice» des Scandinaves-Allemands.
Karamzin, avec son autorité, a donné à cette hypothèse le caractère d'une vérité immuable. Ayant épanoui sa présentation avec une masse de détails artistiques fictifs (dont il accusait Tatichchev, mais de quoi il a péché, par rapport à lui, bien plus), Karamzin a convaincu ses lecteurs qu'il ne pouvait en être que de cette façon et pas autrement. L'autorité de Karamzin a contribué à l'enracinement du normanisme parmi les savants occidentaux. Ceux-ci pourraient à juste titre indiquer: regardez, l'historiographe russe le plus célèbre - et il a admis que l'État des Slaves de l'Est a été fondé par les Allemands.
Mongol-Tatars
Vidéo promotionelle:
Pour être juste, Karamzin n'a jamais utilisé nulle part le terme dénué de sens "Mongol-Tatars". En son temps, il commençait à peine à entrer dans la circulation scientifique. Il a été inventé en 1817 par l'historien allemand H. Kruse, dont l'Atlas de l'histoire des nations européennes n'a été publié en russe qu'en 1845. Karamzin n'identifie que les Mongols et les Tatars de sources médiévales. Cette identification remonte au XIIIe siècle, au livre du légat papal Plano Carpini «Histoire des Mongols, appelés Tatars». Carpini en 1244-1247 fait une mission au grand khan en Asie centrale.
Il convient également de noter que Karamzin utilise le nom non pas des Mongols, mais des Moghols, après le nom de celui qui a régné en Inde aux XVIe-XIXe siècles. Dynastie musulmane. On ne sait toujours pas si la dynastie s'est identifiée aux descendants de Gengis Khan, ou si cette identification appartient aux Européens, qui ont découvert l'Inde par eux-mêmes.
Mais le plus important est que depuis l'époque de Karamzin, toute tentative de comprendre cette terminologie et de révéler qui se cache dans l'histoire sous le nom des Mongols de Karpini, des Moghols d'historiens européens ultérieurs et des Tatars des anciennes chroniques russes et des chroniques européennes contemporaines, rencontre la science historique en baïonnettes. Il est d'usage de les identifier sans se soucier des preuves. La version de Karamzin se révèle à nouveau être une «vérité» dogmatique.
Il faut dire que cet état de fait a été grandement facilité ces derniers temps par les recherches sur la «nouvelle chronologie» d'A. Fomenko et G. V. Nosovsky. Désormais, toute vision critique du concept généralement accepté de «l'invasion mongole-tatare» est balayée par l'appellation de «fomenkovisme».
Folie d'Ivan le Terrible
Le règne d'Ivan IV (1547-1584) à Karamzin se divise en deux parties. Jusqu'en 1560 environ, il était un souverain sage et gentil, le plus chrétien. En 1560-1564. il commence à être endommagé par la raison, qui s'exprimait parfois par des accès de rage et des exécutions déraisonnables. Et à partir de la fin de 1564, le roi fut complètement ému par son esprit et se mit à verser le sang de ses sujets pour rien. Ainsi, toutes les vicissitudes de la lutte politique de cette époque ont été «expliquées» par Karamzin à un primitif stupide: le tsar est devenu fou.
Il est à noter que les descriptions de Karamzin des exécutions féroces des Ioannov sont basées principalement sur des sources étrangères. C'est, tout d'abord, l'œuvre de deux Allemands, qui, selon eux, auraient été des gardes, mais ont ensuite fui John-Taube et Kruse, c'est-à-dire des aventuriers dont on ne sait presque rien de manière fiable. De plus, il s'agit de l'ambassadeur anglais Giles Fletcher, qui est arrivé en Russie après la mort d'Ivan le Terrible et a écrit sur les événements passés selon des rumeurs et des ragots. Il s'agit d'un mercenaire italien du service polonais, Alessandro Guagnini, et la Pologne à l'époque était en guerre avec la Russie. Ce sont des lettres accusatoires du prince émigré Andrei Kurbsky. Selon les notes de Karamzin, seule la Chronique de Pskov raconte les atrocités de Grozny à partir de sources russes.
Il est facile de voir que la sélection de sources de Karamzin sur l'ère de Grozny est tendancieuse. Il s’agit soit d’ouvrages d’opposants politiques au tsar, souvent écrits à des fins de propagande, soit de recueils d’informations par la deuxième et la troisième main. De toute évidence, ils correspondent le mieux à la version de Karamzin. Ainsi, Karamzin a fait une sélection biaisée des sources de telle manière qu'elles soutiendraient l'image littéraire d'Ivan le Terrible en tant que méchant couronné qu'il avait dessiné.
Il est à noter que V. N. Tatishchev, qui a utilisé de nombreuses chroniques russes, y compris celles qui n'ont pas survécu à ce jour, n'écrit rien sur certaines exécutions féroces et hors du commun d'Ivan le Terrible.
A. K. Tolstoï, qui a consacré un poème ironique à la célèbre thèse avec laquelle les princes varègues auraient été appelés - "Notre terre est grande et abondante, mais il n'y a pas d'ordre" - néanmoins, il a perçu sans critique l'hypothèse de Karamzin sur Ivan le Terrible, la plaçant à la base du roman "Prince of Silver ".
Toute tentative d'établir une véritable image historique du règne d'Ivan le Terrible en comparant diverses sources historiques de cette époque et leur étude critique a depuis été accueillie avec hostilité au motif que ce sera la «réhabilitation» d'Ivan le Terrible. Et il ne peut pas être produit, car, disent-ils, Karamzin a déjà établi la vérité historique, et les doutes à son sujet sont inappropriés.
Étant une œuvre littéraire, très controversée du point de vue de la fiabilité scientifique, "History of the Russian State" N. M. Karamzin est encore déraisonnablement considéré par beaucoup comme une étude scientifique et, avec son autorité gonflée (non sans la participation de Pouchkine), sanctifie de nombreux mythes historiographiques pseudoscientifiques.
Yaroslav Butakov