Je suis assis dans un train avec un groupe de fans de football. Ils sont de bonne humeur - leur équipe a certainement gagné - et ont pris tous les sièges vides autour de moi. L'un d'eux prend un journal abandonné et rit, exprimant les derniers «faits alternatifs» dont parle Donald Trump. Bientôt, tout le monde commence à exprimer ses pensées sur l'amour du président américain pour les théories du complot. Ce bavardage déborde rapidement sur les théories du complot, et j'aime regarder les fans de football intimider brutalement les partisans de la terre plate, les mèmes chemtrail, etc.
C'est ainsi que le professeur de chimie Mark Lorkh commence son histoire à The Conversation.
Et tout à coup, il y a une accalmie dans la conversation, et quelqu'un entre avec un nouveau message: «Peut-être que tout cela est insensé, mais ne dites pas que vous croyez tout ce que la presse tabloïd nous nourrit. Prenez, par exemple, un atterrissage sur la lune - c'est une falsification évidente, et non la plus réussie. J'ai lu sur le blog qu'aucune des photos ne montre même les étoiles!"
À ma grande surprise, l'orateur reçoit de nouvelles «preuves» en faveur du canular de l'atterrissage sur la lune: des ombres incohérentes sur les photographies, un drapeau flottant quand il n'y a même pas une légère brise sur la lune, qui a filmé Neil Armstrong remontant à la surface alors qu'il n'y avait personne pour tenir une bougie.
Il y a une minute, ils semblaient être des gens rationnels, capables d'évaluer les preuves et d'arriver à une conclusion logique. Mais maintenant, tout est à l'envers. Alors je prends une profonde inspiration et décide de m'engager dans la conversation.
"En fait, tout cela peut être facilement expliqué."
Ils me regardent avec horreur: l'étranger a osé s'immiscer dans leur conversation. Je continue sans m'arrêter, jetant sur eux des faits et des explications rationnelles.
«Le drapeau ne flottait pas dans le vent, il bougeait simplement comme Buzz Aldrin l'avait mis en mouvement. Les photographies ont été prises pendant une journée lunaire - de toute évidence, aucune étoile n'est visible pendant la journée. Les ombres étranges sont dues aux objectifs grand angle qu'ils utilisaient à l'époque, ils déformaient les photos. Et personne ne filmait Neal en train de descendre les escaliers. Une caméra a été installée à l'extérieur du module lunaire pour capturer son saut de géant. Si cela ne suffit pas, alors le dernier clou dans le cercueil de cette preuve a été fourni par le Lunar Reconnaissance Orbiter, ou plutôt ses images du site d'atterrissage, où vous pouvez clairement voir les traces laissées par les astronautes depuis qu'ils ont parcouru la surface.
Vidéo promotionelle:
«C'est fait!», Me suis-je dit. Mais il s'est avéré que je n'ai pas convaincu mes auditeurs. Ils se sont jetés sur moi, donnant des preuves de plus en plus ridicules. Le réalisateur était Stanley Kubrick, le personnage principal est mort dans des circonstances mystérieuses … et ainsi de suite.
Le train s'est arrêté et même si l'arrêt n'était pas le mien, j'ai saisi l'occasion et j'ai pris la fuite. Et alors que je marchais lentement le long de la plate-forme, des pensées me traversaient la tête sur les raisons pour lesquelles les faits changent si gravement les opinions des gens qui se trompent.
La réponse simple est que les faits et les arguments rationnels ne changent pas très bien les croyances des gens. Parce que nos cerveaux rationnels ont été branchés de haut en bas tout au long de l'évolution. L'une des raisons pour lesquelles les théories du complot apparaissent si régulièrement est notre désir de fournir au monde une structure et notre incroyable capacité à reconnaître les modèles. Une étude récente a montré une corrélation entre le désir de voir la structure et la tendance à croire aux théories du complot.
Prenez, par exemple, cette séquence de zéros et de uns:
0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1
Vous voyez le modèle? C'est tout à fait possible - et vous n'êtes pas seul. Un sondage rapide sur Twitter, qui rappelle une autre étude plus sérieuse, montre que 56% des gens seront d'accord avec vous - même si cette séquence a été créée par moi lors d'un tirage au sort.
Il semble que notre besoin de structures et notre capacité à reconnaître les modèles peuvent être hyperactifs et conduire au fait que nous remarquons des modèles - des constellations, des nuages qui ressemblent à des chiens et des vaccins qui causent l'autisme - là où ils n'existent tout simplement pas.
La capacité de voir des modèles était certainement un trait de survie utile pour nos ancêtres - il vaut mieux avoir peur à tort d'un prédateur que de perdre de vue le vrai gros chat affamé. Mais jetez cette même tendance dans notre monde riche en informations - et vous verrez des liens de cause à effet inexistants - des théories du complot - partout.
Pression des pairs
Une autre raison pour laquelle nous avons tendance à croire aux théories du complot est que nous sommes des animaux sociaux après tout et que notre statut dans la société est beaucoup plus important (d'un point de vue évolutif) que d'avoir raison. Par conséquent, nous comparons constamment nos actions et nos croyances avec celles de nos pairs, puis nous changeons, nous ajustons. Si notre groupe social croit en quelque chose, nous sommes plus susceptibles de suivre le troupeau.
Cet effet de l'influence sociale sur le comportement a été bien démontré dès 1961 dans l'expérience de carrefour menée par le psychologue social américain Stanley Milgram et ses collègues. L'expérience était suffisamment simple (et amusante) pour que vous puissiez la faire vous-même. Trouvez simplement une intersection achalandée et observez le ciel pendant 60 secondes.
Très probablement, peu s'arrêteront et vérifieront ce que vous regardez - dans cette situation, Milgram a constaté que seulement 4% des passants l'ont rejoint. Maintenant, demandez à vos amis de vous rejoindre pour observer le ciel. Au fur et à mesure que le groupe grandit, de plus en plus d'étrangers s'arrêtent et lèvent les yeux. Au moment où le groupe a recruté 15 gogglers, environ 40% des spectateurs s'étaient arrêtés et avaient rejeté la tête en arrière. Vous avez probablement vu le même effet en action sur les marchés lorsque vous vous retrouvez à un stand avec une foule autour.
Ce principe s'applique également aux idées. Plus les gens croient en l'information, plus il est probable que nous la percevrons comme la vérité. Et si, grâce à notre groupe social, nous sommes fortement influencés par une idée précise, elle est ancrée dans notre vision du monde. En bref, la preuve sociale est une technique de persuasion beaucoup plus efficace que la preuve factuelle. Par conséquent, ce type de preuve est populaire dans la publicité («80% des mamans recommandent»).
La preuve sociale n'est que l'une des nombreuses erreurs logiques qui nous amènent à ignorer les faits et les preuves. Un problème connexe est le biais des données, la tendance des gens à rechercher et à accepter des données confessionnelles qui soutiennent leur point de vue tout en ignorant tout le reste. Nous en souffrons tous. Pensez simplement à la dernière fois que vous avez écouté une controverse à la radio ou à la télévision. Dans quelle mesure avez-vous trouvé un argument qui était en contradiction avec votre point de vue par rapport à un autre?
Quelle que soit la rationalité des deux camps, il y a de fortes chances que vous ayez largement rejeté les arguments de l'opposition et applaudi ceux avec lesquels vous étiez d'accord. Le biais de confirmation se manifeste également par une tendance à sélectionner des informations à partir de sources qui sont déjà en accord avec votre point de vue. Par conséquent, vos opinions politiques détermineront très probablement vos chaînes d'information préférées.
Bien sûr, il existe un système de croyance qui reconnaît les erreurs logiques comme celle ci-dessus et tente de les aplanir. La science, en répétant les observations, transforme l'anecdote en données, réduit les erreurs de biais et convient que les théories peuvent être mises à jour face aux preuves. Cela signifie que vous pouvez éditer le noyau lui-même. Mais le biais de confirmation est notre fléau commun. Le célèbre physicien Richard Feynman a décrit un exemple amusant qui est né dans l'un des domaines de recherche les plus rigoureux, la physique des particules:
«Millikan a mesuré la charge d'un électron dans une expérience avec la chute de gouttelettes d'huile et a reçu une réponse dont nous savons maintenant qu'elle n'est pas entièrement correcte. Ce n'est pas tout à fait correct car il avait la mauvaise viscosité de l'air. Il est intéressant de regarder l'historique des mesures de la charge électronique après Millikan. Si vous tracez leur fonction du temps, vous constaterez que celle-ci est légèrement plus grande que celle de Millikan, et la suivante est légèrement plus grande que la précédente, et la suivante est encore plus grande, jusqu'à ce que finalement ils atteignent le nombre qui est plus élevé."
«Pourquoi n'ont-ils pas immédiatement réalisé que le nouveau nombre était plus élevé? C'est de cela que les scientifiques derrière cette histoire ont honte. Parce qu'il est évident qu'ils l'ont fait: lorsqu'ils ont reçu un nombre bien supérieur à celui du millikan, ils ont pensé que quelque chose n'allait pas et ont essayé de trouver la cause de l'erreur. Lorsqu'ils ont reçu un nombre proche de la valeur millikan, ils l'ont supporté."
Des erreurs qui détruisent les mythes
Peut-être adoptez-vous l'approche des médias grand public et adoptez les idées fausses et les théories du complot comme un chasseur de mythes. Comparer le mythe à la réalité semble être un bon moyen de comparer côte à côte le fait et le mensonge, de sorte que quelque part entre les deux, la vérité naît. Mais cette approche, encore une fois, se révèle infructueuse et produit un effet strictement opposé, à la suite duquel le mythe devient plus mémorable que le fait.
L'un des exemples les plus frappants de cette situation a été observé dans une étude évaluant le livret Mythes et faits sur les vaccins antigrippaux. Immédiatement après avoir lu le livret, les participants se sont souvenus avec précision des faits comme des faits et des mythes comme des mythes. Mais après seulement 30 minutes, tout dans leur tête s'est retourné et les mythes sont restés dans les mémoires comme des «faits».
On pense que la simple mention des mythes contribue à les renforcer. Et avec le temps, vous oubliez le contexte dans lequel vous avez entendu le mythe - dans ce cas, lors de la démystification - et vous ne restez qu'avec le fait même de ce mythe.
Pour aggraver les choses, présenter des informations correctives à un groupe de forte conviction peut en fait renforcer son point de vue, malgré de nouvelles informations qui devraient le saper. De nouveaux faits créent des lacunes dans nos croyances et sont associés à un inconfort émotionnel. Mais au lieu de changer nos croyances, nous avons tendance à nous justifier et à détester les théories opposées qui peuvent ébranler nos systèmes de valeurs. C'est le soi-disant «effet boomerang» - et c'est un énorme problème si vous décidez de «guérir» les gens de l'illusion.
Par exemple, des recherches ont montré que l'information du public pour réduire la consommation de tabac, d'alcool et de drogues a l'effet inverse.
Se faire des amis et exposer
Donc, si vous ne pouvez pas vous fier aux faits, comment amener les gens à abandonner leurs théories du complot ou d'autres idées irrationnelles?
La culture scientifique est susceptible d’aider à long terme. Je n'entends pas par là la familiarité avec les faits, les chiffres et les techniques scientifiques. Au lieu de cela, l'alphabétisation est nécessaire dans une méthode scientifique telle que la pensée analytique. La recherche montre que l'abandon des théories du complot est associé à la pensée analytique. La plupart des gens ne feront jamais de science, mais nous y sommes confrontés quotidiennement et nous l'utilisons quotidiennement, de sorte que les citoyens ont besoin de compétences pour évaluer de manière critique le jugement scientifique.
Bien sûr, changer le programme d'études de la nation n'aidera pas avec mon argument sur le train. Pour répondre rapidement, il est important de reconnaître qu'être dans une tribu sera extrêmement bénéfique. Trouvez un terrain d'entente avant de commencer à prêcher.
En attendant, ignorez les mythes pour éviter les réactions négatives. Ne les mentionnez même pas ou ne les confirmez pas. Remarque: les vaccins sont sûrs et réduisent le risque de contracter la grippe de 50 à 60%, c'est tout. Ne mentionnez pas les idées fausses, car elles sont généralement mieux mémorisées.
Aussi, ne forcez pas vos adversaires à se fermer en contestant leur alignement. Au lieu de cela, offrez des explications qui correspondent à leurs croyances antérieures. Par exemple, les négationnistes conservateurs du changement climatique sont beaucoup plus susceptibles de changer d'avis s'ils se voient également présenter des opportunités commerciales pour l'environnement.
Et encore une suggestion. Soutenez votre point de vue avec des histoires. Les gens sont beaucoup plus impliqués dans le récit que dans les dialogues argumentatifs ou descriptifs. Les histoires lient la cause et l'effet, et il sera presque inévitable de tirer les conclusions auxquelles vous voulez en tirer.
Tout cela ne signifie pas que les faits et le consensus scientifique ne sont pas pertinents. Ils ont aussi très important, même le plus important. Mais réaliser les failles de notre réflexion vous permettra de présenter votre pensée de manière beaucoup plus convaincante. Vous devez parler avec une personne dans sa langue, la langue d'un ami, pas d'un ennemi.
Au lieu de relier des points non liés et de proposer une théorie du complot, nous devons exiger des preuves de la part d'importants décideurs. Demandez des données qui peuvent soutenir leur point de vue. En partie, nous devons également reconnaître nos propres préjugés, limites et erreurs logiques.
Comment se déroulerait ma conversation dans le train si j'écoutais mes propres conseils? Revenons au moment où j'ai remarqué que tout était bouleversé. Cette fois, je pris une profonde inspiration et appuyai mes coudes.
«Hé, c'est un très bon match. C'est dommage que nous n'ayons pas pu obtenir de billet."
Et maintenant, nous discutons déjà des chances de l'équipe cette saison. Après quelques minutes de bavardage, je me tourne vers le théoricien de la conspiration lunaire: «Écoutez, je réfléchissais au sujet que vous avez parlé des atterrissages lunaires. Il n'y avait pas d'étoiles sur certaines photos?
Il hoche la tête.
"Alors, peut-être que c'était un jour sur la lune, parce que pendant la journée sur Terre, nous ne voyons aucune étoile?"
«Je n'y ai pas pensé. Peut-être. Il s'avère que tout l'article était faux."
Ilya Khel
