Traduction d'un article américain.
Quiconque se considère comme une personne «civilisée» moderne doit croire au réchauffement climatique. Ses fonctions incluent également, de faire une expression de martyr à la vue d'usines fonctionnant au combustible combustible, et de se répandre dans un sourire heureux à côté même du moulin à vent nain lui-même.
Peu importe qu'il n'ait aucune idée de la base scientifique des énergies renouvelables, comme, en fait, des preuves de la théorie du changement climatique. L'essentiel est d'être dans la tendance et sur la crête de la vague, à la hauteur de l'avant-garde de l'humanité - la civilisation occidentale.
Visiblement en retard par rapport à l'avant-garde de la population, j'ai décidé de ralentir encore plus et de regarder de plus près le thermomètre. Où sont les signes d'un feu allumé sous la poêle? N'est-il pas temps d'ajouter de l'huile pour former une croûte même dorée?
La question s'est avérée si globale que le thermomètre n'a pas pris la responsabilité de déterminer la gamme des problèmes et a démontré de manière démonstrative -10 à l'extérieur de la fenêtre, laissant clairement entendre que la friture a été reportée.
Pour ceux qui croient sincèrement à l'essence viticole de l'homme et à l'abomination de toutes ses créations sous forme d'usines et d'usines, je propose de lire une petite note de Neil Frank.
Il est déjà retraité personnel, il n'a rien à craindre, à flatter aussi les donateurs. Assez pour le cercueil, d'accord. Par conséquent, il peut dire la vérité. Et avec une part de compréhension des processus, contrairement aux omniprésents «écologistes» éclos.
Il est un ancien directeur de l'Institut d'étude des catastrophes naturelles, docteur en sciences, météorologue, qui ne quitte pas sa carrière scientifique même en vacances.
Vidéo promotionelle:
Le dioxyde de carbone (CO2) a-t-il des aspects positifs?
Alors que la plupart des Américains restent silencieux, les manchettes et les informations télévisées lancent des accusations contre le CO2, lui attribuant la responsabilité du changement climatique catastrophique causé par l'homme.
Pour comprendre l'essence du problème, vous devez vous abstraire des cris et vous tourner pour faire face aux faits. Quatre questions seulement nous aideront à faire des progrès significatifs dans la compréhension de la situation.
Le climat se réchauffe-t-il vraiment?
La personne est-elle impliquée dans cela?
Si nous acceptons l'hypothèse que le dioxyde de carbone (CO2) est à blâmer, quel est le coût pour atténuer les dommages?
Ou le CO2 ne peut être blâmé pour rien et nous irons de pair avec lui pendant de nombreuses années?
Alors, y a-t-il un changement climatique mondial? Il y a! La terre se réchauffe depuis plus de 150 ans. Depuis la fin du petit âge glaciaire. Le CO2 dans l'atmosphère augmente également. Cela a commencé à la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Eh bien, quelle autre image puis-je placer ici?
Qui est le catalyseur du changement climatique? Malgré le hurlement bruyant des adeptes de la théorie anthropique, la question reste ouverte.
En 1980, des météorologues, balayant leurs piqûres dans différentes parties du monde, ont découvert une augmentation généralisée de la température sur la planète. Du coin de l'œil, nous avons remarqué la présence excessive de CO2 dans l'air. Il y en avait plus que d'habitude.
La NASA américaine a conclu que le CO2 est le coupable du changement. Ils ont développé un modèle numérique de l'atmosphère et, sur cette base, ont calculé que la température ambiante augmentait de manière alarmante. Ils ont immédiatement raté la présentation et ont fait une déclaration publique sur la catastrophe imminente. Tous les accès hystériques d'énoncés «verts» et «scientifiques» sont toujours basés sur ce modèle.
Au début de 1998, la température de la Terre s'est soudainement stabilisée (mise en pause). Dans l'intervalle, le CO2 a continué d'augmenter sa concentration. Et pas de toute façon, mais à pas de géant.
Certains des scientifiques, qui ont gardé un esprit sobre et ne sont pas tombés dans l'hystérie à propos de la fin imminente du monde, ont décidé de comprendre le problème plus profondément. Les résultats se sont avérés quelque peu différents du point de vue établi.
Après avoir examiné les données météorologiques, les "sceptiques" ont constaté que le CO2 était accusé à tort d'endommager la planète. Et c'est pourquoi.
Premièrement, la «pause» dans laquelle le thermomètre est entré en 1998 dure depuis près de 20 ans, même si la teneur en CO2 dans l'atmosphère ne fait qu'augmenter.
Deuxièmement, la corrélation entre le CO2 dans l'atmosphère et la température de la Terre est si faible qu'elle peut être vue à l'œil nu. La preuve en est la «pause» mentionnée ci-dessus et les données sur les changements climatiques dans le passé. Il a commencé à se réchauffer bien avant la pénétration du «terrible» CO2 dans les poumons des «alarmistes de la science» de la planète.
Eh bien, le troisième facteur important - le modèle numérique créé par la NASA s'est effondré, qui, comme un imprimeur fou prédit un réchauffement double ou triple "juste hier", ce qui ne correspond pas aux lectures réelles des thermomètres de la planète. Cela signifie que le rôle du CO2 dans ces modèles était également erroné.
Eh bien, allons, oublions le bon sens. Prenons le côté alarmiste et imaginons que le CO2 est responsable du réchauffement climatique. Combien cela nous coûtera-t-il pour ralentir le cataclysme lié au CO2?
Revenons à 2015 à Paris, où 194 pays sous la Convention des Nations Unies ont accepté de réduire les émissions de CO2 à des niveaux irréalistes.
Il est immédiatement devenu clair que les pays en développement devaient être aidés avec de l'argent. Sinon, ils ne pourront pas lutter activement contre le CO2. Organisé le Fonds vert pour le climat pour aider les mendiants.
L'idée était d'y lever 100 milliards de dollars d'ici 2020. Sur 194 pays, seuls 46 ont accepté d'y contribuer. Cela signifie que les 150 autres ont décidé de s'inscrire dans un voleur et ont déjà ouvert leurs poches pour les infusions à venir.
Lors de la première réunion de 46 donateurs, il n'a été possible de lever que 10 milliards, dont 90% de ce montant ont été apportés par: l'Angleterre, la France, l'Allemagne, le Japon, la Suède et les États-Unis. Ce dernier ne l'a pas regretté, jusqu'à 3 milliards. Nous avons convenu que les contributions seraient collectées pendant encore deux ans. Le terme a expiré, il y en a 3,4 milliards dans la tirelire.
En 2017, le président Trump a annoncé que les États-Unis se retiraient de l'accord. Sans les investissements américains, «Green Climate» n'est pas viable et d'ici 2020 il ne pourra pas collecter 100 milliards.
Bloomberg New Energy Finance a calculé que les accords de Paris représenteront 7,4 billions de dollars dans le monde d'ici 2040 et de 70 à 140 d'ici 2100.
En dehors de toutes sortes d'initiatives internationales, les États-Unis dépensent chaque année chez eux des sommes astronomiques pour lutter contre ce réchauffement. Le Capital Research Centre a estimé les dépenses de 1993 à 2014 à 166 milliards de dollars. À ce chiffre, il faut ajouter les dotations budgétaires pour 2015-2017 de 20 milliards tous les 12 mois.
À quoi sert l'argent dépensé? Selon certaines estimations, il sera possible de ralentir le réchauffement de 1,5 ° C d'ici la fin de ce siècle. D'autres, plus précis, basés sur les données du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat), indiquent que 0,2 ° C peut être atteint au mieux. Une sorte de résultat modeste pour ce genre d'argent.
Eh bien, si les "sceptiques" ont raison et que le CO2 n'est pas le principal facteur des changements de température, alors tous les accords de Paris signifieront encore moins, et les coûts resteront les mêmes.
Voyons maintenant si vous pouvez bénéficier de l'augmentation des niveaux de CO2 dans l'atmosphère? Absolument, vous pouvez!
Le CO2 favorise la croissance des plantes. Plus de 1000 études le documentent. On tente actuellement de calculer l’effet économique d’un tel don.
Dr. Greg Idso, un chercheur renommé, a utilisé des données sur le taux de croissance de 45 types de cultures de 1961 à 2011. Ils représentent 95% de l'approvisionnement alimentaire de toute la population de la planète. Puis il a traduit le gain en dollars. En 50 ans, le CO2 a augmenté le produit agricole de 3,2 billions de dollars.
Dr. Idso a extrapolé les résultats jusqu'en 2050 en partant du principe que le CO2 continuera à favoriser la croissance des cultures. Il s'avère que le monde peut obtenir, en bonus gratuit, 9,8 billions de dollars!
Et il n'y a rien à faire! L'essentiel n'est pas de réduire la consommation de combustibles fossiles.
Du coup, nous sommes maintenant à la croisée des chemins et devons faire un choix en faveur de l'un des deux chemins.
Nous pouvons suivre un plan de mille milliards de dollars d '«alarmistes», dont l'effet est comparable à l'erreur statistique.
Ou nous pouvons accepter la proposition des «sceptiques», qui suppose des milliards de dollars de bénéfices de la croissance accrue des cultures. Et peut-être encore plus précieux, les pays en développement peuvent continuer à utiliser des sources d’énergie abondantes, abordables et fiables - celles que nous appelons les fossiles - pour parvenir à la prospérité, échapper à la pauvreté et à la myriade d’autres problèmes qui en découlent.
Neil L. Frank, Ph. D. (météorologie), membre de la Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation, a été directeur du National Hurricane Center (1974-1987) et météorologue en chef pour KHOU-TV, Houston (1987-2007). À la retraite, il poursuit ses études sur les ouragans et le changement climatique.