Quelle est la fiabilité des informations fournies par les sources écrites et autres sources historiques? Après tout, ils ont été créés par des personnes vivantes qui, comme nous, avaient également de nombreuses faiblesses - un désir d'embellir la réalité, l'oubli et tout un ensemble de superstitions diverses caractéristiques de l'époque où le créateur des preuves de l'époque vivait.
Qu'est-ce que l'histoire pour une personne? Une arme qui l'aide à comprendre son adversaire social et à lui résister avec succès?! L'objet du plaisir esthétique - "oh, il y avait des gens à leur époque, des héros - pas nous!"
Ou peut-être est-ce juste quelque chose qui s'apparente à un mythe, et tel ou tel concept historique dépend entièrement de l'habileté de son «conteur»? Ou y a-t-il encore des données objectives sur certains événements du passé, selon lesquelles nous pouvons en créer une image assez cohérente?
Toutes les images d'Akhenaton ressemblent plus à … des femmes
Photo: archivarium.ru
Akhenaton et sa femme Néfertiti. Les deux avec des seins féminins bien définis
Vidéo promotionelle:
Photo: dopotopa.com
Bref, peut-on se fier à l'une ou l'autre source historique, ou leur fiabilité est-elle dans une certaine mesure aussi un mythe? Comprenons cela avec des exemples spécifiques …
Ici, par exemple, une statue, l'inscription sur laquelle dit que c'est Pharaon … "numéro un et un". Pouvons-nous supposer que nous voyons un portrait de lui devant nous? Cela semble être «oui», mais seulement dans une certaine mesure. Pourquoi? Oui, tout simplement parce que jusqu'à un certain temps, les sculpteurs égyptiens travaillaient strictement selon le canon établi, et c'est dans ce canon qu'ils sont entrés dans les traits du portrait de l'original!
Autrement dit, il devait ressembler à lui-même, mais en même temps, il était également impossible d'enfreindre les règles. Le pharaon-réformateur Akhenaton a ordonné de se dépeindre tel qu'il est, c'est-à-dire qu'il a violé les anciens canons, et après lui, les images des gens en Égypte sont devenues plus réalistes. Mais combien? Nous ne le savons pas avec certitude et nous ne pouvons en juger qu'en comparant les images sculpturales des mêmes visages qui nous sont parvenues.
La même chose s'est produite dans la Grèce antique, mais à Rome, les sculpteurs, au contraire, ont même représenté des empereurs avec une telle précision que … si, par exemple, l'un d'eux avait une verrue sur le visage (et cela s'appliquait même aux empereurs!), Alors ils il a été dépeint comme ça avec elle. Leurs portraits sculpturaux se distinguaient par une reproduction extrêmement précise des traits individuels du visage. Mais cela signifie-t-il que les mêmes sculpteurs romains n'ont jamais «menti» et que leurs œuvres peuvent être considérées comme une source historique fiable? Malheureusement non!
Prenons par exemple la célèbre colonne Trajane, érigée au début du IIe siècle après JC. e. sur la tombe de cet empereur en l'honneur de sa conquête de Dacie. Le tronc de la colonne de bas en haut tourne 23 fois autour d'un ruban de 190 m de long avec des reliefs représentant des épisodes de la guerre entre Rome et Dacie.
On pense que le relief de la colonne sert de source précieuse pour l'étude des armes, armures, costumes - à la fois romains et daces de cette époque. Cependant, si nous nous tournons vers les petites choses, il s'avère que sa valeur en tant que source n'est en aucun cas sans ambiguïté. Par exemple, tous les Romains ont représenté des boucliers très petits, alors que, à en juger par les découvertes de leurs fragments, ils étaient beaucoup plus grands.
Pourquoi donc? Très probablement, car l'auteur de leurs reliefs a voulu ainsi souligner le courage des soldats romains et leur montrer «dans toute leur gloire». Et comment le faire si vous êtes couvert par un grand bouclier rectangulaire ou ovale au-dessus de la taille? Ensuite, certains boucliers devront être représentés, mais les sculpteurs ne voulaient clairement pas cela. Mais ils ne pouvaient pas pécher contre la vérité et ont décidé de faire des compromis: ils ont fait les boucliers, mais … petits!
Cependant, ce n'est pas tout. Si nous regardons les scènes en relief sur la colonne de l'empereur Marc Aurèle, également érigée à Rome en l'honneur de sa victoire sur les Allemands et les Sarmates en 175 après JC, nous verrons sur elles des cavaliers sarmates couverts d'écailles comme des lézards littéralement de la tête aux pieds, comme s'ils étaient vêtu d'une salopette écailleuse! Il est clair que cela ne pourrait tout simplement pas être et, par conséquent, nous avons une source peu fiable.
Leurs chevaux sont également couverts d'écailles de la tête aux sabots, ce qui contredit déjà tout bon sens. C'est, très probablement, pour que l'auteur lui-même n'ait pas vu ces images des Sarmates. On lui a simplement dit qu'eux et leurs chevaux étaient «recouverts d'une armure écailleuse de la tête aux pieds», et il l'a littéralement reproduit sur le bas-relief.
Eh bien, regardons maintenant les textes des chroniques anciennes russes, pour une raison quelconque, par exemple, décrivant la bataille de la Neva en détail, mais la bataille beaucoup plus célèbre de la glace, avec parcimonie. Pourquoi vous pouvez argumenter comme ça pendant très, très longtemps, alors faisons mieux de prêter attention à ce qui est le plus clairement, et le plus important, a déjà été prouvé. Il a été prouvé, par exemple, que les auteurs de nombreuses sources de chroniques y ont introduit arbitrairement des pièces entières ou des descriptions, en se concentrant non pas sur la réalité des événements, mais sur … la connexion avec le monde spirituel des gens de leur temps.
Ainsi, la perception non seulement du monde «géographique» dans son ensemble, mais aussi des points cardinaux individuels à cette époque était associée à des caractéristiques de valeur. En particulier, le sud de la Russie était considéré comme la partie choisie du monde. Par conséquent, dans la vieille traduction russe de la "guerre juive" par Josèphe, un vent du sud parfumé souffle sur le lieu de l'au-delà des âmes bénies; et dans l'Église russe, il y a longtemps eu un refrain à la stichera appelée «Dieu du Sud».
Il semblerait, qu'est-ce que cela a à voir avec les annales? Cela s'avère être le plus direct. Souvenez-vous de «La légende du massacre de Mamaev». Pour l'auteur et lecteur médiéval, il avait avant tout un sens symbolique, alors que nous le considérons comme une véritable source!
Selon la "Légende", au plus fort de la bataille, les régiments tatars ont fortement poussé les troupes russes. Le prince Vladimir Andreevich Serpukhovskoy, le cœur douloureux, voyant la mort de l'armée orthodoxe, a invité le voïvode Bobrok à se joindre immédiatement à la bataille. Cependant, Bobrok a dissuadé le prince des actions précipitées, le pressant d'attendre «comme le temps», «pour avoir la grâce de Dieu». Il est intéressant de noter que Bobrok nomme précisément l'heure à laquelle «l'heure est similaire» - «la huitième heure» (la huitième heure du jour, selon l'ancien système russe de notation des heures). Et juste à ce moment-là, comme l'avait prédit Volynets, le vent du sud soufflait: "L'esprit du sud les tirant derrière eux." C'était alors et "louange (c'est-à-dire crié!) Volynets: … L'heure est venue, et le temps approche … la puissance du Saint-Esprit nous aide""
De cela, selon l'historien V. N. Rudakov, il s'ensuit que l'entrée du régiment d'embuscade dans la bataille n'était pas liée aux événements réels de la bataille de Koulikovo. Bobrok Volynsky, si vous suivez la logique de l'auteur de The Tale of the Mamay Massacre, n'a pas choisi le moment où les Tatars exposeraient leur flanc à l'attaque des Russes (comme N. G. célèbre A. N. Kirpichnikov). L'opinion, la plus répandue dans notre littérature historique, selon laquelle un voïvode expérimenté s'attendait à un changement de direction du vent d'un vent de face à un vent arrière, de sorte que, disent-ils, «le vent a soufflé la poussière aux yeux des Tatars» n'est pas non plus confirmée.
Le fait est que «l'esprit du sud» que mentionne la «Légende» ne peut en aucun cas être accessoire pour les compagnons d'armes de Dmitry Donskoï (et donc les aider). Après tout, les régiments russes sur le champ de Koulikovo avançaient du nord au sud. Cela signifie que le vent du sud ne pouvait que souffler sur leurs visages et interférer avec l'offensive. Dans le même temps, toute confusion dans l'utilisation des termes géographiques par l'auteur est totalement exclue.
Le créateur du "Conte" était totalement libre de naviguer dans l'espace géographique. Il a souligné exactement: Mamai se déplace en Russie de l'est, le Danube est à l'ouest, etc. C'est-à-dire, selon l'historien I. N. Danilevsky, l'auteur de la "légende" voulait juste dire par là que … "notre cause a raison et Dieu est pour nous et avec nous! " Mais après tout, combien de temps des gens apparemment intelligents n'ont pas remarqué cela du tout et ont proposé des hypothèses intelligentes au lieu de simplement lire attentivement la Bible et de comparer les textes bibliques avec le texte de ce "Conte"!
Dans les mêmes chroniques, certains jours de la semaine ne sont pas «heureux», d'autres ne le sont pas, car à l'époque c'était ainsi! Pour cette raison, par exemple, toutes les batailles qui s'y déroulent tombent généralement le vendredi, ce qui en réalité ne pourrait tout simplement pas être. La mention de batailles est associée au mot «talons» à cause de laquelle l'un des chercheurs du siècle dernier, comme le rapporte le même IN Danilevsky, a même décidé qu'il s'agissait d'une telle formation de combat parmi les Russes, rappelant le chiffre romain «V». L'erreur a été découverte, mais a réussi à pénétrer dans la fiction et même dans le film "Primordial Russia".
Autrement dit, la valeur historique de presque la plupart des manuscrits d'alors est une chose relative, car le plus souvent, nous ne savons tout simplement pas ce qui est vrai et ce qu'est la fiction. Autrement dit, nous pouvons lire des textes anciens et admirer des sculptures anciennes et même tenir des artefacts entre nos mains, mais nous ne pouvons que rarement dire avec une précision absolue ce qui s'est réellement passé alors, et dans l'écrasante majorité des cas, la vérité restera toujours «quelque part là-bas !
Oui, mais si les historiens s'engagent à ne rapporter que des faits, alors … une telle histoire sera très ennuyeuse à lire et à étudier.
