Les scientifiques tirent la sonnette d'alarme, les citoyens ordinaires en savent peu, les entreprises ne sont pas pressées de changer quoi que ce soit et les politiques ne peuvent rien faire: la lutte contre les substances dangereuses qui se répandent partout depuis un demi-siècle n'a guère avancé.
Asthme, puberté précoce, dysfonction érectile, infertilité, diabète de type 2, obésité, déclin mental, autisme, intolérances alimentaires, maladies inflammatoires, cancer du sein et de la prostate … Depuis les années 1990, de plus en plus de toxicologues et de biologistes à travers le monde étudient le potentiel l'exposition à un certain nombre de substances qui nous entourent tous. Ils leur ont donné une définition un peu barbare des «perturbateurs endocriniens».
25 ans plus tard, le grand public en sait encore peu sur eux. Ces composés sont produits dans nos raffineries, nos cosmétiques et nos usines pharmaceutiques, et nous les consommons tous activement. Malgré leur impact potentiellement grave sur notre santé et l'environnement.
Le système endocrinien de notre corps produit des hormones telles que les œstrogènes chez les femmes et la testostérone chez les hommes. Les hormones jouent un rôle essentiel chez les humains. Par conséquent, une panne de ce système peut affecter directement des processus critiques tels que la digestion, la croissance, la reproduction et le développement du cerveau. Le vaste programme du deuxième séminaire sur cette question, qui s'est tenu à Paris les 21 et 22 janvier sous les auspices de l'Institut Pasteur, témoigne de l'inquiétude croissante des spécialistes.
Comme le note l'Agence nationale de la santé (Anses), des incertitudes «scientifiques et sociales» subsistent sur cette question. Cela concerne en particulier le rôle de ces substances dans la propagation des pathologies ci-dessus. Néanmoins, selon les experts, les ambiguïtés ne concernent que la liste complète des substances à traiter en premier lieu et leur seuil de toxicité. Le 16 décembre, la Cour européenne a officiellement reconnu que la Commission européenne n'avait pas rempli ses obligations en la matière. Il a été rappelé à Bruxelles qu'elle n'a toujours pas clairement défini les critères de circulation de ces composés, bien qu'un décret de 2012 l'oblige à le faire «au plus tard le 13 décembre 2013».
La complexité de la question, qui se superpose à de nombreux intérêts financiers et politiques, contribue au fait qu'il n'en connaît que quelques-uns. Qui en France aujourd'hui peut dire ce qu'est un perturbateur endocrinien? Presque personne à part un certain nombre de spécialistes et de médecins ou de patients qui soupçonnent qu'ils sont devenus victimes de leur impact … La ministre de l'Écologie Ségolène Royal comprend qu'il s'agit d'un énorme problème pour la santé des Français, dont elle a parlé lors de l'ouverture du séminaire. De plus, vous devez commencer à agir immédiatement, car ces micro-poisons ont déjà commencé à coloniser notre planète. Selon de nombreux scientifiques, il n'y a pas en France un seul morceau de terre, d'eau ou d'air exempt d'eux, pas un seul organisme vivant qui serait complètement protégé des effets des perturbateurs endocriniens.
Obstacles scientifiques: quelle est l'ampleur du danger?
Vidéo promotionelle:
«Que ce soit une plante, une grenouille, une femme enceinte ou un vieil homme, tout le monde est touché. Il n'y a pas de frontières ici. Même les ours polaires vivant dans l'extrême nord sont infectés, et assez fortement. Cela se produit non seulement parce qu'ils sont au sommet de la chaîne alimentaire, mais aussi parce que ces substances de partout pénètrent dans la mer et dans l'atmosphère. Barbara Demenei du Muséum national d'histoire naturelle préside le comité scientifique du deuxième atelier, qui fait partie du programme national lancé en 2005. Dans ses travaux récents, elle a analysé l'impact de la pollution environnementale sur la santé mentale et l'esprit. En particulier, elle a établi un lien direct entre l'exposition d'un enfant aux perturbateurs endocriniens et à d'autres substances toxiques et une augmentation de l'incidence des troubles du comportement, de l'autisme et de la diminution de l'intelligence.
Elle n'est pas la seule à faire ce travail, mais les préoccupations exprimées à propos de ces questions n'ont pas encore été largement reflétées dans les médias, à l'exception peut-être de deux documentaires de Stéphane Aurel.
Mais comme nous avons tant de recherches sur les effets des perturbateurs endocriniens sur l'ensemble de la biosphère, pourquoi tout avance-t-il si lentement? La communauté scientifique note six facteurs qui compliquent ses travaux dans ce domaine:
1. Petite valeur. Les perturbateurs endocriniens sont partout, mais en très petit nombre, ce qui les rend difficiles à identifier. Cependant, cela n'annule pas leur danger: l'ampleur de leur effet est davantage associée non pas au dosage, mais à la durée.
2. Cocktail. Il y a tellement de ces substances dans notre environnement que cela complique gravement la détermination de la culpabilité de chacune d'elles dans le développement de telle ou telle pathologie.
3. Pollution de l'environnement. Avant de commencer l'analyse de quel perturbateur endocrinien valorise un symptôme particulier chez une personne, il faut d'abord étudier attentivement l'état de l'environnement (pollution de l'eau, de l'air, du sol …), son mode de vie (nutrition, stress, sommeil, médicaments, cosmétiques …) et génétique … C'est extrêmement long, coûteux et, probablement, même inutile, car l'environnement qui nous entoure est si sale que nous ne pourrons pas décrire le pourcentage de l'effet de telle ou telle substance.
4. Une variété de méthodes d'influence. Tous les perturbateurs endocriniens n'agissent pas de la même manière sur nos hormones. Certains imitent l'action d'une hormone naturelle, d'autres la bloquent et d'autres entraînent des perturbations complexes au stade de sa production et de sa sécrétion.
5. Fenêtre d'impact. L'exposition à ces substances varie en fonction de la période de la vie d'une personne. Si cela se produit pendant la grossesse, dans les premières années de la vie ou de l'adolescence, c'est-à-dire à des moments clés du développement du corps et du cerveau, les conséquences seront beaucoup plus graves.
6. Durabilité. Les perturbateurs endocriniens peuvent rester dans l'eau, l'air et le sol pendant des dizaines, voire des centaines d'années. Comme nous le savons aujourd'hui, leurs effets peuvent se manifester même des années après un contact avec une personne.
Ainsi, le travail des spécialistes est souvent une tâche ingrate, car même s'ils parviennent à faire le lien entre cause et effet, il leur est difficile de remplir toutes les conditions que les agences sanitaires mettent en termes de fiabilité des résultats. Cette complexité explique également en partie pourquoi il est si difficile pour les scientifiques, l'OMS, la Commission européenne et les autorités nationales de parvenir à une définition commune.
Les associations industrielles, à leur tour, bénéficient directement de ce gâchis conceptuel et réglementaire. Jusqu'à ce que les autorités politiques aient pris une décision, elles déversent chaque jour des milliers de produits plus ou moins toxiques sur le marché européen. En d'autres termes, ils peuvent toujours faire des affaires non pas parce que leurs produits sont considérés comme sûrs, mais parce que personne ne peut dire avec certitude à quel point ils sont dangereux.
Obstacles économiques ou pourquoi il faut attendre
Non seulement les scientifiques ont participé au séminaire des 21 et 22 janvier. La liste comprenait les noms de représentants d'entreprises internationales de l'agro-industrie (Danone, Unilever), de la cosmétologie (L'Oréal, LVMH), des produits pharmaceutiques (Sanofi, Bayer), des fabricants de plastiques (PlasticsEurope, BASF) et des pesticides (Bayer CropScience, Dow AgroSciences, BASF). Tous sont venus pour connaître les dernières nouvelles de la science et de la réglementation, ainsi que pour repérer l'atmosphère et l'attitude des autorités étatiques face à leurs actions. Et ils n'ont pas perdu.
Le 21 janvier, le débat a été ouvert par Ségolène Royal. Elle a rendu hommage aux 300 scientifiques venus du monde entier venus à l'atelier et a fermement condamné la pression exercée par les principaux lobbies de l'industrie:
«Nous sommes confrontés à de puissantes forces financières sur tous les sujets, en particulier dans le secteur agricole. (…) Vous, la communauté scientifique, avez un rôle essentiel à jouer dans la protection de la santé des citoyens vulnérables face aux grandes entreprises internationales. Les entreprises utilisent ces produits chimiques et nient leur impact sur la santé humaine et les écosystèmes.
Heureusement, cela change grâce au flux d'informations. Et plus il est actif, plus vous contribuerez à prendre les bonnes décisions de manière rapide et efficace. (…) Merci du fond du cœur au nom de tous ceux qui souffrent silencieusement des effets des perturbateurs endocriniens, incapables de protester, de les forcer à accepter d'autres modes d'action ou de compréhension."
En privé, les universitaires accueillent favorablement une telle opposition ouverte. Devant la caméra, cependant, le nouveau chef de la direction générale de la prévention des risques, Marc Morturet, s'exprimait avec retenue:
«Il y a bien sûr des lobbies ici, ainsi que sur de nombreux autres sujets. Cela a toujours été le cas, a souligné le ministre. Mais vous devez comprendre qu'il existe également des différends scientifiques. La décision doit donc être prise par l'Anses, sur la base de la science et de l'évaluation des risques. C'est la seule façon de progresser."
Marc Morture est bien conscient des arguments utilisés par les entreprises internationales. Il n'a démissionné que récemment de son poste de directeur de l'Anses après cinq ans de spéculations interminables sur le manque de recherches crédibles. Si le ministre recommande que les scientifiques se lancent dans la diffusion de l'information pour attirer l'attention des citoyens et des médias, il espère plutôt mener des recherches plus précises qui permettraient des mesures restrictives contre l'industrie.
Selon lui, «la France ouvre la voie sur la question des perturbateurs endocriniens». Cependant, les objectifs à moyen terme fixés par le programme national peuvent paraître ridicules au regard de l'ampleur du problème. A l'issue de son intervention, un médecin s'est interrogé sur les difficultés de l'Anses: «Il existe des centaines, voire des milliers de substances nocives, mais l'Anses n'en étudie que cinq par an. Avez-vous l’impression d’aborder le problème trop loin? » "Quand y aura-t-il des objectifs plus ambitieux?" - ajouté du public.
Malgré la pression croissante des médecins et des scientifiques, les entreprises ont des contre-arguments. Selon eux, il faut attendre. Après un doute scientifique, ils décrivent les barrières financières. «Alors que 3 000 substances étaient autorisées dans les années 1990, il y en a maintenant 250 à 300», explique l'expert en pesticides Michel Urtizberea de BASF. «Nous avons déjà commencé à chercher des remplaçants pour certains, comme la N-méthyl-2-pyrrolidone, mais leur production est beaucoup plus chère. Le développement de nouveaux composés est particulièrement coûteux. Environ un milliard en dix ans. De plus, il arrive qu'à la fin du processus tous les résultats ne soient pas adaptés! «Si le processus n'est pas introduit par étapes dans la loi, nous ne pourrons jamais tout remplacer! - ajoute le toxicologue de LVMH. - Nous faisons des efforts, mais nous ne pouvons pas tout faire en même temps. Outre,nous essayons déjà de limiter ou d'arrêter complètement l'utilisation de certains perturbateurs endocriniens qui ne sont pas encore interdits par la loi, mais qui font l'objet de discussions dans les médias … »Cela vaut en particulier pour les parabens, souvent utilisés comme conservateurs en cosmétologie, en pharmacie et en agriculture.
Dans les coulisses, un ancien expert de l'Anses s'inquiète de ce que pourrait conduire une poursuite mal conçue de substituts:
«Il faut des années pour évaluer l'impact d'un perturbateur endocrinien sur l'environnement. Prenons, par exemple, le bisphénol A. Certains commencent déjà à parler du danger des substituts … Il est possible que dans 20 ans on découvre qu'ils sont encore pires que leurs prédécesseurs!"
Dernier argument pour les entreprises: toutes les restrictions légales peuvent en fin de compte ruiner l'emploi et l'innovation. Et cela peut effrayer les autorités de l'État. Néanmoins, les ONG et associations traitant de cette question n'y croient pas.
Solutions civiles radicales
«Vous ne pouvez pas attendre que les scientifiques comprennent tous les mécanismes d'action des perturbateurs endocriniens pour commencer à agir», déclare l'écologiste Elizabeth Ruffinengo. «Cela pourrait leur prendre des années. Mais les gens ne peuvent pas attendre la science, ils doivent agir. Lorsqu'une femme enceinte demande si elle doit utiliser un produit en particulier, on ne peut pas se cacher derrière la complexité du problème. Oui, il y a des difficultés, mais les scientifiques doivent guider les gens. Personne ne veut utiliser un certain produit pendant dix ans si plusieurs études indiquent sa toxicité à la fois."
Selon elle, «le problème est que même s'il y a aujourd'hui des soupçons sur un produit en particulier, personne n'adhère au principe de précaution. Les entreprises se cachent derrière le coût élevé de la recherche de nouveaux composés, mais il est temps pour nous d'arrêter de penser uniquement à la chimie. Pourquoi ne pas concentrer vos efforts sur la recherche d’autres solutions comme la modification des processus de production ou même la refonte complète d’un produit? »
Elle est convaincue que de telles opérations coûteraient beaucoup moins d'argent à l'industrie et apporteraient des avantages beaucoup plus rapides en termes de protection de l'environnement et de la santé humaine: «La santé est également un investissement à long terme. Nous devons maintenant penser à protéger les segments les plus vulnérables de la population (femmes enceintes, enfants et adolescents) et les générations futures …"
Ces propos font écho au discours du spécialiste américain Leo Trasand, qui estimait le total des dégâts des effets des perturbateurs endocriniens sur la santé à 157 milliards d'euros par an dans l'Union européenne: «Et ce n'est que la pointe de l'iceberg: selon les estimations les plus élevées, ce montant peut en fait atteindre 2, 7 billions de dollars."
En attendant, les associations et les ONG entreprennent déjà diverses initiatives, telles que l'impression de guides d'information sur la présence de substances toxiques dans les cosmétiques, les produits chimiques ménagers et même les jouets pour enfants. «Nous n'offrons pas les seules solutions possibles ou idéales, car les données changent constamment, mais nous essayons toujours de recommander certaines options d'action», déclare Elizabeth Ruffinengo. - Heureusement, les entreprises ont déjà compris quelque chose. Cela s'applique en particulier aux jouets «écologiques» pour enfants, qui permettent d'éviter le contact des enfants avec le plastique. Et tout cela est bon pour l'économie car les entreprises devront innover et donc créer des emplois.
Romain Guillot de l'Institut Pasteur a mené des recherches sur les effets des pesticides sur la glande thyroïde et fait quelques recommandations simples: «En France, les pommes et les raisins sont les plus transformés. Ils sont pulvérisés avec des pesticides, qui frappent la surface, mais n'atteignent pas nécessairement le noyau. Si vous coupez la peau et un centimètre et demi de pulpe de la pomme, vous éliminerez tous les pesticides. Selon la liste noire de Greenpeace, au moins un tiers de tous les pesticides utilisés dans le monde sont dangereux pour la santé et l'environnement.
Lors d'une pause entre les performances, nous voyons un homme d'âge moyen avec un sandwich à la main, qui examine attentivement les œuvres présentées par des spécialistes. Le médecin Patrick Padovani est devenu adjoint au maire de la santé de Marseille. Il est responsable de la gestion de l'immense station d'épuration de la ville, et il cherche à réduire la présence de perturbateurs endocriniens dans l'eau: «D'abord, nous aimerions estimer la dose de perturbateurs endocriniens à la sortie de la station. Cela concerne en particulier les phtalates et les phénols, qui entrent directement dans le système d'approvisionnement en eau de la ville."
A sa connaissance, désormais le nombre de perturbateurs endocriniens n'est pris en compte dans aucune station d'épuration en France: "Quand on pourra les identifier et établir leur nombre, alors il faudra déjà chercher des moyens pour les éliminer." Dans tous les cas, les méthodes sont encore au stade de développement. «Certains laboratoires commencent à trouver des moyens de décomposer ces composés et de les rendre inertes», dit-il. «Mais on ne sait toujours pas ce qu'il advient des molécules inertes lorsqu'elles entrent dans le même environnement …» Il s'arrête et poursuit: «Nous commençons déjà à rencontrer des problèmes d'infertilité et des troubles de la formation des organes génitaux chez l'homme … Si rien n'est fait maintenant, nos enfants et petits-enfants devenez mutants!"
Lucile Berland
