Religion et science: vaut-il la peine d'être mis en relation?
Il semblerait que la science et la religion soient vraiment engagées dans des choses différentes: la première étudie ce monde, la seconde pense que même théoriquement ne peut être étudiée. La célèbre phrase de Galileo Galilei selon laquelle la Bible n'enseigne pas comment fonctionne le ciel, mais comment y arriver, est vraie aujourd'hui comme elle l'était quand elle a été prononcée.
Il fait écho à Galileo et M. V. Lomonosov, disant: «Le Créateur a donné deux livres à la race humaine. Dans l'un, il montra sa majesté, dans l'autre sa volonté. Le premier est le monde visible, créé par lui pour qu'une personne, regardant l'énormité, la beauté et l'harmonie de ses édifices, reconnaisse l'omnipotence divine, dans la mesure du concept qui lui est donné. Le deuxième livre est la Sainte Écriture. Cela montre la faveur du créateur pour notre salut."
Et il semblerait que tout soit simple - la foi mène au salut, la science - à la connaissance. Mais si nous regardons de plus près l'état des choses dans le monde d'aujourd'hui, y compris le monde scientifique, nous remarquerons facilement qu'une grande partie de ce que la science ne mène pas seulement au salut, mais contredit parfois la possibilité d'une vraie connaissance.
Dans les sections précédentes, nous avons abordé la question selon laquelle le salut n'est possible que par la réalisation de la nature éternelle de l'âme humaine et de sa vocation divine. Que de nombreux paradigmes modernes et hypothèses scientifiques ne résisteront pas au jugement de l'éternité.
La science et son véritable objectif
Le but de la science est le service, elle est appelée à satisfaire le besoin humain de savoir et à répondre à la question «comment». Comment réussir dans la culture de plantes, comment parcourir de longues distances avec moins de pertes de temps, comment guérir une maladie particulière, etc.
Vidéo promotionelle:
Afin de répondre à des questions pratiques, il est nécessaire de disposer d'une certaine base méthodologique et d'outils vous permettant de tirer plus rapidement certaines conclusions et d'être sûr de leur exactitude. La philosophie, les mathématiques et d'autres sciences fondamentales sont engagées dans la méthodologie et le développement du concept général de la connaissance scientifique, qui ne sont pas en soi capables de résoudre des problèmes pratiques, mais sont capables d'indiquer la direction de la résolution de ces problèmes et de fournir des outils.
La connaissance scientifique a toujours été et reste rationnelle, dépourvue d'une idée indépendante de ses propres limites morales et éthiques, ce qui implique une approche personnelle totalement absente de la démarche scientifique.
Ainsi, une science qui répond à la question «comment» devient totalement inutile pour répondre à la question «pourquoi», qui est le domaine clé considéré par la religion.
La science moderne est en train de former sa propre réponse à la question «pourquoi», en essayant de traiter des buts, alors que sa tâche est de s'occuper exclusivement des moyens.
Cela se produit pour plusieurs raisons:
- Il est commode d'utiliser la science comme une arme idéologique entre les mains de partis au pouvoir opposés. Il est facile de voir comment cela se passe chaque jour dans le domaine des sciences fondamentales et pratiques. La commodité réside dans le fait que la connaissance scientifique pour de nombreuses personnes fait assez raisonnablement autorité, tandis que le «consommateur» de la connaissance scientifique ne pense pas souvent à la conformité d'une théorie particulière avec les critères de caractère scientifique. En un sens, ce qui se passe pourrait être appelé la falsification, la substitution de la vraie connaissance scientifique à son interprétation vulgarisée, qui peut facilement devenir la base de la théorie idéologique.
- Dans une société qui ne pratique pas les valeurs traditionnelles, un certain vide éthique se forme peu à peu: on ne se souvient plus comment on devrait, et on ne comprend toujours pas bien comment il pourrait en être autrement. Les tentatives de sortir de ce champ de désinformation conduisent à la recherche d'un fondement moral là où il ne peut pas être a priori. Par exemple, en science.
- La science s'efforce d'apprendre autant que possible - c'est sa nature. Faute d'un système de valeurs initial en lui-même, il doit encore être justifié d'une manière ou d'une autre. Malgré le fait que la science soit rationnelle et non personnelle, il est impossible d'annuler le désir du personnel dans la personne elle-même, qui fait l'objet de la connaissance scientifique.
La science tente aujourd'hui de prendre une place qui ne lui était pas initialement destinée. La place que la foi occupe depuis des siècles et l'a occupée de droit.
L'incapacité de faire partie de l'appareil idéologique et d'être responsable de la fixation des objectifs est inhérente à la science en interne, systématiquement. Premièrement, la science est toujours temporaire. Karl Popper a mis en avant comme un des critères de caractère scientifique sa falsifiabilité, c'est-à-dire la possibilité théorique d'être réfutée. Toute la pensée philosophique de l'humanité a prouvé de temps en temps l'impossibilité de la connaissance absolue, et dans la variabilité de la science, dans sa capacité à se tromper, il existe un mécanisme qui permet de rechercher constamment cet absolu, sans jamais l'atteindre. De plus, la capacité d'une théorie scientifique à être réfutée suggère qu'elle existe dans un cadre logique certain et strict, et si la connaissance des données initiales est modifiée, la théorie basée sur celles-ci changera également.
Deuxièmement, la science elle-même n'a qu'un seul objectif: reconnaître et découvrir ce monde. Hors du contexte de la morale, ces découvertes peuvent aller arbitrairement loin, car la science n'est pas capable de se maîtriser. La retenue de soi naît de la réponse à la question «pourquoi» et appartient à la religion.
Pourquoi la question «pourquoi» reçoit-elle une réponse complète uniquement dans le cadre de la religion, et non dans le cadre, par exemple, de l'éthique laïque? Parce que l'éthique laïque est aussi un ensemble de concepts pseudo-scientifiques, et elle est aussi changeante que la science est changeante, et aussi idéologisée que tout ensemble pratique de méthodes et de paradigmes pseudo-scientifiques.
Religion. Objectif
La religion est une forme naturelle d'attitude et de comportement pour une personne. Le sentiment religieux est une composante d'un être humain, quelle que soit la façon dont son origine est interprétée.
Ainsi, L. Feuerbach a décrit dans son ouvrage «L'essence du christianisme» le sentiment religieux comme le désir d'une personne de ressentir sa propre immortalité à travers la réunification avec toute l'humanité. En d'autres termes, selon Feuerbach, une personne est dans un sens constant de sa propre finitude et éprouve la peur de la mort, dont le salut est la réalisation de son appartenance à l'humanité infinie. Ce sentiment est déifié, à son avis.
Malgré ses vues franchement athées, Feuerbach n'a pas nié l'existence du sentiment religieux d'une personne en tant que composante, en l'absence de laquelle l'existence n'est pas toujours possible.
Pour une personne religieuse, quelle que soit son appartenance confessionnelle, le sentiment de foi n'est pas seulement une conscience de soi comme faisant partie du tout, mais un sentiment de nature surnaturelle. Ce qui est dans l'homme, parce qu'il a été créé par Dieu, sa naissance, sa vie et sa mort ne sont pas des événements ordinaires, mais font partie de quelque chose de plus grand.
Et puisque, du point de vue de la religion elle-même, la création au sens large du mot est le fruit d'un acte surnaturel, les lois par lesquelles le monde existe restent inchangées.
Les catégories morales dans le cadre de la vision religieuse du monde sont également constantes, car la réponse à la question «pourquoi» est toujours la même. Chaque religion, quelle qu'elle soit, a une idée de la raison pour laquelle une personne est venue dans ce monde, de ce qu'elle doit y créer et, le plus souvent, de ce qui l'attend après la mort. Dans le cadre de ces idées, se développent également les normes de comportement humain, les critères selon lesquels telle ou telle action peut être considérée comme mauvaise ou bonne.
C'est ce qui distingue la religion, par exemple, de l'éthique, dont les normes morales changent pour plaire au cours idéologique actuel.
C'est pourquoi la religion aide à rester dans le cadre de la norme morale - en tant qu'institution sociale, elle est la seule à laisser ses lois inchangées pendant des siècles, et parfois des millénaires. Comme l'a dit Voltaire, «Si Dieu n'existait pas, il aurait dû être inventé». Pourquoi? La raison est simple: le but de la religion n'est pas seulement de maintenir la société dans un cadre qui assure une interaction adéquate, mais aussi de former une base éthique sur la base de laquelle toutes les autres sphères du développement social peuvent se développer.
Le but de la religion et de la croyance est de fixer des objectifs et de fixer des limites, et il en est ainsi, même sans regarder la religion à travers les yeux d'un croyant.
C'est précisément l'erreur de la science - en essayant de remplacer la religion, de se fixer des objectifs au lieu de chercher des moyens de résoudre les problèmes.
Science et religion … dispersées?
Comment se fait-il que la connaissance scientifique cesse de corréler ses conclusions et ses actions avec les priorités morales de la religion?
Commençons par le fait que cette situation n'a pas toujours été observée. La pensée syncrétique était caractéristique de l'humanité à ses débuts. Pour les personnes de l'antiquité, il n'y avait aucune différence entre un phénomène, ses causes et ses effets. Ceci est démontré par le mythe, dont la formation a commencé dans ces temps immémoriaux lointains, ainsi que le développement individuel d'une personne - un enfant jusqu'à un certain âge pense également de manière syncrétique, l'ontogénie et la phylogénie coïncident. La période de syncrétisme dans l'histoire de l'humanité est l'un des épisodes les plus frappants qui démontrent une pensée et une perception personnelles et non rationnelles. De cette manière de la connaissance personnelle, l'humanité a compris ce monde pendant de nombreux siècles de son existence. La perception personnelle implique de s'appuyer sur une sorte de dogme, de normes, de règles. Les connaissances au sein du personnel doivent être limitées,tout ne peut pas être permis à celui qui comprend ce monde, pourvu qu'il soit perçu «à travers soi».
La période la plus significative pour la formation de la science a été la période du Moyen Âge, puis la pensée scientifique naissante a été localisée en Europe. Byzance a subi les chutes et les pertes les unes après les autres, de sorte qu'elle a rapidement perdu sa supériorité spirituelle ainsi que la supériorité de l'orthodoxie. L'Église catholique était à l'avant-garde, contrôlant les esprits des chrétiens occidentaux et les finances des grands seigneurs féodaux et des États entiers. Par conséquent, lorsque nous parlons du développement de la science au Moyen Âge, il est plus correct de comprendre précisément l'Europe occidentale médiévale.
C'est dans le cadre de la scolastique catholique que s'est formée l'idée que la science et la religion ne coïncident pas toujours. Le célèbre moine dominicain Thomas d'Aquin, qui a écrit son ouvrage de plusieurs pages "La Somme de la théologie", a beaucoup fait pour adapter la philosophie ancienne en général et, en particulier, Aristote. Cependant, ce n'est pas seulement une adaptation, c'est aussi un pas vers unir la science et la religion en un seul tout, tout en plaçant la religion dans une position subordonnée. Thomas d'Aquin, pour ainsi dire, a indiqué: nous justifierons nos vues par les précédentes, plus scientifiquement fondées.
En plaçant la religion en position de subordination à la science au Moyen Âge, la civilisation européenne a provoqué une sorte d '«explosion» de la pensée à la Renaissance. Le réveil est considéré comme le temps de l'aube de l'anthropocentrisme, mais en fait, le christianisme est aussi anthropocentrique que possible - le Verbe est devenu chair humaine, et non celle de quelqu'un d'autre. Et l'Ancien Testament, même dans le Livre de la Genèse, parle de la suprématie de l'homme, sa création est "très bonne" par opposition à d'autres "bonnes".
Ainsi, du point de vue de l'éthique et de la dogmatique chrétiennes, la Renaissance peut être considérée comme un «anthropocentrisme égoïste» par opposition à l'anthropocentrisme équilibré du christianisme, où une personne, étant une création aimée, reste néanmoins une création, obligée de coordonner ses actions avec le Créateur.
C'est cette rupture de la morale chrétienne avec la science, provoquée par la scolastique catholique, qui a conduit à l'état actuel des choses.
Conclusion: pourquoi la science et la moralité devraient être corrélées ou notre principal axiome
Nous avons étudié en détail quel est le véritable but de la science et le véritable but de la religion. La conclusion de notre réflexion ne peut être qu'une chose: la science résout les problèmes, la religion et la foi - des objectifs fixés, et rien d'autre. La substitution de l'un pour l'autre conduit à des situations déplorables d'abus de connaissances dans l'environnement scientifique, lorsque l'esprit ne voit pas ses limites, faisant de la connaissance une fin en soi, oubliant que l'objectif principal est une personne, son bien-être, y compris spirituel. Ce n’est qu’en affrontant la perspective de l’éternité que la science est en mesure de faire des découvertes vraiment précieuses menant à la paix et à la prospérité.
Debout au tableau, le professeur d'analyse mathématique dit à ses élèves: "Prenons cela pour acquis …" et expose en outre un principe dont toute une science est dérivée, et certains domaines de la vie sont transformés. Sommes-nous prêts à accepter imprudemment tous ces axiomes scientifiques? Surtout dans une situation où de nombreuses disciplines scientifiques sont subordonnées aux intérêts commerciaux étroits de quelqu'un. En effet, en effet, à travers des axiomes scientifiques et des constructions logiques ultérieures, de nouveaux principes religieux ou antireligieux nous sont introduits. À l'avenir, ils sont légalisés par les académies, les prix Nobel et les manuels scolaires, et sous le couvert de l'éducation laïque, ils sont introduits dans notre conscience.
Chaque science est basée sur des axiomes qui sont considérés par les scientifiques comme une donnée de la foi, non démontrable du point de vue de la science seule, mais qui trouvent plus tard une confirmation dans la pratique. Dans le même temps, une confirmation pratique se trouve également dans des axiomes contradictoires: nous appliquons simultanément la géométrie euclidienne et la géométrie de Lobachevsky.
Prenant foi dans les postulats des sciences naturelles (non directement liés à l'homme), on ne voit aucune connotation religieuse dans des lignes parallèles ou l'interdiction de la division par zéro. Très probablement, cela est dû au faible développement de la science dans cette direction et à notre idée primitive de la variété infinie du monde environnant. À cet égard, la science est le reflet de notre esprit, utilisant les 3% amusants du cerveau.
En ce qui concerne les sciences sociales ou celles directement liées à l'homme, comme l'anthropologie et la médecine, il nous est beaucoup plus facile d'accepter ou de ne rien accepter sur la foi, puisque nous pouvons comparer les postulats initiaux des sciences avec des milliers d'années d'expérience spirituelle des religions du monde, les révélations des prophètes et des livres saints. Après tout, peu importe comment ils renient le contexte religieux et déguisent leurs axiomes en des mots différents, ils envahissent l'interprétation du programme divin enchâssé dans une personne (du point de vue de la foi). Et en rejetant l'existence du Créateur, ils ne forment qu'un concept religieux sans sa participation ou avec la participation de Satan comme l'antipode du Très-Haut, et ces questions sont également bien étudiées par toutes les religions du monde.
Ainsi, la relation entre le fondement religieux et les axiomes des sciences sociales est suffisamment claire, quelle que soit la manière dont les scientifiques en sont conscients. Différents axiomes seront tirés de différentes fondations religieuses et diverses constructions sociales seront construites sur eux. Ce qui est acceptable pour le protestantisme peut s'avérer faux du point de vue de l'islam, de l'orthodoxie ou de la tradition védique. Dans le futur, nous examinerons l'économie plus en détail de ce point de vue, mais ici il est nécessaire de formuler une règle générale régissant ces relations, et nous appellerons cette règle l' AXIOM PRINCIPAL.
La science n'atteint son objectif que lorsque tous ses axiomes et les idées, hypothèses, théories et conclusions qui les suivent sont cohérents avec l'axiome divin (le plan de Dieu pour le monde et l'homme). Ou en d'autres termes: TOUS LES AXIOMES SCIENTIFIQUES SONT UNE CONSÉQUENCE DE L'AXIOME DIVIN.
Ainsi, nous obtenons un critère axiologique clair pour la «vérité» et la «fausseté» de l'activité scientifique: si l'activité scientifique entre en conflit avec les valeurs que Dieu nous donne, alors cette activité est pseudo-scientifique. Et si une branche de la science contredit complètement l'Axiome Divin, alors une telle «science» peut être directement appelée pseudoscience.
Les axiomes divins nous sont donnés dans l'Apocalypse (Bible), la Tradition de l'Église, le Coran, le Livre de Veles, Avesta et d'autres sources, selon la plate-forme religieuse acceptée. Dans les religions du monde, la révélation divine et notre connaissance de Dieu nous ont été données dans un but précis: ouvrir la voie du salut à l'homme.
La révélation divine ne nous donne pas la connaissance de toutes les lois physiques et autres lois naturelles-scientifiques de notre monde, puisque cette connaissance n'est pas nécessaire pour le salut de l'âme, mais on nous donne une véritable connaissance «sur l'homme», sur le sens de sa vie, sur les lois de la vie spirituelle de l'homme, le chemin de la transformation et la dégradation. En d'autres termes, l'axiome divin révèle, tout d'abord, la connaissance d'une personne, et non du monde.
Par conséquent, nous pouvons vérifier en toute confiance la vérité en utilisant cet axiome uniquement les sciences (ou sous-sections des sciences) qui sont associées à une personne et aux relations entre les personnes.
En ce qui concerne les sciences théoriques fondamentales (par exemple, les mathématiques, la physique) et les sciences qui ne sont pas liées à une personne, à leurs axiomes et à leurs lois, nous pouvons dire qu'elles obéiront également à l'axiome principal, mais jusqu'à présent, nos connaissances, en règle générale, ne suffisent pas pour établir des relations claires entre le fondement religieux (ou antireligieux) et les axiomes scientifiques, par conséquent, nous ne pouvons vérifier les données de la science pour la vérité et la fausseté que dans la partie d'entre elles qui est directement liée à l'application pratique dans la vie humaine. Et cette vérité ou fausseté dépendra d'un principe religieux (chrétien, islamique), védique ou autre.
Pour les personnes qui croient en Dieu en dehors de la religion, qui nient le besoin d'un médiateur et de la religion en tant que telle, la fonction d'interprétation de l'axiome divin sera remplie par la conscience, comme un dialogue direct entre l'homme et le Créateur.
La situation la plus difficile se produit chez les athées. Ne croyant pas en Dieu, ils doivent «prendre la foi» quelque chose. Ils peuvent glisser vers le pur satanisme, ils peuvent déifier la nature, ils peuvent être dans la tradition védique, ou, sans s'en rendre compte, ils peuvent accepter une sorte de concept religieux. En règle générale, ces personnes ont un méli-mélo idéologique d'approches différentes dans leur tête, que la voix de la conscience amène à un dénominateur commun.
Donc, pour résumer: si nous parlons des sciences liées à l'homme, alors tous les axiomes scientifiques découlent de l'axiome divin, donc, afin de vérifier la vérité et la fausseté de la science, il est nécessaire de comparer ses axiomes et ses positions avec la révélation divine, dans l'interprétation de votre confession ou la voix de votre conscience (en l'absence de religiosité prononcée).
Auteur: Poluichik Igor